Yritys sabotoida Yhdistyneen kuningaskunnan parlamenttia ja sen korruptoituneita tieteellisiä neuvonantajia vastaan ​​​​nostettua syytettä petoksesta, maanpetoksesta ja kansanmurhasta on epäonnistunut.

Michael O'Bernicia jätti sähköisesti asiakirjat 19. maaliskuuta 2021 Etelä-Lontoon käräjäoikeudessa merkittävässä rikossyytteessä Matt Hancockia, Chris Whittyä, Patrick Vallancea ja Neil Fergusonia vastaan ​​covid-petoksesta.

Ottaen kuitenkin huomioon Hancockin, Whittyn, Vallance'n ja Fergusonin syytteiden vakavuuden ja heidän virheellisen mielikuvansa vastuuttomuudesta Yhdistyneen kuningaskunnan rikollisesti roistomaisen hallituksen virkamiehinä, ei ollut yllätys, että Michael ja hänen kanssaan työskentelevä entinen CID-etsivä havaitsivat ensimmäiset sabotaasin merkit kahden viikon kuluessa tapauksen nostamisesta.

Kun haastehakemus jätettiin sähköisesti Westminsterin käräjäoikeuteen 19. maaliskuuta 2021, saatekirjeessä ilmoitettiin myös, että seuraavalla viikolla Royal Mail Special Delivery -palveluna lähetettäisiin olennainen todistepaketti, joka sisältäisi haastehakemuksen ja saatekirjeen paperikopiot.

26. maaliskuuta 2021 kolme tapaustiedostot vastaanotettiin ja oikeus allekirjoitti sen. Westminsterin rauhantuomioistuin ilmoitti sitten Michaelille ja hänen tiimilleen, että oikeuden lakiasiainosasto tarkisti asiakirjoja ja että heille ilmoitettaisiin asian etenemisestä aikanaan.

Kuultuaan mitään pariin viikkoon he tekivät lisätutkimuksia ja heille kerrottiin, että Westminster oli lähettänyt paperit Bromleyn tuomioistuimen listausosastolle käsiteltäväksi ja että Kentin tuomioistuimen lakiasiainosasto tekisi niille parhaillaan lopputarkistuksia.

Heille kerrottiin myös, että asiakirjat oli lähetetty Bromleyyn, koska se on tuomioistuin, jonne kaikki Westminsterissä nostetut yksityiset rikossyytteet lähetetään käsittelyä ja luettelointia varten, kun jälkimmäisen tuomioistuimen asianajajatiimi on saanut päätökseen alustavan arviointinsa esitetyistä asiakirjoista.

---

---

Muutamaa päivää myöhemmin tiimi sai kuitenkin sähköpostin Westminsterin tuomioistuimelta, jossa ilmoitettiin, että asia oli siirretty apulaisyliopiston tuomarin (DCM) käsiteltäväksi ja että hänen päätöksensä oli liitteenä.

Huolimatta siitä, mitä Michaelille ja hänen tiimilleen oli kerrottu Bromleyn tuomioistuimen lakitiimin ja listausosaston käsittelemistä kolmesta todistusaineistosta, tuomari väitti hylkäävänsä jutun äärimmäisen kestämättömällä perusteella, että he eivät olleet esittäneet riittävästi alustavaa näyttöä asian jatkamiseksi.

Siitä huolimatta DCM totesi tuomiossaan, että hän oli harkinnut erittäin huolellisesti ”126 sivua” todisteita, vaikka kolmen tapaustiedoston lopullinen sivumäärä oli yli 800 sivua. Näihin sisältyi 11 asiantuntijalausuntoa kahdelta professorilta, kolmelta lääkäriltä, ​​hammaskirurgilta, perunkirjoitusasianajajalta, matemaatikolta, eläkkeellä olevalta ydinsukellusveneen data-analyytikolta, riippumattomalta data-analyytikolta ja entiseltä CID-petostutkijalta esitettyjen väitteiden tueksi.

Silloin he ymmärsivät, että tuomarin päätös perustui kokonaan 126-sivuiseen kanteen noteeraukseen ja että hän ei selvästikään ollut nähnyt kolmessa todistusaineistossa olevia runsaita alustavia todisteita.

---

---

Vaikka tuomari selvästi uskoi, että vahvistavien asiantuntijalausuntojen puuttuessa ei ollut riittävästi todisteita asian jatkamiseksi, hänen päätöksensä hylätä se oli yhtä mitätön kuin Dodo-tapaus, vaikkakin ilmeisesti ilman hänen omaa syytään.

Niinpä Michael ja hänen tiiminsä soittivat Bromleyn tuomioistuimeen tarkistaakseen, tiesivätkö he mitään tehdystä päätöksestä, ja he yllättyivät hieman huomatessaan, että oikeuden lakimiestiimi oli lähettänyt asian (mukaan lukien kolme todistusaineistoa) DCM:lle harkittavaksi ja että he saisivat hänen päätöksensä aikanaan.

Niinpä Michael ja hänen tiiminsä antoivat asianosaisille epäilyksen hyödyn ja olettivat alustavasti, että molempien tuomioistuinten lakimiestiimit ymmärsivät ilmeisen virheen ja että alkuperäinen päätös jätettäisiin huomiotta.

Muutamaa päivää myöhemmin he kuitenkin saivat Bromleylta sähköpostin, jossa heille ilmoitettiin, että tuomari oli jo ratkaissut asian ja hylännyt jutun Westminsteriltä saamansa määräyksen mukaisesti.

Michael ja hänen tiiminsä päättelivät siksi loogisesti, että tapausta oli yritetty sabotoida hyvin hienovaraisesti erottamalla sähköinen haastehakemuksen jättäminen paperikopioista, jotka saapuivat erikoislähetyksenä seuraavalla viikolla.

---

---

Michaelin kohteliaasta pyynnöstä Westminsterin tuomioistuimelle Bromleyn tuomioistuimessa ilmoitettiin viipymättä tämän yhteyshenkilöltä, että Michaelin omasta syystä DCM:n päätös oli mitätön, koska se perustui pelkästään kanteen nostamiseen eikä ottanut huomioon esitettyjä alustavia todisteita.

Mutta sen sijaan, että Michael olisi valittanut päätöksestä korkeimpaan oikeuteen tällä perusteella, hän ehdotti, että kaikkien asianosaisten kannalta olisi parempi, jos tuomari olisi halukas kumoamaan alkuperäisen päätöksensä, vaikka he eivät ole koskaan tunteneet yhtäkään tuomaria rikos- tai siviilioikeuden alalla, joka edes hyväksyisi tällaisen toimenpiteen päätöksen tekemisen jälkeen.

Siitä huolimatta hieman yli 24 tunnin sisällä Michaelille ja hänen tiimilleen ilmoitettiin, että apulaisyliopiston tuomari oli päättänyt hyväksyä heidän uudelleenkäsittelypyyntönsä, ikään kuin asian hylkäämistä koskevaa määräystä ei olisi annettu.

Lisäksi tuomari ilmoitti käsittelevänsä tapausta uudelleen kaikkien esitettyjen todisteiden perusteella ensi viikon lopussa ja tekevänsä lopullisen päätöksen pian sen jälkeen.

---

---

Toisin sanoen, DCM näyttää osoittaneen omaavansa tuon yhä harvinaisemman ominaisuuden oikeuslaitoksessa – rehellisyyden – ottaen huomioon, että hän olisi voinut niin helposti vierittää vastuun epäilyttävälle korkeimman oikeuden tuomarille pakottamalla Michaelin ja hänen tiiminsä valittamaan mitättömästä päätöksestään vilpillisessä menettelyssä sen sijaan, että he olisivat myöntäneet virheen ja käsitelleet asiaa uudelleen sen perusteella.

Lisäksi, vaikka hän tekikin virheellisen harkintatavan Westminsterin käräjäoikeudessa työskentelevän hallituksen kätyrin siveettömän toiminnan vuoksi, tuomarin rehellinen uudelleenarviointi asiassa on selkeästi tärkeämpää kuin kaksinaamaisen yrityksen sabotoida sitä.

Michael ja hänen tiiminsä sanoivat, että tuomarin toisen päätöksen lopputuloksesta riippumatta heillä ei ole aikomusta perääntyä ennen kuin Ison-Britannian parlamentti, heidän tieteelliset neuvonantajansa ja heidän rikoskumppaninsa on asetettu vastuuseen rikoksistaan.