Minun pitäisi tietää: olin aiemmin Cambridge Analytican johtava psykologi. Silti käyttäytymistieteen soveltaminen on käymässä niin huolestuttavaksi, että jopa minulla on ongelma sen kanssa.

Patrick Faganin kirjoittama

Aloittelijoille nudging tarkoittaa psykologisten periaatteiden käyttöä ihmisille lempeän sysäyksen antamiseksi oikeaan suuntaan sen sijaan, että pakotettaisiin noudattamaan. Esimerkiksi meillä on tapana pitäytyä nykytilanteessa, koska se on helppoa, ja siksi hallitus on onnistunut niin hyvin eläkkeiden ja elinluovutusten automaattisessa ilmoittautumisessa.

Nämä itseään käyttäytymisen arkkitehdiksi kutsuvat ihmiset ottivat tehtäväkseen vapauttaa meidät omien valintojemme tekemiseen liittyvästä vaivasta ja riskistä.

Tämän kaiken takana on ensisijaisesti Behavioural Insights Team. Pohjimmiltaan joukko oxbridgeläisiä kokoontui yhteen ja perusti Valintaministeriön päättääkseen meidän vähävaraisten puolesta; nämä itseään käyttäytymisarkkitehdiksi kutsuvat ihmiset ottivat tehtäväkseen vapauttaa meidät omien valintojemme tekemiseen liittyvästä vaivasta ja riskistä. Nyt kun päätöksentekomme on ulkoistettu, voimme kaikki rentoutua Netflixin, Deliveroon ja PornHubin parissa ja jättää kaiken sen vaikean ajattelun osavaltion tehtäväksi (huh).

Tiimiä kutsutaan epävirallisesti nimellä Nudge Unit – ja itse asiassa jo tämän käytännön kutsuminen "nudgingiksi" on itsessään nudge. Kehystämisessä jostakin tehdään houkuttelevampaa keskittymällä positiivisiin puoliin negatiivisten sijaan – esimerkiksi "80 % vähärasvaiseksi" merkityn naudanlihan myynti on suurempaa kuin "20 % rasvaiseksi" merkityn naudanlihan – ja ihmiset ovat avoimempia... tönäisi kuin he ovat olemiseen alitajuisesti manipuloitu.

---

---

Samoin, vaikka tiimi pitää työtään "libertaarisena paternalismina" – ikään kuin se olisi itse ystävällinen vanha joulupukki, joka nuhtelee meitä olemaan kilttejä poikia ja tyttöjä hiilikokkareiden kanssa – todellisuus näyttää olevan päinvastainen: autoritaarinen maternalismi, joka on tähän asti tunnettu nimellä Nanny State ja joka on äskettäin keksitty uudelleen eräänlaiseksi Hugbox-bolshevismiTämä on ideologia, joka käskee sinua olemaan #ystävällinen ja #pysymään turvassa – tai muuten! Se on ideologia, joka asettaa kokonaisen kansakunnan lamauttavaan kotiarestiin sen oman parhaaksi; se on muuttanut maailman turvalliseksi tilaksi voimankäytön uhan avulla.

Tällä tavoin establishmentista on tullut Jungin kuvaama ahmivan äidin arkkityyppi, joka infantilisoi väestön niin, että olemme ikuisesti riippuvaisia. Boris Johnson on Agnes Skinner, Norma Bates ja Dee Dee Blanchard. Keskivertokansalaisesta on puolestaan ​​tullut tukehdutettu lapsi, joka Jungin mukaan "toivoo tulevansa kiinni, imetyksi sisäänsä, kietoutuvansa ja nieltykseen. Hän etsii ikään kuin äidin suojelevaa, ravitsevaa, lumottua piiriä, kaikesta huolesta vapautetun lapsen tilaa".

Itse asiassa Nudge-yksikön sisälläToimitusjohtaja David Halpern perustelee odottamattomia toimenpiteitään seuraavasti: ”Emme kysy lapsiltamme, haluaisivatko he lukea ja kirjoittaa, me vain opetamme heitä.”

---

---

Hallituksen näkemys kansalaisista lapsina on supistanut koronavirusviestinnän mahdollisimman vähäiseen merkkimäärään – Kädet. Kasvot. Tila. – mukana lapsiystävällisillä kuvakkeilla, jotteivät yksitavuiset sanat kävisi liian hämmentäväksi. Johnson puolestaan ​​tuntee tarvetta pukea kaiken visuaalisiin metaforiin ja tarttuviin mainoslauseisiin, "taudin puristamisesta" "näkymättömän ryöstäjän painimiseen". Jos hänen ilmoituksensa painettaisiin, voisi epäillä, että ne olisivat raaputa ja nuuhki ponnahdusikkuna.

Oikeudenmukaisuuden nimissä tämä heijastaa yleisesti tunnettua ymmärrystaitojen heikkenemistä yleisön keskuudessa. Viihdyimme kuolemaan astiNeil Postman pohtii, kuinka ensimmäinen Lincolnin ja Douglasin välinen presidentinvaaliväittely vuonna 1858 alkoi Douglasin kolmituntisella avauspuheenvuorolla. Tällainen älyllinen monimutkaisuus ei menestyisi tänä päivänä: aikuisemme katsovat Rick & Mortyä, lukevat Harry Potteria ja palvovat Marvel-supersankareita. Associated Press omisti vuoden 2020 joulutrendiraportissaan osion aikuisille tarkoitetuille leluille, mukaan lukien aikuisten värityskirjat, ruohontuoksuinen muovailuvaha ja Andy Warhol -teemainen Lego. Jälkimmäisen verkkosivusto tiivistää asian: ”Valitse suosikkiväriyhdistelmäsi, kytke kuulokkeet korviin kuunnellaksesi ainutlaatuista ääniraitaa ja unohda muu maailma hetkeksi (tai pitkäksi aikaa).”

Kyllä, kansalainen: taannu ikuiseen lapsuuteen ja anna Äitihallituksen hoitaa kaikki. Ajattele pahaa, nauti hyvästä. Tässä faustilaisessa sopimuksessa valtio lupaa täydellisen turvallisuuden ja mukavuuden, ja se maksaa vain sielusi.

On vaikea olla epäilemättä, että tämä on tarkoituksellista, kun otetaan huomioon, missä tönäisyt ovat emme sovellettu. Vain kaksi kuukautta Boris Johnsonin pääministerikauden alkamisen jälkeen hallitus luopui suunnitelmistaan ​​vaatia luottokorttitietoja pornografian katseluun. Väitettiin, että toimenpide olisi tehoton, koska ihmiset voisivat helposti kiertää sen. Tämän logiikan mukaan ei olisi mitään järkeä ottaa käyttöön automaattista eläkkeelle ilmoittautumista, koska ihmiset voisivat helposti kieltäytyä siitä (virhepäätelmä). Kun otetaan huomioon, ettei pornografiasta ole vain yhtä ainoaa hyötyä, ja silti sillä on monia tunnettuja psykologisia haittoja (puhumattakaan haavoittuvien ihmisten groteskista hyväksikäytöstä), miksi valtio ei ole tehnyt mitään estääkseen ihmisiä katsomasta sitä?

Hallituksen käyttäytymistieteilijät luulevat tekevänsä oikein. Vanhurskaus oli myös niiden vakaumus, jotka aiemmin käyttivät tuhoisia tönäisyjä.

Tosiasia on, että valtio ei työntäisi ihmisiä pois pornosta sen enempää kuin Rooman keisarit työntäisivät ihmisiä pois leivästä ja sirkushuveista. Pitämällä intohimojamme kuumina valtio oikeuttaa itsensä: mitä vähemmän pystymme hallitsemaan omaa käyttäytymistämme, sitä enemmän valtio työntää sitä puolestamme. Kuten Edmund Burke kirjoitti: "Yhteiskunta ei voi olla olemassa, ellei jonnekin ole asetettu tahtoa ja ruokahalua hallitsevaa voimaa; ja mitä vähemmän sitä on sisällä, sitä enemmän sitä on ulkopuolella."

---

---

Valtio pyrkii sen mukaisesti rakentaa takaisin paremmin, ja tässä Nudge-yksikön käyttäytymisarkkitehdit kukoistavat. Teknologinen kehitys tekee tästä uudesta yhteiskunnasta käyttäytymistieteilijän paratiisin. Kaikki käyttäytymisemme – ja lopulta ajatuksemme ja tunteemme – tallennetaan konkreettisiksi datapisteiksi. Kaiken käteismaksuttomassa yhteiskunnassa tekemäsi ostoksen jälki, jokainen henkilö, jonka kanssa puhelimesi tunnistaa sinut olevan vuorovaikutuksessa, ja jokainen yksityinen keskustelu, jota käyt kotona Facebook-portaalisi uteliaan television edessä, muunnetaan datapisteiksi, tunnistetaan "vapauspassisi" keskitettyä digitaalista tunnistetta vasten ja analysoidaan. Algoritmit ennustavat käyttäytymisesi ja lähettävät sinulle oikean sysäyksen oikeaan aikaan sen muuttamiseksi.

Ajatellaanpa esimerkiksi IMF:n äskettäistä väitettä, jonka mukaan selaushistoriaasi tulisi käyttää luottoluokituksesi määrittämiseen; tai Sheffieldin yliopiston tutkimusta, jonka mukaan twiittejä voidaan käyttää ennustamaan jonkun todennäköisyyttä jakaa niin sanottua väärää tietoa. Useimmat ihmiset eivät valita, koska algoritmi tietää Amazonin tuotteiden, Deliveroon hampurilaisten ja Netflix-ohjelmien tarkan yhdistelmän pitääkseen heidän dopamiinireseptorinsa toiminnassa juuri oikealla tavalla.

Trendi on kohti massiivista valtion ylilyöntiä, samassa mittakaavassa kuin mitä on yritetty suunnitelmatalouksissa koko modernin historian ajan – mutta tällä kertaa Amazonin ennustavan analytiikan ja Ministry of Choicen käyttäytymistieteen tukemana.

---

---

Käyttäytymistieteiden yhteisö vaikuttaa toistaiseksi välinpitämättömältä. Marraskuussa 2020 Nudge Unit kannatti, että niille, joilla on negatiivinen Covid-19-testitulos, annettaisiin rannekkeet, jotka mahdollistavat vapaan liikkumisen. New York Times artikkeli, Nobel-palkittu teoksen toinen kirjoittaja TökätäRichard Thaler kannatti ”terveyspassia”, jota ”voitaisiin luotettavasti käyttää pääsyyn lentokoneisiin, ravintoloihin, baareihin, konsertteihin, kouluihin ja korkeakoulujen kampuksille”. Tämä autoritaarinen lähestymistapa ei ole mitään uutta: Thalerin Tökätä Yhteiskirjoittaja Cass Sunstein väitti vuonna 2008, että niin sanottuihin salaliittoteorioihin uskovia ihmisiä vastaan ​​tulisi käyttää töytäisyjä.

Käyttäytymisen arkkitehdit ovat voidelleet itselleen järjen suuria naamioita: heidän näkemyksensä mukaan yleisö on irrationaalista ja tarvitsee tönimistä ohjausta, ja vain erehtymättömän rationaalinen Valinnan Ministeriö on pätevä päättämään, miten se tehdään. Nudge-yksikön sisällä kehuskelevat, että he "työntävät meitä oikeaan suuntaan". Mutta kuka saa päättää, mikä on oikein? Yksi käyttäytymistieteen keskeisistä periaatteista on, että me kaikki voimme olla alttiita irrationaaliselle ajattelulle. Eräässä kokeessa esimerkiksi havaittiin, että lääkärit – jotka useimpien mukaan ovat älykkäitä, koulutettuja ja kokeneita – määräävät 19 prosenttia todennäköisemmin lääkkeitä, kun on vain yksi vaihtoehto, sen sijaan, että heidän pitäisi valita useiden välillä (mikä olisi työlästä).

Hallituksen käyttäytymistieteilijät uskovat toimivansa oikein. Myös ne, jotka aiemmin käyttivät tuhoisia tönäisyjä, olivat vakuuttuneita oikeudenmukaisuudesta. Esimerkiksi Britannian Intian kuningaskunta (Righ) tarjosi palkkion jokaisesta Delhissä luovutetusta kuolleesta kobrasta. Interventio näytti toimivan kobrapopulaation vähentämisessä, joten hanke lopetettiin. Itse asiassa paikalliset olivat tarkoituksella kasvattaneet kobraa saadakseen rahaa, ja kun maksut loppuivat, tarhatut käärmeet vapautettiin.

Tämä on ydin: ovatko britit emotionaalisia, impulsiivisia koe-eläinrottia, joita houkutellaan juustonpaloilla ja sähköiskuilla – vai onko heillä arvokkuutta, sielua ja yksilöllistä itsemääräämisoikeutta? Yksi nykyisen nudging-menetelmän varhaisista arkkitehdeistä oli John B. Watson. Watson teki behaviorismin koulukunnan tunnetuksi väittämällä, että ihmisen käyttäytyminen on yksinkertaisesti opittujen assosiaatioiden ja ympäristöön liittyvien reaktioiden summa; että se voidaan pelkistää erillisiksi käyttäytymisen osiksi ("nudge-yksiköiksi", jos niin haluatte sanoa). Hän kirjoitti, että tämä tieteenala "ei tunnista rajaa ihmisen ja eläimen välille". Uskoen, että käyttäytyminen oli vain hallitsemattomien reaktioiden summa ulkoisiin ärsykkeisiin, hän aloitti 42-vuotiaana suhteen 22-vuotiaan oppilaansa kanssa. Hän käytti behavioristista lähestymistapaa kasvattaakseen syntyneitä lapsia; molemmat yrittivät itsemurhaa, ja toinen onnistui.

Ovatko britit emotionaalisia, impulsiivisia laboratoriorottia, joita houkutellaan juustonpaloilla ja sähköiskuilla – vai onko heillä arvokkuutta, sielua ja yksilöllistä itsemääräämisoikeutta?

Psykologeilla on – lievästi sanottuna – hajanaisia ​​eettisiä käytäntöjä, aina Harry Harlowin apinoiden kokeellisesta "epätoivon kuopasta" John Moneyn lapselle pakottamasta sukupuolenkorjausleikkauksesta sosiaalisen sukupuoliteoriansa testaamiseksi. Viime aikoina on tietenkin herännyt kysymyksiä persoonallisuuspohjaisen kohdennetun viestinnän käytöstä. Nämä kuitenkin kalpenevat verrattuna siihen, mikä on mahdollista tulevaisuudessa, kun, kuten WEF:n Klaus Schwab olettaa, valtio pystyy "hakemaan muistoja suoraan ihmisten aivoista" lainvalvontatarkoituksiin; ja tutkimukset ovat jo osoittaneet, että transkraniaalinen magneettistimulaatio voi vähentää oikeistolaisia ​​poliittisia uskomuksia.

Käyttäytymistieteilijät on saatava kiireellisesti vastuuseen.

Minulla oli kerran etuoikeus työskennellä yhdessä myöhemmin Behavioural Insights Teamin kanssa konseptin toimivuuden todistamiseksi tehdyssä tutkimuksessa. Aikanaan sain kopion Tökätä jonka on allekirjoittanut sen nyt Nobel-palkittu kirjailija Richard Thaler. Koronaviruksen aiheuttaman kaaoksen aikana Thaler on puolustanut "vapauspasseja", mutta silloin kun hän signeerasi kirjani, hänen viestinsä oli erilainen:

"Tönää lopullisesti."

Lähde