Vaikka kuolinsyiden raportointia pidetään tieteen, kliinisen käytännön ja ihmishenkien pelastamiseen tähtäävän lainsäädännön johtotähtenä, se ei täytä mitään objektiivisen tosiasian peruskriteerejä. Eri mantereilla, 40 vuoden takaa nykypäivään, kuolintodistukset, jotka tarjoavat perustan uskomuksillemme siitä, miksi kuolemme, on vertaisarvioidun kirjallisuuden mukaan todettu virheellisiksi kausaalijohtopäätöksissään 20–60 % ajasta.

Päivittäinen kuolinsyytietojen hankkimisprosessi, jonka olin silminnäkijänä, on emme huolellisen tutkinnan prosessi, vaan pikemminkin kiireinen ja apaattinen byrokraattinen pyörrekone, joka kannustaa noudattamiseen totuuden monimutkaisuuden kirjaamisen sijaan. 

---

---

Kirjoittanut Joy Fritz – entinen kuolintodistusten virkailija, joka työskenteli kahdessa eri ruumistoimistossa yli kuusi vuotta

Tässä kirjoituksessa tarjoan henkilökohtaisen kertomuksen, loogisen argumentin ja tieteellisen näytön väitteelle, jonka mukaan kuolintodistusten kuolinsyyraportoinnista johdetut kuolleisuustilastot ovat epävakaa materiaali, jolle voidaan rakentaa toimivia tieteellisiä tai yhteiskunnallisia uskomuksia riskeistä. Sitten tarjoan perusteellisen tarkastelun maaliskuusta 2020 alkaneesta COVID-kuolemantapausten raportoinnin manipuloinnin erityistilanteesta, joka toi politisoitua ennakkoasennetta jo ennestään lakkautettuun järjestelmään.

Lopuksi löydät toimintakehotuksen, jossa kerrotaan, miten me, virheellisen tiedonkeruun kohteeksi joutuneet henkilöt, voimme saattaa asiasta vastaavat sääntelyelimet vastuuseen. Lisäksi löydät vapaaehtoistyö- ja tukimahdollisuuksia auttaaksemme niitä, jotka tarvitsevat virheellisten kuolintodistusten virallista oikaisua. 

Olen entinen kuolintodistusten virkailija ja työskennellyt lähes seitsemän vuotta hautaustoimistoalalla hoitaen tuhansia kuolintodistuksia digitaalisesta luonnista lopulliseen rekisteröintiin. Olen kauhuissani siitä, että kuolintodistustiedot on koodattu käytettäväksi kansallisina kuolleisuustilastoina. 

Minut koulutettiin Kalifornian sähköiseen kuolinrekisteröintijärjestelmään (CA-EDRS) vuonna 2013 työskennellessäni Los Angelesin piirikunnassa suuren määrän ruumishuoneella. Käsittelin yksin lähes 1,200 2015 kuolintodistusta vuodessa, koska olin heidän ainoa kuolintodistusten virkailijansa. Vuonna XNUMX minut palkattiin pienempään yritykseen, jossa työskentelin osa-aikaisesti ja tein noin kolmanneksen tapausten työmäärästä. Kummassakin toimipisteessä työskentelin päivittäin lääkäreiden, kuolinsyyntutkijan/kuolinsyyntutkijan toimistojen sekä paikallisten ja osavaltion väestörekisteriviranomaisten kanssa suorittaakseni tarvittavan kuolintodistusten rekisteröintiprosessin läheiseni kuoltua. 

Koska en tiennyt näiden tietojen vaikuttavan yhteiskuntaan millään konkreettisella tavalla, en hetkeäkään ajatellut työni vaikutusta tieteen, lääketieteen ja julkisen politiikan suuntaan ennen kuin lähes neljä vuotta kuolintodistusten rekisteröinnin aloittamisen jälkeen. Ymmärrettyäni näiden tietojen tärkeyden aloin yhä enemmän puolustaa näihin asiakirjoihin tallennettavien tietojen laadun parantamista ja minusta tuli kriittisempi terveystietojen keräämisen suhteen yleensä. Olin onnekas voidessani siirtyä kotiäidiksi maaliskuussa 4, mutta kuolinsyyraportoinnin epäpätevyyden todellisuus on ollut tehtäväni valistaa muita siitä lähtien. 

Vapautemme, tutkimusbudjettimme ja lääketieteellisten päätöstemme perustaminen COVID-kuolemantilastoihin tänä vuonna on pakottanut minut puhumaan entistä enemmän kuolemantapausten keräämisen luontaisesta virheellisyydestä. Kuolintodistusten käyttäminen mihinkään muuhun kuin pankkitilien sulkemiseen on yhteiskunnan karhunpalvelus.

Harvinaista poikkeusta lukuun ottamatta – lääkärintodistuksen antajaa, joka on itsenäisesti valinnut tunnollisen ja perusteellisen todistuksen täyttämiskäytäntönsä, tai auto-onnettomuuksien, yliannostuksen, itsemurhien ja henkirikosten erityistilanteita, jotka soveltuvat vankkoihin tutkinta- ja raportointiprotokolliin – kuolintodistuksissa ilmoitettu keskimääräinen luonnollinen kuolinsyy ja niistä ekstrapoloidut kuolleisuustilastot eivät ole huolellisen tutkimuksen tulosta, niiden tiedetään olevan vertaisarvioidun kirjallisuuden mukaan 20–60 %:n epätarkkuusasteisia, ja ne ovat määritelmän mukaan vaihtelevia lääketieteellisiä lausunnot, ei faktoja.

Se on äärimmäisen epämukava totuus, kun katsot ympärillesi arjen orjuuttamassa maailmassa Covid kuolleisuuslukuja raportoidaan joka paikasta. On erityisen huolestuttavaa, jos olet olettanut, että kuolleisuustilastot olisivat jotenkin vapautettuja Twain-ajattelusta, jonka mukaan tilastot ovat arvoltaan vähäisempiä kuin sekä valheet että pirun valheet. Mutta sekä kuolinsyytietojen keruun luonne että niiden vaaliminen ovat ristiriidassa kuolleisuustilastojen luotettavuuden kanssa rakenteellisesti järkevinä objektiivisen tosiasian pilareina. 

Toisin kuin nykyajan vakiintuneet tavat, jotka vaativat kyseenalaistamatonta kunnioitusta erityistä tietoa omaaville, en kuitenkaan pyydä teitä Uskoa minä ihan vain siksi, my ammattikokemus. Olen täällä tarjotakseni sinulle kolmella näkökohtia, jotka auttavat sinua kehittämään omaa ymmärrystäsi kuolinsyytietojen keräämisestä, jotta voit luoda itsenäisen tavan löytää totuus tästä kuolleisuustietojen erehtymättömyyttä koskevasta yhteiskunnallisesta oletuksesta. Ehkä huomaat, kuten minäkin, että kuolintodistuksista taulukoiduilla kuolleisuustilastoilla ei ole mitään asiaa ohjata kansanterveyssuosituksia tai lääketieteellisiä päätöksiä, ja niiden käyttäminen tieteellisen tutkimuksen tai julkisen politiikan mittarina on yhtä järkevää kuin pilvenpiirtäjän rakentaminen hiekkalaatikolle. 

Huomioitavaa nro 1: Kuoleman syiden tutkimisen puute

Ensimmäinen karu todellisuus, johon meidän on sopeuduttava, on se, että vaikka kuolintodistuksissa ilmoitettuja kuolinsyitä kohdellaan kuin nuijan pudottavia oikeudellisia tosiasioita, varsinkin kun niiden ensimmäinen ryhmittymä asema tuomioistuimessa, Kulissien takana ei oikeastaan ​​tehdä paljon tieteellistä tutkimusta siitä, mikä on aiheuttanut kuoleman. 

Paras tapa kuvailla kulttuuria, jota näin lähes 5,000 XNUMX kuolintodistuksen kuolinilmoitusprosessin välittäjänä, ei ole huolellisen ja puolueettoman tieteellisen tutkimuksen kulttuuri, vaan pikemminkin demoralisoiva, byrokraattinen kuuman perunan peli. 

Hautaustoimiston johtajat haluavat rekisteröidä tiedot mahdollisimman pian, jotta heidän palvelemansa perheen hautajaiset tai tuhkaus eivät viivästy ja lähiomaiset voivat saada oikeaksi todistetut kopiot voidakseen aloittaa asioiden selvittämisen (sulkea pankkitilejä, hankkia henkivakuutuksen jne.). jne..). 

---

---

Lääkärin vastaanoton, saattohoidon tai sairaalan vainajien asioiden henkilökunta halusi minun (ruumishuoneen edustajan) lopettavan heille soittamisen kiireellisten viestien kanssa tulevasta hautajaisista tai tuhkaustilaisuudesta ja lääkärin nopean yhteistyön tarpeesta monivaiheisessa prosessissa potilastietojen hyväksymiseksi ja vahvistamiseksi. 

Lääkäri haluaa kuolinsyypyynnön pois työpöydältään eikä halua käsitellä useita hylkäyksiä ruumistoimistolta tai väestörekisterinpitäjiltä, ​​jos hän luokittelee kuolinsyitä tai myötävaikuttavia tekijöitä, jotka eivät sovi "luonnollisen" kuolintavan kapeaan määritelmään.

Kuolinsyyntutkijan/lääkärin toimisto ei halua ottaa hoitaakseen tapauksia, joita heidän ei ehdottomasti tarvitse ottaa, kun heillä on alimiehitettyjä työntekijöitä ja he ovat jo valmiiksi käsitelleet auto-onnettomuuksissa kuolleita, huumeiden yliannostuksia, itsemurhia ja henkirikoksia. 

Paikalliset väestörekisterinpitäjät eivät halua hyväksyä kuolinsyytä, jonka heidän esimiehensä osavaltion väestörekisteritoimistossa merkitsevät sen jälkeen, kun tiedot on lähetetty lopullista rekisteröintiä varten, mikä aiheuttaa kokonaisen paperityön ongelman ratkaisemiseksi. 

Tämä byrokraattinen pyörrekone johtaa tylsiin, yksinkertaisiin ja karkeisiin kuolinsyihin, jotka ovat helppo "läpikulku" sähköisessä järjestelmässä, josta on tulossa kuolinrekisteröinnin kultainen standardi. Kaikkea aikaa vievää tutkimusta vältetään hinnalla millä hyvänsä. Järjestelmää ei ole rakennettu mahdollistamaan tutkimuksia muutenkaan. Itse asiassa siinä osavaltiossa, jossa työskentelin, lääkäreiden oletetaan... ilmoittaa kuolinsyyt 15 tunnin kuluessa kuolemantapauksesta, ja kaikki perheen, lääkärin, kuolinsyyntutkijan ja valtion rekisterinpitäjän välinen monivaiheinen tiedonkeruu- ja varmennusprosessi on tarkoitus saattaa päätökseen seitsemän päivän kuluessa kuolemasta. 

Tätä varten paikallinen rekisterinvirasto neuvoi minua säännöllisesti opastamaan lääkäreitä sellaisten kuolinsyiden ilmoittamisessa, jotka läpäisivät rekisterinpitäjän helpot luonnollisten kuolintapakriteerien suodattimet lääkärin epävarmuudesta huolimatta. 

Lääkäri ei tiedä miksi mies kuoli? Kysy vain lääkäriltä, ​​onko potilas käyttänyt jotain lääkkeitä. (vihjaten, että lääkemääräyksen syy, kuten verenpainetauti, diabetes, Alzheimerin, jne....on helppo ohittaa kuolinsyyn). 

Lääkäri ei ole nähnyt potilasta fyysisesti yli kuuteen kuukauteen? He voivat edelleen allekirjoittaa kuolintodistuksen; kysy heiltä vain, onko heidän potilaalleen lähetetty uusintaresepti apteekkiin viimeisen kuuden kuukauden aikana, jolloin he ovat edelleen "hoitava" lääkäri. 

Kuoliko 60-vuotias potilas yllättäen kotonaan? Ruumiinavausta ei tarvita, se on vain kuolinsyyntutkijan uloskirjautumistapaus. 

Uloskirjautumistapaus, ainakin täällä Los Angelesin piirikunnassa, tarkoittaa sitä, että paikallisen kuolinsyyntutkijan/lääkärintarkastajan tarvitsee vain käydä ruumishuoneella ja ottaa pari kuvaa ruumiin ulkopuolelta varmistaakseen, ettei fyysisestä traumasta ole merkkejä. Sitten viimeinen reseptin uusimista tilaava lääkäri voi allekirjoittaa kuolintodistuksen parhaalla mahdollisella arvauksellaan potilaan kuolinsyystä. Jos lääkäri ei suostu yhteistyöhön, kuolinsyyntutkija/lääkäri antaa yleisdiagnoosin, kuten "ateroskleroottinen sydänsairaus” kuolintodistuksessa ja kutsua sitä hyväksi.

Kaikki kuolinrekisteröintiin osallistuvat tottuvat järjestelmään (lue: demoralisoituvat sen seurauksena), erityisesti saattohoidossa tai pitkäaikaishoidon laitoksissa kuolleiden kohdalla. Heidän kuolinsyynsä on tyypillisesti oletusarvoisesti sama kuin ensisijainen diagnoosi, jonka vuoksi heidät alun perin sijoitettiin hoitokotiin tai saattohoitoon. 

Joissakin laitoksissa, joissa työskentelin, minulle lähetettiin kuolinsyylomake vain minuutteja kuoleman jälkeen, koska se oli esitäytetty ja odotti potilaan tiedostoissa viikkoja tai kuukausia ennen kuin henkilö todella kuoli.

Hyvin harvoille vainajille tehdään jonkinlaista tieteellistä tutkimusta, vaikkakin se on dramaattisesti vähentynyt 1940-luvulta lähtien. Ruumiinavaustutkimukset ovat dramaattisesti... laski 20-luvulla tehdyistä 50–1970 prosentin ruumiinavausluvuista vain 4–8 prosenttiin nykyisissä ruumiinavausprotokollissamme.

Koska pulaa tämän tyyppisiin tutkimuksiin erikoistuneistaYhdessä vaatimuksen kanssa, jonka mukaan kuolinsyyntutkijan/kuolinsyyntutkijan on oltava mukana kuolintodistuksessa kaikkien kuolemaan vaikuttavien luonnottomien tai iatrogeenisten tekijöiden varalta, sinun ei luultavasti pitäisi odottaa läheisesi lääkärin sisällyttävän kuolintodistukseen kuolinsyynä lääkityksen tai lääketieteellisen toimenpiteen (kuten rokotuksen) jälkeisiä lääketieteellisiä komplikaatioita. 

Itse asiassa, vaikka lääkärisi olisi tarpeeksi rohkea myöntämään, että läheisesi terveys heikkeni merkittävästi lääketieteellisen toimenpiteen jälkeen, kuolintodistusprosessin olisi tällöin tultava äkillisesti pysähdyksiin. 

Se on luonnoton kuolinsyy. Nyt tapaus siirretään kuolinsyyntutkijan/kuolinsyyntutkijan käsiteltäväksi. Mutta silloinkin, 30 % lääkäreistä on kertonut saaneensa kuolinsyyntutkijalta ohjeita epätarkan kuolinsyyn ilmoittamiseen. tarkoituksella, jotta kuolinsyyntutkijan/kuolinsyyntutkijan ei tarvitsisi ottaa tapausta hoidettavakseen. Ja metaforinen perunaleikki jatkuu. 

Kuitenkin, jos tapaus is Kun kuolinsyyntutkija/kuolinsyyntutkija on hyväksynyt hakemuksen, asiat alkavat käydä todella sotkuisiksi sekä perheelle että hautaustoimistolle. Kuolinsyyntutkija/kuolinsyyntutkija voidaan verrata ajoneuvohallintokeskukseen kuolintapausten rekisteröinnissä. Sureva perhe voi nyt kokea erittäin todennäköisesti viivästyksiä hautajais- tai tuhkausjärjestelyissä.

Työskennellessäni ruumishuoneen työntekijänä näin henkilökohtaisesti tilanteita, joissa lääkäri lähetti kuolinsyyntutkijan tarkastuksen vaativia tutkimuksia, mutta hautajaiset oli jo sovittu ja sukulaiset ja ystävät olivat jo lentäneet maan toiselta puolelta hautajaisia ​​varten. Hautajaisten aikataulua piti muuttaa kokonaan, joskus jopa kaksi viikkoa, jotta ruumiinavaus ja kuolintodistus saatiin valmiiksi ennen kuin hautaamislupa (tai tuhkaaminen) saatiin.

Tämän haitan lisäksi ruumiinavauksen jälkeisestä ruumiin rekonstruktiosta ja ruumiinavauksesta peritään satojen dollarien palkkiot, jotka ruumishuoneen on suoritettava, jos perhe on halunnut sellaisen. Hautajaisten jälkeenkin asioiden selvittämiseen ja päätösten tekemiseen liittyvä ruuhka voi kestää jopa vuoden, kun ruumislääkäri käyttää aikaa kuolinsyyn ja -tavan selvittämiseen.

Mitä tästä kuolemantapausten kirjaamisen kulissien takaisesta tarkastelusta voi oppia? Perusteellinen kuva läheisesi terveyteen vaikuttaneista tekijöistä menettää kannustimensa byrokraattisessa järjestelmässä, ja huolellisesti tutkittu totuus, jonka pitäisi ohjata tieteellistä tutkimusta, julkista politiikkaa ja lääketieteellistä päätöksentekoa tuleville sukupolville, ei ole sen luotettavampi kuin peliautomaatin vivun vetäminen.

Huomioitavaa nro 2: Kuolemansyyt ovat vaihtelevia lääketieteellisiä mielipiteitä, eivät objektiivisia tosiasioita

Mutta mitä monet eivät tajua, ja toinen Kolmesta tässä asiassa esittämästäni näkökohdasta yksi on se, että kuolintodistuksessa lueteltuja kuolinsyitä ei koskaan ollut tarkoitettu tieteen, lääketieteen tai lain järkkymättömiksi tukipilareiksi. Kuten CDC on esittänyt, sekä lääkärin käsikirja ja kuolinsyyntutkijan/kuolinsyyntutkijan käsikirja todeta että kuolinsyyt ovat lääkärinlausunto ja että nämä mielipiteet voivat vaihdella palveluntarjoajasta toiseen. 

Voin kertoa, että kyllä ​​kuolinsyy vaihtui eri palveluntarjoajien välillä. Kun työskentelin kuolintodistusten virkailijana, lähetin toisinaan kuolintodistuslomakkeita useille potilaan hoitoon osallistuneille lääkäreille, jos meillä oli kiire hautaamisen tai tuhkauksen kanssa. Näissä tilanteissa meidän piti heittää laajempi verkko löytääksemme nopeasti vastaavan lääkärin hoitamaan tiedot ennen lopullista käsittelyä. Usein jokainen lääkäri lähetti minulle takaisin eri kuolinsyyn. Sama potilas. Eri mielipiteet. Eri kuolinsyyt.

Yleisesti ottaen, jos joku kuoli sairaalassa, sairaalalääkäri merkitsi kuolinsyyksi akuutin sairauden, jota hän hoiti, ja jätti pois aiemmin esiintyneet krooniset sairaudet. Perusterveydenhuollon tai saattohoidon lääkäri merkitsi kroonisen sairauden, kuten sydänsairauden, diabeteksen tai verenpainetaudin, johon hän määräsi säännöllisiä lääkkeitä, ja antoi hyvin vähän tietoa viime viikkojen tai päivien terveydentilan heikkenemisestä. Ja erikoislääkäri merkitsi kuolinsyyksi hoitamansa sairauden, kuten vaiheen 4 munuaissairauden, ja kaikki tautikohtaiset komplikaatiot, jotka hänen mielestään voisivat selittää kuoleman.

---

---

Eri toimittajien lähettämien kuolemansyiden välillä oli ajoittain jonkin verran yksimielisyyttä, mutta kuolemaan johtaneiden tekijöiden tai kuolemaan johtaneiden olosuhteiden loogisen järjestyksen perusteellisuus oli lähes aina puutteellista tai epäjohdonmukaista useimmissa vastaanotetun työarkin osissa. 

Nämä tiedonkeruun "kapteenit", jotka ovat vastuussa arvokkaimman datan toimittamisesta meille, noudattavat hyvin vähän huolellisuutta tai johdonmukaisuutta näiden tietojen täyttämisessä. Silti heidän tuotoksensa ohjaa sokeasti tieteellisiä oletuksia, tutkimusrahoitusta, kansanterveyspolitiikkaa ja kliinisen riskin arviointia tuleville sukupolville. 

Enkä usko, että voimme aivan syyttää heitä. Lääkärit ovat saaneet hyvin vähän tai ei ollenkaan koulutusta kuolintodistuksen tärkeydestä, ja useimmat eivät ole tietoisia siitä, että tämä tieto yksinkertaisesti pakataan uudelleen ja tuodaan heille takaisin tiedotusvälineissä, tieteellisessä kirjallisuudessa tai kansanterveyspolitiikassa. Lääketieteellisissä tiedekunnissa ei keskustella kuolintodistuksen täyttämisestä juurikaan enempää kuin pari tuntia, ja joskus koulutus on niin perustavanlaatuista kuin videoiden katsominen. tämä 20 minuutin diaesitys ja kourallinen kysymyksiäLääkäreillä ei ole perusteellista tai standardoitua koulutusta, eivätkä he potilaan kuolinhetkellä käytä tarpeeksi aikaa jokaisen potilaan koko potilaskertomuksen ja kliinisen taudinkuvan huolelliseen läpikäymiseen ennen kuolinsyylomakkeen täyttämistä. Ja jopa niillä harvoilla, jotka ovat antamissaan tiedoissa harkitumpia, voi silti olla vaihteleva mielipide siitä, mikä voidaan ilmoittaa kuolinsyyksi. 

Huomioitavaa nro 3: Kuolinsyyt olivat vääriä 20–60 % ajasta… Jo ennen COVIDia

Tukeeko tämä tiedonkeruun kulttuuri todella tieteen, lääketieteen ja kansanterveyspolitiikan painoarvoa luotettavasti? kolmas ja viimeinen huomioni sinulle, katsotaanpa, mitä vertaisarvioitu kirjallisuus näyttää meille, miten tämä byrokraattinen datamylly sylkee ulos.

Tässä kansainvälinen keuhkoahtaumatapotilaiden tutkimus, jossa 42 prosentilla kliinisen tutkimuksen potilaista, joiden kuolintodistukset riippumaton komitea analysoi, ei ollut keuhkoahtaumatautia merkittynä kuolintodistukseen. Nämä potilaat olivat mukana keuhkoahtaumataudin hoidon kliinisessä tutkimuksessa. 

Sitten Norjassa, 17.6 % tutkituista kuolintodistuksista vaati muutoksia muuttaakseen kuolinsyyn perimmäistä syytä.

A opiskella Pakistanin ulkopuolella osoittaa, että 62 prosentissa kuolintodistuksista on virheitä, jotka muuttivat kuolintodistuksen tulkintaa merkittävästi. 

A Missourin DHSS-tutkimus 2009–2012 havaitsi 45.8 %:ssa taustalla olevasta kuolinsyystä tehdyistä raporteista virheellisiä. 

Sokkoutettu tutkimus Vermontissa tehtyjen potilastietojen ja kuolintodistusten tarkistuksen perusteella 60 %:lla tapauksista kuolinsyyn muuttaminen oli tarpeen.

Toinen Vermontin tutkimus Samankaltaisella menetelmällä tehdyssä tutkimuksessa havaittiin, että 34 % sairaaloiden kuolintodistuksista oli väärässä kuolinsyyn tai kuolintavan suhteen.

Tämä meta-analyysi kliinisten diagnoosien ja ruumiinavauslöydösten vertailusta käy ilmi: ”Ainakin kolmannes kuolintodistuksista on todennäköisesti virheellisiä ja 50 % ruumiinavauksista tuottaa ennen kuolemaa odottamattomia löydöksiä.”

Entä 25 % aikuisista kuolee 30 päivän kuluessa sairaalahoitoon joutumisesta? Clostridium difficile tartunta Isossa-Britanniassa? Tämän tutkimuksen mukaanjos kuolisit pian sairaalahoitoon joutumisen jälkeen C. diff tartunta on vain 17 %:n todennäköisyydellä C. diff listataan kuolinsyyksi, ja vain 31 %:n todennäköisyydellä se mainitaan kuolintodistuksessasi. 

Ja tiesitkö, että vaikka tuberkuloosin uskotaan olevan maailman viranomaisten mukaan yleisin tartuntatauti, joka vaatii vuosittain 1.5 miljoonaa ihmistä, tämä Etelä-Afrikassa tehdyssä tutkimuksessa havaittiin, että 63 prosentilla ruumiinavauksesta kärsineistä, joille tehtiin tuberkuloosidiagnoosi kuolintodistuksessa, ei ollut positiivista tuberkuloositestiä edes irtosolunäytteessä tai viljelyssä. Olipa sairaus tai tilanne mikä tahansa, joka tappaa virheellisesti tuberkuloosidiagnoosin saaneita ihmisiä, se ei saa ansaitsemaansa tutkimusrahoitusta. 

Ja imeväisten kuolintodistukset korostavat tätä totuutta kuolinsyiden epätarkkuudesta entisestään: 

Tämä tutkimus havaitsi, että 48 %:a Meksikossa tapahtuneista imeväiskuolemista ei raportoitu tarkasti potilaan potilastietoihin verrattuna. Ja 71 %:ssa näistä epätarkoista kuolintodistuksista ei ollut mainittu tartunta-, loistautia tai hengitystietautia myötävaikuttavana tai taustalla olevana tekijänä. 

Tämä Ohion tutkimus imeväisten kuolintodistuksista 56.5 % oli ristiriidassa ruumiinavauksen löydösten kanssa. 

Joten kautta linjan, Ilmoitetut kuolinsyyt ovat vääriä 20–60 % ajasta. Muutamaa syöpätyyppiä lukuun ottamatta kaikilla mantereilla tehdyissä tutkimuksissa on havaittu kuolintodistusten tietojen kirjaamisessa niin järkyttävää epäpätevyyttä, että on ihme, ettei se ole saanut tarpeeksi otsikoita todella vaikuttaakseen muutokseen. 

COVID-kuolemien raportointi: TViimeinen pisara kuolemantapaustietojen tallennuskriisissä

Mutta siellä oli muutos, joka tehtiin viime vuonna. Ei tiedonkeruun uudistusta kaikille virheellisille kuolindiagnooseille, eikä edes tiedonkeruun uudistusta, jolla parannettaisiin raportointia KAIKISTA infektioista, jotka vaikuttavat merkittävästi terveyteemme ennen kuolemaa. CDC:n kansallinen väestötilastojärjestelmä (NVSS) otti käyttöön tiedonkeruun punaisen maton yhdelle – ja vain yhdelle – tautia aiheuttavalle patogeenille: SARS-CoV-2:lle.

Maaliskuun 24. päivänä 2020, vain 11 päivää ensimmäisen sulkutilan alkamisen jälkeen ja kauan ennen kuin laajamittainen testaus oli saatavilla, NVSS antoi lääkärintodistusten antajien, paikallisten rekisterinpitäjien ja kuolleisuustilastojen laatijoille käytännön ohjeita siitä, miten heidän tulisi tarkalleen ottaen korostaa COVID-19:ää kuolintodistusten taustalla olevana kuolinsyynä. He julistivat rohkeasti, että COVIDin pitäisi olla kuolintodistuksen taustalla oleva syy "useammin kuin ei", jopa ilman infektion laboratoriovahvistus. Vielä hullumpaa on se, että kun he loivat tämä COVID-varoitus maaliskuussa ja sen jälkeen julkaistiin tämä COVID-kuolemien kirjaamisohje muutaman päivän kuluttua emme olisi voineet mahdollisesti oli riittävästi maakohtaisia ​​tilastoja perustellakseen näin dramaattisen poikkeaman COVID-kuolemien koodauksessa verrattuna siihen, miten muiden tartuntatautien kuolemantapaukset määritetään. 

Joten NVSS itse asiassa saneli kuolintodistusten lääketieteellisten todistusten laatijoiden ja väestörekisterinpitäjien (jotka ovat kuolinsyyn hyväksymisen "portinvartijoita") yhteisölle uskomuksen, ennen kuin heillä oli perustettu mitään kohtuullista taudinvalvontainfrastruktuuria tukemaan heidän väitettään diagnosoimattoman COVIDin todennäköisyydestä kuolinsyynä, mikä vahvisti suuresti käsitystä COVID-kuolleisuudesta. Tämä on saattanut olla jopa liittovaltion tiedonkeruun muutoksia koskevan lain vastaista, koska tämä... vertaisarvioitu tutkimuspaperi ehdottaa, jossa todetaan: "Liittovaltion virastot, jotka tekevät muutoksia tietojen keräämiseen, julkaisemiseen ja analysointiin ilmoittamatta siitä Federal Registerille ja OMB:lle [Office of Management and Budget], rikkovat liittovaltion lakia."

Lisäksi heidän COVID-19-kuolemantodistusohjeet, muutti kuolemantodistusten pitkäaikaisia ​​protokollia julistaessaan: "...”COVID-19”:n raportointi ”kroonisen obstruktiivisen keuhkosairauden” vuoksi osassa I olisi epälooginen sarja, koska keuhkoahtaumatauti ei voi aiheuttaa infektiota, vaikka se voi lisätä alttiutta infektiolle tai pahentaa sitä. Tässä tapauksessa COVID-19 raportoitaisiin osassa I taustalla olevana kuolinsyynä ja keuhkoahtaumatauti osassa II [myötävaikuttavana tekijänä]." 

Kuolintodistuksen UCOD-koodi on se, mikä ilmoitetaan ja kirjataan kansallisiin kuolleisuustilastoihin kuolemansyyksi. Se löytyy kuolintodistuksen osan 1 viimeiseltä riviltä. Kuolintodistuksessa on esitettävä looginen sarja ehtoja, jotka selittävät, miksi kuolema on tapahtunut, ei looginen sarja sille, miksi infektio on tapahtunut. Joten tärkeän kroonisen sairauden, joka loogisesti selittää, miksi joku on kuollut infektioon, josta useimmat ihmiset selviävät, syrjäyttäminen on jyrkkä poikkeama aiemmista kuolinsyyohjeista. 

Tässä on neljä esimerkkiä, jotka annetaan CDC:n koulutusmoduulissa ja CDC:n käsikirjassa lääketieteellisten todistusten antajien käyttöön infektioon liittyvien kuolemantapausten asianmukaisesta kuolintodistuksesta potilailla, joilla on ennestään sairauksia.UCOD on lihavoitu ja tartunta joka on välittömästi johtanut kuolemaan, on kursiivilla.) 

Diasta 43 CDC:n koulutusmoduuli kuolinsyyraportoinnin parantamisesta:

Kuolinsyyn raportoinnin arviointi – Vastaus 3/5
Kysymyksen 3 ehtojen oikea järjestys on: 

a. Enterobacter aerogenes sepsis
b. Kahdenvälinen alalohkon keuhkokuume, joka johtuu Enterobacter aerogenes
c. Krooninen hengitysvajaus, joka vaatii mekaanista ventilaatiota
d. C4-selkäydinvamman aiheuttama neliraajahalvaus

Vuodesta CDC:n käsikirja kuolemantodistusten tekemisestä:

Esimerkki 5:

a. Pseudomonas aeruginosa sepsis
b. Pseudomonas aeruginosa virtsatieinfektio
c. Virtsarakon sisäinen katetri
d. Vasen hemipareesi
e. Vanha aivoverisuonitapahtuma

Esimerkki 6:

a. Pneumocystis carinii keuhkokuume
b. Hankittu immuunikato-oireyhtymä
c. HIV-infektio

Esimerkki 10:

a. Escherichia coli aivokalvontulehdus
b. Kystinen fibroosi

Kaikissa näissä esimerkeissä potilaan ennestään oleva sairaus teki hänestä alttiimman kuolemalle infektion seurauksena (esim. neliraajahalvaus, aivohalvaus (aivoverisuonitapahtuma) HIV tai kystinen fibroosi), jonka sääntelyelimet suosittelevat raportoitavaksi peruskuolinsyynä (UCOD), joka sitten kirjataan kuolleisuustilastoihin kuolinsyynä.

Mutta uudet COVID-19-ohjeet neuvovat täysin päinvastaista: lääkärintodistusten antajien on nyt raportoitava infektio UCOD:na ja laskettava se kuolleisuustilastoihin, samalla kun aiemmin pidetty taustalla oleva krooninen sairaus (esim. keuhkoahtaumatauti) alennetaan kuolintodistuksen osioon, joka ei vaikuta kuolleisuustilastoihin ja jolla on vähemmän vaikutusvaltaa tieteessä, lääketieteessä, kansanterveydessä ja oikeudessa.

Tässä on esimerkki Havaijin väestörekisterikeskus näyttää, miltä COVID-kuolintodistuksen tulisi näyttää:

a. Akuutti hengitysvaikeusoireyhtymä
b. Keuhkokuume
c. Covid-19

Kuten näette, kuolemantapausten raportointi tällä tavalla korostaa luonnollisesti lyhytaikaista COVID-sairautta, joka johtaa kuolemaan, sen sijaan, että raportoitaisiin kroonisesta sairaudesta, kuten olemme tehneet aiemmin. Tämä on jälleen yksi tapa, jolla COVID-kuolleisuutta keinotekoisesti korostetaan kaikkien muiden tarttuvien kuolinsyiden yläpuolelle.

Lopuksi, vielä yksi harhainen COVID-kuolleisuuden lisäämiseen tähtäävä kriteeri tämän vuoden erittäin omituiseen kuolonuhrien laskentaan liittyen oli SARS-CoV-2-kantajaisuuden PCR-testaus kuoleman jälkeen, mukaan lukien niillä, joiden kuolinsyy oli itsemurha tai auto-onnettomuudet, eivätkä ne selvästikään liity lainkaan COVIDiin. Taudinaiheuttajien kantajuutta ei olisi koskaan aiemmin testattu tapaturmaisen kuoleman jälkeen.. 

Samoin kaikki kotona tapahtuneet kuolemantapaukset, jotka aiemmin ilman minkäänlaista tutkimusta luokiteltiin "ateroskleroottiseksi sydänsairaudeksi", oletettiin nyt COVID-kuolemien. Ja vanhusten kuolemanryppäitä hoitokodeissa – joita muuten todistin säännöllisesti useita kertoja vuodessa kuolemantapausten rekisteröijänä vuosina 2013–2019 – tarjosivat nyt tilaisuuksia ottaa näytteitä kuolleilta ja siten lisätä vuoden 2020 COVID-kuolemien määrää, jopa ilman oireita kuolleessa.

Kuten aiemmin mainitsin, hoitokodeissa ja saattohoidossa tapahtuneet kuolemat johtuivat lähes aina kroonisesta sairaudesta, joka selitti heidän terveydentilan heikkenemisen – riippumatta siitä, mistä viimeisimmästä tartunnasta he olivat kärsineet... tähän asti.