Espanjan perustuslakituomioistuin on tuominnut että maan ensimmäinen COVID-19-sulku oli laiton ja perustuslain vastainen ja että hallituksen terveyskriisin vastaiset toimenpiteet loukkasivat Espanjan kansalaisten "perusoikeuksia", vaikka ne oli hyväksytty peräkkäisissä parlamentin äänestyksissä.

Vox ja Partido Popular, kaksi espanjalaista poliittista puoluetta, vaativat molemmat hallitusta eroamaan päätöksen jälkeen.

Oikeus julkisti päätöksen keskiviikkona sen jälkeen, kun tuomioistuimen ylimmät tuomarit äänestivät asiasta äänin 6–5. Tämä on teoriassa avannut tien kaikille niille, joille on määrätty sakkoja ankarien eristyssääntöjen noudattamatta jättämisestä, pyytää rahojensa palauttamista.

Päätös mitätöi kaikki maksamattomat sakot, samoin kuin rikosoikeudelliset menettelyt niitä vastaan, jotka eivät noudattaneet sulkutoimenpiteitä, mutta tuomioistuin päätti suojella viranomaisia ​​​​sakkojen massiivisilta korvausvaatimuksilta toteamalla, että "kansalaisilla on oikeudellinen velvollisuus kestää kärsimänsä aineelliset vahingot", mikä on vähintäänkin erikoista. Muita seuraamuksia voidaan kuitenkin tarkistaa.

Vox, joka ei tyytynyt olemaan ainoa parlamentin poliittinen ryhmä, joka taisteli johdonmukaisesti kansalaisten oikeuksien puolesta koko COVID-kriisin ajan, on myös vastuussa tästä merkittävästä voitosta, sillä juuri Vox vei asian oikeuteen pakottaen perustuslakituomarit irtisanoutumaan sosialistikommunistisen hallituksen toimista Espanjan kansaa vastaan ​​viime vuonna.

Perustuslakituomioistuimen keskiviikkona julkaisemassa lehdistötiedotteessa paljastettiin, että Voxin esittämät merkittävät valitukset oli otettu huomioon. Maaliskuun 14. päivänä annettu kuninkaallinen asetus, jolla julistettiin "hälytystila" "terveyskriisin" vuoksi, julistettiin useissa säännöksissään mitättömäksi.

”Ensimmäinen näistä kohdista on se, joka säänteli eristystä ja rajoitti siten kansalaisten liikkumiskykyä tavalla, jota perustuslakituomioistuin on pitänyt Magna Cartan vastaisena. Tässä pykälässä määrättiin, että kansalaiset voivat liikkua 'julkisilla teillä tai tiloissa' vain välttämättömissä toiminnoissa, kuten ruoan ja perustarvikkeiden ostamisessa, terveyskeskuksiin matkustamisessa tai työpaikoille, jotka olivat luonteensa ja tärkeytensä vuoksi edelleen toiminnassa”, totesi. Maa.

Kyseessä oli kolme perusoikeutta: oikeus vapaaseen liikkumiseen alueella, oikeus valita asuinpaikkansa – estämällä matkustaminen – ja yksilöiden kokoontumisvapaus kieltämällä kaikki sosiaaliset kokoontumiset, myös sukulaisten kanssa.

Espanjan lehdistö on kommentoinut laajasti upeaa voittoa odottaessaan koko päätöksen julkaisemista, jonka odotetaan julkaistavan verkossa "lähipäivinä" lausunnon mukaan. Voitto tuli kuitenkin "liian myöhään", Voxin johtajan Santiago Abascalin mukaan. Lehdistötilaisuudessa Saatuaan tiedon perustuslakituomioistuimen päätöksestä hän sanoi, että hänen johtamansa poliittinen liike "ei voi juhlia päätöstä, koska se osoittaa, että hallitus on valmis jättämään lain huomiotta ja polkemaan perustuslakia".

Puhuessaan "historiamme pahimmasta Espanjan kansalaisten oikeuksien ja vapauksien loukkauksesta" hän muistutti, että Vox oli ainoa parlamenttiliike, joka äänesti hallituksen laatimia erityisen ankaria eristyssääntöjä vastaan. Hallitus saattoi luottaa kaikkien muiden puolueiden "osallistumiseen", jotka hyväksyivät säännöt kuusi kertaa peräkkäin. Tämä johti yli seitsemän viikon perusvapauksien keskeyttämiseen. Abascal muistutti myös, että hallitus aina väitti toimivansa Espanjan perustuslain rajoissa, mikä on nyt osoittautunut valheeksi.

Voxin toimenpiteitä vastustavia argumentteja pilkattiin tuolloin sekä valtamediassa että vakiintuneissa poliittisissa puolueissa. Se väitti, että viranomaisten määräämän vapauksien rajoittamisen aste ei ollut yhteensopiva hallituksen määräämän ja parlamentin kahden viikon välein hyväksymän "hälytystilan" tai hätätilan kanssa, vaan se olisi voitu ottaa käyttöön vain "poikkeustilassa", jossa parlamentin kongressilla olisi ollut toimivalta tehdä päätös ja rajoittaa sekä toimenpiteitä että seuraamuksia, erityisesti niiden enimmäissakkoja, jotka eivät noudattaisi määräyksiä. Tällaisessa "poikkeustilassa" vain rajallinen luettelo perustuslaillisista perusoikeuksista voitaisiin rajoittaa enintään 30 päiväksi.

Toisin sanoen hallitus ei voinut yksipuolisesti asettaa rajoituksia "toimeenpanomääräysten" kaltaisilla tavoilla ja myöhemmin saada niitä parlamentin hyväksytyksi ilman selkeää "poikkeustilan" perustamista, vaan sen olisi pitänyt esittää suunnitelmansa alahuoneelle ja antaa sen käsiteltäväksi. Päätös osoitti selvästi, että hallitus toimi autokraattisesti välittämättä kansanedustajista.

Abascal huomautti myös, että päätös tuli väärään aikaan ja "vastahakoisesti". Jos jokin muu puolue kuin Vox olisi haastanut hallituksen päätöksen, hän sanoi, että tuomioistuin olisi luultavasti tuominnut hallituksen yksimielisesti; se, ettei se tehnyt niin, osoittaa hänen mukaansa sen toimineen poliittisena muodostelmana.

Konservatiivisen päivälehden mukaan ABC, tuomioistuimen yksitoista jäsentä (kahdestoista on tällä hetkellä pidätettynä hänen osallisuutensa vuoksi "sukupuoleen perustuvaan väkivaltaan" liittyvässä tapauksessa) äänestivät todellakin henkilökohtaisten poliittisten suuntaustensa mukaisesti. Päivälehti totesi myös, että tuomioistuin katsoi, että "liikkumisvapaus" ei ollut ainoastaan ​​"rajoitettu" karanteenin aikana, vaan "keskeytetty" summittaisesti.

Päätöksessä tehtiin myös selväksi, että hallitus ei voinut laillisesti sallia terveysministeriön jatkaa tai lieventää alkuperäisessä kuninkaallisessa asetuksessa lueteltuja rajoittavia toimenpiteitä; tämä julistettiin myös laittomaksi ja perustuslain vastaiseksi.

Sosialistisen pääministerin Pedro Sanchezin johtama Espanjan hallitus on ilmaissut "yllätyksensä" tuomioistuimen päätöksestä; Sanchez totesi, että "kaikki maailman maat" olivat käyttäneet samanlaisia ​​​​toimenpiteitä koronaviruksen torjumiseksi. Mutta tämä toimii molempiin suuntiin, sillä Espanjan päätös voisi päinvastoin korostaa sitä tosiasiaa, että henkilökohtaiset vapaudet ja perusoikeudet on todennäköisesti rajoitettu laittomasti monissa muissa maissa.

Voxin kongressiedustaja ja perustuslakioikeuden professori Francisco José Contreras totesi: ”Vox vastusti hälytystilaa ensimmäisestä jatkamisesta lähtien: se varoitti alusta alkaen, että kyseessä oli peitelty poikkeustila. Katsomme, että perustuslakituomioistuimen päätös on valtava moraalinen läimäytys tälle hallitukselle, jonka pitäisi erota ja järjestää vaalit.”

Lähde