Kaksi newyorkilaista tuomaria on määrännyt kaksi erillistä vastaajaa ottamaan Covid-19-rokotteen, mikä herättää kysymyksiä kansalaisvastuun ja kansalaisoikeuksien välisestä rajasta.

Ensimmäisessä tapauksessa vastaajaa syytettiin useista vähäisistä rikoksista, kuten huumeiden hallussapidosta ja näpistyksestä. Hän oli valmis myöntämään syyllisyytensä, ja syyttäjät olivat samaa mieltä. Mutta Bronxissa sopimuksen hyväksynyt tuomari lisäsi oman ehtonsa – vastaajan oli otettava Covid-19-rokote.

Viikkoa myöhemmin manhattanilainen tuomari antoi saman päätöksen, tällä kertaa naisen hakiessa takuita ennen oikeudenkäyntiä.

Kummassakaan tapauksessa kumpikaan vastaaja ei näyttänyt vastustavan. Oikeudelliset tarkkailijat kuitenkin totesivat, että kahden tuomarin päätökset – jotka annettiin eri tuomioistuimissa ja eri syistä – herättivät kysymyksiä kansalaisoikeuksista ja valinnanvapaudesta.

Määräykset ovat aiheuttaneet erimielisyyksiä, sillä useat määräyksiä tarkastelleet asiantuntijat eivät ole päässeet yksimielisyyteen siitä, olivatko ne perusteltuja tai voisiko jompikumpi tai molemmat merkitä ylitystä. Keskustelu lisää meneillään olevaa keskustelua. juridinen ja eettiset komplikaatiot jotka ovat nousseet esiin rokotusvaatimusten ympärillä.

Eräässä tapauksessa Bronxin piirikunnan rikostuomioistuimen tuomari Jeffrey Zimmerman selitti, että vastaajaa, William Gregorya, oli syytetty rikoksista – kuten huumeiden hallussapidosta, luvattomasta tunkeutumisesta, myymälävarkaudesta ja rikollisesta oikeuden halveksunnasta – jotka osoittivat hänen asettaneen oman etunsa muiden edun edelle. Tuomarin mukaan ottamalla Covid-19-rokotteen Gregory tekisi päinvastoin, joten rokotus olisi eräänlainen kuntoutus.

Samoin Manhattanin liittovaltion tuomari Jed S. Rakoff myönsi fentanyylin levittämisestä salaliitosta syytetyn Elouisa Pimentalin vapauttamisen sillä ehdolla, että hän rokotetaan.

Tuomari Rakoffin mukaan hänen vastuullaan oli määrittää, oliko vapautusta hakeva henkilö vaaraksi yhteisölleen. Hän esitti, että rokottamattomat aiheuttivat tällaisen vaaran, koska heillä on "lisääntynyt riski tartuttaa muita, viattomia ihmisiä ja jopa mahdollisesti aiheuttaa heidän kuolemansa".

New Yorkin yliopiston oikeustieteellisen tiedekunnan oikeusetiikan asiantuntija Stephen Gillers sanoi, että tuomari Rakoff ei todennäköisesti rikkonut lakeja, kunhan Pimental ei ollut epäröivä ottaa rokotetta terveydellisistä syistä tai "oikeutetuista uskonnollisista vastalauseista".

Gillers sanoi: ”Nämä seikat sivuutettuani mielestäni tämä vaatimus sopii laajempaan kategoriaan tuomarin vastuuta yksilöiden tai yleisön yleisestä turvallisuudesta.”

Rouva Pimentalin asianajaja Ian Marcus Amelkin sanoi, että tämä oli kertonut tuomarille, ettei vastustanut rokottamista. Fordhamin yliopiston oikeustieteellisen tiedekunnan professori Cheryl Bader kuitenkin sanoi, että vaikka hän ihaili tuomari Rakoffin luovuutta, taustalla olevassa logiikassa oli "mahdollinen aukko".

Hän väitti, että Pimentalin rikossyytteitä ja hänen yhteiskunnalle vaarallisuutensa arviointia ei voida verrata Covid-19:n leviämisvaaraan, eikä niillä selvästikään ollut yhteyttä fentanyylin levittämiseen.

New Yorkin oikeustieteellisen tiedekunnan professori Nadine Strossen sanoi tuomari Zimmermanin muotoilleen määräyksensä Gregoryn henkilökohtaisen kehityksen näkökulmasta, eikä hän nähnyt loogista yhteyttä Gregoryn syytettyjen rikosten ja hänen rokotusten välillä.

Strossen sanoi: ”Minusta se vaikutti harkintavallan väärinkäytöltä. Se, että tuomarilla on tämä kaveri vallassaan ja hän voi määrätä mitä tahansa hänelle tärkeää keppihevosta.”

Rokote näyttää todella olevan avain vapauteen, sillä rikollisia käsketään ottamaan piikki ja antamaan heidän palata yhteiskuntaan...