Kun väestöjä ympäri maailmaa pakotetaan alistumaan COVID-19-geenipohjaiseen "rokotteeseen", mukaan lukien työkyvyttömyys ja lääketieteellistä hoitoavaikka rokotusten jälkeisistä kuolemista on raportoitu liidelläCOVID-rokotteiden lupaprosessien laillisuutta koskeva skandaali on käynnissä.
Yksinoikeudella paljastetun asian jälkeen, että TiedonvapausSaatuaan Australian lääkevalvontaviranomaiselle (Therapeutic Goods Administration eli TGA) hyväksynnän Pfizer-BioNTech mRNA -rokotteelle ennätysajassa, mutta ei koskaan nähnyt Pfizerin potilastason tietoja (IPD), uusi sääntelyskandaali on puhkeamassa.
Lääkärit Covid-eettisten puolesta
Perus TGA:lle esitettiin kysymyksiä heidän rehellisyydestään perustavanlaatuisimman tehtävänsä suorittamisessa: Pfizerin toimittamien kliinisten tutkimusten tietojen validoinnissa. Sen sijaan, että TGA olisi varmentanut tiedot, se yksinkertaisesti leimasi Pfizerin rokotteen ja hyväksyi nimellisarvosta Pfizerin rokotteen. harhaanjohtava väittävät, että heidän tuotteensa osoitti "95 %:n tehon COVID-19-infektion estämisessä".
Siitä lähtien maailmanlaajuiset tiedot, erityisesti Isossa-Britanniassa ja Israelissa (mutta myös pienemmissä maissa, kuten Islannissa ja Gibraltarilla, joissa rokotuskattavuus lähestyy 100 %:a, mutta tartuntamäärät ovat edelleen nousussa), ovat osoittaneet pettymystä aiheuttavaa tehokkuutta käytännössä, toisin kuin Pfizer väittää. Ottaen huomioon Pfizerin oikeudellisen historian terveydenhuoltopetoksista, oli välttämätöntä, että lääkeviranomaiset tarkistavat lääkevalmistajien toimittamat tiedot ennen COVID-rokotteen hyväksymistä.
TGA ei onnistunut tekemään niin, mutta entä toinen maailmanlaajuisesti suuressa arvossa pidetty lääkevalvontaviranomainen – Yhdistyneen kuningaskunnan MHRA?
Covid-eettisten asioiden lääkärit voivat paljastaa, että MHRA ei myöskään koskaan validoinut Pfizerin tutkimustietoja.
Vapaus Lisätietoja obfuscation
On 7th Kesäkuussa 2021 MHRA:lle jätettiin tiedonvapauspyyntö (FOI), jossa pyydettiin asiakirjoja Pfizerin (BNT162b2) ja AstraZenecan (ChAdOx1) COVID-19-rokotteiden väliaikaisesta hyväksynnästä. Tarkemmin sanottuna FOI (FOI 21/632) pyysi:
- Kaikki asiakirjat, joissa pyydetään sponsorilta [Pfizer ja AstraZeneca] pääsyä raakadataan (potilastason anonymisoitu data tai vastaava potilastason data).
- Vahvistus siitä, säilyttääkö MHRA näistä sovelluksista saatuja potilastason tietoja (noin 70,000 XNUMX tietuetta) vai onko toimeksiantaja rajoittanut niiden saatavuutta tai arviointia. Jos tiedot toimitettiin, missä muodossa tiedot toimitettiin ja miten niitä säilytettiin MHRA:ssa (esim. paperilla vai sähköisessä tietokannassa – määritä muoto, kuten MySQL, MsSQL-tietokannat, csv, Excel-tiedostot).
- Kaikki asiakirjat, jotka vahvistavat, että toimeksiantajalta saatujen raakatietojen analysointiprosessi on suoritettu, ja kyseisen prosessin tulos (esim. kokouspöytäkirja tai vastaava), mukaan lukien raakatietojen tarkastelun suorittaneen komitean (jos sellainen on) pätevyys (ja nimet tarvittaessa).
Sen sijaan, että MHRA olisi vastannut mihinkään kysymyksiin tai toimittanut asiakirjoja, se vastasi yleisillä tiedoilla tavanomaisesta prosessista ja siirsi vastuunsa Public Health Englandille, mikä johti mutkikkaaseen harhautusverkkoon. Katso MHRA:n alkuperäinen vastaus tietopyyntöön. täältäja tietopyyntöjen esittäjän jatkovastauksessa pyydettiin tarkkoja vastauksia epäselvyyden sijaan. täältä.
Sen lisäksi, että viitataan normaaliin käytäntöön ja todetaan, että "sponsori" eli Pfizer, ”pääsi raakatietoihin”, MHRA ohjasi tietopyyntöä esittäneen hakijan aiempaan komitean kokoukseen ihmislääkkeiden komission (CHM) kanssa, joka pidettiin 24.th Joulukuu 2020. Kokouksen pöytäkirjasta käy ilmi, että CHM:lle oli kerrottu: ”Tulokset MHRA-analyysi raakadatasta Välianalyysin tulokset osoittivat 91 %:n VE:n (luottamusväli 63, 98) ajanjaksolla, joka alkoi 14. päivänä ensimmäisen annoksen jälkeen ja päättyi 2. annoksen antamiseen. Tulokset Public Health Englandin riippumaton analyysi Pfizerin koko tietokannasta keskusteltiin myös.”
CHM-kokouksen yhteenvetoasiakirja on täältä.
Tietosuojavaltaan annettujen vastausten perusteella MHRA ei kuitenkaan näytä analysoineen lainkaan raakadataa. Sähköpostissa, joka on päivätty 29.th Heinäkuussa 2021, tietopyyntöjen esittäjän toisen pyynnön jälkeen saada vakuutukset siitä, että MHRA oli suorittanut oman data-analyysinsä, MHRA totesi:
”Selventääksemme aiempia lausuntojamme voimme vahvistaa teille seuraavan: Kliinisistä tutkimuksista saadut potilastason tiedot toimitetaan MHRA:lle kaikkien uusien lääkkeiden lupahakemusten mukana. Sponsorille ei myönnetty lupaa, koska sitä ei vaadittu.” MHRA ohjasi sitten hakijan COVID-rokotteiden lupaa koskeviin julkisiin julkaisuihin hallituksen verkkosivuilla.
Tämä vastaus oli selvästi ristiriidassa CHM:n 24. päivästä pidetyn pöytäkirjan kanssa.th Joulukuu.
Suuri valhe
Koska MHRA oli siirtänyt tiedot CHM:n kokoukseen todisteena siitä, että "kliinisen tutkimuksen tiedot analysoitiin samalla tavalla kuin mitä tahansa myyntilupaa varten", uusi tiedonvapauspyyntö jätettiin 31.st Heinäkuu 2021 – tällä kertaa Public Health Englandille. Toinen tietopyyntö liittyi PHE:n väitettyyn "riippumattomaan analyysiin… koko Pfizerin tietokannasta", kuten CHM:n kokouksessa lainattiin.
Vastaus oli nopea ja kielteinen.
PHE:n vastauksessa todetaan edelleen: ”FOI-lain pykälän 1(1)(a) mukaisesti PHE voi vahvistaa, ettei sillä ole näitä tietoja hallussaan.”Ei ole niin, että PHE:llä olisi ollut pääsyä koko Pfizerin tietokantaan."
Toisin sanoen MHRA (Yhdistyneen kuningaskunnan lääkevalvontaviranomainen, jonka tehtävänä on varmistaa uusien lääkkeiden turvallisuus) ei analysoinut Pfizerin tietoja itse. Lisäksi he väittivät antaneensa tämän tehtävän Public Health Englandille, joka totesi kategorisesti, ettei heillä ollut pääsyä tietoihin, saati sitten suorittanut tietojen validointia tai analyysiä.
Public Health Englandin tietopyyntöihin liittyvä koko asiakirja on saatavilla täältä.
Loppujen lopuksi tämä on toinen neljästä suuresta lääkevalvontaviranomaisesta (MHRA, TGA, EMA, FDA), jotka eivät ole koskaan tarkastaneet eivätkä arvioineet Pfizerin "ihmetiedon" pätevyyttä.
Tämä herättää kysymyksen – kuka Pfizerin ulkopuolella on varmentanut ja analysoinut Pfizerin tutkimustietoja? Miksi yleisön pitäisi uskoa Pfizerin omien tutkimustensa tuloksia, kun kyseessä on kymmenien miljardien dollarien voitot? Mikä on lääketieteen sääntelyviranomaisten todellinen rooli, jos heidän lähestymistapansa "mihin tahansa myyntilupaan" on väylän luominen tietojen validoinnin ulkoistamiseen elimelle, joka ei ole koskaan saanut, saati sitten tarkastanut, valmistajan tietoja?
Ja miksi lääkevirastolle kerrottiin, että Public Health England oli tehnyt "riippumattoman analyysin... koko Pfizerin tietokannasta", vaikka näin ei ollut?
Näiden kysymysten vastaukset ovat ratkaisevan tärkeitä COVID-19-rokotteiden kansanterveydelle ja turvallisuudelle. Pfizerin väitteiden uskottavuus tutkimustiedoista oli jo kyseenalaistettu ennen näitä tietopyyntötuloksia sekä numeeristen epäjohdonmukaisuuksien että tieteellisesti kestämättömien väitteiden perusteella Pfizerin havaintojen dokumentoinnissa.
An analyysi Esimerkiksi immunologian, biokemian, toksikologian ja farmakologian professorien laatimassa raportissa on yksityiskohtaisia "epätodennäköisiä väitteitä ja ristiriitaisuuksia" Pfizerin kliinisten tutkimusten raportoinnissa. Näihin lukeutuu äkillinen ja yhdenmukainen immuniteetin alkaminen kaikilla rokotteen saaneilla 12. päivänä injektion jälkeen, mikä "ei ole lainkaan biologisesti uskottava tulos".
Lisäksi Pfizerin dokumentaation mukaan äkillinen immuniteetti ilmeni ennen neutraloivien vasta-aineiden ilmaantumista, ei sen jälkeen, joiden tasot alkoivat nousta vasta 9 päivää myöhemmin ja saavuttivat maksimitasonsa päivänä 28, yli kaksi viikkoa sen jälkeen, kun kliinisen immuniteetin väitetään alkaneen.
Lisäksi on havaittu numeerisia eroja, ja Pfizerin eri analyysit samoista tiedoista sisältävät epäjohdonmukaisia lukuja, joita "ei voida mitenkään sovittaa yhteen; toisen on oltava väärä. Koska, kuten todettiin, [tulosten] implikoima äkillinen immuniteetin alkaminen ei ole biologisesti uskottavaa, on todennäköisintä, että juuri tämä tietojoukko on sepitetty."
Näin räikeiden poikkeavuuksien vallitessa, Pfizerin historiaa vasten, jossa rikosoikeudellisissa sakoissa ja sovinnoissa on kirjattu miljardien ennätyksiä petos ja vaaralliset lääkinnälliset tuotteet, mukaan lukien luvattomien kliinisten kokeiden suorittaminen, ja ottaen huomioon tässä dokumentoidut sääntelyn läpinäkyvyyden puutteet ja sääntelyvalvonnan puutteet, COVID-rokotteen saaneilla on oikeus kysyä: Väärensikö Pfizer COVID-19 mRNA -rokotetta koskevat tietonsa?
Viitteet
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News, Tiesitkö?, Maailman uutiset
RT-PCR-testiä käytettiin kaikissa rokotteen kliinisissä tutkimuksissa. Koska meillä oli enemmän näyttöä siitä, että testituloksia voidaan manipuloida kunkin testin CT-arvon kautta ja testitulokset riippuvat Covid-taudin vaiheista, koko rokotteen tehoa koskevat tulokset voivat olla harhaanjohtavia / virheellisiä. En ole yllättynyt, jos myöhemmin raportoidaan vääriä kuolleisuuslukuja ja uusien tapausten määriä.
Joo, se on aika lailla pitkälti kiinni PCR-testeistä. Näiden käyttäminen alkuperäisen "näytteen" testaamiseen... ja minkä tahansa muun PCR-diagnoosin yhdistäminen tähän "alkuperäiseen näytteeseen" on absurdi kultainen standardi. Toki on olemassa geneettinen sekvensointi, jolla oletettavasti testataan verinäytteitä[?], mutta olipa analyysiprosessi tässä sekvensoinnissa mikä tahansa, tarkoituksena on tunnistaa vain uusia variantteja, kuten minä sen ymmärrän (ja oletettavasti alkuperäinen eristäminen, vaikka tästäkin keskustellaan edelleen). Se ei tietenkään ole käytännöllistä suuressa mittakaavassa, aikaa vievää ja kallista – joten saamme vain tämän erittäin kyseenalaisen vanupuikkotestin. Jos sitä käytetään oikein, PCR on käsittääkseni loistava työkalu, mutta se, mihin sitä käytetään ja mihin sitä sitten verrataan, on varmasti olennaista tarkan tuloksen saamiseksi. Lisäksi Kary Mullis sanoi tietysti, että voit testata mitä tahansa ja useimmiten löytää sen, jos näytteitä monistetaan lukemattomien syklien ajan riittävästi.
Nykypäivän ohjaava periaate on… jos suuryritys on lanseeraamassa uutta tuotetta, se pääsee läpi ilman tarkastuksia, koska oletetaan, että suuryritykset ovat tehneet kaikki testit. Väärin! He ovat ehkä tehneet joitakin testejä, mutta voimme olla varmoja, että tuloksia on manipuloitu tuotteen eduksi. Sama pätee kaikkiin sähkömagneettisiin kenttiin kaikista niistä teknologisista tuotteista, joilla meitä nyt pommitetaan. https://secularheretic.substack.com/p/5g-covid-kill-shots-mothers-recent
Kiitos DE tämän datapolun kokoamisesta yhteen artikkeliin. Jos ei muuta, niin jotain konkreettista jaettavaksi rakkaidemme kanssa, joita emme ole kyenneet suostuttelemaan toisin. jotka saattavat tarvita tätä tietoa tulevaisuudessa, koska he ovat ottaneet henkensä omiin käsiinsä (vai ovatko syynä lääkeyhtiöt? Voi ei, eivät he, he ovat syytteistä suojattuja. Ai niin, ehkä hallituksemme ja sen valvontaelimet? Ai niin, ei... hekään ole selvästi luotettavia)