Ison-Britannian hallitusta vastaan ​​on nostettu uusi oikeudellinen haaste, jolla pyritään välittömästi lopettamaan Covid-19-rokotteen antaminen lapsille ja nuorille sen jälkeen, kun tuomari hylkäsi kantajien hakemuksen lasten Covid-19-rokotuksen oikeudellisesta tarkastelusta.

Lontoon hallinto-oikeus lykkäsi 28. syyskuuta 2021 hallitusta vastaan ​​nostettua kantetta, joka koski Covid-19-rokotteen käyttöönottoa lapsille, ja kehotti hallitusta toimittamaan tuomioistuimelle 11. lokakuuta 2021 mennessä todisteet, jotka oikeuttavat lasten Covid-19-rokotteet.

Tarkasteltuaan kaikkia jätettyjä asiakirjoja, lausuntoja ja esitykset, arvoisa tuomari Jay kuitenkin hylkäsi kantajien hakemuksen, joka koski hallituksen rokotteiden käyttöönottoa 12–17-vuotiaille, ja hylkäsi sen oikeudellisen tarkastelun.

Kuten tämäntyyppisissä tapauksissa yleensä, kantajat ovat siksi uusineet hakemuksen, minkä seurauksena asiaa käsittelee eri tuomari osapuolten asianajajien suullisen lausunnon pohjalta.

kieltäytymisen syyt ovat lyhyitä, mutta tuomari käytännössä päätti, että kantajat yrittävät vain esittää vaihtoehtoisen asiantuntijanäkemyksen hallituksen neuvonantajien näkemyksille, vaikka heidän on osoitettava, että saadut neuvot tai hallituksen niistä tekemä päätös oli järjetön.

Yhdistyneen kuningaskunnan neljä ylilääkäriä vetosivat mallinnettuun ennusteeseen, jonka mukaan noin 110,000 miljoonaa oppilasta säästyisi 2.7 XNUMX koulupäivältä, ja oletettuun siitä johtuvaan mielenterveysongelmien ja koulutuksen häiriöiden välttämiseen perusteena rokotus- ja immunisaatiokomitean päätöksen kumota se, että rokotetta ei suositella lapsille.

Mutta perusasioita ei käsitellä tuomio sisältää:

a) miten X päivän koulupoissaolojen välttämisen hyödyn rationaalinen arviointi voisi nimenomaisesti sulkea pois rokotteiden haittavaikutusten ja/tai itse rokotusohjelman toteuttamisen aiheuttamien todennäköisten poissaolojen arvioinnin.

b) miten Covid-19:stä johtuvan poissaolon (jonka tiedetään olevan lapsilla lähes aina lyhytaikaista lievien oireiden vuoksi) aiheuttamasta väitetystä mielenterveysriskistä voitaisiin tehdä rationaalisesti ilman näyttöä tällaisen riskin laajuudesta ja vakavuudesta tai tällaisen riskin arvioinnista.

c) miten lääkintäjohtajat tai vastaaja voisivat tehdä rationaalisen hyöty-riskiarvion (eli mallinnetun X päivän koulupoissaolojen välttämisen hyöty verrattuna rokotteen haittavaikutusten aiheuttamiin mitattavissa oleviin X päivän koulupoissaoloihin sekä tunnettuihin lasten fyysisiin haittoihin, jotka JCVI on nimenomaisesti tunnustanut) – joka on vaadittu punninta minkä tahansa lääketieteellisen hoidon antamisen harkitsemiseksi – ottamatta huomioon kyseisen yhtälön riskipuolta, joko ollenkaan tai millään mitatulla tavalla, ja päätyäkseen siihen johtopäätökseen, että hyöty on suurempi kuin riskit; ja erityisesti

i) miten lisensoitujen oikeuksien haltijat tai vastaaja saattoivat päätyä tähän johtopäätökseen ilman uusia tietoja, jotka olisivat ristiriidassa JCVI:n aiemman arvion kanssa, jonka mukaan lapsille aiheutuvien haittojen riski oli vakava ja sillä oli pitkäaikaisia ​​tuntemattomia seurauksia, erityisesti sydäntulehduksen vuoksi, ja että tarvittiin lisää tietoja;

ii) miten rokotusorganisaatioiden johtajat ja vastaaja pystyivät rationaalisesti arvioimaan tunnistamansa hyödyn (X päivän koulupoissaolon välttäminen) suuremmaksi kuin JCVI:n, rokotusturvallisuudesta neuvovan ja sitä vastaan ​​rokottamisen suosittelevan asiantuntijaelimen, tunnistamat riskit (tuntemattomat tulevat haitat);

iii) miksi rokotteiden järjestäjät (ja vastaaja) eivät arvioineet X päivän koulupoissaolojen välttämisestä saatavaa hyötyä ottaen huomioon, että järjestäjien oma tietämys on, että lasten luonnollisen immuniteetin taso aiemmasta tartunnasta on noin 50 %, mikä taso on huomattavasti korkeampi kuin Warwickin yliopiston mallinnustutkimuksessa käytetty taso, johon järjestäjät käyttivät arviointiaan rokotteiden mahdollisesta hyödystä koulupoissaolojen välttämisessä.

iv) miksi koulunkäynnin järjestäjät ja vastaaja eivät arvioineet muiden ratkaisujen hyötyjä ja riskejä koulupoissaolojen terveysvaikutuksiin, kuten esimerkiksi poissaolojen aiheuttamiseen tarkoitetun käytännön muuttamista terveiden lasten massatestauksen ja eristämisen avulla, vaihtoehtona terveiden lasten massarokotusohjelman toteuttamiselle (tällainen vaihtoehto aiheuttaisi lapsille enintään SARS-COV-2:ta suuremman riskin, joka on merkityksetön riski, mutta välttäisi kaikki rokotteiden haittavaikutusten riskit).

Tämän käytännön vaikutus on tekijä, joka tulisi kohtuudella ottaa huomioon pohdittaessa, miksi lapset ovat kärsineet mielenterveysongelmista sen aiheuttamien koulupoissaolojen vuoksi. Muutaman päivän poissaoloa koulusta lapsilla nuhan vuoksi ei ole aiemmin pidetty mielenterveysongelmien syynä. Hallituksen politiikan aiheuttamat toistuvat ja pitkät joukkopoissaolot saattavat hyvinkin olla.

---

Lisäksi tuomiossa ei yksilöidä todisteita, joiden perusteella oppinut tuomari arvioi, että vastaaja on ottanut huomioon asiaankuuluvat seikat ja että hän on tehnyt niin oikeasuhteisesti, paitsi että todetaan, että tämä käy pääpiirteittäin ilmi vastaajan todistajalausunnoista.  

Lisäksi, kun tuomiossa viitataan "hyvään näyttöön" siitä, että rokote vähentää tartuntaa ja tarttuvuutta, siinä ei yksilöidä kyseisen hyvän näytön lähdettä (olipa kyseessä sitten vastaajan todistajanlausunnot tai muu), eikä siinä kerrota, miten oppinut tuomari on pystynyt arvioimaan näytön "hyväksi".

Tuomiossa ei myöskään osoiteta, tekikö vastaaja kohtuullisen arvion siitä, missä määrin rokotteet vähentävät Sar-COV-2:n leviämistä, arvioidessaan rokotuksen oletettuja hyötyjä. Aiemman tartunnan tason aliarviointi noin puolella tekee rokotusorganisaatioiden (ja siten vastaajan) hyötylaskelmaan luottamisen epävarmaksi ja sen pitäisi riittää kyseenalaistamaan heidän luottamisensa kohtuullisuutta kyseiseen hyötylaskelmaan.

Lisäksi rokotteiden tartuntavaikutuksen kohtuuton arviointi, esimerkiksi siksi, että arviointi perustuu tehokkuuden mittaamiseen alfaa, ei deltaa vastaan ​​(jonka katsotaan olevan ylivoimaisesti yleisin variantti Isossa-Britanniassa), pitäisi tehdä asiasta kiistattoman: arvio X päivän koulupoissaolojen välttämisestä saatavasta hyödystä on luonnostaan ​​epäluotettava, eikä siksi ole todellista hyötyä millään perusteella terveiden 12–15-vuotiaiden massarokotusohjelmasta.

Oppinut tuomari on käytännössä antanut vastaajan todistajille kiistattoman edun olettaen ilmeisesti, että heidän sanojaan voidaan pitää nimellisarvoisina tosiseikkoina, joihin on vedottu. Tämä kuitenkin jättää huomiotta kantajien vastauskirjelmissä esitetyt vakavat ja olennaiset kysymykset, jotka viittaavat todisteiden osoitettavissa oleviin epätarkkuuksiin, sekä tuomioistuimen tietoon saadut todisteet ja lausunnot, joiden mukaan vastaaja ei ole ottanut huomioon olennaisia ​​todisteita.  

Vastaajan kanta ja häntä neuvoneiden henkilöiden pätevyys eivät ole riittävä syy suosia heidän todisteitaan tällä tavalla, etenkään kun otetaan huomioon se, ettei kantajilla ole julkistettu päätöksenteossaan käytettyjä keskeisiä raportteja ja kantajien esittämiä uskottavia todisteita, jotka saattavat osoittaa heidän väitteidensä olevan vääriä.

Linkit:

• määräys, jolla evätään lupa
• vastaukset puolustustodisteisiin
• kantajien asianajajan lausunto
• uusimishakemus

Kantajat ovat pyytäneet, että seuraava kuuleminen pidetään mahdollisimman pian ottaen huomioon valituksen kohteena olevan päätöksen luonteen ja kanteessa esitetyn perustavanlaatuisen huolenaiheen, jonka mukaan monien lasten turvallisuus on vaarassa, mikä näyttää käyvän ilmi huolestuttavasta määrästä raportteja äkillisistä ja epätavallisista vakavista sairauksista ja hyytymishäiriöistä rokotuksen jälkeen. 

Kansallisen tilastoviraston julkaisemat tiedot osoittaa myös sen Lasten kuolleisuus on lisääntynyt 62 prosenttia viiden vuoden keskiarvoon verrattuna. siitä lähtien, kun Chris Whitty kumosi JCVI-aloitteen ja neuvoi hallitusta ottamaan Pfizerin rokotteen käyttöön lapsille. Huolestuttavaa on, että tiedot osoittavat myös, että poikalasten kuolleisuus on noussut 83 prosenttia.

Annamme lisätietoja uudesta kuulemistilaisuudesta, kun se on vahvistettu.