Tohtori Jade Norris, Bristolin yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan vanhempi tutkija, puhui sananvapauden tärkeydestä ja sen vähenemisestä brittiläisissä yliopistoissa #Together-järjestön "Can there be Science without Free Speech?" -konferenssissa.
Myös Dr. Norris satunnaisesti kirjoittaa puolesta Spectator ja oli vapaaehtoinen erikoiskonstaapeli kymmenen vuotta.
Hänen puheensa keskittyi sananvapauden ja -keskustelun tärkeyteen akateemisessa maailmassa. ”Yliopistot ovat paikkoja, joissa tapahtuu joitakin suurimmista tieteellisistä läpimurroista. Viime vuosina yliopistot ovat myös keskittyneet entistä enemmän niin sanotun ’tutkimuksen vaikuttavuuden’ luomiseen – eli siihen todelliseen maailman muutokseen, jonka tutkimustulokset voivat saada aikaan. Sananvapauden, keskustelun ja tutkimuksen tarkastelu yliopistoissamme on ratkaisevan tärkeää, sillä se, mitä näissä instituutioissa tapahtuu, vaikuttaa lopulta meihin kaikkiin”, tohtori Norris sanoi.
Voit kuunnella tohtori Norrisin puheen alla olevalta videolta.
11. marraskuuta 2021 (6 min, alkaa klo 31)
Tohtori Norrisin puheen transkriptio:
Paljon kiitoksia Alanille ja tiimille kutsusta tähän paneeliin tänään. Koska olen tutkija yliopistossa, aion keskittyä sananvapauden keskustelun ja tutkimuksen tärkeyteen akateemisessa maailmassa.
Yliopistot ovat paikkoja, joissa tapahtuu joitakin suurimmista tieteellisistä läpimurroista. Viime vuosina yliopistot ovat myös keskittyneet entistä enemmän niin sanotun "tutkimuksen vaikuttavuuden" luomiseen – eli siihen todelliseen maailman muutokseen, jonka tutkimustulokset voivat saada aikaan. Sananvapauden, keskustelun ja tutkimuksen vapauden tarkastelu yliopistoissamme on ratkaisevan tärkeää, sillä se, mitä näissä instituutioissa tapahtuu, vaikuttaa lopulta meihin kaikkiin.
Työstän parhaillaan kliinistä tutkimusta, ja kliinisten tutkimusten tulosten luotettavuuden varmistamisessa ratkaisevan tärkeää on minimoida niin sanottu "harha". Harhaa voi esiintyä tutkimuksessa milloin tahansa: tutkimuksen suunnittelun, datan analysoinnin tai tulosten julkaisemisen yhteydessä. Harhan minimoimiseksi ryhdytään useisiin toimiin. Esimerkiksi monissa tutkimuksissa käytämme sokkoutusta, joka tarkoittaa sitä, että jos esimerkiksi tutkimukseen osallistuvat henkilöt jaetaan ottamaan joko lumelääkettä tai vaikuttavaa lääkettä, eivät he eivätkä tutkijat tiedä, mitä lääkettä he käyttävät. Sokkouttaminen vähentää harhaa, koska ihmisten käsitykset kunkin lääkkeen suhteellisesta tehokkuudesta eivät voi vääristää tutkimuksen tuloksia, koska ihmiset eivät todellisuudessa tiedä, mitä he käyttävät. Annan tämän esimerkin, koska mielestäni tämä harha on hyödyllinen linssi, jonka läpi tarkastellaan sananvapautta ja tutkimuksenvapautta akateemisessa maailmassa.
Mielestäni hyvin yleinen ennakkoluulo, jota monet meistä kokevat, juontaa juurensa tunteesta, että väittelyä – tieteen elintärkeää osaa – moralisoidaan järjestelmällisesti, ja se on lähes uuden puritanismin tunne monissa tekijöissä. Jotkut ovat tulkinneet tämän ehdotukseksi, että pitäisi olla tyytyväinen vähempään "lisää kriisisi tähän" -ajatuksen vuoksi. Ei ole jäänyt huomaamatta, että jotkut äänekkäimmistä syistä, jotka korostavat tarvetta hyväksyä yhä vähemmän ja enemmän rahaa, tulevat niiltä, joilla kokonaisuudessaan on jo runsaasti.
Mielestäni niin monien eri argumenttien moralisointi on heikentänyt keskustelua vuosien ajan. Huomasin tämän erityisesti Brexit-kansanäänestyksen aikana, kun työskentelin toisessa yliopistossa. "Brexitiin" ryhdyttiin moraalisesti epäkorrektiksi, joten sitä paheksuttiin eikä sitä tunnustettu vaihtoehtona ennen äänestystä, jossa oli selvästi kaksi vaihtoehtoa. Äänestyksen jälkeisenä aamuna olin melko ällistynyt siitä kauheasta tavasta, jolla monet akateemikot puhuivat kanssaihmisistään, joilla sattuu olemaan eri mielipide kuin heillä ja jotka käyttävät demokraattista oikeuttaan ilmaista se. Tietenkin heidän täytyy olla tyhmiä, pahoja tai moraalittomia ja selvästi harhaanjohtavia voimakkaampien mutta yhtä tyhmien, pahojen ja moraalittomien poliitikkojen toimesta. He eivät edes ajatelleet, että he itse olisivat voineet tulla mielipiteeseensä tästä asiasta aivan samoilla menetelmillä.
Joten argumentin moralisoinnin rinnalla toimii hyvin vastustajien demonisointi, kuten Clare mainitsee. Monet meistä ovat nähneet tämän viime aikoina siinä, miten akateemikot ja tiedemiehet, jotka ovat ilmaisseet huolensa koronapandemian aiheuttamista sulkutoimista ja muista ei-lääkkeellisistä interventioista tai uusien tuotteiden lanseerauksista, ovat joutuneet tekemisiin. On selvää, että uusien tuotteiden lanseerauksista on monia haittoja, joista osaa ei nähdä vielä vuosikymmeniin, mutta monet ovat jo ennustaneet ne.
Joten meidän on kysyttävä itseltämme, miksi kyseenalaistavia ääniä vaiennetaan niin raivokkaasti. Ja mielestäni Laura Dodsworthtyöstää aihetta 'pelkokampanja"hallituksemme käyttämä ilmaus tiivistää tämän hyvin. Mutta tieteen edistymisen kannalta tämän tilanteen vaarana on, että se aiheuttaa hiljaisuutta, jota sosiaalisen median vuorovaikutus vain vahvistaa. Vain äänekkäimmät alustat, kuten Twitter ja YouTube, ovat tyytyväisiä nykytilanteeseen. Kun ollaan eri mieltä hiljaisista äänistä, käsitys on, että näin kaikki vain ajattelevat, mikä puolestaan johtaa siihen, että yhä useammat pysyvät hiljaa ja kierre jatkuu.
Sananvapauteen kohdistuvat paineet yliopistoissa ovat siis monitahoisia. On huomattavaa painetta noudattaa tiettyjä rajoja pysyvän työpaikan saamiseksi, tutkimusrahoituksen houkuttelemiseksi rahoittajilta, joilla on omat tavoitteensa, ja on myös olemassa hyvin todellinen uhka, että opiskelijat peruuttavat opintonsa. Jotkut heistä – nyt yliopistojen toimien vauhdittamina – pitävät itseään kuluttajina, jotka maksavat palkkasi. Lause, johon poliisi on jo jonkin aikaa ottanut osaa valittamalla, mutta jota korkeakoulutuksessa näyttää melkoisesti kannustettavan. Olemme nähneet, missä määrin tämä ei ainoastaan tukahduta puhetta, vaan saa ihmiset, jotka haluavat vain jatkaa akateemista tutkimustaan, tuntemaan, että tämä ei ole heille enää kestävää. Tämä lopulta vähentää tutkittavien asioiden määrää, koska niitä tarkastellaan sen näkökulmasta, ovatko ne oikea tutkimuskohde.
Kuten Alan mainitsi, tieteellisen tutkimuksen rajaaminen "tieteeksi" viimeisten noin puolentoista vuoden aikana tieteen prosessin sijaan on pahentanut tätä ongelmaa tekemällä asioista kiistattomia. Asia on mennyt siihen pisteeseen, että auktoriteetin kyseenalaistaminen – mikä aiemmin oli useimpien akateemikkojen puolustama kanta – nähdään nyt usein aggressiona. Joten kun opiskelijat ja henkilökunta eivät voi osallistua aidosti avoimeen ja vapaaseen keskusteluun, mukaan lukien ihmisten kuukausien sulkemisen eduista ja haitoista, olemme todella pulassa. Mielenkiintoinen esimerkki tästä on Covid-statuksen sertifiointi, ja siksi monet meistä tuntevat #yhdessä-kampanjan ja siksi monet meistä ovat täällä tänä iltana.
Tiedeyhteisön merkittävät jäsenet, mukaan lukien jotkut itsenäisen SAGE:n vanhemmat jäsenet, kirjoittivat British Medical Journalille muutamia kuukausia sitten Covid-statuspassien vaaroista. He vastustivat niiden käyttöä Isossa-Britanniassa vedoten pakottamisen vaaroihin, tieteeseen ja lääketieteen ammatteihin kohdistuvan luottamuksen vähentämiseen sekä yhteiskunnassa vallitsevan eriarvoisuuden juurtumiseen. Mutta siitä lähtien, kun tämä argumentti alkoi "kuumentua" uudelleen viime kuukausina, asia on hiljentynyt pahasti. Ja tämä todellakin viittaa siihen, että voi vain valita hetken kuuman aiheen moralisoitavaksi.
Kiitos.
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News
Välttääkseen totuuden tulemisen julkiseksi tiedoksi. He valehtelivat viruksista, he valehtelivat rokotteista, he valehtelivat pandemioista ja epidemioista. Kun/jos totuus tulee julkiseksi tiedoksi, heidän lääketieteen kirkkonsa on ohi ja päät vierivät.
Ei enää feikkipandemiaa, Marburgia tai muuta. Kaikki tietävät, että myrkkyä on etsittävä, mutta kyseenalaista virusta ei ole koskaan eristetty. Monet rakensivat kantajansa viruslegendan varaan. Miten he selittävät vanhemmilleen ne vuosikymmenet, jolloin feikkivirukset ja -rokotteet aiheuttivat lukematonta vahinkoa?
Sellaisia, joilla R'fellerit onnistuivat vaientamaan kaikki muut lääkkeet paitsi oman, joka on joka tapauksessa väärennös, mutta maksaa niin hyvin ja heidän pappiensa (lääkäreiden) tietotaito on lähes nollan arvoista (jotkut ovat vapautettuja, kuten kirurgin).
Hienoa, että siirsit logot tekstialueilta reunuksiin. Paljon paljon parempi ja helpompi lukea nyt. Kiitos paljon.
Älkää leimatko autoritaarisuuden vastustajia väärin rokotusten vastustajiksi.
Vaihtoehtoinen päivityksesi #COVID19:stä 2021. Gatesin 11 miljoonan dollarin lahjus perinteistä mediaa. Kuoli "kanssa" vs. "kuoleman seurauksena". Yli 17 319 Melbin protesti. #Pfizerstein. Rokote epäonnistui (linkkiä).
AJATTELUA OMAAN OSAAN EI VOIDA ENÄÄ SALLITA, TOIVOA SAATTAA OLLA ELIITIN KERTOMUKSEN ULKOPUOLELLA, JA SIITÄ EI YKSINKERTAISESTI VOIDA SALLITA!
He ovat muuttaneet luovuttamattomat oikeutemme peruutettaviksi etuoikeuksiksi.