Twitter päivitti tällä viikolla käytäntöjään, jotka eivät enää salli median jakamista ilman ihmisten etukäteistä suostumusta. Twitterin turvallisuustiedote: "Tänään alkaen emme salli yksityisen median, kuten yksilöiden videoiden, jakamista ilman heidän suostumustaan." Twitter sanoo myös, että se "yrittää arvioida kontekstia, jossa sisältöä jaetaan" ja "jos tietty kuva ja sitä seuraava twiitti lisäävät arvoa julkiseen keskusteluun tai niitä jaetaan yleisen edun nimissä", jakaminen sallitaan.
James O'Keefe Project Veritasta vastaa:
Jos yllä oleva video poistetaan YouTubesta, voit katsoa sen TÄÄLTÄ.
Yllä olevan videon transkriptio:
Twitter päivitti tällä viikolla käytäntöjään, jotka eivät enää salli median jakamista ilman ihmisten etukäteistä suostumusta. Twitterin turvallisuustiedote: "Tänään alkaen emme salli yksityisen median, kuten yksilöiden videoiden, jakamista ilman heidän suostumustaan." Twitter sanoo myös, että se "yrittää arvioida kontekstia, jossa sisältöä jaetaan" ja "jos tietty kuva ja sitä seuraava twiitti lisäävät arvoa julkiseen keskusteluun tai niitä jaetaan yleisen edun nimissä", jakaminen sallitaan.
Tarjottu poikkeus on subjektiivinen, poliittinen ja väistämättä epätasa-arvoinen. Tällä käytännöllä Twitter käytännössä kieltää journalismin. Se on myös suora hyökkäys kaltaisiamme organisaatioita, Project Veritasia, vastaan. Kaikki tämä tapahtuu sen jälkeen, kun oikeusministeriö jätti viime viikolla liittovaltion tuomarille valituksen, jossa väitettiin, ettemme ole toimittajia. Miksi? No, hallitus väitti, että raportointimme "koostuu lähes kokonaan julkistamisesta, ilman suostumusta tehdyistä, piilotetuista tallenteista".
Taas tuo konsensussana, aivan kuten Twitterin uusissa käytännöissä, mutta tässä on se juttu: hyvä journalismi edellyttää sellaisen julkaisemista, mitä joku toinen ei halua julkaistavan, ja sellaisten paljastusten julkistamista, joita toiset haluavat pitää salassa vääristä syistä. Kaikki muu, mitä teet, on vain suhdetoimintaa, eikä suhdetoiminta ole journalismia.
Itse asiassa Reporters Committee for Freedom of the Press (Reporters Committee for Freedom of the Press) kysyy parhaillaan hallitukselta, miksi FBI teki ratsioita toimittajien koteihin Project Veritasissa. Tällä viikolla oikeudenkäynnissä Reporters Committee for Freedom of the Press -komitean asianajaja Katie Townsend sanoi maistraattituomarille lainaten korkeimman oikeuden puheenjohtaja Bergeriä toisesta tapauksesta: "Yleisön on vaikea hyväksyä sitä, minkä noudattaminen on kiellettyä." Kiitos, Reporters Committee for Freedom of the Press. Kiitos, asianajaja Katie Townsend, periaatteiden, journalismin ja tutkivan journalismin puolustamisesta.
Kiitos ACLU:lle, että he ovat puolustaneet meitä viime viikkoina. Olen julkaisemassa uutta kirjaa, American Muckraker, ensi kuussa. Se on silmiä avaava kurkistus peitetoimintaan, sellaisena kuin sen näkevät peitetoimintaa harjoittavat toimijat, jotka puolustavat lehdistönvapautta ja videojournalismin uutta uljasta maailmaa. Amerikan historia on täynnä palkittuja toimittajia, jotka ovat käyttäneet peitetoimintaa totuuden etsimiseen, korruption paljastamiseen ja tarinoidensa tuomiseen maailmalle. Mike Wallace 60 Minutes -lehdestä, William Gaines Chicago Sun-Timesista ja Pam Zekman, vain muutamia mainitakseni. Tulevassa kirjassani on kokonainen luku nimeltä Privacy, jossa käsitellään paljon tätä.
Eettisen journalismin asiantuntija Sissela Bok kirjoitti: ”Olisi väärin päätellä, että toimittajien tulisi kirjoittaa vain henkilöistä, jotka ovat antaneet suostumuksensa. Ne, jotka käyttävät salailua peitelläkseen väärinkäytöksiä, turvautuvat usein tekaistuihin väitteisiin yksityisyydestä, luottamuksellisuudesta tai kansallisesta turvallisuudesta. On tärkeää, että toimittajat eivät ota näitä väitteitä kirjaimellisesti.” Jotkut asiantuntijat ovat väittäneet, että kyky tallentaa jotain, kunhan olet keskustelukumppanisi vieressä, liittyy läheisesti kykyyn kirjoittaa ja puhua.
Michiganin muutoksenhakutuomioistuin itse asiassa väitti vuonna 1982 käymässään tapauksessa: ”Osallistujan tekemä tallenne ei ole muuta kuin tarkempi kuvaus siitä, mitä sanottiin.” Oikeustieteilijä Laurence Tribe on väittänyt, että yleisön oikeus tietää ”tarkoittaa vain peiliä tällaiselle oikeudelle puhua, kuulijan oikeudelle olla puuttumatta halukkaan puhujan vapauteen.” Jos ajattelet asiaa, tallennuslaite on vain hienostunut muistiinpanolaite. Yhdessä oikeusjutussa, jonka olemme voittaneet ennen liittovaltion valamiehistön oikeudenkäyntiä – ja muuten, et tiedä sitä, koska siitä ei koskaan uutisoida mediassa eikä sitä todellakaan ole Wikipedia-sivullamme – liittovaltion tuomari puolusti peiteltyä tallennusta.
Harvinaisessa 50. säännön mukaisessa tuomiossa liittovaltion tuomari Reidinger huomautti meitä ja heidän asianajajaansa Dixie Wellsiä oikeuteen haastaneille henkilöille, ettei nauhoituksen ja esimerkiksi muistiinpanojen tekemisen välillä ole eroa. Tässä on jälleen transkriptio tulevasta kirjastani: "James O'Keefe sanoo, että menemme ulos, haastattelemme ihmisiä, selvitämme tosiasiat ja raportoimme saamamme tosiasiat." Asianajajan vastaus: "Arvoisa tuomari, olette kutsunut sitä haastatteluksi, ja minäkin olen saattanut lipsahdella ja kutsua sitä niin. Tämä nauhoitettiin baarissa eri paikoissa, joissa henkilö ei tiennyt, että häntä haastateltiin." Tuomarin vastaus asianajajalle: "Mutta hän tiesi, että häneltä kysyttiin kysymyksiä."
Näetkö, ilman tallennuslaitetta tosiasiat joskus vääristyvät. Vuoden 1906 aikakauslehden artikkelissa otsikolla "Onko viidakko totta?" Upton Sinclair, tiedättehän kaikki kuka hän on, kaikkien aikojen kuuluisin mököttäjä, myönsi esittäneensä valitun version totuudesta pidättäen itsellään oikeuden "dramatisoida ja tulkita" kertomaansa. Mutta videon kanssa puhujan rytmi, intonaatio ja sävy sekä muut tärkeät tallenteeseen tallennetut asiat rajoittavat ihmisten "tulkintaa".
Jos Twitter kieltäisi piilotetut ääni- ja videotallenteet kokonaan ja hallitus ei pitäisi niitä journalismina, se vain poistaisi julkisesta sfääristä tietoa, joka tarjoaa tarkemman kuvan tapahtumista. Tai, kuten toisen osavaltion korkein oikeus on todennut: ”Yhteiskunta ei pitäisi kohtuullisena yksityisyyden suojaa koskevaa odotusta, joka johtaisi kyseisten tapahtumien epätarkempaan versioon.”
Toinen mainitsemamme journalismin asiantuntija, Theodore Glasser, joka kirjaimellisesti kirjoitti kirjan Ethical Journalism, opettaa tällä hetkellä Stanfordin yliopistossa. Hän puolusti voimakkaasti piilotettujen tallenteiden käyttöä, mikä on ristiriidassa Twitterin nykyisen käytännön kanssa, jonka mukaan henkilöiden videoiden lähettäminen ilman heidän suostumustaan tulisi kieltää. Kuten Glasser asian ilmaisee: "Piilotetun nauhurin käyttö, ainakin silloin, kun toinen osapuoli on läsnä." Tämä tarkoittaa, että kun olet nauhoittavan henkilön kanssa, "se ei ole läheskään niin moraalinen pulmallinen tilanne kuin vastustajat haluaisivat meidän uskovan; se ei ole yksityisyyden loukkaus, se ei ole aktiivinen petos, se ei ole salakuuntelun muoto eikä se ole ansaan houkuttelemista."
Mikä sitten on ongelma ihmisten valokuvaamisessa ja tallentamisessa, joiden kanssa on tekemisissä? Uusin hyökkäys tällaista journalismia vastaan on se, että se vahingoittaa ihmisiä. Twitterin lausunnossa sanotaan näin. Siinä sanotaan, että kyseessä voisi olla "uhkaaminen kuvien lähettämisellä ilman ihmisten suostumusta". Näimme tämän Kalifornian-tarinassamme, jossa opettaja sanoi kahvilan piilokameraan haluavansa "pelotella" lapsia kuoliaaksi. Muuten, se on suora lainaus.
Raportointimme ja sitä seuranneen vanhempien paheksunnan seurauksena opettaja Gabriel Gipe lopulta erotettiin koulusta. Vanhemmat tekivät tietoon perustuvia päätöksiä yhteisöissään, ja oikea lopputulos saavutettiin. Emme ajaneet tätä lopputulosta. Lainasimme miestä, ja yhteiskunnan ihmisten on tehtävä tietoon perustuvia päätöksiä tiedoista, mutta yritysmedia ei ollut halukas paljastamaan hänen nimeään myöhemmissä uutisoinneissa suojellakseen häntä. Sacramento Bee -lehti uutisoi: "Sacramento Bee ei paljasta opettajan henkilöllisyyttä, koska hän on saanut uhkauksia. On epäselvää, suostuiko hän Project Veritasin nauhoittamaan hänet."
Taas tuo sana. "Suostumus". Olemme nähneet sen Yhdysvaltain hallituksen kohdalla. Olemme nähneet sen Twitterin käytäntöjen kohdalla, ja tämä tapahtui sen jälkeen, kun hän sanoi haluavansa pelotella lapsia. Ironia tässä on nähtävissä. Nykyään uutisoinnista on tulossa väärinkäytöksiä tekevien ihmisten turvallisuutta koskeva asia, mutta kerätessään totuudenmukaista tietoa työtehtävissään toimittaja vaikuttaa tiettyihin yksilöihin kielteisesti.
Tiedonsaantion tavoittelussa tämä on lähes väistämätöntä. Kuten Washington Postin entinen päätoimittaja Leonard Downie kirjoittaa kirjassaan The New Muckrakers: ”Tutkivan toimittajan on kohdattava se tosiasia, että hänen tarinansa satuttavat ihmisiä.” Eikö olekin mielenkiintoista, että kaikki mainitsemani lähteet ovat vuosikymmenten takaa? Ehkä oikea journalismi on menossa pois muodista.
Itse asiassa 20 vuotta sitten uraauurtavassa korkeimman oikeuden tapauksessa Bartnicki vastaan Vopper tuomari John Paul Stevens väitti, että ensimmäinen lisäys perustuslakiin tarjoaa suojaa jopa puheelle, joka paljastaa laittomasti siepatun viestinnän sisällön: "Itsensä paljastaminen muille vaihtelevassa määrin on osa elämää sivistyneessä yhteisössä. Tämän paljastamisen riski on olennainen osa elämää yhteiskunnassa, joka asettaa sanan- ja lehdistönvapauden ensisijaiseksi arvoksi." Luuleeko Twitter olevansa nyt Yhdysvaltain korkeimman oikeuden yläpuolella, koska ei pidä koskaan unohtaa, että vapaassa yhteiskunnassa, vapaassa tasavallassa kuten meidän, ihmisten tiedonsaantioikeuden suojelu on välttämätöntä, jotta kansalaiset voivat tehdä tietoon perustuvia päätöksiä?
Olipa kyseessä sitten Upton Sinclair kynällään tai Project Veritas -toimittaja nappikamerallaan, kunnioitamme yhtä vanhaa perinnettä kuin itse Tasavalta käsitteillä, jotka juontavat juurensa Ciceroon. Piilotettujen tallenteiden kriitikot tuntuvat olevan enemmän huolissaan itse tallennusvälineestä kuin löydöksistä. Video voi olla epäedullista, mutta toisaalta totuus voi olla epäedullista. Joten älä anna yksityisyyttä, suostumusta ja turvallisuutta koskevan kertomuksen hämätä sinua. Nämä eivät ole oikeutettuja argumentteja, kuten legendaarinen 60 Minutes -tuottaja Don Hewitt sanoi vuosikymmeniä sitten: "Väärinkäytöksiä tekevillä ihmisillä ei ole oikeutta yksityisyyteen. Mitä me oikein sanomme, että Upton Sinclairin ei olisi pitänyt salakuljettaa kynäänsä mukaan?"
Resurssit: Twitter: Laajennamme yksityisyydensuojakäytäntöämme koskemaan myös mediaa
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News, Maailman uutiset
On aika lopettaa valittaminen Twitteristä ja tehdä siitä merkityksetön. Se ei ole koskaan ollut hyvä. Siihen ei voi kirjoittaa tarpeeksi sanoja ajatuksen täydentämiseksi. Te kaikki tiedätte sen. Se on vain yhden rivin iskulause lapsille, jotka ovat riippuvaisia Adderallista.
Poistin viestin heti, kun tajusin, etten pystynyt kirjoittamaan siihen kunnon kappaletta. Mutta te olette kaikki pysyneet liimattuina ruutuun ja katselleet tyhmien naisten, joilla on 3 cm:n kynnet, suoltavan hölynpölyä.
Olet yrittänyt kuulostaa ammattimaiselta ja älykkäältä ajatellen, että ehkä se on tapa houkutella homomiehiä pois demokraattipuolueesta. Se ei tule onnistumaan. Anna palaa.
Käytät Twitteriä kuin 12-vuotias kiinalainen tyttö jalkasiteissä. Et sinä vaihda siteitä. He muuttavat sinua.
Aloin ansaita 5 dollaria tunnissa vapaa-ajallani suorittamalla tehtäviä kannettavallani, jonka sain tältä yritykseltä, johon törmäsin sattumalta verkossa... Tutustu siihen ja ala ansaita itse. Voin sanoa, että elämäni on parantunut täysin! Katso, mitä teen...
Lisätietoja saat annetusta linkistä……..>>> https://Www.NETCASH1.Com
PAHAT PATENTTIPOOLIT JA TUOMARI LEONARD P. STARK
JOULUKUU 4, 2021
Alla oleva linkki on Mike McKibbenin ja Douglas Gabrielin välinen videokeskustelu tuomari Leonard P. Starkista ja siitä, miten Yhdysvaltain patenttivirasto varastaa keksijöiden luovuuden ja mielikuvituksen ja antaa sen kaiken Brittiläisen imperiumin kuningattarelle ja Pilgrims Societylle (pankkiireille ja asianajajille).
BRIGHTEON-VIDEO: PATENTTIPOOLIEN PAHUS https://tinyurl.com/8up6ej2a
Koska Brighteon ei säilytä videoita sivustollaan pysyvästi, jos katselukertojen määrä on liian alhainen, alla on ääniversio säilytystarkoituksiin. Auta meitä pitämään Brighteonia yllä menemällä suoraan sinne ja katsomalla Mike and Doug -esitys.
https://tinyurl.com/y2kpj398
Minä ja mun kaveri sytytimme Twitterin. Pudotimme monta totuuspommia. PMMMM! Joo, nyt kaikki käyttävät pommia! Minulla oli hauskaa ja lopulta heidän oli pakko lopettaa se. Saimme aivan liikaa huomiota. (Kiinnittäkää huomiota) Taas yksi suosikkisanonnahduksistamme. He jäädyttivät tilini ja kaksi päivää myöhemmin sulkivat Dorseyn. Se on nyt kuollut ja tämä typerys, jonka he toivat sisään, aikoo varmistaa, että se pysyy sellaisena. Metaface päästi minut takaisin sisään, minulla on liikaa tietoa hukattavaksi. He jopa muuttivat Instagramini täsmälleen samaksi tilinimeksi kuin Twitterini! Olen gabissa, mutta he ovat jo sensuroineet mun kaverin. Emme voi enää olla yhdessä, koska olemme TULIASIA ja me teemme käsikirjoituksen. Me valitsemme tarinat. Mulla on whopper, jonka aion pudottaa. Aion katsoa sitä ensin jonkin aikaa. Katsotaan, keksiikö joku jotain omaperäistä. (Vihje) Tästä tulee jotain uskomatonta. 😉
Joo, blaa-blaa-blaa – Mikään määrä kieroilua ei voi peittää sitä, että tämä on sensuuria.
Aivan. Rikolliset vain ottavat askeleen kohti maailman turvallistamista rikollisuudelle.
Kuulin juuri hetki sitten Ryan Cristianin sanovan, että hän pitää Twitteriä hieman parempana kuin joitakin muita ikäviä sosiaalisen median alustoja, koska raportit tulevat välittömästi ja tieto leviää ja tavoittaa silmäpareja. Vaikuttaa siltä, että väärät ihmiset ovat huomanneet sen.
Amerikkalainen poikkeuksellisuus on rumaa, kuten usko bakteeriteoriaan. James toteaa: "Meidän kaltaisessamme demokratiassa" Amerikka ei ole demokratia. James haluaisi sen olevan, se olisi hyvä asia. Mutta se, mitä hän haluaa Amerikan olevan, ja mitä se on, ovat kaksi hyvin eri asiaa.
Valitettavasti kyse on vain Twitteristä. Jos se olisi kokonaan yritysmediaa, voisimme ehkä huomauttaa, että he jakavat mediaa ilman ihmisten suostumusta koko ajan. Silloin heidän pitäisi joko lopettaa pahansuopa työnsä tai luopua sensuurisäännöstä.