Terveyden ja sosiaalipalvelujen laitos Ylähuoneen jäsen, paronitar Noakes, syytti eilen DHSC:tä "vakavasta velvoitteidensa rikkomisesta". Tämä liittyi vaikutustenarviointiin tai sen puutteeseen, joka koski eilen parlamentissa toimitettua äänestystä, jolla rokotukset tehtiin pakollisiksi Englannin NHS-henkilökunnalle.

DHSC on Ison-Britannian hallituksen osasto johdolla Terveys- ja sosiaaliministeri, Sajid JavidOsasto valvoo NHS:ää ja vastaa hallituksen politiikasta terveys ja aikuiset sosiaalihuolto asioissa.

Takaisin Marraskuun 9. päivä^th Vuonna 2021 Javid sanoi, että kaikkien NHS:ssä ja sosiaalihuollossa kasvotusten työskentelevien työntekijöiden on oltava rokotettuja. Tämä tapahtui aikana, jolloin ... tekemä analyysi NHS-palveluntarjoajattutkimuksessa havaittiin, että noin 103,000 93 NHS:n työntekijää oli rokottamattomia ja peräti 90 % NHS:n terveydenhuollon henkilöstöstä oli saanut yhden annoksen covid-rokotetta ja 1 % (307 832 XNUMX) oli saanut kaksinkertaisen annoksen (luvut eivät sisällä vuokratyöntekijöitä tai NHS:n pankkihenkilökuntaa).

Javid kuitenkin halusi tyrmätä koko henkilöstöä ja sanoi, että politiikan vaikutustenarviointi julkaistaisiin ennen kuin parlamentti äänestää muutoksesta. Vaikutustenarvioinnin tulisi sisältää sekä yksityiskohtaiset näkökohdat valitun politiikan kustannuksista että hyödyistä, jotta sitä voidaan verrata hylättyihin vaihtoehtoisiin ratkaisuihin Johdetun lainsäädännön tarkastuskomitea (SLSC), tämä on luultavasti saattanut muuttaa äänestystulosta.

Saataville asetettu vaikutustenarviointi ei kuitenkaan ehkä ollut tarpeeksi tärkeä Javidille ja terveys- ja sosiaaliministeriölle, sillä on käynyt ilmi, että sitä pidettiin "tarkoitukseen sopimattomana" ja että sääntelypolitiikkakomitea oli antanut sille punaisen luokituksen (RPC) mukaan Paronitar Noakes ylähuoneelta.

 

Vaikutustenarviointi

RPC suorittaa vaikutuslausuntojen riippumattomat arvioinnit, joita viranomaiset edellyttävät. Pienyritysten, yritysten ja työllisyyden laki 2015ja ilmeisesti se on hyvin epätavallista, RPC arvioida tarkoitukseen sopimattomia lausuntoja (lähde).

Baroness Noakesin mukaan DHSC julkaisi niin sanotun vaikutuslausunnon, joka oli vain yhdeksän sivun mittainen suurella fontilla, kun taas normaalisti vaikutustenarviointi on 69 sivua pitkä normaalilla fontilla.

Eikä siinä kaikki, vaan oli niin myöhäistä, että "pano" tehtiin vasta perjantaina 10.^th joulukuuta, ja jäsen pääsi siihen käsiksi vasta viikonloppuna löydettyään sen verkosta. Aikaa tutkimiseen ja argumentin muodostamiseen ei selvästikään ollut paljon.

Siksi aatelismies oli pyytänyt parlamenttia kieltäytymään asetusten hyväksymisestä, koska täydellistä vaikutustenarviointia ei ole julkaistu. Hän lisäsi, että "tämä oli jälleen yksi DHSC:n asetuspaketti, joka tuli ilman vaikutustenarviointia", hän sanoi, "joten tapahtumat ovat jossain määrin vanhentaneet tarkistukseni, enkä odota ajavani sitä eteenpäin". Divisioona (lähde).

Merkillepantavaa on, että asianmukaisen vaikutustenarvioinnin puuttuminen ei näyttänyt olevan ongelma kansanedustajille, jotka äänestivät auliisti pakollisten rokotusten puolesta.

Johdetun lainsäädännön tarkastuskomitea

Huolimatta DHSC:n pyrkimyksistä tarjota asianmukainen vaikutustenarviointi, sitä on aiemmin arvostellut Johdetun lainsäädännön tarkastuskomitea  (SLSC) kymmenennessä raportissaan aiemmista hoitokotiasetuksista.

SLSC on ylähuoneen alakomitea, jonka vastuulla on tarkastella säädösten ja muun menettelyn alaisen johdetun oikeuden poliittisia vaikutuksia.

He olivat sanoneet, että jos terveys- ja terveysministeriö päättäisi laajentaa pakollista rokotuspolitiikkaansa, he odottaisivat näkevänsä sille tehokkaampia perusteluja, mutta näin ei ilmeisesti tapahtunut.

”Vaikuttavuudenarviointilausunto” oli hyvin ”laaja-alainen” ja asiakirjaan liitetty selittävä muistio oli ”yhtä pinnallinen” SLSC:n mukaan. Hän lisäsi, että ”lausunto ei korvaa vaadittua vaikutustenarviointia, jonka olisi pitänyt olla olennainen osa politiikan kehittämisprosessia”.

Laiminlyödyt näkökohdat

Vaikutustenarvioinnin tulisi sisältää sekä yksityiskohtaiset tarkastelut valitun toimintatavan kustannuksista ja hyödyistä että mahdollistaa sen vertailu hylättyihin vaihtoehtoisiin ratkaisuihin SLSC:n mukaan, joka totesi seuraavaa:

•  Lainsäädännöstä puuttuu käytännön yksityiskohtia siitä, miten keskeisiä ilmaisuja, kuten ”kasvotusten” tai ”muutoin tekemisissä”, on sovellettava, vaan siinä viitataan tulevaan ohjeistukseen ”tämän välineen täydentämiseksi”.
•  EM ei viittaa hoitokotiasetusten käyttöönotosta saatuihin kokemuksiin eikä myöskään kerro, mitä varautumissuunnitelmia DHSC laatii odotettavissa olevien henkilöstömenetysten varalta, kun nämä asetukset tulevat voimaan. Nämä menetykset ovat todennäköisesti erityisen akuutteja Lontoossa.
• Vaikka ymmärrämme, että uskonnollisiin syihin perustuvan poikkeuksen toteuttaminen voi olla vaikeaa, DHSC ei esitä mitään näyttöä väitteidensä tueksi, joiden mukaan se "vähentäisi merkittävästi käytännön vaikutusta" tai aiheuttaisi jännitteitä työtovereiden välille.

Suhteellisen pieni voitto

DHSC:n luvuissa ennakoitiin, että alan rokottamattomista työntekijöistä 26 % rokotetaan tämän lainsäädännön seurauksena ja 61 % menettää työpaikkansa rokotusvaatimuksen noudattamatta jättämisen vuoksi.

Lordin komitean mukaan tämä vaikutti "suhteettoman pieneltä voitolta lainsäädännölle, jonka odotetaan aiheuttavan 270 miljoonan punnan lisäkustannukset ja merkittävän häiriön terveydenhuollon ja hoidon tarjoamiselle lisäajan päättyessä".

Parlamentti saattaa odottaa saavansa erittäin vahvoja todisteita tämän poliittisen valinnan tueksi, ja DHSC on komitean mukaan merkillepantavaa laiminlyönyt sen. Valiokunta totesi: "Näihin määräyksiin kiinnitetään parlamentin erityistä huomiota, koska niiden tueksi toimitetut selittävät asiakirjat eivät anna riittävästi tietoa, jotta välineen poliittisesta tavoitteesta ja suunnitellusta täytäntöönpanosta saataisiin selkeä käsitys..

Riittäviä tietoja ei annettu

Tämä oli myös konservatiivikollegan mielipide. Lordi Framlingham, joka valitti, ettei säännöksistä tärkeitä päätöksiä tekevillä ollut riittävästi tietoa.

Lordi Framlingham sanoi vastustavansa kaikenlaisia ​​pakollisia rokotuksia ja totesi seuraavaa: ”se on täysin vastoin kaikkea sitä, mihin meidän tulisi uskoa, ja olen sitä täysin vastaan.”

Yrittäessään ymmärtää DHSC:n kantaa hän esitti kaksi kirjallista kysymystä Ministeriosasto: selvittääkseen, oliko rokotettujen ja vasta-ainepositiivisten ihmisten välillä eroja taudilta suojautumisessa ja tartunnassa.

Saamansa vastaus tuskin vaikutti hänen aiottuun äänestystulokseen: ”Selvitämme asiaa, mutta tällä hetkellä tietääksemme ei ole eroa” – se oli 84 % vs. 85 %. oli vastaus.

Rokotettujen ja vasta-aineita omaavien välillä ei ole eroa

Rokotteen tarjoaman suojan ja vasta-aineiden normaalissa käytössä antaman suojan välillä ei ole eroa. Lordi Framlingham kysyi: "Emme kai aio rokottaa ihmisiä, joilla on vasta-aineita?" ja lisäsi: "Se on turhaa, varsinkin jos kyseessä on tuhansia koululaisia".

"Emmekö voi testata ihmisiä, joilla on vasta-aineita, ja kertoa heille, että heitä ei tarvitse rokottaa?"?” hän kysyi. No, se olisi järkevämpi lähestymistapa, jos väliintulolle olisi ylipäätään tarvetta.

Näyttää siltä, ​​että tähän kysymykseen eivät pysty vastaamaan totuudenmukaisesti ministerit, jotka ovat selvästi päättäneet pistää kokeellisen seoksen kansakunnan syliin, huolimatta päätöksensä tueksi puuttuvista todisteista.

Tarpeellinen keskustelu ja tarkastelu

Tavallisesti parlamentissa käsiteltävät lakiesitykset ovat avoimia paitsi kansanedustajien myös parlamentin jäsenten keskustelulle ja tarkastelulle. Molemmilla kamareilla on mahdollisuus ehdottaa tarkistuksia tai muutoksia, jos ne katsovat niiden parantavan lainsäädäntöä.

Jäsenet ovat ehdottaneet satoja tarkistuksia tärkeimpiin asioihin. setelit kun ne kulkevat valiokuntavaiheen, mietintövaiheen ja kolmannen käsittelyn läpi molemmissa Houses of Parliament.

Näyttää kuitenkin siltä, ​​että yksi kamari ei ollut tietoinen voidakseen keskustella asioista ennen eilistä äänestystä. Ja näyttää siltä, ​​että tämä ei ole uusi ilmiö COVID-19-äänestyksissä.

Vaikuttaa siis siltä, ​​että tietyt hallituksen jäsenet eivät halunneet tarkempaa tarkastelua eivätkä keskustelua, vaan olivat päättäneet, että NHS:n pakolliset rokotukset varmasti toteutettaisiin. Parlamenttipäivä, joka oli yllättävän tyhjä suurimman osan äänestystä edeltäneestä keskustelusta, oli pelkkää rastittamista ruudussa.

Olisimme voineet ennustaa, että näin olisi käynyt, mutta emme olisi voineet ennustaa työväenpuolueen vastustuksen täydellistä puuttumista. He eivät vaatineet, että NHS:n työväenluokan henkilöstön hyödyksi tehtäisiin riittävä vaikutustenarviointi. Sen sijaan he jättivät heidät pulaan ja polkivat heidän ihmisoikeuksiaan samalla, kun he antoivat heidän joutua kiristyksen kohteeksi sanomalla käytännössä: "Saat rokotteen tai menetät työpaikkasi".

Monet ihmiset tuntevat itsensä poliittisesti kodittomiksi, jos eivät tunteneet sitä aiemmin. Kyse ei ole vasemmisto- ja oikeistopolitiikasta, vaan selvästi oikeasta ja väärästä.