Kun Public Health Englandin tiedot Covid-rokotteiden tehokkuudesta alkoivat viime kesänä näyttää hieman heikoilta, Sky News julkaisi osion, jossa kommentoitiin virallisen hallituksen raportin tietoja. Joidenkin mielestä tiedot olivat levinneet sosiaalisessa mediassa ja ruokkineet "rokotevastaisuutta". Ehkäpä valtavirran uutislähteen oli aika rauhoitella yleisöä.

Ja niin hallituksen raportin taulukko 5, jossa koottiin yhteen rokotustiedot helmikuusta heinäkuuhun 2021, pääsi televisioon. Tiedot osoittivat, että yli 50-vuotiaista, jotka saivat delta-variantin Isossa-Britanniassa, noin 13,700 2,400 oli rokotettu ainakin kerran ja noin XNUMX XNUMX ei ollut rokotettu.

Sky Newsin toimittaja sanoi, että ”noin 85 % viruksen saaneista saa kaksi rokotetta, mikä on hieman odotettua enemmän”. Hän kuitenkin vakuutti katsojille, että tärkeintä on sairaalahoitojaksot. ”Rokotetuista noin 3.5 % joutui sairaalahoitoon. Rokottamattomista noin 8.4 % joutui sairaalahoitoon.”

Professori Jem Bendellin kirjoittama

Toisin sanoen sairaalahoitoon joutumisten määrä tapausta kohden oli 2.4 kertaa korkeampi rokottamattomien keskuudessa.”[i] Se kuulosti järkevältä tavalta esittää tiedot. Se tarkoitti, että iäkäs tai haavoittuvaan ryhmään kuuluva saattaisi haluta rokotteen, jotta Covidin vuoksi sairaalaan joutumisen mahdollisuudet puolittuisivat.

Mielestäni tuo riskien vähenemisen taso ei riitä tarkoittamaan, että rokotuskattavuus vaikuttaisi merkittävästi sairaalakapasiteettiin – etenkään nuorempien sukupolvien rokottamiseen, jotka muutenkin harvoin joutuvat sairaalaan. Se tarkoitti, että vaikka Covid-rokotteet eivät toimineet hyvin infektioiden pysäyttämisessä ja saattavat pian olla tehottomia viruksen evoluution vuoksi, niin kauan kuin ne olivat turvallisia sairaalahoidon välttämisen kannalta, niistä oli jonkin verran hyötyä ikääntyneille ja haavoittuvassa asemassa oleville rokotuksista.

En tuolloin nähnyt massarokotusten hyötyä, koska rokotteet eivät estäneet tartuntaa, joten rokotteen aikaansaama laumasuoja vaikutti haaveelta.

Olin huolissani siitä, että poliittiset päättäjät ja media keskittävät kaiken rokotteisiin ja demonisoivat rokottamattomia puolustellakseen perusvapauksiemme varastamista. Mutta kunnioitin sitä, kun ihmiset sanoivat, että rokotukset ainakin vähentävät sairaalahoitoa. Viime viikkoina jotkut ihmiset ovat kuitenkin sanoneet minulle, että meidän kaikkien pitäisi rokottua terveydenhuoltoomme kohdistuvan paineen vähentämiseksi. Jotkut sanovat, että meitä pitäisi rangaista siitä, ettemme tee niin.

Heidän perustelunsa on, että rokotteet vähentävät sairaalahoitoja "yli 90 prosentilla". Mietin, mistä he saivat tuon tilaston, ja tutkin virallista dataa. Havaitsin, että kyllä, uusin virallinen raportti – numero 50 Yhdistyneen kuningaskunnan terveysturvallisuusvirastolta – väittää sairaalahoitojen vähentyneen 90 prosenttia. Mutta ihmettelin, miksi perustietojen, kuten Sky Newsin raportoiman, analyysissä on niin paljon ristiriitaisuuksia.

Päätin tarkastella tarkemmin noiden virallisten raporttien sairaalahoitojen vähenemistä koskevia tietoja. Tiedän, että useimmilla meistä, jotka emme ole tämän aiheen asiantuntijoita, ei ole aikaa perehtyä tilastoihin tai siihen, kuka niitä tuottaa. Lisäksi, kun jotkut meistä varaavat aikaa, meidät häpäistään "oman kaistamme" ulkopuolelle menemisestä tai "asiantuntijoiden epäkunnioituksesta". Siksi metodologiaan erikoistuneena professorina, jolla ei ole minkäänlaista lääketieteellistä koulutusta, päätin kirjoittaa löytöretkestäni yrittäessäni ymmärtää näiden suurten väitteiden taustalla olevia prosesseja sairaalahoitojen vähentämisestä.

Prosessi oli turhauttava. Ensimmäisten päivien ajan huomasin jatkuvasti, ettei selityksiä siitä, miten sairaalahoidon suuria vähennyksiä koskevat tilastot oli tuotettu, ollut annettu. Esimerkiksi Yhdistyneen kuningaskunnan raportissa nro 50 ei sanota mitään siitä, miten siinä lasketaan yli 90 prosentin sairaalahoidon vähennykset. Ei mitään! Minun piti palata kuukausia taaksepäin löytääkseni viittauksia menetelmään – jonka löysin raportista nro 17.

Raportissa ei kuitenkaan selitetty sitä, ja siinä viitattiin toiseen artikkeliin metodologian osalta. Löysin kyseisen tutkimuksen ja luin sen, mutta huomasin, ettei siinä selitetty metodologiaa, ja selityksen saamiseksi viitattiin toiseen artikkeliin. Akateemikkona tiedän, ettei tämä ole epätavallista – lähes kaikki voivat olla hieman huolimattomia viittaustensa kanssa ja antaa viittauksen tutkimukseen, joka ei täysin selitä väitettä.

Koska kyseessä oli kuitenkin hallituksen raportti, jonka tarkoituksena oli tiedottaa ja perustella pandemiaa koskevaa politiikkaa, joka vaikuttaa kaikkien elämään, odotin parempaa kuin mitä saan opiskelijoiltani. Jatkoin etsintääni löytääkseni vaikeasti tavoitellun lähteen menetelmälle, jolla tuotetaan tilastoja rokotteen ihmeellisestä tehokkuudesta. Luettuani seuraavan artikkelin huomasin, ettei siinä selitetty menetelmän perusteluja! Kerron lisää jokaisesta artikkelista ja linkitän niihin myöhemmin. Mutta ensin haluan kertoa teille, miksi tämä on tärkeää…

Seurattuani kussakin artikkelissa mainittuja viitteitä päädyin selitykseen vuodelta 2013 peräisin olevalle tilastolliselle menetelmälle sairaalahoidon vähenemisestä. Kyseinen artikkeli oli tärkein lähde ajatukselle, että tämä menetelmä antaa meille uskottavia tilastoja rokotteiden tehokkuudesta. Arvaa mitä? En ole salaliittoteoreetikko. Osoitan tutkimuksissani usein, miten pääoman valta vaikuttaa paljon elämäämme. Joten minulle ei ollut yllätys lukea, että tämän artikkelin olivat kirjoittaneet lääketeollisuuden edustajat.

Se ehdotti ja puolusti rokotusten tehokkuuden laskentamenetelmää, joka väistämättä "todistaisi" rokotusten tehokkuuden. Päädyin siihen, että jännittävät väitteet, joiden mukaan rokotukset vähentävät sairaalahoitoja yli 90 prosenttia, ovat itse asiassa esimerkkejä siitä, miten lääketieteen viranomaiset johtavat yleisöä harhaan käyttämällä lääketeollisuuden kyseenalaisia ​​tilastollisia menetelmiä rokotteidensa tehokkuuden todistamiseen.

Lisäksi, ilman kliinisiä tutkimuksia, joita lääketieteellinen laitos tyypillisesti vaatii. Jos luet eteenpäin, selitän, miten se toimii. Kehotan sinua tutkimaan sitä itse. Tai voit päättää olla vaivautumatta ja sen sijaan vain ajatella, että minun olisi pitänyt "pysyä omalla kaistallani", jotta voit palata teeskentelemään, että lääkeyritykset välittävät meistä, heidän kouluttamat lääketieteelliset byrokraatit ovat kriittisiä ajattelijoita, jotka puolustavat yleisöä, ja että poliitikot tietävät, mitä he tekevät. Mutta jos et perehdy asiaan ja päätät tuomita minut tai muut, jotka esittävät peruskysymyksiä tieteestä, en ole varma, osoittaisiko se sitoutumista tieteeseen tai kansanterveyteen.

Eli tässä nyt tarkemmin, viitteineen…

Ison-Britannian terveysturvallisuusviraston raportti nro 50 viittaa tutkimukseen, joka ”raportoi COVID-19-rokotteiden tehokkuutta sairaalahoitoon liittyvän delta-variantin aiheuttaman taudin hoidossa”. Tutkimus, johon he viittasivat, on ladattavissa ja luettavissa.[ii] Niin teinkin. Luettuani artikkelin huomasin, ettei siinä vertailla rokottamattomien ja rokotettujen sairaalapotilaiden määrää maan rokotusasteisiin. Sen sijaan se tuottaa havaintonsa täysin eri menetelmällä, jota kutsutaan ”testinegatiivisten tapausten verrokkianalyysiksi”. Mitä se tarkoittaa? Aloin etsiä selityksiä sille, mitä tämä menetelmä sisältää ja miksi he valitsevat sen yksinkertaisten vertailujen sijaan, kuten yllä kuvatut ja Sky Newsin tekemät vertailut.

Lopulta päädyin julkaistuun artikkeliin, jossa esitettiin yksinkertainen kuvaus menetelmästä. Negatiivisen testituloksen omaava tapaus-verrokkimenetelmä vertaa "oireisen Covid-tartunnan saaneiden henkilöiden rokotusstatusta niiden henkilöiden rokotusstatukseen, jotka raportoivat oireista, mutta joilla oli negatiivinen testitulos".[iii] Silloin koin hetken ällistyneenä. Miksi sairaalassa negatiivisen Covid-testituloksen saaneilla ihmisillä on mitään tekemistä rokotteen tehokkuuden arvioinnin kanssa? Jos jollakulla ei ole Covidia, voi olla monia syitä, miksi hänellä ei ole sitä. Ehkä heillä on mahtava immuunijärjestelmä. Ehkä heillä on ollut Covid aiemmin ja heillä on luonnollinen immuniteetti. Ehkä he elävät hermeettisesti suljetussa kuplassa ja lähtevät kotoa vain käydäkseen Covid-testeissä. Ja niin edelleen. Olin hämmentynyt. Mietin hetken, ajattelivatko tiedemiehet, että negatiivisen Covid-testituloksen saaneet ihmiset olisivat todennäköisemmin rokotettuja? Artikkelissa ei selitetty. Mutta siinä viitattiin toiseen artikkeliin, jonka mukaan metodologia selitetään siellä.

Niinpä seurasin viitteitä toiseen tutkimukseen – tällä kertaa ... British Medical Journal.[iv] Se ei myöskään selittänyt menetelmää. Sen sijaan siinä viitattiin kahteen menetelmää selittävään artikkeliin. Huomasin, että yhdessä lehdessä julkaistussa artikkelissa[v] Eurovalvonta oli vuodelta 2013, eli neljä vuotta ennen toista lehdessä mainittua artikkelia Rokote.[vi] Etsinnästäni oli tullut tähän mennessä vähän kuin omituisen positiivisten lääketieteellisten tilastojen Graalin maljan etsimistä, joten halusin mennä lähteelle. Eurovalvonta oli seuraava lataukseni.

Ennen kuin luin sen, kävelin olohuoneessani kissanpentu sylissäni miettien hieman (se on yksi tekniikoistani). Miten he käyttävät negatiivisten Covid-testitulosten tietoja, kysyin kissaystävältäni. Esimerkiksi jos kaksi neljästä positiivisen Covid-testituloksen saaneista on rokotettu ja yksi neljästä negatiivisen testituloksen saaneista on rokotettu, mitä se todistaa? Tai jos kolme neljästä negatiivisen testituloksen saaneista on rokotettu? Mikään tuo ei varmasti todista mitään rokotteiden tehokkuudesta. Sen sijaan meidän on tiedettävä rokotusaste laajemmassa väestössä. Miten voin olla niin tyhmä, etten ota sitä selvää? Kissani nautti epätavallisen pitkästä kävelystäni huoneessa. Tauon ja palasin lukemaan lehteä, kunnes löysin vihdoin selityksen.

He jakavat rokotettujen ja rokottamattomien positiivisten tapausten suhteen negatiivisten tapausten osuudella. Miksi? Väite on, että negatiivisten tapausten suhde kuvaa rokotusten laajuutta yhteiskunnassa. Mitä se ei selvästikään ole. Sen sijaan he voisivat helposti käyttää saatavilla olevaa dataa rokotustasosta yhteiskunnassa. Mutta ei, he käyttävät mieluummin rokotettujen ja rokottamattomien ihmisten suhdetta, jotka ilmestyvät sairaalaan. Tällaiset ihmiset ovat niin sairaita, että he joko pyytävät tai saavat Covid-testin, joka osoittautuu negatiiviseksi. Mietin, mikä vaikuttaisi siihen, meneekö joku sairaalaan hieman sairaana. Heidän on ajateltava, että sairaalat ovat ok. Heidän on ajateltava, että sinne on ok mennä, kun he ovat sairaita. Heidän on tiedettävä, missä sairaala sijaitsee ja kehen ottaa yhteyttä. Heidän on pystyttävä menemään sinne ja maksamaan pysäköinnistä. Heidän ei saa olla niin kiireisiä, ettei heillä ole aikaa mennä sairaalaan. Monet heistä ovat ihmisiä, jotka ajattelevat Covidia ja haluavat tietää, onko heillä sitä. Mietin, mihin kaikki nämä sairaalakäyntiin vaikuttavat tekijät voisivat korreloida. Todennäköisyyteen, että joku on jo rokotettu Covidia vastaan? Jos näin on, voisiko rokotettuja ihmisiä olla suhteettoman paljon enemmän, jotka ottavat Covid-testin? Siinä tapauksessa negatiivisen Covid-testin tulosten määrä saattaa ylittää rokottamattomien määrän.

Mielestäni tämä vaikutti niin typerältä tilastolliselta menetelmältä! Jäikö minulta jokin huomaamatta? Etsin uudelleen katsausartikkelia, joka voisi kommentoida tämän menetelmän käyttöä. Onneksi löysin sellaisen, joka selitti asiat paremmin kuin koskaan yhteenvetotaulukon avulla.[vii] Se tarjosi myös todellista dataa, joka osoitti käytännössä sen, mitä olin kuvitellut tapahtuvan. Kärsivällisyyttä, kun siirryn kirjoittamaan menetelmässä käytetyistä kaavoista. Rokotteen tehokkuutta arvioitiin vähentämällä rokotteen tehokkuuden "riskisuhde" potilailla, jotka hakeutuivat lääkärinhoitoon Covidin kaltaisen sairauden vuoksi ja joilla oli SARS-CoV-1-testitulos. Olennaista on, että se lasketaan seuraavasti:

Rokotteen teho = 1 – (rokotetuilla ja covid-positiivisilla ÷ rokottamattomilla ja covid-positiivisilla) ÷ (rokotetuilla ja covid-negatiivisilla ÷ rokottamattomien ja covid-negatiivisten toimesta). 

Näiden luokkien tiedot olivat 1 − (600 ÷ 4000) ÷ (20,000 16,000 ÷ 88 88) = XNUMX %. Näin ollen tutkijat loivat tällä menetelmällä mukavan XNUMX %:n luvun rokotusten aiheuttamien sairaalahoitojen vähenemiselle. Valheita, pirun valheita ja lääketiedettä. tilasto, häh? Miten koko lääketieteellinen laitos voi olla niin luova tilastoilla jostakin niin tärkeästä? Sen sijaan, että lääkeyritykset tekisivät kunnollista tiedettä kliinisillä tutkimuksilla, ne hankkivat haluamansa tiedot tuotteidensa mainostamiseen. 

Entä jos rokotus lisää todennäköisyyttä, että ihmiset yleensä joutuvat sairaalaan mistä tahansa syystä? Näin ei välttämättä ole, mutta jos näin on, se tarkoittaisi, että tämä tilastollinen menetelmä osoittaisi rokotteen tehokkuuden sairaalahoidon vähentämisessä vieläkin korkeammaksi. Tätä menetelmää puolustavissa tutkimuksissa havaitaan, että niissä käytetään erilaisia ​​tapoja muokata positiivista datajoukkoa yrittääkseen saada sen heijastamaan paremmin koko väestöä. Mutta yhtä tietoluokkaa ei voida muokata täysin toisen tietoluokan vastineeksi. Ja se, että sairaalan tietokoneella on dataa, ei tarkoita, että sitä voidaan uskottavasti käyttää uudelleen mihin tahansa tarkoitukseen, joka auttaa lääketeollisuutta välttämään kliinisiä kokeita.

Tunsin oloni hieman epäilyttäväksi. Yritän parhaillaan vähentää sitä, koska haluaisin olla luottavaisempi elämässäni. Mutta tällä kertaa päätin nuuhkia. Koska jokin haisi pahalta. Palasin tutkimukseen, joka näytti olevan lähdeviite niin monille viimeaikaisille julkaisuille ja hallituksen raporteille: vuoden 2013 tutkimukseen aavemaisen nimisestä... Eurovalvonta lehti. Tarkastellessani sitä uudelleen tajusin, että yksi sen päätavoitteista oli edistää uutta tapaa osoittaa rokotteiden tehokkuus käsittelemällä "huolenaiheita niiden pätevyydestä". Aiemmin en ollut kiinnittänyt huomiota kirjoittajiin tai heidän rahoitus- tai intressitietoihinsa. Nyt huomasin, että yksi neljästä kirjoittajasta oli ilmoittanut tutkimusapurahoista GSK:lta ja Sanofi Pasteurilta. Tarkistin nopeasti varmistaakseni, että GSK on yksi Euroopan suurimmista lääkeyhtiöistä, jolla on suuri influenssarokoteliiketoiminta. Sanofi Pasteur on maailman suurin kokonaan rokotteisiin omistautunut yritys. Kolmesta muusta kirjoittajasta kaksi oli MedImmunen työntekijöitä. Se on AstraZenecan tutkimusyksikkö. Kaikki nämä yritykset myyvät – tai yrittävät myydä – Covid-rokotteita. Siksi, vaikka menetelmä keksittiin ennen vuotta 2013, keskeinen artikkeli, joka selittää ja puolustaa menetelmää kliinisten kokeiden sijasta käytettävänä menetelmänä – ja johon viitataan niin monissa asiaankuuluvissa virallisissa raporteissa mainituissa artikkeleissa – on kirjoitettu lääkeyhtiöiden työntekijöiltä ja avustusten saajilta, jotka hyötyvät tuotteista, joiden tehokkuudesta raportoidaan. Nämä yritykset myös säästävät rahaa, koska niiden ei tarvitse tehdä kliinisiä kokeita sairaalahoidossa. 

Tämä ei ole yksittäistapaus, jossa hallituksen terveysviranomainen on antanut harhaanjohtavaa tietoa. Yhdistyneen kuningaskunnan terveysturvallisuusviraston raportissa nro 50 mainitaan preprint-tutkimusjulkaisu todisteena Covid-rokotusten hyödystä sairaalahoitojen vähentämisessä. "SARI-valvontajärjestelmää käyttäneessä COVID-19-sairaalahoitojen tutkimuksessa havaittiin korkea suoja sairaalahoitoa vastaan ​​sekä yhden että kahden COVID-2-rokoteannoksen jälkeen" (s. 19).[viii] Artikkeli ei kuitenkaan osoita tätä. Artikkeli osoittaa, että rokotukset ovat erittäin hyödyllisiä sairaalahoitomäärien vähentämisessä yli 16-vuotiailla rokotteiden saamisen ensimmäisten kuukausien aikana.[ix] Jälleen kerran se ehdottaa, että rokotusten kohdentaminen voisi olla hyvä ajatus, kunhan ihmisille kerrotaan, että he saattavat tarvita rokotuksia muutaman kuukauden välein, minkä jotkut ihmiset saattavat haluta.

Miksi tämä asia sitten on niin tärkeä? Koska se on vaikuttanut laajempaan narratiiviin, joka on vaatinut yhdenmukaisuutta ja rajoittanut halukkuuttamme harkita vaihtoehtoisia tai täydentäviä lähestymistapoja. Kun tiedot rokotteiden tehokkuudesta tartuntatapausten määrän pysäyttämisessä alkoivat näyttää heikoilta, meille ainakin kerrottiin, että ne ovat lähes täydellisiä sairaalahoitojen vähentämisessä. Se auttoi myös antamaan meille vaikutelman, että oireemme olisivat lievempiä, jos meidät rokotetaan Covidia vastaan. Se auttoi meitä ajattelemaan, että rokottautuminen ja terveydenhuoltopalvelujen kuormituksen vähentäminen saattaisi olla yhteiskunnallisesti vastuullista. No, mikään tästä ei pidä paikkaansa. Meitä on huijattu. Lääketeollisuus keksii sääntelyviranomaisten käyttämät standardit, ja sitten kun nämä standardit eivät enää toimi sille, he keksivät uusia, kuten negatiivisen testituloksen menetelmän. Muutamat lääketieteen ammattilaiset esittävät kohteliaita huolenaiheita, jotka ilmaistaan ​​mielenkiintoisina kysymysinä. Mutta harvat heistä näyttävät muistavan perusperiaatteen, jonka mukaan todistustaakka on niillä, jotka mainostavat, myyvät ja valtuuttavat mitä tahansa lääketieteellistä toimenpidettä. Jos menetelmästä on epäilyksiä, he eivät ole täyttäneet todistustaakkaansa.

Jälleen kerran vertailemme sairaalahoidossa olevien ihmisten ja suuren yleisön rokotustilannetta. Tämänhetkiset havainnot osoittavat, että rokotteen ottaminen voisi olla hyvä ajatus, jos olet alttiimpi sairastumiselle tai iäkäs. Sairaalahoitoa koskevat tiedot eivät kuitenkaan tue massarokotusten ajatusta eivätkä suuren yleisön pakottamista, olipa se sitten moraalista tai käytännöllistä. Loppujen lopuksi on monia asioita, joita voisimme tehdä puolittaaksemme sairaalahoitoon joutumisen riskin kaikenlaisten sairauksien vuoksi. Emme (vielä) näe byrokraattien, asiantuntijoiden ja poliitikkojen haluavan puolittaa syövän määrää riistämällä perusvapaudet ihmisiltä, ​​jotka eivät ole dieetillä, harrasta paljon liikuntaa tai juovat alkoholia silloin tällöin. Vaikka syöpä ei ole tarttuvaa, se korostaa niiden argumenttien heikkoutta, joilla ihmisiä pakotetaan sairaalahoidon vähentämiseksi yleisesti.[x]

Yllättävää kyllä, mediassa ei ole ollut lääketieteen tutkijoita, jotka olisivat kyseenalaistaneet tilastollisen taikuuden, jolla tuotetaan sairaalahoitojen vähenemistä koskevia tilastoja. Ja on naurettavaa, että minun kaltaiseni ihmisen on otettava aikaa normaalista työstäni ja seurattava tutkimuspapereiden polkua paljastaakseen lopulta tilastollisen väärennöksen (vaikka ehkä muut analyytikot ovat havainneet saman, eikä heitä ole kuultu). "Luota tieteeseen" on ollut viesti monilta lääketieteellisiltä byrokraateilta ja heidän puolestapuhujiltaan joukkotiedotusvälineissä. Tieteen perusteellinen kyseenalaistaminen on kuitenkin tieteen perusta. Siihen kuuluu minkä tahansa tilaston kriittinen purkaminen. Kuten kuka tahansa, saatan tehdä virheitä joissakin analyyseissäni. Toivon, että jotkut ihmiset, jotka ovat erikoistuneet 'kriittiset tilastot'syvennyn tarkemmin tähän harhaanjohtavaan numeroiden laskemiseen. Kenenkään väitettä, että tällainen kyseenalaistaminen on haitallista kansanterveydelle, ei saa jättää kyseenalaistamatta. Sen sijaan kaikki tällainen hurskas teeskentely tieteellisissä kysymyksissä on vaaraksi hyville kansanterveyspolitiikoille. 

Mitä muuta lääketieteelliset byrokraatit ovat voineet tehdä väärin? Minun tulkintani tilanteesta on se, että meidän on pelastettava lääketiede yrityksiltä, ​​jotka ovat kaapanneet lääketieteen ammattilaisten byrokratian ja aivot. Mutta kuka sen tekee?

---

[I] https://news.sky.com/story/covid-19-data-shows-vaccines-reduce-risk-of-hospitalisation-and-death-but-you-need-to-read-it-with-a-clear-head-12365728

[Ii] https://khub.net/web/phe-national/public-library/-/document_library/v2WsRK3ZlEig/view_file/479607329?_com_liferay_document_library_web_portlet_DLPortlet_INSTANCE_v2WsRK3ZlEig_redirect=https%3A%2F%2Fkhub.net%3A443%2Fweb%2Fphe-national%2Fpublic-library%2F-%2Fdocument_library%2Fv2WsRK3ZlEig%2Fview%2F479607266 saatavilla myös julkaistuna osoitteessa https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2108891

[Iii] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8314739/

[IV] https://www.bmj.com/content/373/bmj.n1088.full

[v] De Serres G, Skowronski DM, Wu XW, Ambrose CS. Negatiivisen testituloksen tutkimusasetelma: rokotteen tehoarvioiden validiteetti, tarkkuus ja täsmällisyys verrattuna satunnaistettujen lumekontrolloitujen kliinisten tutkimusten kultaiseen standardiin. Euro Surveillance 2013;18:20585. doi:10.2807/1560-7917.ES2013.18.37.20585 pmid:24079398 https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES2013.18.37.20585

[vi] Schwartz LM, Halloran ME, Rowhani-Rahbar A, Neuzil KM, Victor JC. Rotavirusrokotteen tehokkuus pienituloisissa ympäristöissä: Negatiivisen testiasetelman arviointi. Vaccine 2017;35:184-90. doi:10.1016/j.vaccine.2016.10.077 pmid:27876198

[Vii] https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMe2113151

[VIII] https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1041593/Vaccine-surveillance-report-week-50.pdf

[ix] Sharif A. Ismail ym. (2021) BNT162b2 mRNA- ja ChAdOx1-adenovirusvektori-COVID-19-rokotteiden tehokkuus sairaalahoitoriskissä ikääntyneillä aikuisilla Englannissa: havainnointitutkimus seurantatietojen avulla. https://khub.net/documents/135939561/430986542/Effectiveness+of+BNT162b2+mRNA+and+ChAdOx1+adenovirus+vector+COVID-19+vaccines+on+risk+of+hospitalisation+among+older+adults+in+England.pdf/9e18c525-dde6-5ee4-1537-91427798686b

[X] Puolita syöpäriskisi | Irlannin syöpäyhdistys