Matthew Ehret antoi todistuksensa Britannian kruunun, Rhodes-stipendiaattien ja Pyöreän pöydän historiasta, vaikutuksesta Pohjois-Amerikassa ja heidän taloudellisista eduistaan ​​​​Yleisen mielipiteen kansantuomioistuimen suuressa valamiehistössä.

Matthew Ehret on kanadalainen tutkiva journalisti, luennoitsija ja Canadian Patriot Review'n perustaja sekä johtaja. Rising Tide -säätiöHän on julkaissut kolme osaa teoksesta Kanadan kertomaton historia.

Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…

”Ihmiset sanovat: ’Voi, Brittiläinen imperiumi katosi juuri toisen maailmansodan jälkeen. Se päästi alueensa irti. Ja nyt imperiumi on suuri, paha Amerikan imperiumi.’ Se on mytologia, joka on siirtynyt meille. Ja se on mytologia. Kuten…” Alex [Thomson] "kävimme hyvin ytimekkäästi läpi, että todellinen valta, joka hallitsi Yhdysvaltojen sisällä olevaa viidettä kolonnaa, joka on aina ollut siellä vuodesta 1776 lähtien, on aina keskittynyt Lontooseen. Aiomme tarkentaa tätä hieman lisää. Mutta se ei ole koskaan kadonnut. Mikään tällainen imperiumi ei koskaan vain tahallaan anna vapautta. Vapaus on asia, jonka puolesta taistelet", Ehret todisti.

Alla on video Ehretin todistuksesta ja sen litteroinnista.

Klikkaa alla olevaa kuvaa katsoaksesi video Odysee-sivustolla

Muita Resurssit

Katso koko valamiehistön toinen päivä – historiallinen ja geopoliittinen tausta, 2. helmikuuta 12 (2022 tuntia 5 minuuttia), TÄÄLTÄ.

Berliinin koronavirustutkintakomitea antaa logistista tukea menettelyille: verkkosivusto (saksaksi) or verkkosivusto (englanniksi).

Lisätietoja oikeudenkäynnistä löytyy suuren valamiehistön verkkosivuilta: www.grand-jury.net

Matthew Ehretin transkriptio

Kiitos. Minun on sanottava, että [Alex Thomsonin] esitys oli kuitenkin enemmän kuin odotin, ja mielestäni se antaa erittäin hyvän kuvan siitä soihdusta, jota minulle nyt ojennetaan.

Haluaisin ehkä vastustaa yhtä ainoaa asiaa, eli sitä, että oligarkia halusi laillisesti tai muodollisesti mitä tahansa ihmisten sielun, ruumiin ja vapauden omistajuudesta, sillä ei ole todellisuudessa mitään merkitystä. On olemassa luonnonlaki, joka on korkeampi kuin laki, jonka he haluavat asettaa maailmankaikkeudelle. Ja se on osa Norsunluutorni-ajattelijoitten ongelmaa. Aivan. He haluavat aina maailmankaikkeuden mukautuvan heidän matemaattisiin malleihinsa, ja he raivostuvat, kun he huomaavat, että maailmankaikkeus on paljon luovempi ja epälineaarisempi kuin he haluavat sen olevan. Kyse on siis eräänlaisesta jumalakompleksista. Se on mielestäni lopulta imperiumien tuho historiallisesti, aina kun näkee oligarkian syöksevän itseään ja sulavan omien ristiriitojensa alle. Se on luonnollinen asia, jonka pitäisi tapahtua niin kuin se tapahtuu. Kysymys kuuluu, olemmeko valmiita sietämään tuollaista hulluutta ja moraalittomuutta siihen pisteeseen asti, että kaadumme sen mukana? Aivan. Ja se on aina jokaisen sukupolven haaste. Eikä tämä ole uusi asia. Ja ilmiselvästi olemme järjestelmän lopussa.

Aion tehdä jotain hieman erilaista. Alun perin aikoin puhua paljon enemmän eugeniikasta. Ymmärtääkseni 26. helmikuuta keskitymme paljon enemmän eugeniikkaan. Joten en tee sitä. Jatkan Alexin esiin nostamaa teemaa, mutta teen tämän käsittelemällä ensin noin kahdeksan minuuttia nykytilannetta, jotta saan selvennystä siitä, mikä on Britannian rooli globaaleissa asioissa tänä päivänä. Hieman tarkemmin, käyttäen minuutin mittaista videota Justin Trudeaulta täällä Kanadassa, jossa meillä on tämä varjo varjosta, joka on pakotettu ihmisten ylle toteuttamaan politiikkaa, joka ei oikeastaan ​​tule häneltä. Luulen, että kaikki ymmärtävät, ettei siellä oikeastaan ​​ole mitään, hän on kuin nuori versio Bidenista. Koko hänen elämänsä on tavallaan hoidettu. Mutta kysymys kuuluu, no, ilmeisesti, jos tämä kaveri on liian suuri Ken-nukke ilman aivoja tai sielua todella toteuttaakseen tai tehdäkseen päätöksiä, niin mikä on niin kutsutun valtaistuimen takana oleva valta?

Aloitan siis videolla. Sitten palaan käsiteltyäni tätä läsnäoloa hieman syvemmälle 19-luvulle, hieman Kanadan näkökulmasta. Koska tämä on ihmisten näkökulma juuri nyt, Ottawassa tapahtuu parhaillaan. Sitten siirrymme toisen maailmansodan jälkeisen ajan taisteluihin nähdäksemme, miten tämä asia muuttui ja kalibroitui uudelleen toisen maailmansodan jälkeen.

Teemme tämän siis tiivistetysti. Yritän olla yksinkertaistamatta liikaa, mutta tämä on tietenkin monimutkainen asia, ja yritän tehdä oikeudenmukaisesti ja täsmällisesti sen suhteen, mikä on ymmärrettävä.

Joten ensimmäinen asia on lupaamani video, jonka aion tässä katsoa. ​​Se on noin puolitoista minuuttia. Ai niin, kaikki kuulostavat hyvältä, eikö niin? Toivottavasti ihmiset kuulevat tämän. Tämä ei ole se video. Olen todella pahoillani. Yritetään uudelleen. Okei. Näkevätkö ihmiset Kanadan lehdistön? Selvä.

[näyttää videon näytöllä]

[Videon transkriptio]

"Minä, Justin PJ. Trudeau, vannon olevani uskollinen ja vilpittömästi kuuliainen Hänen Majesteetilleen kuningatar Elisabet II:lle, Kanadan kuningattarelle, hänen perillisilleen ja seuraajilleen, niin Jumala minua auttakoon."

"Minä, Justin PJ. Trudeau, vannon juhlallisesti ja vilpittömästi olevani Hänen Majesteettinsa kuningatar Elisabet II:n uskollinen ja rehellinen palvelija Hänen Majesteettinsa Kanadan yksityisneuvoston jäsenenä. Kaikissa yksityisneuvostossa käsiteltävissä, keskusteltavissa ja ratkaistavissa asioissa ilmaisen uskollisesti, rehellisesti ja vilpittömästi ajatukseni ja mielipiteeni. Pidän salassa kaikki asiat, jotka minulle tässä ominaisuudessa annettiin ja ilmoitettiin tai joita hänelle salaa käsitellään neuvostossa. Yleisesti ottaen teen kaikessa niin kuin uskollisen ja rehellisen palvelijan tulee tehdä Hänen Majesteettilleen, Jumala minua auttakoon."

"Minä, Justin PJ Trudeau, lupaan ja vannon juhlallisesti ja vilpittömästi, että todella, uskollisesti ja parhaan taitoni ja tietoni mukaan käytän pääministerinä minulle annettuja valtuuksia ja luottamustehtäviä, Jumala minua auttakoon."

Tämä on hieman hämmentävää joillekin ihmisille, jotka näkivät tämän vuonna 2017. Se ei ole tyypillistä, mitä niin kutsutun demokraattisen valtionpäämiehen odottaisi tekevän vannoessaan virkavalaansa vaalien jälkeen. Mutta toisaalta Trudeau ei ole oikeastaan ​​valtionpäämies, kuten olemme tulleet näkemään. Hän on sekä yksityisneuvoston jäsen, mikä on pakollista, jos aiot olla ministerin virassa, hallituksessa tai oppositiossa. Ja varsinainen valtionpäämies on kenraalikuvernööri, tuo vanhempi herrasmies, joka seisoo hänen vieressään ja joka on nimitetty toteuttamaan kruunun valtuuksia ja valtuutusta antaa kuninkaallinen hyväksyntä mille tahansa laille, joka tulee voimaan Kanadassa.

Jokaisessa provinssissa on varakuvernöörejä. Siellä on yksityisneuvoston toimisto. Pohjoisessa monarkiassa on outo bysanttilainen rakennelma niin kutsutun demokratian julkisen puolen yläpuolella, mikä on jälleen kerran monille ihmisille hyvin hämmentävää.

Aiomme perehtyä hieman tarkemmin siihen, mistä on kyse. Mikä tämä poikkeava asia on ja mihin se liittyy kansainvälisesti? Miten se syntyi?

Olen siis valmistellut tässä sarjan dioja. Haluan vain tehdä selväksi, että Kanada on loppujen lopuksi osa Brittiläistä Kansainyhteisöä. Tämä luotiin 1930-luvun lopulla valmistautuessa käytännössä Brittiläisen imperiumin ulkoisen imagon muutokseen.

Nykyään Brittiläiseen kansainyhteisöön kuuluu noin 54 maata, ja sen keskus on Yhdistynyt kuningaskunta. Sen johtaja on Englannin kuningatar. Tämä kansainyhteisö peittää noin 12.2 miljoonaa neliökilometriä aluetta, ja näillä territorioilla asuu 2.4 miljardia ihmistä, mikä on 21 % maailman maapinta-alasta.

Ja ihmiset juhlivat tätä asiaa ikään kuin se olisi jotenkin demokraattinen instituutio. Ja se on vähän outoa. Mitä ihmettä tämä on? Jos katsoo monia näistä alueista, suuri osa niistä on Karibiaa, Latinalaisen Amerikan alueita tämä ei kosketa niin paljon, mutta suuri osa Karibiasta on. Suuri osa Afrikasta, Saharan eteläpuolisessa Afrikassa on 19 Afrikan maata. Aasian maita on kahdeksan, Intia on suurin. Kanada, Australia, Uusi-Seelanti, tietenkin, viisi silmää ilman Yhdysvaltoja.

Mutta verrataanpa tätä vanhaan Brittiläiseen imperiumiin. Tämä on kuvakaappaus vuoden 1920 kartasta. Se näyttää aika samanlaiselta, eikö totta?

Ihmiset siis sanovat: ”Voi, Brittiläinen imperiumi katosi toisen maailmansodan jälkeen. Se vapautti alueensa. Ja nyt imperiumi on suuri, paha Amerikan imperiumi.” Tämä on mytologia, joka on siirtynyt meille. Ja se on mytologia. Kuten Alex hyvin ytimekkäästi kävi läpi, todellinen voima, joka hallitsi Yhdysvaltojen sisällä olevaa viidettä kolonnaa, joka on aina ollut siellä vuodesta 1776 lähtien, on aina ollut keskittynyt Lontooseen. Aiomme tarkentaa tätä hieman lisää. Mutta se ei koskaan kadonnut. Mikään tällainen imperiumi ei koskaan vain tahallaan anna vapautta. Vapaus on jotain, jonka puolesta taistelet.

Lyhyesti sanottuna, nykyisten kaivosintressien kysymys ei ole jotain, joka tapahtui vain 1880- ja 1890-luvuilla Afrikan maankaappausten ja Cecil Rhodesin luomien De Beersin, Lonrhon ja muiden kaivosintressien myötä.

Tämä on vuodelta 2016 oleva raportti. Se on fantastinen raportti voittoa tavoittelemattomalta järjestöltä, joka teki tarkastuksia brittiläisistä intresseistä. Näistä intresseistä, jotka hallitsevat kaivostoimintaa Afrikassa ja joiden pääkonttorit sijaitsevat joko Isossa-Britanniassa tai Kansainyhteisön territorioilla Lontoon pörssissä mitattuna. Ja vain pieni lainaus tässä: kyse on uudesta kolonialismista, jossa Britannia kamppailee Afrikan energia- ja kaivosvarojen perässä.

Siinä sanotaan: ”Lontoon pörssissä listatulla 101 yrityksellä – joista suurin osa on brittiläisiä – on kaivostoimintaa 37 Saharan eteläpuolisessa Afrikan maassa. Ne hallitsevat yhteensä yli biljoonan dollarin arvosta Afrikan arvokkaimpia luonnonvaroja. Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus on käyttänyt valtaansa ja vaikutusvaltaansa varmistaakseen, että brittiläisillä kaivosyrityksillä on pääsy Afrikan raaka-aineisiin. Näin oli siirtomaa-aikana, ja näin on edelleen.”

Tämä raportti on saatavilla ilmaiseksi PDF-muodossa verkossa. En aio mennä yksityiskohtiin. Kyse on yli 70 prosentista kaivostoiminnasta, johon kuuluu myös Britannian hallitsemilla alueilla sijaitsevien yritysten jalostamia materiaaleja. Millainen infrastruktuuri tätä toteuttaa?

On eräs asia, josta monet ihmiset eivät edes tiedä. Tämä on Melinda Gates -säätiöön ja Maailmanpankkiin sidoksissa oleva organisaatio nimeltä Crown Agents. Se perustettiin vuonna 1833, sen virallisen itsekuvauksen mukaan, kruunun ilmentymänä. Se ei ole osa hallitusta, mutta sen auktoriteetti tulee kaikkien kunnianosoitusten lähteestä, itse kruunusta. Näin bysanttilainen rakenne on juurtunut – varjohallituksesta. On olemassa eräänlainen auktoriteettihierarkia. Se ei tule hallittavien suostumuksesta. Se tulee yksittäiseltä hallitsijalta, kruunulta, kuka se sitten onkaan, perinnöllisenä instituutiona.

Tämä perustettiin vuonna 1833 Britannian siirtomaaministeriön alaisuudessa hallinnoimaan imperiumin siirtomaiden kansainvälistä infrastruktuuria, niin kovaa kuin paljon pehmeääkin. Se teki vuosien varrella muutamia nimenmuutoksia, ja vuonna 1996 se koki toisen nimenmuutoksen nimeltä Crown Agents for Overseas Government Administration, jossa se on myös hallinnoinut terveysinfrastruktuuria, mukaan lukien Itä-Euroopan, erityisesti Ukrainan, Covid-protokollat.

Se hallinnoi monia Afrikan maita, Etelä-Sudania ja Myanmaria. Ja se käsittelee hallintoa. Se auttaa näitä maita mukauttamaan hallintomekanismejaan Maailmanpankin ja IMF:n standardien mukaisesti. Se on ollut olemassa ja tehnyt tätä jo hyvin pitkään, ja se on hyvin outoa. Ja jälleen kerran, he kutsuvat itseään kruunun agenteiksi – en minä heitä panettele tai kutsu heitä niin. Ja tämä on ollut olemassa, kuten sanoin, hyvin, hyvin pitkään. Joten se on yksi tämän asian puoli varjoimperiumin ylläpidon kannalta.

Yksi asia tässä Commonwealthin/Lontoon Cityn hallinnoimassa järjestelmässä on se, että Caymansaaret ja offshore-pankkitoiminta ovat tämän keskipisteessä. Burton's Invisible Empire -ohjelmassa oli upea dokumentti nimeltä "The Spider's Web", jota ihmiset voivat katsoa ja joka on katsottavissa jopa YouTubessa. Se käsittelee tätä mukavasti, mutta se vain tuo esiin, että kansainvälisesti 24 % rahoituspalveluista liikkuu monien Britannian hallitsemien Caymansaarten, Karibian ja muiden offshore-veroparatiisien kautta.

Mutta näiden sisällä on myös globaalin huumerahanpesun ja terrorismin rahoituksen keskus. Ihmiset ajattelevat: "Voi, huumeet. Se on vain yhteiskuntamme luonnollinen vitsaus. Terrorismi. Se on vain luonnollinen asia, joka tapahtuu." Ja se on kuin, ei, tämä on hyvin keinotekoista. Ihmisyhteiskunta ei vain keksi näitä sosiologian vitsauksia tällä tavalla. Nämä ovat luotuja sairauksia, jotka ovat luonteeltaan geopoliittisia, eivät edes uskonnollisia, ja joita viljellään ylhäältä päin.

Tämä on vuonna 2012 edesmenneen senaattori Carl Levinin pitkän ajanjakson aikana laatima senaatin raportti Yhdysvaltojen haavoittuvuudesta rahanpesulle, huumeille ja terrorismin rahoitukselle HSBC-tapauksessa, jonka aikana havaittiin, että HSBC oli maailman johtava offshore-tilien rahanpesupankki. Kuten Alex huomautti, ne perustettiin vuonna 1865 valvomaan tai hallinnoimaan oopiumikauppaa ja tuhoamaan Kiina – tämä ei koskaan loppunut. Heidät todettiin syyllisiksi. Heille langetettiin 1.9 miljardin dollarin sakko. Heille annettiin lupa nimittää oma tilintarkastaja viideksi vuodeksi. Ja sikäli kuin minä olen nähnyt, he tekevät edelleen sitä, mitä he tekevät. Heillä on myös valtava omistusosuus Air Canadassa. Jokainen, joka lentää Kanadaan, näkee HSBC:n kylttejä kaikkialla. Se on valtava infrastruktuurin osa hopeakolmiota, jota on toteutettu koko 20-luvun.

Couttsin ottama kuva kuningattaresta. Se on kuningattaren henkilökohtainen pankki, joka myös todettiin vuonna 2012 syylliseksi huumerahanpesuun. Se maksoi oman pienen, ehkä noin 10 miljoonan dollarin sakon, ja huono julkisuus johti siihen, että konkurssiin menevät offshore-tilit, joilla rahanpesua hoidettiin, myytiin Royal Bank of Canadalle, joka tällä hetkellä hoitaa samoja toimintoja. Siinä kaikki.

Afrikka, samoin kuin sitä panttivankina pitävä 177 miljardin dollarin velka, ja noin 944 miljardin dollarin tulot varallisuuden louhinnasta, sijaitsevat brittiläisillä offshore-tileillä. Joten se ei ole velallinen, vaan saalistajavaltio. massoittainTämä onkin jo oma tarinansa.

Kuten Alex huomautti, Lontoon City on erillinen yksikkö. Edes Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus ei voi tehdä paljoakaan laillisesti sen pysäyttämiseksi. Heillä on omat tuomioistuimensa, oma poliisinsa. Se on outo rakenne.

Okei, haluan vain heittää tämän ilmoille. Enkä edes puhunut Irakin sodasta, epäilyttävistä dossiereista, joita Britannian tiedustelupalvelu perusteli ja loi oikeuttamalla Irakin ja Libyan pommituksia – se oli enemmän MI6:n tiedustelutietoa – en puhunut siitä. En puhunut Syyrian epäilyttävistä dossiereista kemiallisista aseista, joiden ei koskaan todistettu olevan Assadin käyttämiä, mutta joita oli perusteltu pakotteilla ja hallinnonvaihdoksella, jota on yritetty jo seitsemän vuotta. En puhunut siitä. Mutta voin vain sanoa, että sitä on kaikkialla. Brittien käsi kaikkialla. Vähän raapii. Jopa epäilyttävien dossiereiden aikana yritettiin asettaa Putin Trumpia hallitsevaksi isoksi pahikseksi. Nuo epäilyttävät dossierot toivat meille ihmiset kuten Sir Richard Dearlove, se joka toi meille alkuperäisen Irakin sodan Yellowcake-epäilyttävän dossier. Se oli aina petos, ja Chilcottin komission raportti todisti sen todeksi. Ja myös kysymys Rhodes-stipendiaateista. Strobe Talbott, joka on Rhodes-stipendiaatti, tuli mukaan Clintonin kanssa ja on johtanut Brookingsia hyvin pitkään. Hän on myös ollut Venäjän portin takana monien muiden Rhodes-stipendiaattien kanssa, jotka tällä hetkellä johtavat Bidenin hallintoa, kuten Jake Sullivan, Susan Rice ja Eric Lander. Tieteet ovat Rhodes-stipendiaatteja. Heitä on kaikkialla. Enkä aio mennä siihen sen enempää.

Okei. Hieman historiallista kontekstia. Olen kanadalainen. Eli kysymys Justin Trudeausta, toivottavasti se on edelleen ihmisten mielissä, on mitä helvettiä se on?

Joten Privy Council Office, toisin kuin Yhdysvaltain perustuslaki tai julistus, Kanada perustettiin vuonna 1867. Alkuperäinen konferenssi perustajaisiemme kanssa ei ollut osa vapaustaistelua, toisin kuin Yhdysvalloissa, tässä kaikki olivat brittiläisiä lojalisteja, antirepublikaaneja, he olivat kaikki kuin perustajaisämme, joka seisoi tuolla maalauksessa. Johnny McDonald oli arjalainen, täydellisen rodun patriootti, joka halusi arjalaisen Kanadan ja sanoi: "Minä synnyin brittiläisenä ja minä kuolen brittiläisenä." Hän oli saastainen, moraaliton lurjus. Ja näitä ihmisiä juhlitaan pyhinä lehminä, joita meidän on tarkoitus kunnioittaa Kanadassa.

Toisin kuin Yhdysvalloissa – jonka itsenäisyysjulistuksessa on kirjattu oikeus elämään, vapauteen ja onnellisuuden tavoitteluun sekä perustuslaissa yleisen hyvinvoinnin periaate sekä nyt että jälkipolville – Kanadan perustamisasiakirjassa sanotaan kirjaimellisesti:

”Kanadan provinssit [tuolloin niitä oli neljä] ovat ilmaisseet halunsa yhdistyä liittovaltion tasolla yhdeksi hallintoalueeksi Yhdistyneen kuningaskunnan sekä Ison-Britannian ja Irlannin kruunun alaisuudessa, jonka perustuslaki olisi periaatteessa samanlainen kuin Yhdistyneen kuningaskunnan perustuslaki. [Mikä itsessään on hieman petosta, koska Yhdistyneellä kuningaskunnalla ei oikeastaan ​​ole perustuslakia, joten se on eräänlainen varjon peili.] Ja tällainen liitto edistäisi provinssien hyvinvointia ja Brittiläisen imperiumin etuja.”

Joten tuo on niin kutsuttu johdantomme, jonka tarkoituksena on edistää Brittiläisen imperiumin etuja. Siksi meidät luotiin. Meidät luotiin myös, tämä konferenssi, joka laati ehdotuksen, että se tapahtui kolme vuotta aiemmin, vuonna 1864, kun sisällissota oli vasta päättymässä, sitä vielä käytiin. Britit olivat käyttäneet paljon resursseja unionin hajottamiseen, kuten olen käynyt läpi aiemmissa esityksissäni. Paljon tästä on myös kirjoissani... Kahden Amerikan yhteenotto ja Kanadan kertomaton historia.

Kuten osoitan, britit pelkäsivät sitä, että Kanadalla oli tuolloin johtotehtävissä yhteyksiään tukevia valtiomiehiä, jotka taistelivat itsenäisen maan luomisen puolesta.

Oli myös ihmisiä, jotka työskentelivät luodakseen amerikkalaisen tulliliiton, jossa Kanada ja Yhdysvallat olisivat yhdessä teolliseen kehitykseen perustuvassa tulliliitossa. Politiikka ei ollut samanlainen kuin nyky-Amerikalla. Se oli kuitenkin erilainen Lincolnin/McKinleyn suuntautumisen mukainen pitkän aikavälin ajattelutapa, jossa ihmistä pidettiin olentona, jota rahan oli palveltava investoimalla laajamittaiseen infrastruktuuriin, tieteeseen ja teknologiaan, mutta myös työskentelemällä ulkomailla Saksan kanssa, joka teki saman Otto von Bismarckin alaisuudessa, ja Venäjän kanssa, joka oli juuri myynyt Alaskan territorion Yhdysvalloille aikomuksenaan rakentaa rautatie mantereen läpi Euraasiaan.

Niinpä tätä pidettiin elintärkeänä alueena, joka oli pidettävä Britannian ulkoministeriön hallinnassa. Ja niin tämä perustuslaki laadittiin. Lincolnin liittolaiset syrjäytettiin vallasta ja sitä pidettiin kiilana Yhdysvaltojen ja Venäjän yhteistyön vaaran välissä.

Paitsi että yksi Lincolnin ihailija nousi pääministeriksi jossain vaiheessa, Wilford Laurier, ja hän organisoi tulliliiton perustamisen vuoteen 1911 mennessä, lopulta kaikki lakiesitykset oli hyväksytty ja se oli vihdoin astumassa voimaan laiksi. Ja valitettavasti hänet syrjäytettiin päätä jonka järjestivät Pyöreä pöytä ja jotkut Orangemen-vapaamuurarit, joiden kuningatar, kruunu, on näiden eri vapaamuurariryhmien johtaja. Kirjoitin artikkelin, jonka julkaisin Canadian Patriot -sivustolla ja jossa käytiin läpi nuo yksityiskohdat. Mutta vain kaksi vuotta myöhemmin Wilford Laurier kirjoittaa läheiselle liittolaiselleen OD Skeltonille, että:

”Kanadaa hallitsee nyt Lontoossa istuva junta, joka tunnetaan nimellä ”Pyöreä pöytä”. Tällä on seurauksia Torontossa, Winnipegissä ja Victoriassa. Konservatiivit ja liberaalit saavat ideansa Lontoosta ja pakottavat ne salakavalasti puolueilleen.”

Eli tuo oli miehen itsensä myöntämä. Hänellä oli visio Kanadan muuttamisesta Lincolnin mallin mukaiseksi 60 miljoonan asukkaan kansakunnaksi yhden sukupolven aikana, laajamittaisen sähköistämisen ja teollistumisen pohjalta – kaikki tämä syrjäytettiin, lopetettiin, ja jälleen Pyöreä Pöytä otti vallan.

Robert Borden ja hänen seuraajansa olivat pyöreän pöydän jäseniä, jotka päätyivät hallitsemaan Kanadan Chavin-taloa sen alusta alkaen sen ensimmäisenä presidenttinä. Vuoteen 1918 mennessä pyöreä pöytä oli jo aloittanut Britannian hallituksen haltuunoton. He olivat syrjäyttäneet Herbert Asquithin työväenpuolueen hallituksesta vuonna 1916, ei että hän olisi ollut niin suuri kaveri, mutta he todella halusivat saada täyden määräysvallan Versailles'n sopimuksen ehtojen ja ensimmäisen maailmansodan lopun suhteen.

Yksi ongelmista oli se, että he tarvitsivat Yhdysvaltoja – he todella tarvitsivat Yhdysvaltojen voiman tukensa, ja se on aina ollut Cecil Rhodesin suunnitelman tavoite. Lordi Lothian, joka oli tuolloin johtava pyöreän pöydän jäsen, Yhdysvaltain-suurlähettiläs, oli kirjoittanut – hänen toinen nimensä oli Philip Kerr, heillä on aina nimiä, jotka kuulostavat vähän Tähtien sota -roistoilta – hän kirjoitti, että amerikkalaisen psyyken ongelma, johon oli puututtava, on seuraava:

”Kysymyksessä Ison-Britannian ja Yhdysvaltojen välillä on perustavanlaatuisesti erilainen käsitys siitä, onko sivistynyttä valvontaa välttämätöntä poliittisesti takapajuisten kansojen yli... Afrikan ja osien Aasian asukkaat ovat osoittautuneet kykenemättömiksi hallitsemaan itseään... Silti Amerikalla ei ole ainoastaan ​​käsitystä ongelman tästä puolesta, vaan se on myös saatu uskomaan, että tällaisen vastuun ottaminen on [vääryyttä. En osaa sanoa tuota sanaa] epäoikeudenmukaista imperialismia.”

Eli siinä on ongelma, eikö niin? Amerikkalaisilla on tämä ajatus: "Hitto, he eivät ymmärrä, että heidän on asetettava valkoisen miehen taakka, koska he ovat tieteellisesti parempia kuin tummaihoiset." Heidän on moraalisesti ja tieteellisesti asetettava angloamerikkalainen kontrolli takapajuisten kansojen yli, eivätkä he ymmärrä sitä. Ja se oli ongelma. Ei, jotkut amerikkalaiset ymmärtäneet sen – ja se oli jälleen osa mainitsemaani amerikkalaista syvän valtion ongelmaa, jonka Alex koki – mutta mitä oli tapahtunut?

Joten uusia maailmanjärjestyksiä yritettiin useita kertoja. Se, mitä näemme tänään, ei ole uusi asia. Viittasin tähän aiemmissa esityksissäni, mutta vuonna 1919 perustettiin Chatham House, Versailles ja Kansainliitto, ja kaikkea tätä johti lordi Milner, joka oli tuolloin Britannian ulkopolitiikkaa johtava hahmo monien muiden pyöreän pöydän jäsenten ohella.

Kansainliiton ajatuksena oli laatia kollektiivinen turvallisuussopimus, artikla 10, päästä eroon kansallisesta itsemääräämisoikeudesta talous- ja sotilasasioissa ja luoda käytännössä yhden maailmanhallitus. Osa tästä oli myös osa Imperiumin federaatiota, vähän kuin Euroopan unioni on, mitä he halusivat koko maailmalleen – pohjimmiltaan maailmalle, joka epäonnistui. Miksi se epäonnistui? Koska ihmiset sekä Kanadassa että liberaalien 1920-luvulla tekemät kuorma-autot vastustivat sitä, Irlannin vapaavaltioliikkeet vastustivat sitä, ihmiset kuten Warren Harding, joka salamurhattiin – sanon salamurhattiin, en ole koskaan nähnyt todisteita päinvastaisesta, Amerikan presidentti kuoli syötyään myrkytettyjä ostereita. Mutta pointtina on, että oli nationalisteja, jotka vastustivat eivätkä antautuneet tälle paineelle tuolloin. Joten se hiipui ja he yrittivät uudelleen.

Vuonna 1933 Lontoossa järjestettiin kansainvälinen pankkiirien konferenssi, joka keskittyi Kansainvälisen järjestelypankin, Englannin pankin, ympärille, ja 66 kansakuntaa oli ollut osa sitä. Kaikki tämä tähtäsi siihen, että suuri lama ratkeaisi siirtämällä taloudellinen itsemääräämisoikeus kansallisvaltioilta virallisesti välttämättömäksi pankkiirien järjestöksi Englannin pankin alaisuudessa. Ja ainoa syy siihen, miksi konferenssi epäonnistui kuuden kuukauden jälkeen, oli se, että Franklin Roosevelt veti Yhdysvaltain valtuuskunnat pois kaikesta osallistumisesta, ja koko asia hajosi. Kirjoitin tästä kirjani seitsemännessä luvussa... Kahden Amerikan yhteenotto yksityiskohtaisesti.

Sitten vuonna 1944 tehtiin uusi yritys. Roosevelt ei ollut vielä kuollut. John Maynard Keynesille annettiin tällä kertaa tehtäväksi edustaa Brittiläistä imperiumia Bretton Woods -konferenssissa ajatuksena Englannin pankin hallinnoimasta yhdestä maailmanvaluutasta nimeltä "bancor". Tämä kansainvälinen valuuttakurssi olisi jälleen käytännössä yksi maailmanvaluutta. Ajatuksena oli, että toisesta maailmansodasta selvinneet amerikkalaiset olisivat ainoa ehjä maa, joka olisi ollut angloamerikkalaisen maailman kansojen takaisinvalloituksen pakkovallankumous tai pakkovaltaajat. Monet näistä kansoista olivat taistelleet sodan aikana ja monilla oli sydämissään itsenäisyyden ja vapauden ajatukset. Se ei ollut hyväksyttävää.

Minulla on pieni Franklin Rooseveltin sitaatti, josta pidän todella paljon. Hän totesi: "Ne, jotka pyrkivät luomaan hallintojärjestelmiä, jotka perustuvat kourallisen yksittäisten hallitsijoiden komennoille, kutsuvat tätä uudeksi järjestykseksi. Se ei ole uusi eikä järjestys." Se oli terävä lainaus.

Jatketaanpa tästä hieman siitä, mihin Alex jäi. On olemassa kirja nimeltä Kuten hän sen näki, jonka Rooseveltin poika ja hänen avustajansa, henkilökohtainen avustajansa Elliot Roosevelt, kirjoittivat vuonna 1946. Ja hän dokumentoi paljon Rooseveltin ja Churchillin jengin välisiä taisteluita, jotka yrittivät aina vetää Yhdysvallat kontrollin Veljeskuntaan – la Cecil Rhodes, oikealla la viisi silmää – mikä oli jo hiipimässä esiin siitä lähtien, kun Mustasta kammiosta tuli NSA vuonna 1930, josta tuli yhä enemmän osa brittiläistä viiden silmän juttua, joka oli jälleen aina Cecil Rhodesin suuntautuminen.

Mutta tämä kirja on loistava. Ihmiset voivat löytää sen netistä; he voisivat ostaa sen; heidän pitäisi ostaa se. Se on archive.org-sivustolla. Käytän sitä paljon. Mutta hän puhuu vuonna 1944 Churchillin kanssa käydyn taistelun jälkeen, luulen Teheranin konferenssissa, en ole aivan varma missä konferenssissa, mutta hän puhuu Elliotille sanoen:

”Tiedättekö, kuinka monta kertaa ulkoministeriön miehet ovat yrittäneet salata minulle lähetettyjä viestejä, viivyttää niitä, pidätellä niitä jotenkin, vain koska jotkut noista uradiplomaateista siellä eivät ole samaa mieltä siitä, mitä he tietävät, mielestäni. Heidän pitäisi työskennellä Winstonille. Itse asiassa he [työskentelevätkin usein Churchillille]. Älä pysähdy miettimään heitä, kuinka moni heistä on vakuuttunut siitä, että Amerikan tulisi hoitaa ulkopolitiikkaansa ottamalla selvää, mitä britit tekevät, ja sitten kopioimalla sitä! Minulle sanottiin… kuusi vuotta sitten, että ulkoministeriö pitäisi siivota. Se on kuin Britannian ulkoministeriö.”

Joten OSS:ää ei ollut puhdistettu ja sillä oli paljon ongelmia, mutta amerikkalaisessa tiedustelupalvelussa OSS:n sisällä oli edelleen paljon patriootteja ja nationalisteja, jotka olivat ongelmallisia vallankaappausta yrittäville, jotka olivat siihen mennessä vallanneet suurimman osan ulkoministeriöstä.

Elliottin kirjassa on toinen upea taistelu hänen ja Churchillin välillä, joka dokumentoidaan siitä, millainen olisi sodanjälkeinen aikakausi, millaiset toimintaperiaatteet sitä hallitsisivat, missä FDR:n visio Afrikan aavikoiden viherryttämisestä, Tennesseen laakson viranomaisen laajentaminen, maaseudun sähköistämishankkeet, jotka auttaisivat ihmisiä köyhyydestä ja jälkeenjääneisyydestä Yhdysvalloissa, joita laajennettaisiin laajamittaisten lainojen avulla kansainvälisesti auttamaan muita maita saamaan omat teollisuusohjelmansa, omat Tennesseen laakson viranomaisensa, ja todella laajentamaan neljän vapauden periaatetta maailmaan, että meidän ei ole tarkoitus olla vain kauniita, epämääräisiä sanoja, vaan todella aktiivisia. Siksi Bretton Woods, keynesiläinen tiimi, hävisi. Ja Harry Dexter White – josta tuli IMF:n ensimmäinen johtaja, joka myös kuoli salaperäisissä olosuhteissa – hänen alaisuudessaan oleva amerikkalainen valtuuskunta oli voittanut ja varmisti, että jopa Kiina, Intia, Afrikka, Etelä-Amerikka ja Venäjä kaikki osallistuisivat Tennesseen laakson viranomaisen hankkeiden vastaanottamiseen, jotka kaikki hyväksyttiin Yhdysvaltain valtuuskunnalla. Britannian valtuuskunta vastusti niitä kaikkia. Ja jopa tuolloin, kun Rooseveltin perustana oli Venäjän, Kiinan ja Yhdysvaltojen liitto, Venäjä oli alun perin miljardin dollarin IMF:n tilaaja, ennen kuin rautaesirippu pakotti heidät eroamaan.

Kaikki tämä vain sanoakseni, jaarittelen, mutta tässä valitsemassani pienessä otteessa hän kuvailee iltaa, keskustelua Elliotin kanssa taistelun jälkeen Churchillin kanssa, ja sanoo: "Puhun uudesta sodasta. [Hän varoittaa kolmannesta maailmansodasta.] "Puhun siitä, mitä maailmallemme tapahtuu, jos tämän sodan jälkeen annamme miljoonien ihmisten luisua takaisin samaan puoliorjuuteen!"

”Älä hetkeäkään luule, Elliott, että amerikkalaiset kuolisivat tänä iltana Tyynellämerellä, ellei ranskalaisten, brittien ja hollantilaisten lyhytnäköistä ahneutta olisi ollut. [Siinä on kyse kolonialisteista.] Annetaanko meidän antaa heidän tehdä se uudestaan? Poikasi on suunnilleen sopivan ikäinen viidentoista tai kahdenkymmenen vuoden kuluttua.”

”Yksi lause, Elliot. Sitten potkaisen sinut ulos täältä. Olen väsynyt. Se on tämä lause: Kun olemme voittaneet sodan, teen kaikella voimallani töitä varmistaakseni, ettei Yhdysvaltoja houkutella hyväksymään mitään suunnitelmaa, joka edistäisi Ranskan imperialistisia tavoitteita tai joka auttaisi tai tukisi Brittiläistä imperiumia sen imperialistisissa tavoitteissa.”

Joten tragedia iskee, eikö niin? Wallace, en tiedä, tarkoitan, se on pitkä tarina, mutta Wallacen tilalle tulee Harry Truman, joka on George Bushin kaltainen pankkiirien anglofiili. Ja hänet on nyt tuotu uudeksi varapresidentiksi. Joten Wallace oli varapresidentti, joka oli täysin linjassa FDR:n vision kanssa. Roosevelt kuoli 12. huhtikuuta; ruumiinavausta ei koskaan tehty.

Ja välittömästi edellisen kuukauden aikana Truman pudottaa ydinpommeja voitetun Japanin päälle. Syyskuun 20. päivänä Yhdysvaltain tiedustelupalvelu OSS hajotetaan. Ja massiivinen puhdistus alkaa. Jos joku, jolla on ymmärrystä Wall Streetin ja Lontoon rahoittajista fasismin ja eugeniikan nousun takana, tästä on paljon raportteja, ja ne kaikki puhdistetaan seuraavana vuonna. Ja tässä vaiheessa pidetään rautaesiripun puhe ja ihmiset ajattelevat: "Ai niin, amerikkalaiset tekivät rautaesiripun, joka teki Venäjästä ja Kiinasta vihollisiaan." Ei. Winston Churchill tuli Yhdysvaltoihin, viipyi Valkoisessa talossa pitkän aikaa ja piti puheensa, jossa hän sanoi:

”Sodan estämisen rannikolla tai maailmanjärjestön jatkuvan nousun saavuttaminen ei onnistu ilman sitä, mitä olen kutsunut englanninkielisten kansojen veljelliseksi yhdistykseksi. Tämä tarkoittaa erityistä suhdetta Brittiläisen kansainyhteisön ja imperiumin sekä Yhdysvaltojen välillä.”

Henry Wallace, juuri ennen potkujaan, on nyt kauppaministeri ja taistelee tätä hulluutta vastaan, joka aivopesi amerikkalaiset ja johti heidät näihin vainoharhaisiin väkijoukkoihin, jotka pelkäsivät rauhoittavaa soluttautumista ja salaliittoja. Koko McCarthyismi-juttu oli todellinen julmuus, jota FBI johti diktatuurina, ja mitä se olikin, Yhdysvalloista tuli diktatuuri FBI:n alaisuudessa, hän sanoo:

”Fasismi [hän varoittaa] tulee sodanjälkeisessä ajamisessa väistämättä ajamaan tasaisesti kohti anglosaksista imperialismia ja lopulta sotaa Venäjän kanssa. Amerikkalaiset fasistit puhuvat ja kirjoittavat jo tästä konfliktista ja käyttävät sitä tekosyynä sisäiselle vihalleen ja suvaitsemattomuudelleen tiettyjä rotuja, uskontoja ja luokkia kohtaan.”

Ilmeisesti vastareaktio on jälleen täysin rasistinen, ja sitä sponsoroi J. Edgar Hoover – toinen 33. asteen vapaamuurari, joka johti FBI:tä seitsemän Yhdysvaltain presidenttikautta – joka tukee rasismin nousua, afroamerikkalaisten ja muiden kansalaisoikeuksien purkamista, mutta myös koordinoi toimintaansa CIA:n kanssa, joka pian perustellaan luomaan uusi hallintojärjestelmä, joka on paljon enemmän linjassa Britannian ulkopolitiikan kanssa. Sellaisia ​​asioita kuin MK Ultra, joka alun perin käytti Tavistockin, Britannian tiedustelupalvelun psykologisen sodankäynnin haaran, kehittämää tiedettä. COINTELPRO-soluttautuminen, joka peilasi myös operaatio Gladioa Euroopassa. Nämä kaikki ovat asioita, joita käytetään "keskinäisen varman tuhon" aikakauden ehtojen mukaisesti.

Niin se jatkuu. Wallace erotetaan puheensa jälkeen. Trumanin doktriini julkistetaan jälleen. Kuka on Trumanin doktriinin pääjärjestäjä? Yksi avainhenkilöistä on George McGee, Rhodes-stipendiaatti. Keskus CIA perustetaan 18. syyskuuta. Nyt se on täysin uusi, uudelleenrakennettu ja puhdistettu tiedustelupalvelu. Harry Dexter White kuolee. Kansainvälinen valuuttarahasto IMF kaapataan, se kaveri, joka oli Rooseveltin tiimissä ja joka nyt, tuolloin vuonna 1948, taistelee Wallacen valinnan puolesta edistyspuolueen johdolla vuoden 48 vaaleissa. Monet Yhdysvaltojen suurista patriooteista, jotka olivat osa tätä verkostoa, ovat joko kuolleet tai heidän uransa on tuhottu. Ja sitten on tämä kuuluisa 50. heinäkuuta annettu kansallisen turvallisuusneuvoston muistio "Brittiläisen imperiumin pelastamiseksi". En vitsaile. Tämä on kirjaimellisesti pöytäkirja, joka on laadittu sillä logiikalla, että jos britit heikentävät imperialistisia taloudellisia etujaan, neuvostoliittolaiset täyttävät tuon tilan. Joten Yhdysvaltojen ulkopolitiikan intressinä on oltava brittiläisten etujen säilyttäminen ulkomailla. Ja tässä kohtaa IMF ja Maailmanpankki joutuivat yhä enemmän käyttämään taloudellista kolonialismia aina tarvittaessa. Jos et voi pysäyttää kansakunnan poliittista itsenäisyyttä, ainakin sabotoi sen taloudellista itsenäisyyttä.

Yksi mielenkiintoinen hahmo on tällä hetkellä toisen maailmansodan jälkeisenä pääministerinä toiminut Clement Atlee, ja hän esittää vahvan näkökulman:

”Olemme yhä uudelleen ja uudelleen nähneet, että on olemassa toinenkin mahti kuin se, jonka kotipaikka on Westminsterissä. Lontoon City, kätevä termi taloudellisten intressien joukolle, pystyy puolustamaan itseään maan hallitusta vastaan. Ne, jotka hallitsevat rahaa, voivat harjoittaa kotimaassa ja ulkomailla politiikkaa, joka on vastoin kansan päätöksiä.”

Jälleen kerran, on olemassa jopa brittiläinen – eli kyseessä ei ole Britannian hallitus, eikö niin? Myös Britannian kansa on yhtä lailla tämän virallisten näkyvien hallinnonhaarojen yläpuolella olevan vallan uhri, kuten monet Britannian hallituksen jäsenetkin.

Kylmän sodan aikana, jälleen kerran, jos et ymmärrä kylmän sodan arkkitehtuuria, molemminpuolista tuhoa, epäsymmetristä sodankäyntiä, peliteorian oppia, systeemianalyysin soveltamista hallitusten geopoliittisten kaatumisten hallintaan, kuten Vietnamin sota... Jos et katso ihmisiä kuten Dean Rusk, Rhodes-stipendiaatti, Walt Whitman Rostow, joka johti NSA:ta kolme vuotta ja oli Balliol Rhodes -stipendiaatti, Escott Reid, joka oli Naton arkkitehti, joka rikkoi Venäjän kaiken vaikutusvallan turvallisuusneuvostossa sotilasasioissa. Nato, joka oli Escott Reid, Rhodes-stipendiaatti. William Fulbright, Rhode-stipendiaatti... Tarkoitan, että on niin paljon päällekkäisiä asioita. Joten jälleen kerran, et voi oikein ymmärtää, mitä JFK vastusti ja yritti taistella? Mistä Eisenhower varoitti sotilasteollisuuskompleksipuheessaan? Voit ymmärtää sen, jos et katso näitä ideologeja, jotka on tunkeuduttu vuosikymmenten aikana. 3000-luvulla on tähän mennessä käsitelty Oxfordin käytävillä 20 ihmistä. Eivät he kaikki ole huonoja. Mielestäni Chris Christopherson on ihan ok näyttelijä, ja ehkä hänen elokuvavalintansa eivät ole joskus kovin hyviä, mutta en pidä häntä pahana tyyppinä. Vaikka hän onkin Rhodes-stipendiaatti.

Joten huomaat, ettet voi olla syyllinen yhteyden perusteella, mutta et voi ymmärtää mitään, ellet ymmärrä tätä erittäin kontrolloitua, keskitettyä pesää. Se on myös koordinoitu American Round Table -liikkeen kanssa, joka on Council on Foreign Relations. Se asia, jota Hillary Clinton kutsui "äitialukseksi" vuoden 2011 puheessaan, joka on aina ollut vuodesta 1921 lähtien, British Round Table in America. Ja jopa ihmiset, joita pidät amerikkalaisina geopoliittisina suursuunnittelijoina, kuten Kissinger, Zbigniew Brzezinski, Samuel P. Huntington, Clash of Civilizations, kanadalainen Pierre Trudeau, joka julisti oman sotatilalakinsa vuonna 1970 ja todellakin uudelleenorganisoi koko hallituksen teknokraattiseksi kyberneettiseksi järjestelmäksi. Heitä kaikkia prosessoi William Yandell Elliott Harvardissa, joka johti jotakin, jota jotkut ovat kutsuneet Harvardin Chatham Houseksi. William Yandell Elliott oli yksi näistä kavereista, jotka pitivät lahjakkaiden nuorten sosiopaattien poikien ympärilleen tuomisesta, ja hän koulutti sukupolvia näitä geopoliitikoita, joita prosessoidaan. Se on kuin kykyjenetsintää, kuten Rhodes kuvailee, juuri sitä he toteuttivat ja sitten heidät tuotiin takaisin ideologisiin auktoriteetteihin toteuttamaan politiikkaa, jonka alullepanijat he itse eivät olleet. sinänsä, mutta heidät asetettiin asemiin, jotka tekivät sen mahdolliseksi.

Meillä oli kyllä ​​vastarintaa, ja haluan vain saada jonkinlaisen vastapuolen, koska he eivät ole mitään jumalallisia olentoja, eikö niin? Oli oikeita ihmisiä, oikeita valtiomiehiä, varsinkin 1960-luvulla. On Enrico Mattei, italialainen teollisuusmies. On Dag Hammarskjöld, YK:n pääsihteeri, jolla oli suuri ohjelma imperialismin lopettamiseksi ja teollisen kehityksen edistämiseksi useissa maissa, erityisesti Etelä-Afrikassa. Charles de Gaulle oli välttänyt 30 salamurhayritystä. John F. Kennedy, tietenkin. Patrice Lumumba.

En laittanut tänne kaikkia CIA:n ja MI6:n johtamissa vallankaappauksissa salamurhattuja tai syrjäytettyjä. Mutta kaikki tämä vain sanoakseni, että kyseessä oli merkittävän potentiaalin ajanjakso, jonka yhteisenä teemana oli yhteistyö ja matemaattisten hallintotapojen rikkominen. Ottaa käyttöön uusia teknologioita, uusia löytöjä, joita ei monopolisoitu, ja tehdä se etsimällä molempia osapuolia hyödyttävää yhteistyötä ja yhteisen edun mukaisia ​​kohteita.

Siksi JFK tarjosi venäläisille mahdollisuuden työskennellä Yhdysvaltojen kanssa yhteisen avaruusohjelman parissa. Se olisi irtautuminen, vapauttaisi meidät tästä terroriin perustuvasta matemaattisen tasapainon hallintotavasta.

Olen nyt lopussa, luulen että ehkä kolme tai neljä minuuttia lisää.

Joten 60-luvun kiehtovien asioiden aikakauden jälkeen, hyvin samankaltaisesti kuin 1890-luvun ja ensimmäisen maailmansodan jälkeiset tapahtumat, täydellisten salamurhien ja värivallankumouksellisten vallankaappausten aikakausi, näyttämö on nyt valmis Yhdysvaltojen täydelliselle taloudelliselle uudelleenkolonisaatiolle. Painopiste on aina ollut Yhdysvaltojen hallinnan takaisinottaminen. Tämä tapahtuu useiden asioiden myötä. Ja Kissinger on avainhenkilö suuressa osassa tätä. Tammikuussa 1971 perustettiin Inter-Alpha Group, joka luotiin lordi Jacob Rothschildin suunnitelman mukaisesti. Rothschild johti NM Rothschild & Sonsia, mutta on ollut myös merkittävä pankkirahoittaja osana palkkasoturidynastiaa 1700-luvulta lähtien.

Joten Inter-Alpha Group -pankkiryhmä oli – kuva siitä on tuossa – jäsenpankkien ryhmä, jonka keskeiset pankit perustettiin kuhunkin keskittyneeseen Euroopan maahan edistämään uutta sääntelyn purkamisen oppia, keskittämään valtaa pois kansallisvaltioilta, erityisesti Euroopassa, ja siirtämään sen yksityiseen ylikansalliseen yritys- ja rahoitusintressien piiriin, joka on kansallisten viranomaisten yläpuolella. Joten minulla ei ole aikaa mennä yksityiskohtiin. Ryhmä perustettiin vuonna 1971. Sen lukumäärä on sittemmin kasvanut alkuperäisten kuuden perustajajäsenensä jälkeen. Monet näistä pankeista olivat kaikki sidoksissa fasismin nousua tukevaan taloudelliseen toimintaan, olipa kyseessä sitten Franco, Mussolini tai Hitler, aiemmin, [ ] valkoiseksi kalkittu.

Sitten on sama kuukausi, jolloin Maailman talousfoorumin perustaa yksi Kissingerin ihmelapsista, jonka me kaikki tunnemme ja halveksimme, Klaus Schwab. Yksi perustajista oli Maurice Strong – kanadalainen oligarkki, jonka Rockefellerit nappasivat ja joka oli yksi Kanadan Rooman klubin perustajista, merkittävä toimija prinssi Philipin rinnalla, jota kutsutaan uudelleensyntymään tappavana viruksena – ja joka johti Maailman talousfoorumia. Esityksessäni 26. helmikuuta aiomme mennä yksityiskohtiin tästä [ ]. Joten Maurice Strong, toinen hahmo, joka on Klaus Schwabin perustaja ja inspiroija.

Sitten on se iso juttu, eli Yhdysvaltain dollarin kelluttaminen 15. elokuuta 1971. Nixonin hallintoa johtaneet Kissinger ja Schultz järjestivät dollarin poistamisen kultavarannosta, kultavaihtojärjestelmästä eli kiinteästä valuuttakurssijärjestelmästä, joka esti valuuttojen ja hyödykkeiden spekuloinnin. Niin kauan kuin spekulointia ei ollut, oli vaikeaa käydä taloudellista sodankäyntiä niitä vastaan, jotka yrittivät kehittää infrastruktuuriaan ja teollista perustaansa. Tämä on aina, jopa 19-luvulta lähtien, ollut imperiumin käyttämä työkalu kansojen epävakaisuuden ylläpitämiseen, tämä taloudellinen sodankäynti. Joten kiinteästä valuuttakurssista oli päästävä eroon. Se takasi liikaa vakautta. Pitkän aikavälin 5,20–XNUMX vuoden hankkeita voitiin ajatella käsitteellistettäväksi, kun valuuttojen välillä oli suhteellinen vakaus. Ja se kellutettiin kelluville markkinoille. Niinpä yhtäkkiä markkinoista tuli dollarin arvon määräävä tekijä, joka Kissingerin johdolla kietoutui yhä enemmän öljyn hintaan spot-markkinoilla. Joten yhtäkkiä tämä loi kaaoksen. Et siis voi enää oikeasti rakentaa, ylläpitää tai parantaa infrastruktuuriasi, pääomavaltaista osaasi taloudestasi, jota sinun on aina pidettävä taloudellisen arvosi perustana järjestelmässä, joka surkastui. Ja yhä enemmän sääntelyn purkamiseen tähtäävän spekulaation aikakausi oli käsillä.

Mainitsin tässä varmuuden vuoksi Brzezinskin, Kissingerin ja David Rockefellerin vuonna 1973 perustaman Trilateraalisen komission. Jälleen kerran Council on Foreign Relationsin, joka on jälleen Pyöreän pöydän liike, käsi on aina paikalla, samoin kuin Bilderberg-ryhmän, joka on aina paikalla. Monet näistä luvuista ovat päällekkäisiä tämän toisen asian kanssa, josta aion puhua yksityiskohtaisemmin 26. helmikuuta.

Carterin johdolla vallan ottaa siis Trilateraalinen komissio. Lähes jokainen Carterin hallituksen jäsen on Trilateraalisen komission jäsen. Paul Volckerin kaltaiset ihmiset, joista tulee Fedin puheenjohtaja, vaativat Yhdysvaltain talouden hallittua hajoamista vuonna 1979, jolloin korot nostetaan 20 prosenttiin tai enemmän kahdeksi vuodeksi, tuhoten pienet ja keskisuuret yritykset ja johtaen vain näitä jättimäisiä monikansallisia yrityksiä, jotka pystyvät selviytymään ja menestymään ja hotkimaan rahaa fuusioiden ja yritysostojen kautta.

Henry Kissinger pitää samaan aikaan puheen Chatham Housessa Isossa-Britanniassa, jossa hän kuvailee Churchillin ja Rooseveltin näkemysten eroja sodanjälkeisestä ajasta ja kuvailee, että ihmiset voivat lukea tämän, se on liitteenä toisessa osassani, koko puheen. Mutta hän kuvailee, kuinka hän piti Churchillin ajattelutapaa geopolitiikasta parempana kuin Rooseveltin ajattelutapaa, jota hän piti vanhentuneena ja todellisuuden kanssa yhteensopimattomana. Mutta siinä hän kuvailee myös aikaansa ulkoministerinä Nixonin alaisuudessa, jossa hän sanoo:

”Britit olivat niin asiallisesti avuliaita, että heistä tuli osallisia Yhdysvaltojen sisäisiin neuvotteluihin, siinä määrin kuin sitä ei luultavasti koskaan harjoitettu itsenäisten maiden välillä... Valkoisen talon inkarnaatiossani pidin Britannian ulkoministeriön paremmin ajan tasalla ja tiiviimmin mukana kuin Yhdysvaltain ulkoministeriön... Se oli oireellista.”

Täysi myöntäminen. He eivät edes peittele tätä, vaan sanovat tyyliin: "Ai, et oikeasti nähnyt sitä." Eivät, he vain myöntävät sen. He vain olettavat, että olemme liian tyhmiä yhdistämään sanoja ja tekoja. Lord Jacob Rothschild piti vuonna 1983 puheen, jossa hän sanoi:

”Kaksi laajaa jättiläismäistä instituutiota, maailmanlaajuinen rahoituspalveluyritys ja kansainvälinen liikepankki, jolla on globaali kaupankäyntiosaaminen, voivat yhdistyä muodostaen lopullisen, kaikkivoipaisen ja monipäisen finanssiryhmittymän.”

Hän viittaa pankkitoimintojen eriyttämiseen kaupallisiksi, sijoitus-, sijoitus- ja vakuutustoiminnoiksi. Kaikki nämä oli aiemmin, Rooseveltin aikana, alun perin suunniteltu erillisiin osastoihin, jotta ihmisten säästöillä ei voisi keinotella. Sitä ei voisi laillisesti tehdä. Hän puhui tämän poistamisesta, jotta voitaisiin luoda uudenlainen universaali pankkitoiminta, joka tekee kaiken – sen, mitä nykyään voisimme kutsua liian suureksi kaatuakseen.

Tämä tehtiin alun perin Britanniassa Margaret Thatcherin alkuräjähdyksen aikana, jossa ensimmäinen universaalin pankkitoiminnan aalto luotiin Lontoossa ja ikään kuin palautettiin sen kontrolli entistä paremmin. Spekulatiivinen kupla romahti lähes kokonaan, mikä johti New Yorkin pörssin 25 prosentin romahdukseen. Romahduksen välttämiseksi paikalle tuodaan Alan Greenspan, joka normalisoi välittömästi luovat rahoitusinstrumentit, jotka tunnetaan myös johdannaisina ja jotka olivat aiemmin suurimmaksi osaksi laittomia. Näitä kutsuttiin roskalainoiksi, arvopaperistetuiksi veloiksi, jotka olivat arvottomia, mutta silti arvopaperistettuja ja joilla sitten pelattiin vakuutuksilla, jotka myös arvopaperistettiin, jotta ihmiset voisivat – se on monimutkaista, mutta järjetöntä. Se ei ole tapa luoda mitään arvoa. Ja siitä tuli eräänlainen syöpäkasvain, joka kasvoi taloudessa siihen pisteeseen, että vuoteen 1992 mennessä, kun Maastrichtin sopimus vaikutti – luoden Euroopan unionin uutena yhdistelmänä, jolla poistettiin kansallisvaltiot ja kansakuntien oikeus tunnustaa omat ja hallita omaa luottoaan Euroopassa – johdannaisia ​​oli noin kahden biljoonan dollarin arvosta. Samana vuonna Neuvostoliitto hajoaa. Historian loppua juhlitaan. George Bush sanoo vuonna 2 Kuwaitin sodan alkaessa, että:

”Meillä on edessämme tilaisuus luoda itsellemme ja tuleville sukupolville uusi maailmanjärjestys – kun onnistumme – ja onnistumme – meillä on todellinen mahdollisuus tähän uuteen maailmanjärjestykseen.”

Tässä kohtaa Margaret Thatcher kerskuu, että hän pani teräksen Bushin selkärankaan, joka epäröi Aavikkomyrskyn kysymyksessä. Mutta jälleen kerran ajatuksena oli aina, että se on kansallisvaltiojärjestelmän loppu. Nyt vihdoin, kylmän sodan lopussa, on unipolaarinen aikakausi, jota nykyään voitaisiin kutsua uusliberaaliksi maailmanjärjestykseksi. Neuvostoliitto on täysin yksityistetty, tuhottu, tuhon kohteeksi asetettu Strobe Talbottin, kentällä olevan pistemiehen, Rhodes-stipendiaatin, valvonnassa, joka työskentelee tiiviisti IMF:n kanssa. NAFTA-sopimus allekirjoitetaan, jotta Pohjois-Amerikan kansallisvaltioiden valtaa vähennettäisiin entisestään ja valta siirrettäisiin yksityisten yritysten käsiin kansakuntien yläpuolelle. Maailman kauppajärjestö ja sitten iso Glass Steagall. Yhdysvaltain pankkimarkkinoinnin erottaminen spekulaatiosta on murrettu Clintonin, Rhodes-stipendiaatin, toimesta hänen viimeisessä virkakautensa aikana.

Ja siitä hetkestä eteenpäin alkaa johdannaisten suurin syöpä, nousten kahdesta biljoonasta vuonna 2 1992 biljoonaan vuonna 70, ja ne ovat siihen mennessä peittäneet Yhdysvaltojen maailmanlaajuisen BKT:n. Siihen pisteeseen asti, että vain kymmenen vuotta myöhemmin OTC-johdannaisten sääntely on kokonaan purkautunut, koska Glass Steagall on nyt poissa, liian suuri epäonnistuakseen tullakseen suuremmaksi kuin Jumala, tai niin he haluavat meidän uskovan, joten meidän on pelastettava heidät. Se on kuin ase päähän, jos he menevät konkurssiin. Ja vuoteen 1999 mennessä, kun seuraava romahdus iskee, järjestelmää painaa 2007 biljoonan dollarin arvosta johdannaisia, jotka ovat reilusti suurempia kuin Yhdysvaltojen 708 biljoonan dollarin BKT.

Strobe Talbott antoi vuonna 1992 manifestinsa, jossa hän sanoi:

”Kaikki maat ovat pohjimmiltaan yhteiskunnallisia järjestelyjä... Olivatpa ne kuinka pysyviä tai edes pyhiä tahansa, ne ovat itse asiassa kaikki keinotekoisia ja väliaikaisia... Ehkä kansallinen itsemääräämisoikeus ei ollutkaan niin loistava ajatus... Mutta vasta oman ihmeellisen ja kauhean vuosisatamme tapahtumat ovat vahvistaneet maailmanhallituksen olemassaolon.”

Se on hänen Globaalin kansakunnan syntymä.

Enää kaksi viimeistä diaa jäljellä, olen valmis.

Selvennykseksi, rahoituspalvelujen haltuunotto ja reaalitalouden romahdus – reaalitalouden, jolla on arvoa ja joka ylläpitää elämää. Tämä on ollut trendi. Vuonna 1987 kiinteistöjen vuokraus ja rahoitusspekulaatiot limittyvät fyysisen teollisuustuotannon kanssa. Tämä on vain yksi monista esitetyistä kaavioista. Reaalitalous toimii vain, jos rahoituspuoli palvelee ja parantaa jatkuvasti reaalitaloutta – valmistusta, infrastruktuuria ja tiedettä. Jos rahoituspuoli ei palvele sitä, että se on huijaus, se on kupla ja kupla puhkeaa. Ja siksi tänään luotu ja puhkeava kupla oli suunniteltu hajoaminen, ja sen oli aina tarkoitus hajota vuonna 1971.

Kysymys kuuluu, milloin neulanpisto tapahtuisi? Neulanpisto on jo tapahtunut.

Pointti on, miksi Yhdysvaltain armeija ja britit saartavat Kiinaa ja Venäjää? Miksi on olemassa kaikki nämä PSYOP-operaatiot? Miksi CIA:han kytkeytyy niin monia erilaisia ​​operaatioita Euraasian tuhoamiseksi ja horjuttamiseksi juuri nyt? Ja tarkoitan, että puhuin tästä edellisessä esityksessäni, ja tämä on hyvin dokumentoitu. Mitä tapahtuu? Mitä he pelkäävät?

Päätän puheeni tähän viimeiseen Putinin sitaattiin. Ihmiset saattavat tuntea raivoa nähdessään Putinin kasvot, koska heille on syötetty paljon propagandaa mediassa, minua ei kiinnosta. Mutta äskettäisessä puheessaan Putin sanoi juuri:

”Vain itsenäiset valtiot voivat tehokkaasti vastata ajan haasteisiin ja kansalaisten vaatimuksiin. Näin ollen minkä tahansa tehokkaan kansainvälisen järjestyksen tulisi ottaa huomioon valtion edut ja kyvyt ja toimia niiden pohjalta eikä yrittää todistaa, ettei niitä pitäisi olla olemassa. Lisäksi on mahdotonta pakottaa kenellekään mitään, olipa kyse sitten yhteiskuntapoliittisen rakenteen taustalla olevista periaatteista tai arvoista, joita joku omista syistään on kutsunut ”yleismaailmallisiksi”. Onhan selvää, että todellisen kriisin iskeessä jäljelle jää vain yksi yleismaailmallinen arvo, ja se on ihmiselämä, jota jokainen valtio päättää itse, miten se parhaiten suojelee kykyjensä, kulttuurinsa ja perinteidensä perusteella.”

Ylitin aikani. Olen todella pahoillani, että tein niin, mutta halusin todella painottaa muutamia keskeisiä asioita maailmanhistoriasta. Ja jos on kysyttävää, vastaan ​​mielelläni, jos siihen on aikaa.

Reiner FuellmichKiitos, Matthew. Haluan varmistaa, että ymmärsin sinut oikein. Pääasia on, että Brittiläinen imperiumi ei ole koskaan lakannut olemasta. Se on edelleen olemassa. Kolonialismi on edelleen olemassa, paitsi että se on olemassa eri nimellä. Se ei ole koskaan lakannut yrittämästä vetää Yhdysvaltoja takaisin, mutta jostain syystä se ei ole oikein onnistunut. Onko tämä seurausta siitä, mitä näemme syvän valtion idean kanssa? Onko syvä valtio se osa maata, joka yrittää palauttaa Yhdysvallat angloamerikkalaiseen järjestelmään ja, no, Lontoon kaupunkiin, pohjimmiltaan?

EhretMinulla ei ole mitään ongelmaa sen kanssa, mitä juuri sanoit. Joo, minulla ei ole mitään ongelmaa sen kanssa.

Reiner FuellmichNo niin pitkälle kuin voin päätellä kertomastasi, se ei ole epäonnistunut Kanadassa. Heidän yrityksensä pitää Kanada kurissa on ollut erittäin menestyksekäs. Tarkoitan, pelkästään kuunnellessani, kuinka Justin Trudeau vannoi virkavalansa, hän vannoi uskollisuutta Britannian kruunulle, Englannin kuningattarelle. Eikö se haittaa kanadalaisia?

EhretNiille, jotka tietävät, kyse on paradigman muutoksesta, mutta vuosien ja sukupolvien ehdollistamisen seurauksena on syntynyt suuri kognitiivinen dissonanssi. Asia on näin. Yhdessä luvussa, joita käyn läpi, käsittelen synteettisen nationalismin luomista Kanadassa. Sen on järjestänyt itse lordi Milner, joka johti Rhodes Trustia vuonna 1909 ja tuli Kanadaan McIntyren kanssa, joka oli tuolloin geopolitiikan perustaja nykymuodossaan, mutta tuolloin hän johti Fabian Societyn Lontoon talouskoulua. Nyt hän irtisanoutui Lontoon talouskoulun johtajan tehtävästään lordi Milnerin tarjouksesta. Milner on Round Tablesta, joka johtaa Oxfordia. Eli meillä on LSC ja sitten Oxford. Joten hän irtisanoutui työstään tullakseen Kanadaan Milnerin kanssa laatimaan suuren strategian selvittääkseen, miten helvetissä pidämme Kanadan kiilana Venäjän ja Yhdysvaltojen ja myös Saksan välissä, koska tuolloin Saksa ei ollut lainkaan fasistinen valtio. Hyvin korkeissa valta-asemissa, kuten Friedrich List Societyn ja muiden tahojen ympärillä, on edelleen paljon siirtomaa- ja fasistisia vastarintaa. Millerillä on itse asiassa lainaus, jossa hän sanoo: kolmesta suurimmasta vaarasta Brittiläiselle imperiumille ensisijainen asia on suurempi yhteenkuuluvuus.

Kolme tärkeintä tulevaisuuden skenaariota Kanadan suhteen ovat siis: numero yksi, suurempi yhteenkuuluvuus ja integraatio Britannian federaatioon. Sitä ei luultavasti tapahdu. Meillä on edelleen Wilfrid Laurier, Lincolnin ihailija, ja muita asioita, eikö niin. Joten sitä ei tule tapahtumaan. Hän sanoi: suurin vaara on lisääntynyt yhteistyö Yhdysvaltojen kanssa, vuoden 1909 osavaltioiden kanssa, se on suurin uhka Brittiläiselle imperiumille. Keskitie on kanadalaisen nationalismin kasvu. Ja hän itse asiassa sanoo: kanadalaiset ovat niin ihmeellisen tietämättömiä historian pidemmistä voimista, ja he tuntevat olevansa amerikkalaisia ​​parempia lähes kaikilla tavoilla. Se on ylimielistä ja fantastista. Nämä ovat hänen sanojaan. On yksinkertaisesti fantastista, kuinka tietämättömiä he ovat. Ja meidän pitäisi mennä tämän näkökulman mukaan ja luoda heille uusi nationalismi. Ja juuri siitä tuli koko 20-luvun trendi, joka johti keinotekoisen Kanadan lipun luomiseen, jossa on vaahteranlehti, jolla ei ole mitään merkitystä. Toisin kuin muissa maissa, joiden lipuilla on merkitystä, se on kirjaimellisesti vain vaahteranlehti. Sitä se tarkoittaa. Ja ihmiset kuten Vincent Massey, joka oli hänen ihmelapsensa, nousivat ensimmäiseksi Kanadan kenraalikuvernööriksi, joka johti ja hallinnoi suurta osaa tästä. Nämä kaikki olivat eugeniikan harrastajia. He perustivat myös Kanadan Fabian-seuran, joka on kokonaisen tarinan takana, jota viisi Rhodes-stipendiaattia johti vuonna 1931.

Mutta joo, Kanadassa on ollut paljon kognitiivista dissonanssia ja luotuja myyttejä, jotka ovat kuin pyhiä lehmiä, joiden luo mielemme pelkäävät kävellä. Mutta nyt kun näemme järjestelmän todella osoittavan tyrannimaista kättään, joka sillä on aina ollut, emme vain painostaneet sitä, joten emme päässeet tuntemaan sitä. Mutta nyt heti kun vaadit jotain inhimillistä, kuten vapautta, näet naamion putoavan pois.

Nykyään ihmiset ovat mielestäni paljon vastaanottavaisempia selvittämään, "mitä ihmettä oikein tapahtuu? Mikä tämä Kanada-niminen juttu oikein on?". Ja mielestäni kaiken kaikkiaan Kanadan historiassa on opetuksia suurista patriooteista, jotka syrjäytettiin. Tarkoitan, että meillä oli viimeinen kansallinen hallituksemme vuonna 1963, joka syrjäytettiin Rhodes Scholarin johtamassa vallankaappauksessa – vuonna 1963 se oli viimeinen kansallinen hallituksemme.

Eli nälkä on ehdottomasti läsnä, ja mielestäni mitä enemmän ihmiset näkevät ja ajattelevat Justin Trudeaun vuonna 2017 sanomia ja katsovat, mitä on tapahtunut, se kokoaa paljon asioita yhteen. Hyvin tärkeää on käsitys siitä, millainen todellisen itsenäisen kansakunnan pitäisi olla? Tiedämme, mitä se ei ole nyt, mutta mitä sen oikeastaan ​​pitäisi tehdä? Koska meillä on vakavia objektiivisia hintoja, ruoantuotannon romahdus, toimitusketjut ja infrastruktuuri. Miten voimme johdonmukaisesti varmistaa, että lapsemme eivät ainoastaan ​​joudu orjiksi tässä dystopisessa järjestelmässä, vaan että heillä on todella elämä, joka voi kukoistaa, jossa voimme investoida kansallispankkiin, joka palvelee ihmisten etuja, muiden maiden järjestäytyessä yhteisellä tavalla? Tämä on kokonainen keskustelu, jonka on todella saatava jalansijaa. Ja mielestäni Ottawan nykyiset mielenosoitukset ovat hyvä sytytystulppa. Nyt on nälkä, jollaista en ole koskaan nähnyt tällaisille suuremmille ideoille.

Reiner FuellmichSe on pohjimmiltaan kanadalaista nationalismia, joka puolustaa itseään Britannian kruunua vastaan. Eikö niin?

EhretPohjimmiltaan se perustuu johonkin periaatteeseen, joka ei ole keinotekoinen. Se perustuu oikeuteen ruokkia perheemme, tehdä työtä ja elää elämää. Perusasioihin.

Reiner FuellmichVielä yksi kysymys. Lontoon Cityn valta yhdistettynä sen viidenteen kolonnaan, Wall Streetiin. Onko se todella totta? Ymmärsinkö oikein, että kaikki se raha, kaikki se valta kykeni aloittamaan kaksi maailmansotaa, ensimmäisen ja toisen maailmansodan, näiden rahoitusjättiläisten rahoittaessa molempia osapuolia?

EhretAi niin, ehdottomasti. Tuntuu kuin olisin käyttänyt liikaa aikaa, mutta joo.

Reiner FuellmichOkei. Halusin vain varmistaa, etten ymmärtänyt sinua väärin. Ja lopuksi, kenelläkään, joka voi aloittaa kaksi maailmansotaa, ei luultavasti ole mitään ongelmaa, koska kirjoitin tämän muistiin, kun sanoit sen, luodakseen sairauksia, kuten terrorismia ja huumekauppaa. Joten senkin aloitti tai aloitti pohjimmiltaan tämä finanssijättiläinen Lontoon City sekä Wall Street.

Ehret: Kyllä. Ja lisäisin tähän vielä yhden nopean asian, nimittäin sen, että britit – tein haastattelun Alex Krainerin kanssa hänen kirjoittamansa upean trilogian pohjalta alkuperäisestä brittiläisestä suunnitelmasta uudesta maailmanjärjestyksestä sellaisten ihmisten kuin lordi Halifaxin alaisuudessa. Nämä ihmiset olivat Britannian lepyttäjiä, kuten Neville Chamberlain. He olivat osa operaatiota, joka aina vuoteen 1939, 1940 asti halusi edelleen angloamerikkalaisen fasistisen liiton Hitlerin, Mussolinin ja muiden kanssa hallitakseen maailmaa – uutena maailmanjärjestyksenä ja toteuttaakseen eugeniikan mukaista väestönkasvun hillitsemispolitiikkaa tieteellisesti johdetun yhteiskunnan alaisuudessa ylhäältä käsin. Tämä oli suunnitelma aina Neville Chamberlainin syrjäyttämiseen asti, jolloin Hitleristä tuli Frankenstein-hirviö, joka ei enää käyttäytynyt käskyjensä mukaisesti ja jolla oli suurempia tavoitteita olla ikään kuin ruorin johdossa pankkiluokan tahdon toissijaisen toteuttajan sijaan, ja heidän oli muutettava strategiaansa ja keskeytettävä tuo suunnitelma. Siinä on kokonainen tarina. Mutta joo, oligarkia, opetus, jonka sovellan ja haluan kaikkien oppivan tästä, on se, että oligarkia mokaa paljon. He eivät ole niin voimakkaita kuin he haluavat meidän uskovan, mikä on mielen pelottelua. Joka kerta, kun katsoo, mitä he yrittävät – asia, jota he yrittävät tehdä tänään, ei ole uusi – he ovat yrittäneet monta kertaa, ja yleensä se räjähtää heidän naamalleen ja heikentää heidän asemaansa. Joten sitten heidän on organisoitava itseään uudelleen ja kokeiltava jotain uutta.

Reiner FuellmichYmmärrän nyt kuitenkin, että holokaustista selviytynyt Vera Sherav sanoo, ettei hän voi uskoa taistelevansa samoja ihmisiä ja rakenteita vastaan ​​kuin 75 vuotta sitten, koska näyttää siltä, ​​että sama kuin silloin tapahtui, tapahtuu taas. Matthew, en halua estää arvoisia kollegoitani esittämästä kysymyksiä, joten esittäkää kysymyksenne.

Dexter LJ. RyneveldtHei. Kiitos paljon todisteistasi. Mainitsit heti todisteluesityksesi alussa, että puhut luonnollisesta oikeudesta. Kuten me kaikki tiedämme, tässä valamiehistössä käyttämämme aineellinen oikeus on luonnollinen laki. Haluaisin siis tietää teiltä, ​​kaiken tekemänne tutkimuksen perusteella, kuinka tärkeä luonnollinen laki on ihmiskunnan selviytymiselle? Ja mikä tärkeintä, miten se liittyy perustuslakiin? Kiitos.

EhretDexter, tuo on hämmästyttävä kysymys. Se on erittäin hyvä kysymys. Ymmärtääkseni koko maailmanhistoriaa on muokannut taistelu keinotekoisten lakien – tarkoitan, että ihmiskunta on ainoa tuntemamme laji, joka luo ja parantaa niiden järjestelmien lakeja, joiden ympärille itseorganisoidumme – välillä. Muut eläimet ovat genetiikkansa, ympäristönsä ja kytkentänsä määräämiä olemaan sellaisia ​​kuin ne ovat, ja se on hienoa. Mutta ihmiset pystyvät ainutlaatuisella tavalla luomaan käsitteitä ja soveltamaan niitä hallitakseen tietoisesti omaa olemassaoloamme. Ja sitten taas tunnistamaan ongelmia niin kutsutussa näkymättömässä metafyysisessä valtiokoneistossa ja parantamaan niitä. Mutta millä mittapuulla parannamme? Millä mittapuulla arvioimme ihmisen tekemiä lakejamme sanoaksemme, että "okei, tämä on sopusoinnussa Jumalan suunnitteleman kanssa", ja mitkä niistä ovat epäjärjestyksessä, epäharmonisia, jotka meidän on korjattava, jotka ovat laittomia tai, kuten Thomas Cleas sanoisi, väkivallan muotoja. Jos laki voi siis todella tuhota, riistää sinulta synnynnäisen kykysi ilmaista elämääsi, vapauttasi, onnellisuuttasi, luovia voimiasi, jos laki tekee niin, se ei ole laki – se on väkivallan muoto. Sitä ei tarvitse kunnioittaa. Ja juuri sitä perustajaisät, jos luet Benjamin Franklinin ja Thomas Painen kirjoituksia, olivat hyvin herkkiä sille tosiasialle, että on olemassa korkeampi laki. Se ei ole edes erillään tieteellisestä laista. Siksi Benjamin Franklin oli sekä tiedemies, joka löysi sähkön periaatteet, jotka hän jakoi. Mutta hänen mielessään hänen sähkölakien löydöksensä eivät olleet erillään metafyysisistä moraalilaeista, joista tuli hänen elämänsä pyrkimyksen perusta luoda itsehallinnollinen tasavalta, lähtökohtana yksilön luovuttamattomat oikeudet eikä perinnölliset instituutiot, jotka olivat hallinneet yhteiskuntaa tuhansia vuosia. Se oli ensimmäinen kerta, kun se tehtiin. Jälleen kerran, hänen maailmassaan ne olivat saman asian kaksi puolta. Todellinen tiede ei ole matemaattista kuvausta tai kaavan pakottamista maailmankaikkeudelle ja sen odottamista noudattavan sitä. Kyse on oman luovan järjen virittämisestä harmoniaan tuon aina vain helpommin löydettävän maailmankaikkeuden kanssa. Ja joka kerta, kun välitämme näitä uusia aavistuksia millä tahansa alueella lähimmäisillemme ja sovellamme niitä tuotantoprosessiin, maailmankaikkeus vastaa tarjoamalla meille korkeamman elintason, eikö niin? Pystymme elättämään enemmän ihmisiä korkeammalla elintasolla kuin voisimme, jos meillä ei olisi sähköä, jos meillä ei olisi tietoa tulesta, ja elimme silloin kuin karjaa luolissa.

Mutta tämä maailmankaikkeuden vastavuoroinen luonne, jolla on tämä ominaisuus, jonka ihmiskunta on luonut tuon maailmankaikkeuden kuvaksi tietyissä olosuhteissa, jos noudatamme näitä tiettyjä periaatteita, kuten Benjamin Franklin ja muut ymmärsivät, meillä on suurempi emansipaatio. Imperiumi, perinnöllisen eliitin oligarkkinen järjestelmä, menettää paikkansa, johon se voi työntää kyntensä, kuin loinen, joka se on isäntään. Sillä ei ole paljon, mihin tarttua, ja se menettää valtansa ja se hajoaa itsestään, kuten mielestäni näemme juuri nyt.

Alex thomsonSaanen lisätä lyhyesti jotain. Se, mitä nyt näemme Yhdistyneen kuningaskunnan lainkäyttöalueilla – on Englannin ja Walesin lainkäyttöalue, Pohjois-Irlannin lainkäyttöalue, Skotlannin lainkäyttöalue – kaikkien näiden alueiden tuomioistuinjärjestelmät, jotka ovat pohjimmiltaan yleisen oikeuden mukaisia, alkavat ottaa itselleen vallan päättää ihmisoikeuksista (mens rea). Ne ovat toistuvissa havainnoissamme pidemmällä kuin mikään yleisen oikeuden tai siviilioikeuden lainkäyttöalue väittäessään, että vaikka siellä olisikin valamiehistö näytöksen vuoksi – ja he näyttävät nyt yrittävän päästä niistä eroon sillä valheellisella väitteellä, että kansainvälisten sopimusten vaatimukset edellyttäisivät heitä vähentämään valamiehistön käyttöä – vaikka valamiehistö olisikin paikalla näytöksen vuoksi, he pidättävät oikeuden päättää, mitä tekijällä oli mielessään. Ja nykyään hyvin usein kyseessä on verovapaiden säätiöiden, kuten aiemmin mainitsemani Carnegie-säätiön, laatima teksti, joka kertoo Britannian lainsäätäjille, jotka sitten johtavat muita maita samalla tavalla. Lainsäätäjille kerrotaan, että on olemassa korvike yleisestä hyvästä tai yleisestä hyvinvoinnista – sitä kutsutaan kollektiiviseksi hyvinvoinniksi – sitä säätiöt tekivät koko 20-luvun ajan, luoden vihollisia juuri tätä tarkoitusta varten. Ja nyt tuomioistuimet sanovat, että jos olet loukannut yhteiskuntaa, niin silloin ei ole hyvitystä, olet syyllinen. Ja tämä on pisimmälle vievä askel luonnollisen lain poistamiseksi, mitä olen missään nähnyt. Se on mennyt pidemmälle kuin mikään eurooppalainen totalitaarinen valtio, mikään kansainvälinen tuomioistuin. Nyt se tulee läpi Britannian kansallisella tasolla lainsäädännön kautta, lopulta ajatushautomoiden kautta, sen käsitteen poistaminen, että luonnollinen laki päättää, oletko syyllinen vai et.

Viviane FischerKuten mielipiteesi, koska näemme tämän, emmekä nyt täysin lukkoon lyötyä tilannetta, meillä on edelleen erittäin tiukat määräykset Australiassa, Kanadassa ja näissä paikoissa. Mutta sitten, tavallaan, sanot, että Englannissa he pohjimmiltaan valmistelevat sitä eri näkökulmasta. Joten se näyttää olevan tällä hetkellä rennompaa. Mutta tarkoitan, että he valmistautuvat viimeistelemään totalitaarisen kaavion eri näkökulmasta.

Alex thomsonKyllä. Olen täysin vakuuttunut siitä, että Yhdistynyt kuningaskunta on johdossa, Anglo-Commonwealth on toisena. Ja vastustus tätä kohtaan tulee itse asiassa olemaan pääasiassa Keski-Euroopan maissa, koska ne antavat oikeusvaltioperiaatteelle ja instituutioille enemmän painoarvoa kuin esimerkiksi valamiehistöille. Ne osoittavat enemmän vastustusta, tervetullutta vastustusta tälle ajatukselle. Epäilemättä Iso-Britannia tai brittiläiset ajatushautomot painottavat lainsäätäjillemme, enemmän kuin missään muualla maailmassa, tätä ajatusta, että jos joku täyttää lain vaatimukset, hänet tuomitaan ilman puolustusmahdollisuutta. Joten pelkäänpä, että tämän taustalla olevan valheellisen ajatuksen taustalla on se, että jos on loukannut yhteisen hyvän etuja, ja siitä, mitä Matt sanoi, ymmärrätte nyt melko yksityiskohtaisesti, kuka niin sanoo, mitä he pelkäävät. He eivät halua mitään uhkaa narratiivilleen.

Reiner FuellmichOnko Annalla, Dipalilla, Dexterillä tai Virginiella lisäkysymyksiä?

Reiner FuellmichMinulla on yksi kysymys. Onko mahdollista, että paitsi Euroopassa myös Yhdysvalloissa on liike, joka ymmärrettyään, mitä on meneillään, yrittää etäännyttää itsensä? Tarkoitan sitä, että Yhdysvallat yrittää etäännyttää itsensä eurooppalaisista ja erityisesti Lontoon Citystä, koska "me olemme yksinkertaisesti velan peitossa ja kannamme liikaa kuollutta taakkaa mukanamme"? Sanon tämän maallikon termein. Mitä mieltä olette, Alex ja Matthew?

Alex ThomasMinun puolestani ehdottomasti. Ja äskettäisessä todistuksessani teille puhuin siitä, että suuri osa Amerikan sydänmaista on herännyt tähän ja näkee nyt, mitä he pitävät anglo- tai angloeurooppalaisena ongelmana, joka ohjaa heitä. Ja mielestäni he ovat alkaneet kyllästyä tähän kaikkeen, koska siihen liittyy niin paljon maanpetosta. Aivan kuten Mattin todistuksen lisäys vuodelta 1971, jolloin finanssivallankumous tehtiin, yksi merkki siitä, että amerikkalaisia ​​käytettiin onnettomina pelinappuloina, on se, että juuri tuo vuosi, jolloin Kissingerin sanotaan sanoneen, että armeija, jolla hän tarkoitti suurelta osin Yhdysvaltain armeijaa, oli raakaa, tyhmää petoa, joka lähetettiin tekemään toisten käskyjä. Ja samana vuonna, ollessaan Nixonin uuden hallinnon uutena ulkoministerinä, hän sai Massachusettsissa sijaitsevan valmistajan, maailman ainoan tarkkuuskuulalaakereita valmistavan valmistajan – Bryant Chucking Grinder – toimittamaan kuulalaakereita Neuvostoliitolle, jotta se voisi kehittää useita itsenäisiä ilmakehään palaavien ajoneuvojen taistelukärkiä. Tiedän, että yksi Jim Bushin ylimääräisistä suosituksista tänä iltana oli henkilökohtaisesti mukana amerikkalaisella puolella. Joten maanpetoksen määrä on niin suuri, että siellä, missä Yhdysvalloilla oli edes sotilaallinen tai taloudellinen johtoasema, kyseinen salaliitto lakkautti sen tarkoituksella. Ja minulla on laajojen yhdysvaltalaisten yhteyksieni perusteella erittäin vahva käsitys, että suuri osa amerikkalaisista ei halua lakkauttaa englantilaista perintöään, yleisen oikeuden perintöään, mutta heillä on se nyt täysin hallussaan brittiläisen ja eurooppalaisen älyllisen johtajuuden ansiosta.

Reiner Fuellmich: täysin järkevää.

EhretEn halua puhua liikaa, koska tiedän, että olemme menossa paljon aikataulun pidemmälle. Mutta lyhyesti sanottuna Venäjällä on viides kolonna, ja jokaisella maalla on oma viides kolonnansa. Heillä on omat taistelunsa laillisten voimien, jotka edustavat näitä kulttuureja, ja näiden muiden loismaisten tunkeutujien välillä. Sanoisin, että Euraasiassa on itse asiassa ollut vakavampaa vastarintaa siinä määrin, että on olemassa aito, en usko, että tämä on peliä. Mielestäni on olemassa todellinen, aito vaihtoehtoinen strategia, jota on käytetty Naton romahtavan häkin ulkopuolella, ja se on aina ollut suunniteltu romahtamaan. Ja mielestäni Yhdysvalloissa on joukkoja, näen sen tällä hetkellä enemmän osavaltiotasolla, jotka eivät halua uppoaa uppoavan laivan mukana. Joukkoja on kaikkialla Euroopassa. Valitettavasti useimpien transatlanttisten hallitusten liittovaltion toimeenpanovallat on suurelta osin kaapattu, ei täysin aina, mutta masentavalla tasolla. Joten en ole geopoliittisen suunnittelun asiantuntija, ja toivon todella, että luovat voimat pystyvät hyödyntämään Imperiumin itsensä ristiriitoja ja mielettömyyttä hyödykseen, sillä jälleen kerran tämä Imperiumi, kun se onnistuu, voi vain tuhota itsensä. Ja näen, että on ihmisiä, jotka haluavat tulevaisuuden, jotka haluavat selviytyä ja jotka organisoituvat orgaanisesti. Ja mielestäni heidän on terävöitettävä pelisuunnitelmaansa siitä, millaisena he ymmärtävät maailman olevan. Koska monet ihmiset ajattelevat edelleen, erityisesti Amerikassa, ja monet patriootit, jotka eivät pidä Suuresta uudelleenkäynnistyksestä, että he ovat taipuvaisia ​​langenneet tiettyihin ansoihin, jotka ovat antaneet heille narratiivin, että – se on kylmän sodan narratiivi, että todellinen vihollinen kaiken takana ei ole Brittiläinen imperiumi. Se ei ole oligarkia, se ei ole se. Se ovat kiinalaiset kommunistit, jotka haluavat tuhota vapautesi, he ovat kaiken takana. Ja monet ihmiset lankeavat tähän, ja mielestäni siinä määrin kuin he pitävät kiinni noista kylmän sodan narratiiveista, he sabotoivat itseään vallitsevan halunsa taistella menestyksekkäästi tätä oligarkkista juttua vastaan. Tämän minäkin esitin.

Reiner FuellmichKiitos, Matthew. Onko Annalla, Dexterillä, Virginiella tai Dipalilla lisää kysymyksiä?

Dexter LJ. RyneveldtEi minulla enää kysymyksiä.

Ana GarnerEn minäkään. Kiitos. Upea esitys.

Reiner FuellmichKyllä. Kiitos, Matthew. Jos ei ole lisäkysymyksiä, todistuksesi päättyy tähän, Matthew. Kiitos paljon.