Vastauksena Exposessa viime vuoden joulukuussa julkaisemaani artikkeliin (Virologian voodoo-scientismi ei ole oikeaa tiedettä) joku julkaisi vastauksena Frank Visserin artikkelin:
"MIKSI VIRUKSET EIVÄT OLE EKSOSOMEJA Korona-salaliitto FRANK VISSER”
Tämä artikkeli on loistava esimerkki älyllisesti epärehellisten "paljastajien" käyttämästä sofismista säälittävässä yrityksessä "kumota" totuus. Jos minulle annettaisiin mahdollisuus vastata siihen asianmukaisesti, vastaisin näin...
Visser sanoo:
"Oikeat tiedemiehet julkaisevat näkemyksiään tieteellisissä lehdissä, eivät YouTube-videoissa tai hämäräperäisissä nettiradio-ohjelmissa."
Minä sanon:
Monet tieteelliset julkaisut ovat joutuneet yritysten etujen valtaan, eivätkä ne usein julkaise artikkeleita, jotka kyseenalaistavat tai ovat ristiriidassa näiden yritysten etujen kanssa. Päinvastoin, ne julkaisevat heikkolaatuista ja vilpillistä tutkimusta, joka tukee yritysten etuja. Visser jatkaa sitten julkaisemalla YouTube-videoita "oikeista tiedemiehistä", joiden kanssa hän on samaa mieltä, todistaakseen väitteensä. Ilmeisesti YouTube-videot ovat hänelle tarpeeksi hyviä, mutta kun niitä käytetään sellaisten mielipiteiden ilmaisemiseen, joista hän ei ole samaa mieltä, niihin ei voi luottaa.
Visser sanoo:
"Haen Googlesta muita asiaankuuluvia yrityksiä kumota Kaufmanin ajatuksia SARS-CoV-2-viruksesta..."
Minä sanon:
Googlen tiedetään sensuroivan materiaalia, joka kyseenalaistaa virallisen COVID-19-narratiivin, joten se ei tarjoa tasapainoista näkemystä. Jos ihmisille annetaan vastakkaiset puolet, he voivat muodostaa omat mielipiteensä asiasta. Google ei salli sitä. On parempi käyttää hakukonetta, joka ei harjoita sensuuria eikä infantilisoi käyttäjiään. Käytän DuckDuckGoa, EN Googlea.
Visser sanoo:
”Jan Lötvall on eksosomien asiantuntija, kuten hänen Wikipedia-sivunsa kertoo.”
Wikipediasta on tullut propagandaväline, jota käytetään edistämään yritysten globalistista agendaa. Se ei tarjoa tasapainoista ja puolueetonta näkemystä, kuten yksi sen perustajista äskettäin teki selväksi.
Frank Visser yhdistää voimansa Ken Witwerin ja Jan Lötvallin kanssa jatkaakseen "paljastusta"...
He sanovat:
”Koronavirus on hyvin erityisessä mielessä ’eksosomi’, mutta ole varovainen, sillä sillä on hyvin erilainen biogeneesi. Virukset ja eksosomit ovat sekä samanlaisia että erilaisia eri näkökulmissa (sisältö, koko, alkuperä, käyttäytyminen, terveellinen/epäterveellinen). Koronaviruksia on kaikkialla, mutta jotkut lajit voivat valitettavasti aiheuttaa merkittävää kuolleisuutta. Virioni (viruspartikkeli) tuotetaan tarkasti kontrolloiduissa proteiinin liittymisolosuhteissa. Jotkut virukset käyttävät pohjimmiltaan eksosomireittiä, ja niin on tämän koronaviruksen kanssa.”
Minä sanon:
Missä ovat kokeet, jotka todistavat koronavirusten eron eksosomeista? Pelkät arvailut koon ja sisällön eroista eivät riitä. Koronavirukset ja eksosomit ovat identtisiä kooltaan, rakenteeltaan ja sisällöltään. Virologeja on haastettu puhdistamaan koronavirus asianmukaisesti ja osoittamaan koko sen genomin olemassaolo, jonka he väittävät sen sisältävän. Genomi on koottu yhteen monilajifragmenttikeitosta arvailujen ja itseensä viittaavien tekniikoiden avulla. Se on in silico -genomi, mikä tarkoittaa, että se on tietokoneella luotu konstruktio, jonka ei ole todistettu olevan kokonaisuudessaan todellisessa maailmassa.
Missä on todisteet siitä, että koronavirukset aiheuttaisivat merkittävää kuolleisuutta? Ainakaan kolmessa erillisessä tutkimuksessa "SARS-CoV2"-tartunnan saaneet apinat eivät kuolleet tai edes sairastuneet vakavasti. Useimmat olivat oireettomia. Joillekin kehittyi lieviä flunssan oireita, jotka kestivät vain muutaman päivän. Kenellekään ei kehittynyt kuumetta. Virusta ei havaittu verenkierrossa, eikä se levinnyt sisäelimiin.
He sanovat:
"On epäselvää, miksi joku uskoisi [että virusta ei ole olemassa tai että se on vaaraton] ylivoimaisen tieteellisen näytön edessä."
Minä sanon:
Missä on se ylivoimaisesti suurin tieteellinen näyttö?
He sanovat:
"Emme vahvista virusten läsnäoloa tutkimalla niitä mikroskoopilla (vaan qPCR:llä), joten sillä ei ole väliä, kuinka läheisesti ne muistuttavat ulkonäöltään eksosomeja."
Minä sanon:
Parhaimmillaan qPCR on sijaistesti kokonaiselle "virus"-partikkelille, koska se havaitsee vain pienen osan geneettisestä sekvenssistä. Pahimmillaan (kuten Drosten SARS-CoV-2 PCR:n tapauksessa) se tuottaa artefaktuaalisia vääriä positiivisia tuloksia, joilla ei ole mitään tekemistä kokonaisen "viruksen" tai kokonaisen "virusgenomin" läsnäolon kanssa. Kultainen standarditesti kokonaisen "viruksen" läsnäolon havaitsemiseksi on soluviljely. WHO ohjeisti diagnostisia laboratorioita olemaan käyttämättä soluviljelyä, vaan käyttämään täysin epätarkkaa qPCR:ää SARS-CoV-2:n havaitsemiseen. Tässä qPCR-testissä käytetyt alukkeet ovat vuorovaikutuksessa ihmisen ja mikrobien geneettisten sekvenssien kanssa, joiden odotetaan olevan läsnä monissa, ellei kaikissa, hengitysteistä otetuissa näytteissä ja vanupuikoissa sekä terveiltä että sairailta ihmisiltä.
Sekä diagnostiset että tutkimuslaboratoriot ottavat elektronimikroskopiakuvia (EM) "virusten" läsnäolon varmistamiseksi. Väitetyn SARS-CoV-2:n kuvat vaihtelevat suuresti kooltaan ja morfologialtaan, ja ne ovat todennäköisimmin erityyppisiä solunulkoisia vesikkeleitä (eksosomeja) pikemminkin kuin viruksia, joiden oletetaan olevan kooltaan ja morfologialtaan yhdenmukaisia.
He sanovat:
”Kun virukset löydettiin, Kochin postulaatteja tarkistettiin, jotta ne ottaisivat huomioon viruksen [erityisluonteen].”
Minä sanon:
Mikä "virusten" "erityinen luonne" edellyttää Kochin postulaattien tarkistamista? Missä on todiste tautien syy-yhteydestä Riversin postulaattien ja Bradford Hillsin kriteerien mukaisesti, jos Kochin postulaatit eivät ole mieleisesi jostain määrittelemättömästä syystä?
He sanovat:
"Vaikka koronavirus kaappaa eksosomien valmistusprosessin, se on silti perustavanlaatuisesti erilainen peto."
Minä sanon:
Mitä kokeita voidaan tehdä näiden "pohjimmiltaan erilaisten petojen" erottamiseksi toisistaan? Miksi näitä kokeita ei ole tehty? Virologeille on tarjolla suuria rahapalkintoja, jos he tekevät nämä kokeet oikein. Toistaiseksi kukaan ei ole löytänyt tekijöitä. Se on erittäin paljastavaa.
Visser sanoo:
”Edwin van der Pol, biolääketieteen tekniikan ja fysiikan apulaisprofessori Amsterdamin yliopiston lääketieteellisessä keskuksessa, kirjoitti tohtorin tutkintonsa aiheesta ”Solunulkoisten vesikkelien havaitseminen: koolla on väliä” (Amsterdamin yliopisto, 2015) ja on 41 eksosomeja käsittelevän julkaisun toinen kirjoittaja. Hän on kiinnostunut eksosomien, mikrovesikkelien ja muiden solunulkoisten vesikkelien havaitsemisesta mahdollisina tautien biomarkkereina. Hän lähetti minulle seuraavat tiedot, jotka korostavat virusten ja eksosomien välisiä merkittäviä eroja, ja jotka toistan alla hänen luvallaan:”
”Koska EV-alatyyppien tietyistä markkereista, kuten endosomista peräisin olevista ”eksosomeista” ja solukalvosta peräisin olevista ”ektosomeista” (mikrohiukkasista/mikrovesikkeleistä), ei ole vielä päästy yksimielisyyteen, EV:n yhdistäminen tiettyyn biosynteesireittiin on edelleen erittäin vaikeaa, ellei esimerkiksi EV:tä saada taltioitua vapautumishetkellä reaaliaikaisilla kuvantamistekniikoilla.”
Minä sanon:
”Asiantuntijat” eivät näytä olevan kovin varmoja siitä, mitä he tutkivat, eivätkä pysty edes sopimaan keskenään ja pitävät kaikkea erittäin vaikeana!
Van der Pol sanoo:
”EV:illä, mukaan lukien eksosomit, on laaja kokojakauma. Sikäli kuin tiedän, useimmilla viruksilla on kapea kokojakauma. Siksi käytämme viruksia joskus jopa vertailumateriaalina.”
Minä sanon:
EV:illä on laaja kokojakauma ja "virukset" kuuluvat tälle alueelle, joten pelkkä koko ei pysty erottamaan niitä toisistaan. Termi "sikäli kuin tiedän" ei lisää luottamusta hänen virustietämykseensä. SARS-CoV-2:lla on laaja kokojakauma "asiantuntijoiden" julkaisemien valokuvien mukaan. Virusten käsitteellistäminen erillisiksi kuin eksosomit ja niiden käyttäminen vertailumateriaalina ei todista mitään.
Van der Pol sanoo:
"Oletan, että useimmat virukset eivät kärsi veden haihtumisesta, koska virukset ovat tiheämmin proteiineja, lipidejä ja nukleiinihappoja sisältäviä."
Minä sanon:
Jälleen kerran termin "luulen" käyttäminen viruksista paljastaa ajattelutavan, jonka mukaan ne eivät ole hänen tutkimusalueensa. Elektroniikkavirukset eroavat toisistaan proteiini-, lipidi- ja nukleiinihappokoostumuksensa suhteen, ja on täysin mahdollista, että "virukset" ovat tietyntyyppinen elektroniikkavirukset.
Van der Pol sanoo:
”Kun virus kulkeutuu verenkiertoon, se on kehon ja immuunijärjestelmän kannalta ”täysin eksosomi”.”
Minä sanon:
Joten miten nuo kaksi on sitten mahdollista erottaa toisistaan?
Visser sanoo:
"Eksosomit ovat kalvon sisällä olevia rakenteita, jotka vapautuvat erilaisten solutyyppien solunulkoiseen tilaan."
Minä sanon:
Myös vaipalliset ”virukset” sopivat täsmälleen tähän kuvaukseen.
Visser sanoo:
"Kun mikrovesikkelit ovat vapautuneet solusta, niitä voidaan havaita useissa eri kehon nesteissä."
Minä sanon:
Visserin mainitseman asiantuntijan mukaan näitä verenkierrossa olevia mikrovesikkeleitä ei voida erottaa "viruksista".
Visser sanoo:
"Veressä kiertävät mikrovesikkelit voivat siirtää sisältöään muihin soluihin tukeakseen erilaisia biologisia prosesseja."
Minä sanon:
”Virukset” myös siirtävät sisältöään muihin soluihin tukeakseen erilaisia biologisia prosesseja. Terveiden ihmisten mikrobiomit sisältävät lukemattomia erityyppisiä ”viruksia”.
Visser sanoo:
"Veressä kiertävät mikrovesikkelit voivat sisältää biomarkkereita sairauden diagnosoimiseksi."
Minä sanon:
”Virukset” sisältävät myös proteiini- ja nukleiinihappobiomarkkereita, joita diagnostiset laboratoriot käyttävät taudin diagnosointiin.
Visser sanoo:
"Veressä kiertävät mikrovesikkelit voivat sisältää solumateriaalia (RNA:ta, proteiineja) niiden alkuperäsolusta."
Minä sanon:
Niin voivat olla "virukset".
Visser sanoo:
”Toivottavasti on käynyt selväksi, että näitä tieteellisiä aiheita koskeva disinformaatio voidaan hälventää vain antamalla itsemme oppia todellisesta tieteestä.”
Minä sanon:
Mikään Visserin ym. esittämästä "oikeasta tieteestä" ei ole pystynyt erottamaan solunulkoisia vesikkeleitä, eksosomeja ja "viruksia".
Visser sanoos:
”Itseään julistautuneet eksosomi-spesialistit… jotka unohtavat mainita bioinformatiikan ja genomiikan kaltaisia hienostuneita tieteenaloja, ovat vastuuttomia ja heidän väitteensä tulisi kumota.”
Minä sanon:
Frank Visser on itse psykologi ja itseään eksosomiasiantuntijaksi nimittänyt henkilö. Miksi "virusgenomit" rakennetaan monimutkaisesta geneettisen materiaalin keitosta useista lähteistä (ihmisiltä, bakteereilta, sieniltä) eikä puhdistetuista viruspartikkeleista? Bioinformatiikan tietokoneohjelmat ja algoritmit ovat itseensä viittaavia ja perustuvat kehäpäättelyyn. Viittaaminen aiemmin keinotekoisesti rakennettuihin in silico -genomeihin ei validoi uudempaa keinotekoisesti rakennettua in silico -genomia.
En unohda mainita bioinformatiikkaa ja genomiikkaa, ja minulla on omakohtaista kokemusta molemmista. Se, että ne ovat "hienostuneita", ei tarkoita, että niitä sovellettaisiin asianmukaisesti rehellisesti ja todella tieteellisellä tavalla. "Virusgenomien" rakentamisessa näitä tekniikoita käytetään väärin. Muun väittäminen on vastuutonta ja se tulisi kumota.
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News, Tiesitkö?, Maailman uutiset
Hyvin esitetty rouva Harrity, vaikkakin toteutus voisi kuvitella melkoisen tuskallisen. Jotain kuin paiseen poistaminen leikkaussalissa nauhoituksen aikana?
Tuplavaxx shillers axed. Karma on ämmä!
Saksalainen uutisjuontaja lyyhistyi suorassa televisiolähetyksessä mainostaessaan pakkoinjektioita. Saatanan kätyreitä lyödään ja runneltiin.
Tuplalasku… rokote shillers äpärätty. Karma on ämmä!
Bitchute on kieltänyt videon Uruppissa ja Germanistanissa, koska anti-covad$-kuolemansuihke on nyt viharikos, joka on samanlainen kuin hollowcost-uskonto.
Nauti, sillä karma on niin kaunista ja totuus todellakin vapauttaa sinut
Tässä on EweTueb-linkki, josta se on vielä saatavilla toistaiseksi.
https://www.youtube.com/watch?v=2TNIB06D4fA
Tuplarokotettu jumalanpilkkaava shill… axxed Älä pilkkaa universumien järkyttäjää…ikinä.
https://www.youtube.com/watch?v=ctPViK3LK-o
Pfizer macht frei… pysyvästi!
Haukotus Visserille, tuo juna on jo lähtenyt asemalta.
Ongelma ihmisten, myös minun, kanssa on se, että kun meille opetetaan dogmeja, me vain uskomme niihin. Vuosikymmenten uskomuksen jälkeen on synkkää ja äärimmäisen epämukavaa, jos sitä ei enää ole, ja on pakko kohdata todellisuus ja massojen pilkka, jos uskaltaa puhua siitä. Mutta meidän pitäisi vain käyttää maalaisjärkeä.
Kyseenalaistin sen ensimmäisen kerran, kun "kohtasin" rabieksen. Työskentelin silloin maitolaboratoriossa. Eräänä päivänä yksi eläinlääkäri tuli kertomaan, että yhdellä heidän laitumansa lehmillä oli rabies. Kauhea uutinen, olin kirjaimellisesti pelosta sairas. Kosketin noita näytteitä, monia joka päivä – se oli vain maitoa, tiedäthän... no ja mitä sitten?
Hän sanoi, ettei tarvitse olla huolissaan, se ei voi tartuttaa ketään maidon välityksellä.
(mitä? miten?). Meille opetettiin, että jos näkisimme kuolleen ketun lähellä tietä, sitä ei saanut koskea, eikä yrittää ottaa sen turkkeja jne., koska sylki oli täynnä rabiesviruksia ja erittäin vaarallista. Itse asiassa sitä pidettiin niin vaarallisena, että yhden työtoverini (myöhemmin toisella työpaikalla) epäiltiin ottavan yhteyttä siihen koko perheensä kanssa, koska heidän koiransa oli nähty leikkimässä ketun kanssa ja myöhemmin koira "hirttäytyi". He kaikki ottivat rokotukset sitä vastaan. Mies melkein kuoli rokotteeseen, eikä koskaan toipunut täysin. Elämän ja kuoleman välillä oli kaksi viikkoa, ja aivovaurio oli havaittavissa.
Anelin vastausta. Hänen pilalla oleva elämänsä oli niin kamala – ja se voisi tapahtua minulle, sinulle jne.
Jos koiran oletettiin sairastavan rabiesta, miksi sitä ei tutkittu varmuuden vuoksi ennen kuin koko perheelle lapsineen annettiin tuo tappava rokote? Jos en voi koskea kuolleeseen ketuun syljessä olevien virusten vuoksi, miksi sylkeä ei tutkittu varmuuden vuoksi? Olemme kaikki kuulleet rabies-tarinoista, mutta en tuntenut ketään, joka olisi nähnyt todellista tapausta. Ei yhtäkään. Sama päti eläinlääkäriystäväni kanssa (he näkivät tapauksia epäillessään tautia, mutta eivät koskaan nähneet sitä todistettua, koska eläimet lopetettiin epäilyn perusteella ja henkilökunta rokotettiin epäilyn perusteella). Meidät pakotettiin rokottamaan lemmikkimme x vuoden välein (koirilla se oli joka vuosi). Rokote oli muuten erittäin ikävä.
Paljon paljon myöhemmin löysin artikkelin, jonka oli kirjoittanut lääkäri noin 50 vuotta sitten. Hän jahtasi "rabies"-tapauksia vuosikymmeniä – eikä löytänyt mitään.
Kävi ilmi, että sen testi (Negri) ei sovellu minkään testaamiseen, se ei ole luotettava, ja Negrin osalta heidän piti lähettää eläimen pää testattavaksi. (Miksi jos sylki on täynnä viruksia?) Kävi ilmi, että rabies aiheuttaa samanlaisia oireita, joita aiheuttavat eri asiat, ehkä loiset, äärimmäinen nestehukka ja paljon muuta. Se ei koskaan ollut totta siinä mielessä, miten meille opetettiin, mutta me – vuosi toisensa jälkeen – annoimme lemmikkiemme pistää sitä, koska hyväksyimme sen, koska sairaus on niin kauhea, että pelko lamauttaa meidät ajattelemasta sitä selkeästi.
Se ei ole pitkä artikkeli, ja sanoisin: todella mielenkiintoinen.
whale.to/vakcina/rabies.html (poista välilyönnit linkistä)
Jos minua kerran huijataan, enkä ikinä usko mitään vain siksi, että he sanovat niin. Haluan todisteita ja ymmärsin sen nopeasti nykyteknologialla. Meillä on viruksia, joita he EIVÄT NÄE, eivätkä itse prosessia. Esimerkiksi rokote virustautia vastaan, joka sisältää eläviä viruksia – miten he laskevat sisällön, kuinka monta virusta siinä on? Entä jos he eivät näe niitä, miten he tietävät, onko sitä liikaa vai liian vähän keholle jne.
Ne näkevät virukset vain yhdellä tavalla, sähkömikroskoopilla, mutta prosessi on ankara, mikään ei selviä siitä kokonaisena elävänä/toimivana materiaalina.
Suuri kysymys oli, että okei, mutta mikä sitten aiheuttaa oireet, joita näemme infektiona, tartuntana? Kultainen sääntö on: eri asiat aiheuttavat samanlaisia oireita yhden nimikkeen alle. Useimmiten syyllisiä ovat myrkyt, kuten polio, joka useimmissa tapauksissa on torjunta-ainemyrkytys. Rokkotyypit: etsi valokuvia, oikeita valokuvia, ja vertaa niitä, ne KAIKKI näyttävät melko samanlaisilta. (Myrkytyksen poisto.) Tuolloin eläneiden ihmisten muistiinpanojen mukaan isorokko ei koskaan hypännyt ihmisestä ihmiseen, vaan se tuli luteiden mukana (loiset? kuka tietää). Mutta nykylääketieteen valheiden meressä on korkea aika etsiä todellisia syitä, mutta valetiedettä, jonka he kehittivät rahan ja pelon kautta tapahtuvan hallinnan vuoksi.
Tohtori Tom Cowanin kirjassa Tartuntamyytti tarkasteltiin erilaisia virusperäisiä sairauksia ja niiden mahdollisia todellisia syitä.
Tri Stefan Lanka toisti "viruseristyskokeen" täsmälleen samalla tavalla kuin "tiede" sen tekee. Yhdellä pienellä erolla hän ei prosessin alussa antanut tartunnan saaneista peräisin olevia virusnäytteitä "kasvumaaperään" (apinan geneettiseen materiaaliin jne.). Ja tulos oli täsmälleen sama: soluviljelmän kuolevat solut tuottivat "viruksia".
Sekvensointi on jälleen yksi B. S. Kaufman selitti sen (Red Pill Expo, videota on vaikea löytää, en tiedä miksi se oli niin haudattuna... tai edes Dr. Sam Bailey – vasta eilen Icken sivustolla videolla). Kaufmanin Terrain-dokumentin katsomisen jälkeen näyttää siltä, että nuo rehelliset dokumentit käsittelevät toista teoriaa – teoriaa tähän mennessä, mutta se on paljon järkevämpi – että vedellä on tärkeä rooli siinä, mitä pidämme "tartunnana" tai pikemminkin informaationa, jota saamme – sen ainutlaatuisen ominaisuuden – muistin – ansiosta. (Veda Austinin työt muun muassa...)
Katsotaanpa, miten pelokkaat välttävät kosketusta veden kanssa.
[LIITY NYT] Tienaan TODELLA HYVÄÄ RAHAA (200–300 dollaria tunnissa) verkossa kannettavallani. Viime kuussa tienasin lähes 10,000 XNUMX dollaria. Tämä verkkotyö on yksinkertaista ja suoraviivaista, eikä tarvitse mennä toimistolle. Se on kotoa tehtävä verkkotyö. Työhön liittymisen jälkeen sinusta tulee itsenäinen. Olen todella kiitollinen ystävälleni, joka suositteli minulle tätä:
..
SIVUSTO….., https://workhere3.blogspot.com/
On mielenkiintoista, kuinka huolissaan rokoteturvallisuusjärjestö MHRA on grafeenia ja lasinsirpaleita sisältävien kokeellisten injektioiden aiheuttamista haittavaikutuksista ja kuolemista. MHRA:n hallituksen kokous julkisesti – tammikuu 2022 – YouTube
Ohhoh.
Taas kerran on kyse niin kutsutusta "Britannian huippubiolääketieteen tiedemiehestä", jonka nimeä ei ole julkistettu.
Minähän viittasin Frank Visserin artikkeleihin.
Vaikka Visser on psykiatri (ei sellainen kuin Kaufman, jonka mielestä käärmeöljyn myyminen herkkäuskoisille oli kannattavampaa), hänellä on tiedeyhteisön korva ja hänen artikkelinsa ovat täynnä linkkejä oikeisiin "huippubiolääketieteen tutkijoihin".
Tämä PATRICIA HARRITYN artikkeli on täynnä hölynpölyä, jonka hän luultavasti keksi itse.
Kyllä, koko Covid-paradigma on huijaus, jolla globaali eliitti pyrkii luomaan itselleen lisää vaurautta, ottamaan käyttöön ankaria kontrollitoimenpiteitä ja mahdollisesti tavoittelemaan väestön vähentämistä kokeellisten rokotteiden avulla.
Tiede kuitenkin osoittaa selvästi, että viruksia on olemassa ja että SARS-CoV-2 on uusi virus (vaikka muutaman vuoden takaiset patentit viittaavat siihen, ettei se ole niin uusi) ja että se aiheuttaa COVID-19:n.
Virukset EIVÄT ole eksosomeja.
Valtaosa skeptisistä tiedemiehistä on yhtä mieltä virusten olemassaolosta. Sellaiset ihmiset kuin Mike Yeadon, Andrew Wakefield, Judy Mikovits jne.
Muutamat lääketieteellisen tai tieteellisen taustan omaavat ihmiset, jotka väittävät, ettei viruksia ole olemassa, ovat täysin uskottamattomissa. Jotkut heistä on poistettu listalta tai heitä tutkitaan. Heillä kaikilla on kirjoja, pillereitä, voiteita ja taikajuomia myytäväksi herkkäuskoisille, koska he eivät voi elättää itseään valtavirran lääketieteellä tai tieteellä. He ovat sellaisia ihmisiä kuin Lanka, Kaufman, Cowan ja Bailey.
Voimme kaikki olla yhtä mieltä siitä, että Covid on huijaus, mutta älkäämme unohtako "oikeaa" tiedettä.
Emme aio vakuuttaa yleisöä siitä, että Covid on huijaus, kaikella tällä hölynpölyllä, että "viruksia ei ole olemassa", "sitä ei ole eristetty" ja "virukset ovat eksosomeja".
Maastoteoria on 19-luvun uskomus, ja sinne se kuuluukin.
Voitko esittää todisteet väitteellesi: "Tiede kuitenkin osoittaa selvästi, että viruksia on olemassa ja että SARS-CoV-2 on uusi virus (vaikka muutaman vuoden takaiset patentit viittaavat siihen, ettei se ole niin uusi) ja että se aiheuttaa COVID-19:n?" Se, että maastoteoria on peräisin 19-luvulta, ei tarkoita, että se olisi väärässä. Nykyaikainen mikrobiomitutkimus (mukaan lukien viromi) viittaa vahvasti sen oikeaan puoleen. Myös bakteeriteoria on peräisin 19-luvulta, mutta et näytä hylkäävän sitä.
Voin. 🙂
Hän/he ovat kaikki niin rikkaita, etteivät he välitä todistaa minkään koronaviruksen olemassaoloa, vaikka hinnaksi tarjottiin 1.5 miljoonaa euroa. Vielä ei ole liian myöhäistä, en malta odottaa, että kaveri voittaa, peukut pystyyn, pitäkää meidät ajan tasalla, pliis.
https://samueleckert.net/isolate-truth-fund/
Se todistettiin helposti tuhkarokko-oikeudenkäynnissä Lankaa vastaan, joka sitten kieltäytyi maksamasta vetoa, koska se todistettiin "kuudella" paperilla eikä "yhdellä", jota hän pyysi.
Epäilemättä nämä ihmiset myös välttyisivät maksamasta.
Saan yli 140–170 dollaria tunnissa verkkotyöstä. Kuulin tästä työstä 3 kuukautta sitten ja liityttyäni tähän olen ansainnut helposti 10 000 dollaria ilman verkkotyötaitoja. Kokeile sitä oheisella sivustolla…
Tästä aloitin.…………>> https://Www.SmartPay1.com
Virukset ovat luonnon omituisuus, ja tieteellisesti keskustellaan siitä, ovatko ne eläviä organismeja vai eivät. On aina tiedetty, että virusta on mahdotonta "eristää" sanakirjan tarkoittamassa merkityksessä. (Samanlainen käsite kuin kvanttimekaniikan luonnon omituisuus, jonka mukaan valo voi olla hiukkanen tai aaltomuoto).
Nykyaikainen virologia on osoittanut virusten olemassaolon kokeilla, joissa on käytetty elävää, eristettyä, viruksella infektoitua ihmissolua, ja osoittanut niiden tartuttavan toisen elävän, terveen ihmissolun ilman virusta. (Nykyaikaiset virologit ovat aina tienneet, että viruksia ei voida "eristää" tai "puhdistaa" sanan sanakirjan merkityksessä, koska virukset ovat ilmeisiä vain kiinnittyneinä elävään soluun). Lähes joka tapauksessa tehdään simuloituja kontrollikokeita käyttäen samaa tunnettua nestemäistä suspensiota tai substraattia. Koe kirjoitetaan tieteelliseen artikkeliin vertaisarviointia varten. Hae internetistä hakusanoilla "virus cell culture paper" löytääksesi tuhansia tällaisia artikkeleita. Yhtäkään artikkelia ei ole jouduttu perumaan.
Virusten olemassaolo on todistettu nykyaikaisilla elektronimikroskopioilla ja valokuvilla, jotka osoittavat viruksen olevan samankaltainen mutta erilainen kuin eksosomi. Hae internetistä hakusanoilla "virus cell culture paper" (virussoluviljelypaperi), kuvia. Jälleen kerran yhtäkään paperia ei ole vedetty pois.
Virusten olemassaolo on todistettu nykyaikaisella kokonaisten geenien sekvensoinnilla (mikä on ensisijainen tunnistusmenetelmä) kaikista emäspareista. SARS-CoV-2:lla ja sen varianteilla on 29 903 emäsparia, jotka on työläästi sekvensoitu kokonaisten geenien avulla (se vie 4–5 päivää eikä sitä ole tietokoneella luotu) ja ladattu GISAID-aloitteeseen yli 7 miljoonaa kertaa. Jälleen kerran yhtäkään artikkelia ei ole peruttu.
Virusten olemassaolo on todistettu PCR-testeillä, jotka ovat erittäin spesifisiä ja tarkkoja havaitsemaan haluamasi viruksen ainutlaatuisen pitkän geenisekvenssin fragmentin (jos se tehdään oikein). Se ei ole niin hyvä infektion diagnosoinnissa, koska virus voi havaita kuolleita fragmentteja eikä elinkykyisiä, mikä voidaan tehdä vain soluviljelyllä märkälaboratoriossa. Alhainen CT-luku on kuitenkin merkki tartuttavuuskyvystä. (Vaikka PCR-testit ovat uskomattoman tarkkoja, kaikki riippuu laboratorioiden laadunvalvontatoimenpiteistä. Isossa-Britanniassa massatestausta varten tarkoitetuissa Lighthouse-laboratorioissa on heikko laadunvalvonta ja ne tuottavat paljon "vääriä positiivisia"). Jälleen kerran yhtäkään paperia ei ole vedetty pois.
Virusten olemassaolo on todistettu Saksan tuomioistuimissa pahamaineisessa Lanka vastaan Bardens -tapauksessa, jossa kaikki tuomarit ja asiantuntijat olivat yhtä mieltä tuhkarokkoviruksen olemassaolosta. (Lanka vältti 100,000 XNUMX euron vedon maksamisen vakuuttamalla oikeuden, että se oli todistettu "kuudella" tieteellisellä artikkelilla eikä "yhdellä", jota hän oli pyytänyt).
Yhtäkään tieteellistä artikkelia, ei edes ennakkovedosta tai vertaisarvioimatonta, ei ole koskaan esitetty, etteikö viruksia olisi olemassa.
Toisin kuin tuhannet skeptiset ilmastotieteilijät, jotka kyseenalaistavat ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen, ei ole ollut eläkkeellä olevaa virologia tai muuta henkilöä, jolla ei olisi mitään menetettävää, jos hän olisi esittänyt epäilyksiä "virusten olemassaolosta". Nykyaikaiset virologit eivät ole tunnustaneet kuolinvuoteellaan. Ei ole ollut tieteellisiä artikkeleita, jotka olisivat vihjanneet, ettei viruksia ole olemassa. Tämä osoittaa, että virukset ovat todellisia ja että niitä on olemassa, kuten jo mainituilla menetelmillä on todistettu.
Yhdysvalloilla on yli 200 bioaselaboratoriota ympäri maailmaa, ja niitä on paljon muitakin. Ne kaikki työskentelevät virusten parissa. Jos tapahtuu biologinen onnettomuus tai hyökkäys, puoliuskonnollinen uskomuksesi "viruksien olemassaoloon" ei pelasta sinua sairaudelta ja/tai kuolemalta.
"yksittäinen viruksella infektoitunut ihmissolu"
Miten he saivat tuon viruksen alun perin? Miten he onnistuvat eristämään ja lisäämään soluun vain sen ja kokonaan tuon? Vau. Se on kuin valehtelisit sekvensoinnista, kun he todellisuudessa vertaavat sekvensoitua pientä osaa dataan, mutta mikä oli tietokannan tarkalleen ottaen perusta, kun he eivät koskaan kyenneet täysin sekvensoimaan mitään? Miten virus sekvensoidaan, kun sitä ei voida poistaa ympäristöstään (eli muusta biologisesta materiaalista).
Väitettyä niin kutsuttua Covid-virussekvenssiä löytyy yli sadasta bakteerista ja myös ihmisen kromosomista 8.
"Virusten esiintyminen on todistettu Saksan tuomioistuimissa"
RÄKEÄ VALHE. Sinulla ei todellakaan ole häpeä. Yritit tätä aiemmin ja löysin artikkelin ja korjasin sen. Kunpa muistaisin artikkelin otsikon, jotta välttyisin kaivamasta tietoa uudelleen, koska Google ja siihen liittyvät tietysti vääristelivät/piilottivat sen, kuten aina ennenkin. Oli kaksi kierrosta, toinen oli heidän korkeimmassa oikeudessaan tai korkeimmassa oikeudessa, ja Lanka ym. voittivat. Oikeus totesi, ettei tuhkarokkoviruksen olemassaolosta ollut mitään todisteita ja että Lanka teki koko toimenpiteen estääkseen myrkyllisten lapsuusiän rokotteiden leviämisen – pelastaakseen lapsia. Häpeä teille!
"Virusten olemassaolo on osoitettu erittäin spesifisillä PCR-testeillä…"
Toinen valhePCR ei sovellu infektion päättelyyn edes keksijänsä mukaan, eikä kuva kerro infektiosta mitään. Piste.
"Virusten olemassaolo on todistettu nykyaikaisella elektronimikroskopialla ja valokuvattu, ja virus on samankaltainen mutta erilainen kuin eksosomi."
Kuinka tarkalleen ottaen eroavat toisistaan? Kerro meille, kiitos. Niillä on sama koko, samat ominaisuudet jne. Sitä paitsi elektronimikroskoopin kuva on 2D-muodossa, eikä se voi kertoa mitään siitä, mitä todellisessa maailmassa tai kehossa tapahtuu, eikä mitään itse prosessista.
Puhut täyttä hölynpölyä etkä ymmärrä nykyaikaisesta virologiasta mitään.
Olen lukenut jokaisen sanan Lankan oikeusjutusta, etkä sinäkään ymmärrä oikeudenkäyntejä.
Lankan häviämistä käsittelevä tuomioistuinanalyysi on liian laaja The Daily Exposelle, joten julkaisen sen kahdessa osiossa.
Lanka hävisi oikeusjutun, mutta valitti oikeudellisen semanttisen teknisen seikan perusteella. Tuomarit ja asiantuntijat olivat kaikki yhtä mieltä siitä, että tuhkarokkovirus on olemassa.
Olen käynyt läpi oikeuden asiakirjat yksityiskohtaisesti, joten sinun ei tarvitse, ja nämä olivat oikeuden havainnot …….
Lanka tarjosi 100 000 euroa sille, joka todistaisi tuhkarokkoviruksen olemassaolon ja sen levinneisyyden.
Oikeuden asiakirjoissa Lankan parametrit esitetään seuraavasti ……
3. ”Palkintorahat maksetaan, kun esitetään tieteellinen julkaisu, jossa tuhkarokkoviruksen olemassaolo ei ainoastaan väitetä, vaan myös todistetaan ja jossa muun muassa sen läpimitta määritetään.”
4. Palkintorahaa ei makseta, jos tuhkarokkoviruksen halkaisijan määrittämiseen käytetään vain malleja tai piirustuksia, kuten … … ”
Lanka hävisi oikeusjuttunsa Saksan tuomioistuimissa ja hänet määrättiin maksamaan rahat palkinnon lunastaneelle opiskelijalääkärille.
Lanka valitti Saksan korkeimpaan oikeuteen, joka päätti, ettei hänen tarvinnut maksaa seuraavista oikeudellisista seikoista johtuen ……
47 ”Sikäli kuin vastaajan (Lankan) valitus voidaan ottaa tutkittavaksi, se on myös perusteltu, koska myönnetty summa olisi voitu ansaita vain, jos kaikki todistettavat olosuhteet olisi osoitettu itsenäisessä teoksessa.” (Toisin sanoen, vaikka lääkäriopiskelijan toimittamat kuusi tieteellistä julkaisua todistivat tuomioistuimelle ja asiantuntijoille tuhkarokkoviruksen olemassaolon ja sen laajuuden tiedossa, Lanka oli pyytänyt ”tieteellistä julkaisua” [a] eli vain yhtä eikä kuutta).
81 ”Selkeän ja yksiselitteisen sanamuodon jälkeen on toimitettava julkaisu, jossa todisteet on täytettävä näiden vaatimusten mukaisesti.”
87 ”Vaikka se saattaa vastata kantajan ja todisteita toimittavan henkilön tarpeisiin asettaa esteet todisteille, tämä on viime kädessä kantajan asia, joka yksin päättää, mistä hän on valmis maksamaan palkkion. Tässä mielessä kolmas osapuoli voi myös nähdä, että sponsori ei halua helpottaa palkintorahojen mahdollisten hakijoiden mahdollisuuksia toimittaa todisteita tuhkarokkoviruksen olemassaolosta, mitä he eivät kuitenkaan halua.” (Toisin sanoen oikeus syyttää Lankaa yhden tieteellisen artikkelin pyytämisestä tarkoituksella tietäen, että todiste virusten olemassaolosta on eri tieteellisessä artikkelissa kuin viruksen paksuus. Oikeus syytti häntä semantiikasta, jolla hän tarkoituksella vaikeutti palkinnon lunastamista).
88 ”Se, että vastaaja (Lanka) ei esittänyt välittömästi julkaisujen esittämisen jälkeen vastalausetta siitä, että julkaisuja oli esitetty kuusi eikä vain yksi, ei ole ristiriidassa tämän kanssa. Vastaaja (Lanka) esitti välittömästi vastalauseen, jonka mukaan mikään toimitetuista töistä ei sovellu todisteeksi. Vasta kun asiantuntija oli osoittanut tuloksensa, jonka mukaan todisteita voitiin pitää hankittuina, kun kaikkia julkaisuja tarkasteltiin yhdessä, tuli tarpeelliseksi esittää vastalause, jonka mukaan todisteita ei joka tapauksessa ollut saatu yhdellä ainoalla työllä.” (Toisin sanoen asiantuntija myönsi, että tuhkarokkoviruksen olemassaolo oli todistettu).
Virukset eivät elä MERRINGin elämän määritelmän mukaan. Viruksen eristäminen suodattamalla ja tiheysgradienttisentrifugoinnilla on täysin mahdollista. Bakteriofagibiologit eristävät viruksensa rutiininomaisesti. Miksi virologit, jotka työskentelevät oletettujen ihmispatogeenisten virusten parissa, eivät tee samoin?
Paljon vilpillisiä artikkeleita on edelleen painettuna, eikä niitä ole peruttu. Väärennettyä Drosten-PCR-artikkelia ei ole vieläkään peruttu Eurosurveillancen toimesta. Tästä on monia muita esimerkkejä. Monet lehdet ovat yksinkertaisesti korruptoituneita. Lääketeollisuudella on paljon rahaa niille, jotka ovat "oikeissa suunnitelmissa".
SARS-CoV-2-genomi on konstruoitu fragmenteista käyttäen haulikkosekvensointia, de novo -sekvensointialustoja ja rinnastuksia. Kaiken, jolla on suuri kopiomäärä, oletetaan olevan viraalista ilman minkäänlaisia todisteita. Se on in silico -hypoteettinen konstruktio. Näytä minulle artikkeli, jossa genomi on sekvensoitu kokonaisuudessaan käyttäen puhdistettua virusta.
Drosten PCR ei ole spesifinen eikä tarkka. Ulkopuolinen vertaisarviointi tunnisti siinä ainakin 10 kohtalokasta virhettä. Alukkeet sitoutuvat ihmisen, bakteerien ja sienten sekvensseihin.
Lanka voitti juttunsa, kun se meni Saksan korkeimpaan oikeuteen, joka myönsi, ettei tuhkarokkoviruksen olemassaoloa ole todistettu oikean tieteellisen menetelmän avulla.
On monia vertaisarvioituja artikkeleita, jotka myöntävät, että solunulkoisten vesikkelien ja virusten erottaminen toisistaan on mahdotonta.
Toksiinit ja toksiinia tuottavat bakteerit tekevät onnistuneita bioaseita, esim. risiiniä ja pernaruttoa. Etkö keksi yhtäkään onnistunutta "virus"-bioasetta?
Viestisi on kopioitu ja liitetty edellisestä keskustelustamme. On väsyttävää toistaa samoja kiistämisiä samoihin kohtiin, jotka olet aiemmin esittänyt.
Pyysin todisteita, en höpöttelyä. Jos sinulla on todisteita, niin julkaise ne.
Alkuperäistä Corman-Drostenin ym. PCR-testiä oli kritisoitu joidenkin taholta. ”Yli neljänkymmenen biotieteilijän yhteenliittymä on pyytänyt artikkelin vetämistä pois ja kirjoittanut pitkän raportin, jossa eritellään 10 merkittävää virhettä artikkelin metodologiassa.”
Eurosurveillance (joka julkaisi raportin ensimmäisenä) julkaisi kauan odotetun vastauksensa Corman-Drostenin raporttiin 4. helmikuuta 2021 viiden ulkopuolisen asiantuntijan kahden kuukauden tarkastusjakson jälkeen.
Viikon kuluessa raportin vastaanottamisesta ja toimituskunnan jäsenten kanssa käydyn keskustelun jälkeen päätettiin, että tieteellinen väärinkäytös tai eturistiriidat eivät ole ongelma.
He olivat myös tyytyväisiä vertaisarviointiin.
https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2021.26.5.2102041
Borger-Kämmererin tiimiä ja Corman-Drostenin ym. julkaisua koskevaa tarkistusraporttia ja lisäystä kritisoivat esimerkiksi professori Andreas Beyer, joka toteaa ….
”Borger-Kämmererin teksti on pseudotiedettä, se on täynnä väärinkäsityksiä, virheitä ja puutteita. Siksi asiantuntijat jättävät sen huomiotta hyvästä syystä. Sen vaikutus yleiseen tietoisuuteen on kuitenkin kohtalokas. Borger raportoi Twitterissä yli 30 miljoonasta ”raporttinsa” (maaliskuu 2021) katselukerrasta [nyt 50 miljoonaa]. Siksi pyydän kaikkia kollegoita levittämään tätä esseetä edes pienen vastapainon saamiseksi.”
https://www.researchgate.net/publication/351286220_Borger_Kammerer_Corona_qPCR_Pseudoscience_Conspiracy_Theory_Revisited_-_an_Analytical_Essay_-
Näistä niin kutsutuista "elämäntieteilijöistä" ei ole kuultu mitään marraskuun 2020 jälkeen, kun heidän valituksensa hylättiin täysin.
Eurosurveillancen vastaus ulkopuolisten arvioijien tunnistamiin erittäin oikeutettuihin ongelmiin on jälleen yksi loistava esimerkki sofismin käytöstä. Yhteenvetona (ilman jaarittelua) voidaan todeta, että he tutkivat itseään ja ovat tulleet siihen tulokseen, etteivät tehneet mitään väärää. Artikkelia ei olisi koskaan pitänyt julkaista ja se olisi vedettävä pois. Tuota PCR-protokollaa ei olisi pitänyt käyttää missään laboratoriossa. He käyttivät sitä valepandemian luomiseen ja maailman sulkemiseen.
Minulla on paljon kokemusta RT-PCR-suunnittelusta. Ulkopuolisten vertaisarvioijien havaitsemat virheet ovat päteviä. Ohjelmistoa käytetään aluke- ja koetinyhdistelmien suunnitteluun sen varmistamiseksi, että ne täyttävät tietyt vaatimukset ja toimivat oikein. Lisäksi BLAST-haut ovat löytäneet useita osumia ihmisen ja mikrobien genomeille. Testi ei sovellu tarkoitukseen. Jos tavoitteena on keksiä testi, joka tuottaa vääriä positiivisia tuloksia aina tarvittaessa, he tekivät siinä erinomaista työtä.
Kuinka monta PCR-testiä olet suunnitellut?
Riippumattomat asiantuntijat, joilla on sinua enemmän kokemusta PCR-testeistä, hylkäsivät kaiken kritiikin.
Judy Mikovits ei pystynyt puolustamaan näkökulmaansa viruksiin, kun Kaufman haastoi hänet. Lopulta hän käytti omia todisteitaan, mutta todellisia argumentteja.
https://brandnewtube.com/watch/special-event-roundtable-with-dr-judy-mikovits-discussing-the-magic-virus-and-mrna-vaccines_FRBqYXtWgTzkR67.html
Mitä oikeaa tiedettä?!
SELITÄ TÄMÄ!
https://davidicke.com/2021/11/23/right-now-gareth-icke-talks-to-dr-tom-cowan-about-the-invisible-virus-the-covid-cult/
Ai niin, viruslegenda täytyy pitää elossa, tapahtui mitä tahansa. YEADON? Vitsailetko? Pfizerillä on ollut useita oikeusjuttuja aiemmin, hän on entinen Pfizerin työntekijä. Mitä hän osasi sanoa? "Anteeksi ihmiset, en tarkistanut tieteellistä taustaa ja autoin antamaan lapsillenne rokotteita, jotka sitten aiheuttivat heille aivovaurioita, mutta teinkö sen "yleisen hyvän" vuoksi?"
Vai Mikovits HIV-"viruksen eristämisen" kanssa? HIV oli valtava huijaus, he kaikki tiesivät sen, mutta he olivat niin peloissaan, etteivät uskaltaneet puhua. Kaikki on tavallaan dokumentoitu nomorefakenewsilla (Jon Rappoport).
Tohtori????? Tom Cowan?????
Kalifornian lääketieteellinen lautakunta valitti Cowanista, koska tämä oli antanut luvatonta lääkettä syöpäpotilaalle näkemättä heitä tai lukematta heidän tietojaan vuonna 2017. Lautakunta käski Cowania joko luopumaan ajoluvastaan kurinpitotoimien vuoksi tai asettamaan hänet viiden vuoden koeajalle, johon sisältyy lisäkoulutusta ja kielto hoitaa syöpäpotilaita.
Toisin sanoen hänet "poistettiin" eikä hän ole enää lääkäri.
https://quackwatch.org/wp-content/uploads/sites/33/2021/02/cowan_license_surrender_2021.pdf
”Tohtori Thomas Cowan, joka väitti 5G:n aiheuttaneen koronaviruksen, ei luovu lääkärinluvastaan siksi, että olisi oppinut läksynsä. Sen sijaan hän on nähnyt, kuinka muista huijareista on tullut miljonäärejä, ja aikoo seurata heidän jalanjälkiään.”
https://www.acsh.org/news/2021/02/10/how-quacks-become-millionaires-5g-covid-doctor-will-sell-supplements-15336
Olen kyllästynyt sinuun, trolli. Koska olet trolli. Meillä on ollut tämä väittely ennenkin täällä Paljastus-osiossa, kaivoin ja linkitin todisteet joka kerta.
Mutta tiedoksi, että tuosta 5G:llä on vaikutusta ja se voi aiheuttaa flunssan/covidin kaltaisia oireita, on nyt tehty vertaisarvioitu tutkimus, ja se oli myös täällä Exposessa. Kaiva se esiin, jos epäilet, enkä tee sitä enää.
Tässä se on, toivottavasti se on tarpeeksi tieteellistä tietoa.
Todisteita yhteydestä koronavirustaudin 19 ja langattoman viestinnän, mukaan lukien 5G:n, radiotaajuussäteilylle altistumisen välillähttps://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8580522/
Minäkin uskon, että 5G on haitallista, mutta antamani viittaus oli lainausmerkeissä ja oli jonkun toisen mielipide. Artikkeli kuitenkin paljastaa Tom Cowanin erittäin hyvin huijariksi ja huijariksi.
En kysynyt mielipidettäsi hänestä, vaan todisteita. Hän antoi haastattelun, jossa hän väitti, että he olivat antaneet tieteellisen todisteen, kontrollikokeen, että viruksen eristäminen on huijaus, hän teki sen yksityiskohtaisesti, minä annoin linkin.
https://davidicke.com/2021/11/23/right-now-gareth-icke-talks-to-dr-tom-cowan-about-the-invisible-virus-the-covid-cult/
Et voi väitellä, joten hyökkäät henkilöä vastaan. Valehtelit Lankan tapauksesta. Lanka on edelleen virologi, joka VOITTI NOBELIN VIRUKSEN ERISTÄMISESTÄ (ei patogeeninen, vaan jättimäinen merivirus). Ja sinä olet...?
Tähän mennessä olet hyökännyt tohtori Kaufmania, tohtori Cowania ja tohtori Lankaa vastaan. Unohdit hyökätä tohtori Sam Baileyta vastaan, joka toistaa samaa. Christine Masseytä, joka sanoi saman lähetettyään yli 170 tietopyyntöä viruksen eristämisestä, mutta kenelläkään ei ole sitä, ei vain koronatartunnan saaneilla, vaan kenelläkään!
https://davidicke.com/2022/02/04/right-now-canadian-activist-christine-massey-talks-truckers-trudeau-virus-isolation/
Jon Rappoport sanoi samaa. Eckert ym. sanoivat samaa "riskinottoa" 1 500 000 eurolla, Saksan korkein oikeus sanoi samaa.
Kahden tiedemiesryhmän (sinun ja minun) välinen ero on se, että "minun ryhmälläni" ei ole kantajaa, joka olisi riippuvainen viruksista valehtelusta ja myrkyllisten rokotteiden myynnistä.
Sam Bailey?
Olen nähnyt hänen videoitaan ja lukenut otteita hänen kirjastaan, ja hän puhuu täyttä hölynpölyä vain myydäkseen kirjaansa (joka on aina esillä hänen videoillaan) herkkäuskoisille.
Monet hänen väitteistään eivät ole todisteiden tukemia, ja todelliset tiedemiehet ovat kumonneet ne täysin esittämällä todellisia todisteita hänen väitteidensä kumoamiseksi.
Hän oli aiemmin uusiseelantilainen televisiolääkäri, jolla näyttää olevan vain vähän ymmärrystä modernista virologiasta.
Häntä ovat viime aikoina tutkineet Uuden-Seelannin lääketieteen viranomaiset.
Hänen villejä väitteitään on kumottu tällä tiedesivustolla ……
https://blog.waikato.ac.nz/bioblog/2021/04/sam-bailey-on-isolating-viruses-and-why-she-is-wrong/
Tässä on todiste siitä, että valehtelet! Kontrolloitu media uutisoi vain ensimmäisestä oikeudenkäynnistä, ei korkeimman oikeuden käsittelystä.
”Stuttgartin OLG-tuomioistuin kumosi 16. helmikuuta 2016 Ravensburgin tuomioistuimen tuomion ja hylkäsi kanteen. Kantaja (tohtori David Bardens) valitti OLG:n tuomiosta korkeimpaan oikeuteen (BGH). Valituksensa perusteena oli hänen subjektiivinen ja virheellinen käsityksensä Stuttgartin OLG:n oikeudenkäynnistä sekä hänen väitteensä, että tohtori Lankan tosiasialliset lausunnot 'tuhkarokkoviruksesta' aiheuttivat uhan kansanterveydelle. Korkein oikeus (BGH) hylkäsi kantajan kannan; näin ollen se vahvisti OLG Stuttgartin 16. helmikuuta 2016 antaman tuomion. Tohtori Stefan Lankan tarjoamaa 100 000 euron summaa palkkiona väitetyn tuhkarokkoviruksen olemassaolon tieteellisestä todistamisesta ei tarvitse maksaa kantajalle – tohtori David Bardensille – joka myös määrättiin maksamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.”
Tapaukseen osallistui viisi asiantuntijaa. Kaikki viisi asiantuntijaa, mukaan lukien OLG Stuttgartin nimittämä professori ja tohtori Andreas Podbielski, ovat todenneet, ettei mikään kuudesta julkaisusta sisällä tieteellistä näyttöä väitetyn tuhkarokkoviruksen olemassaolosta.
Argumentteja tuhkarokkoviruksen olemassaoloa vastaan
Tohtori Stefan Lankalla on neljä vakuuttavaa argumenttia tuhkarokkoviruksen (ja sitä kautta kaikkien muiden väitetysti patogeenisten virusten) olemassaoloa vastaan. Nämä argumentit esitettiin osana hänen tuhkarokkovirusta koskevaa oikeusjuttuaan.
1) Tohtori Lanka palkkasi kaksi riippumatonta laboratoriota tutkimaan väitettyä tuhkarokkovirusta. Molemmat vahvistivat, että aivan normaalien terveiden solujen tyypillinen geenisekvenssi on virheellisesti tulkittu "tuhkarokkoviruksen" keskeisiksi komponenteiksi.
Lyhyitä geneettisiä sekvenssejä (normaaleista terveistä soluista) on mielivaltaisesti koottu yhteen "tuhkarokkoviruksen" mallin muodostamiseksi, ja tämän sanotaan olevan tuhkarokkoviruksen geneettinen malli (genomisekvenssi).
Haluan huomauttaa, että juuri näin tehtiin kahdessa NVRL:n apulaisjohtajan, tohtori Joanne O'Gormanin, minulle toimittamassa artikkelissa, jotka koskevat uutta koronavirusta ja influenssa A -virusta.
2) Professori Dr. Andreas Podbielski todisti tuhkarokkovirusta koskevassa kokeessa yhdessä neljän muun teknisen asiantuntijan kanssa. Nämä viisi teknistä asiantuntijaa vahvistivat kaikki, että koko tuhkarokkovirologian ala on äärimmäisen epätieteellinen, koska mitään kontrollikokeita ei tehdä.
3) Viisi teknistä asiantuntijaa olivat myös yhtä mieltä siitä, että patogeenisen viruksen nykyinen määritelmä on muuttuva ja tiedeyhteisö kyseenalaistaa sen. On selvästi loogista, että jos viruksen määritelmän katsotaan olevan muuttuva, patogeenisistä viruksista ei voi olla selkeitä ja yksiselitteisiä lausuntoja, eikä niitä pitäisi esittää tosiasiana tai olemassa olevana, vaan pikemminkin hypoteesina tai uskomuksena, jota useimmat biologit maailmanlaajuisesti, mukaan lukien NVRL, tällä hetkellä kannattavat.
4) Nykyinen uskomus tuhkarokkoviruksen olemassaoloon juontaa juurensa Enders & Peeblen vuonna 1954 julkaisemaan vaikutusvaltaiseen artikkeliin. Tämä artikkeli ei kuitenkaan todista tuhkarokkoviruksen olemassaoloa. Enders ja Peeble havaitsivat solujen kuoleman koeputkessa ja uskoivat, että sen aiheutti aavetuhkarokkovirus. Argumentin 2 mukaisesti he eivät kuitenkaan suorittaneet mitään kontrollikokeita. Jos he olisivat suorittaneet niitä, he olisivat todenneet, että heidän koeputkensa valmistelu aiheutti solujen kuoleman ja että havaitulla solujen kuolemalla ei ollut mitään tekemistä minkään väitetyn tuhkarokkoviruksen kanssa.
https://greganthonysjournal.wordpress.com/2020/03/21/virus-fraud-exposed-on-a-grand-scale/
”Tämä PATRICIA HARRITYN artikkeli on täynnä hölynpölyä, jonka hän luultavasti itse keksi.” Kiitos naurusta. Pidän sitä kohteliaisuutena, en ole tiedemies ja tiedän rajoitukseni, toisin kuin psykologi Visser, siltä vaikuttaa.
Mitä tulee tiedemiehen nimettömyyteen, niin voiko heitä nykytilanteessa syyttää?
Sinun kaltaisesi artikkelit kyseenalaistavat The Daily Exposen uskottavuuden lähteenä.
Se on kuin Daily Star sanoisi Elviksen olevan elossa ja asuvan kaksikerroksisessa bussissa kuussa.
Me kaikki yritämme taistella tätä lääketieteellistä/tieteellistä tyranniaa vastaan, mutta monet täällä olevat artikkelit ovat silkkaa roskaa ja vahingoittavat skeptikkojen asiaa.
Jos niin kutsuttu "tiedemies" pelkää paljastaa itsensä, heitä joko ei ole olemassa tai heillä ei ole rohkeutta puolustaa vakaumustaan.
Joka tapauksessa artikkeli on niin virheellinen, että jos heitä on olemassa, he ovat väärällä alalla.
Hyvin sanottu – terapeutit ja psykologit eivät ole "biolääketieteen asiantuntijoita"! Jos viruksia ei ole olemassa, mihin Wuhanissa käytettiin miljardeja dollareita Gain of Function -ominaisuuden lisäämiseen???
Ihmisten ei pitäisi virheellisesti leimata antiautoritaareja rokotteiden vastustajiksi.
Vaihtoehtoinen päivityksesi #COVID19-tilanteesta 16.2.2022. Kanadalaisten rekkakuskien mielenosoitus pomppulinnoineen lapsille ei vakavasti vaaranna mitään (blogi, jutella, piipittää).
Taas mennään, "brittiläinen huippubiolääketieteen tiedemies"; eikö brittiläisillä huippubiolääketieteen tieteilijöillä ole nimiä? Ainakaan, eivätkö nämä nimettömät brittiläiset huippubiolääketieteen tieteilijät voi näyttää meille viittauksia? Ehkä meillä käy tuuri, ja viittauksilla on nimet?
Visserin Patricia Harrityn ja hänen kätyriensä loistava paljastus, joka jatkaa yli sata vuotta kestänyttä fiktiota virusten erillisestä olemassaolosta ja tukee kumottua bakteeriteoriaa. Milloin me vapautumme näistä lääketieteellisistä traumoista, jotka tekevät meidät sairaiksi? Kun ihmisille annetaan tällainen selkeä järki ja tieteellinen uskottavuus näin (suhteellisen) yksinkertaisilla tavoilla – ja kun ihmiset heittävät pois pelon mustan pilven ja omaksuvat sen.
Kannattaa aina luetella nämä muut Frank Visserin artikkelit, jotka kumoavat "viruksia ei ole olemassa" -väkivallan.
Frank Visser, Koronan salaliitto: Koronavirusta koskevan disinformaation torjunta
Osa 1: Korona, happi, 5G: David Icken paranoidinen maailmankuva, huhtikuu 2020
Osa 2: Andrew Kaufmanin virus-yhtälö-eksosomihypoteesin kumoaminen, toukokuu 2020
Osa 3: Meidän on puhuttava eksosomeista, toukokuu 2020
Osa 4: Miksi virukset eivät ole eksosomeja, kesäkuu 2020
Osa 5: Viruksen kieltämisen vaihtoehtoiset tosiasiat, kesäkuu 2020
Osa 6: Koko genomin sekvensoinnin hienovarainen tiede, kesäkuu 2020
Osa 7: Stefan Lankan Vanishing Virus Act, heinäkuu 2020
Osa 8: Koronan kanssa selviytyminen: Varovaiset vs. holtittomat, heinäkuu 2020
Osa 9: Andrew Kaufmanin näkemys pandemiasta, jota ei ollutkaan, heinäkuu 2020
Osa 10: Hälytyksen lietsomisen ja kieltämisen välillä, elokuu 2020
Osa 11: David Icke ja metodi hulluudessa, elokuu 2020
Osa 12: Kuinka koronavirus valloitti maailman, elokuu 2020
Osa 13: Testata vai olla testaamatta, siinäpä kysymys, elokuu 2020
Osa 14: Pandemia, infodemia, huijausdemia, pandemia?, elokuu 2020
Osa 15: Kromosomi 8:n pommimainen todiste Canard, elokuu 2020
Osa 16: Mitä vikaa näissä Kochin postulaateissa on?, syyskuu 2020
Osa 17: Luotiinko SARS-CoV-2-virus laboratoriossa?, syyskuu 2020
Osa 18: QAnon, Kun salaliittoteoria kohtaa politiikan, syyskuu 2020
Osa 19: Thomas Cowan ja ”Tarttuman myytti”, lokakuu 2020
Osa 20: PCR-portti: Myrsky petrimaljassa, joulukuu 2020
Osa 21: David Icke: ”QAnon on psykologinen asiantuntija, huijaus!”, tammikuu 2021
Osa 22: Miljoonan dollarin kysymys COVID-19:stä, tammikuu 2021
Osa 23: ”SARS-CoV-2-koronavirusta ei ole koskaan eristetty”, helmikuu 2020
Osa 24: PCR-portti 2: Kun sulkutilan epäilijät tekeytyvät asiantuntijatieteilijöiksi, helmikuu 2021
Osa 25: Korona-salaliittoteoreetikkojen epäpyhä liitto, maaliskuu 2021
Osa 26: Twitter-katsaus ”COVID-19-myytit” -webinaariin, toukokuu 2021
Osa 27: David Icke huutaa: "Ei ole olemassa mitään viruksia!", kesäkuu 2021
Osa 28: Stefan Lankan väärennösten ”kontrollikokeet”, kesäkuu 2021
Osa 29: Missä kaikki nämä PCR-"väärät positiiviset" oikein ovat?, kesäkuu 2021
Osa 30: Onko SARS-CoV-2 COVID-19-oopperan kummitus?, kesäkuu 2021
Osa 31: Andrew Kaufman ja ”väärennetty deltavariantti”, heinäkuu 2021
Osa 32: Missä on kontrollikokeen protokolla, Stefan?, syyskuu 2021
Osa 33: PCR-portti 3: Keskustelu PCR:stä, jota ei koskaan oikeasti tapahtunut, lokakuu 2021
Osa 34: Thomas Cowan ja Coronan loitsu, marraskuu 2021
Osa 35: Samantha Bailey ja 'COVID-19-petos', joulukuu 2021
Liite 1: SARS-CoV-2-viruksen viisitoista puolta, kesäkuu 2021
Liite 2: Kuka kukin on koronasalaliittomaassa, kesäkuu 2021
Liite 3: Korona-salaliittoa käsittelevät Twitter-yhteystietoni, heinäkuu 2021
https://www.integralworld.net/
Oikeusasiakirjat osoittivat Lankan hävinneen oikeusjutut, ja tuomarit ja asiantuntijat olivat kaikki yhtä mieltä virusten olemassaolosta.
https://classicrecords1.wixsite.com/the-sceptic/post/lanka-loses-2-court-cases-in-germany-as-the-judges-and-experts-all-confirm-the-existence-of-viruses
Koska ”asiantuntijat” kuuluvat virusteorian kannattajien ryhmään, he argumentoivat sen mukaisesti, ja tämä heijastuu sitten tuomioistuimen päätökseen, joka perustuu heidän ”asiantuntemukseensa”. Joka tapauksessa virusten olemassaoloa (tai minkään muun tieteellisen teorian ”pätevyyttä”) ei voida päättää tuomioistuimen toimesta!
Tämä nimenomainen tapaus koski Lankan tarjoamaa palkintoa sille, joka todistaisi tuhkarokkovirusten olemassaolon. Oikeus päätti, ettei vaadittuja todisteita ollut esitetty, joten Lankan ei tarvinnut maksaa palkintoa, mikä tarkoitti ainakaan, ettei hän hävinnyt juttua. (Asiaan liittyvien henkilöiden henkilökohtainen mielipide virusten olemassaolosta on merkityksetön!)
Joten tämä väite on väärä: ”Oikeusasiakirjat osoittavat, että Lanka hävisi oikeusjutut…”
"Oikeus päätti, ettei vaadittuja todisteita ollut esitetty."
Täyttä roskaa.
Valitustuomioistuimen asiakirjat osoittavat selvästi, että he kaikki olivat yhtä mieltä virusten olemassaolosta, MUTTA Lanka pyysi YHDEN asiakirjan ja Bardens toimitti KUUSI, joten semantiikan ja tämän teknisen seikan vuoksi oikeus päätti, ettei hänen tarvinnut maksaa vetoa.
https://classicrecords1.wixsite.com/the-sceptic/post/lanka-loses-2-court-cases-in-germany-as-the-judges-and-experts-all-confirm-the-existence-of-viruses
"Oikeus päätti, ettei vaadittuja todisteita ollut esitetty."
TÄMÄ ON FAKTA! ja syy miksi palkintoa ei maksettu!
”Bardens toimitti KUUSI paperia, joten semantiikan ja tämän teknisen seikan vuoksi oikeus päätti, ettei hänen tarvinnut maksaa vetoa.”
Tämä on TARPEEKSI! Ja ongelmana oli, ettei YKSIKÄÄN noista tutkimuksista yksinään todistanut tuhkarokkoviruksen olemassaoloa!!! He myönsivät sen!
”Asiantuntijat” väittivät, että _yhdessä_ tarkasteltuna_ nuo kuusi artikkelia kuitenkin todistivat olemassaolon…
Ja kaikki ne, jotka olivat "samaa mieltä", ovat aivan kuten sinä, virusteorian kannattajia, ja se oli vain heidän mielipiteensä siitä. Se ei ole todiste tuhkarokkovirusten olemassaolosta!
Minkäänlaisen "viruksen" olemassaolosta ei voida olla todisteita ilman tällaisen hiukkasen asianmukaista _eristämistä_ alun alkaenkaan. Eikä sitä ole vielä tehty!
Kannattaa todella lukea oikeudenkäyntiasiakirjat.
https://classicrecords1.wixsite.com/the-sceptic/post/lanka-loses-2-court-cases-in-germany-as-the-judges-and-experts-all-confirm-the-existence-of-viruses
Toisin kuin sinä, luin Saksan tuomioistuimen päätöksen kokonaisuudessaan (alkuperäisessä muodossa).
Linkkiisi liittyen, kommentti @88: ”(Toisin sanoen asiantuntija oli samaa mieltä siitä, että tuhkarokkoviruksen olemassaolo oli todistettu).” on harhaanjohtava! Lue vain koko 88…
Asiantuntija itse asiassa väitti, että yhdessä tarkasteltuina paperit antoivat vaaditun näytön ("...asiantuntija oli osoittanut tuloksensa, jonka mukaan näyttöä voitiin pitää hankittuna, kun kaikkia julkaisuja tarkasteltiin yhdessä...")
FAKTA ON: ”YKÄÄNkään noista tutkimuksista ei yksinään todistanut tuhkarokkoviruksen olemassaoloa.” He myönsivät sen!
Kuinka voit odottaa tuomioistuimen ratkaisevan asian Lankan hyväksi ja kumoavan ensimmäisen tuomioistuimen päätöksen pelkästään "semantiikan" perusteella, kuten väitit?!