Todistajat Silvia Berendt ja tohtori Astrid Stuckelberger antoivat todistuksensa kansan yleisen mielipiteen tuomioistuimen suurelle valamiehistölle. Todistukset käsittelivät kansainvälisiä terveyssääntöjä (”IHR”), kansainvälistä kansanterveyshätätilaa (”PHEIC”), pandemiasopimusta, julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksia (erityisesti GAVI:ta), maailmanlaajuista terveysturvallisuusohjelmaa, hallitustenvälistä neuvotteluelintä ja ”ohjelmaan” sisältyviä sotilaallisia näkökohtia.

Tohtori Berendt, itävaltalainen lakimies, toimii tällä hetkellä Itävallan Global Health Responsibility Agencyn (GHRA) johtajana ja on entinen WHO:n IHR-sihteeristön oikeudellinen konsultti.

Tohtori Stückelberger on tiedemies, tutkija, kansainvälisen terveyden asiantuntija ja kirjailija. Kirjoittajana hän on julkaissut 12 kirjaa, osallistunut useisiin WHO:n kirjoihin ja yli 180 tieteelliseen artikkeliin, toimintapoliittiseen asiakirjaan, hallituksen, EU:n tai YK:n raporttiin.

Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…

”Kaikki kansallisten terveysviranomaisten tai WHO:n suosittelemat ja vaatimat terveystoimenpiteet ovat itse asiassa epidemiologisen ja lääketieteellisen nykytilanteen vastaisia. Ja tämä on tarkoituksella... Pidän ratkaisevan tärkeänä esittää lyhyt historiallinen analyysi tästä käsitteestä, jotta ymmärretään, miksi nykyinen maailmanlaajuinen terveyskriisi ei koske lääketiedettä ja terveyttä”, tohtori Berendt aloitti.

”Tärkein virstanpylväs kansainvälisen terveyssäännöstön, joka on kansainvälinen sopimus, tarkistusprosessissa oli vakavan akuutin hengitystieoireyhtymän, lyhennettynä SARS:n, puhkeaminen vuonna 2002. Siihen liittyi valpas mediahuomio, joka ei ollut oikeassa suhteessa taudin uhkaan, joka oli huomattavan alhainen... globaalin terveysturvallisuuden käsitteen oikeudellinen ulottuvuus lopulta integroitiin onnistuneesti kansainvälisiin terveyssääntöihin vuonna 2005.”

”Toisena askeleena haluaisin selittää yksityiskohtaisemmin, miksi Wuhanin pieni määrä epätyypillisiä keuhkokuumetapauksia vuoden 2019 lopulla ja vuoden 2020 alkupäivinä ilmoitettiin WHO:lle ja miksi niistä tuli pian kansainvälinen kansanterveydellinen hätätila ja pian myöhemmin pandemia. Tämä kaikki johtuu kansainvälisistä terveyssäännöistä ja niiden tarkistuksesta.”

Kuvailtuaan ensimmäisten päivien tapahtumia ennen "pandemian" julistamista, tohtori Berendt selitti, kuinka dokumentaation mukaan professori Drosten oli toimittanut PCR-testipakkauksensa Maailman terveysjärjestölle ja kuinka hänen uuden testinsä ansiosta Covid-tapausten määrä oli yhtäkkiä 14 kertaa suurempi kuin ennen hänen testinsä käyttöä.

”Vuodesta 2000 lähtien, ehkä jopa ennen vuotta 1999, on todellakin olemassa suunnitelma, jonka voi nähdä kronologisesti tapahtumien mukana, että GAVI kasvaa rokoteallianssista UNICEFiin liittyäkseen Yhdistyneisiin Kansakuntiin, ei vain UNICEFin, vaan myös Maailmanpankin ja WHO:n kanssa – tämän kansainvälisen rokotusrahoituksen järjestelyn (IFFM) rahoituksen kautta – joten he perustivat triadin vuonna 2006, ja samaan aikaan GAVI alkoi olla globaali allianssi Sveitsissä säätiönä. Joten he rekisteröityivät vuonna 2006 samaan aikaan, kun he tekivät triadin, kolmikantaisen sopimuksen Maailmanpankin, WHO:n ja GAVIn välillä rahoituksen saamiseksi jäsenvaltioilta”, tohtori Stuckelberger selitti.

”Vuonna 2006 kansainväliset terveyssäännöt alkoivat olla täytäntöönpanovaiheessa... vuonna 2009 [Bill Gates] rekisteröityi uudentyyppiseksi kansainväliseksi järjestöksi Sveitsissä... se luotiin erityisesti herra Bill Gatesille, tämä kansainvälinen järjestö, jolla oli täydellinen immuniteetti [GAVI:lle]... Ja siitä lähtien hän aloitti... [esimerkiksi] he loivat rokotusvuosikymmenen, vuodet 2010–2020.”

Alla on video Dr. Stuckelbergerin ja Berendtin todistuksista ja niiden litteroinneista.

Klikkaa alla olevaa kuvaa katsoaksesi video Bitchute-sivustolla.

Muita Resurssit

Katso koko valamiehistön istunnot päivinä 1–3 Odysee-kanavalla TÄÄLTÄ tai Internet Archivessa, luvuineen ja aikaleimoineen, Päivä 1, Päivä 2 ja Päivä 3.

Berliinin koronavirustutkintakomitea antaa logistista tukea menettelyille: verkkosivusto (saksaksi) or verkkosivusto (englanniksi).

Lisätietoja menettelystä ja yhteystiedot löytyvät Valtuuston verkkosivuilta. TÄÄLTÄ.

Transkriptio Dr. Astrid Stuckelberger ja Dr. Silvia

(Alla olevassa tekstissä olevat linkit ovat omiamme)

Reiner FuellmichPuhutaanpa nyt tohtori Astrid Stuckelbergerille ja tohtori Silvia Berendtille, jotka molemmat työskentelevät Maailman terveysjärjestössä. Kumpi aloittaa?

Silvia Berendt: Luulen, että se olen minä.

Reiner Fuellmich: Okei.

Silvia BerendtJa sitten Astrid jatkaa.

Reiner Fuellmich: Selvä.

Silvia Berendt: Paljon kiitoksia.

Tohtorintutkintoni on St. Gallenin yliopistosta Sveitsistä, aiheena kansainväliset terveyssäännökset ja Maailman terveysjärjestön toimeenpanovalta kansainvälisten kansanterveyshätätilanteiden aikana. Tutkijan nimi on hyvin pitkä. Toimin myös vierailevana tutkijana Georgetownin oikeustieteellisessä tiedekunnassa professori Gostinin johdolla Sveitsin kansallisen rahaston rahoittamana. Myöhemmin tein yhteistyötä Maailman terveysjärjestön kansainvälisen terveyssäännöstön sihteeristön kanssa Genevessä ja johdin WHO:n maakohtaisia ​​​​valtuuskuntia kansainvälisen terveyssäännöstön kansalliseksi täytäntöönpanoksi.

Muut asiantuntijat, jotka tarjosivat asiantuntemusta. Viimeksi kuulimme herra Bushilta puhuvan taloudellisista [ ], poliittisista ja turvallisuuskysymyksistä, erityisesti bioterrorismin paradigman alla, joka osoittaa, että nykyiseen Covid-19-pandemiaan on johtanut tie. Haluaisin kiinnittää huomiota siihen, että emme tällä hetkellä kohtaa lääketieteellistä endeemistä vastausta.

Suurin osa tiedemiesten ja lääkäreiden esittämästä kritiikistä keskittyy siihen, että puhtaasti lääketieteellisestä näkökulmasta kaikki kansallisten terveysviranomaisten tai WHO:n suosittelemat ja vaatimat terveystoimenpiteet ovat itse asiassa epidemiologisen ja lääketieteellisen kehityksen vastaisia. Ja tämä on mielestäni tarkoituksellista, koska Covid-19:n taustalla oleva käsite ei noudata vakiintuneita tieteellisiä periaatteita, vaan pikemminkin erilaista ideologiaa, joka on kehystetty "globaaliksi terveysturvallisuudeksi" ja tarkoittaa terveyden käsittelyä kansallisena turvallisuuskysymyksenä, joka edellyttää kansallisilta ja globaaleilta poikkeusvaltioilta sen käsittelyä.

Siksi pidän ratkaisevan tärkeänä esittää lyhyt historiallinen analyysi tästä käsitteestä, jotta ymmärrämme, miksi nykyinen kohtaamamme maailmanlaajuinen terveyskriisi ei koske lääketiedettä ja terveyttä siinä maalaisjärkeisessä mielessä, kuin odottaisimme.

Lääketieteellisten tavoitteiden asteittainen korvaaminen poliittisilla tavoitteilla alkoi siis 1990-luvun alussa uusien tartuntatautien yhteydessä ja sai alkunsa itse asiassa Yhdysvalloista, kuten jo kuulimme. Lyhyessä ajassa WHO institutionalisoi tämän uuden lähestymistavan perustamalla nopeasti kokonaan uuden osaston nimeltä Uusia ja muita tartuntatauteja. Ja mielenkiintoista kyllä, he eivät ottaneet tuolloin mukaan tartuntatautien torjuntaosaston henkilökuntaa.

Tämä politiikka vahvisti, että uusi paradigman muutos alueellisten endeemisten tautien ilmaantuvuuden vähentämisestä keskittyi yksinomaan kansainvälisen leviämisen estämiseen reaaliajassa ja mieluiten 24 tunnin aikaskaalassa. Niinpä tarvittiin lisää [uskottavaa] valvontaverkostojen laitteistoa, joka kykeni käsittelemään näitä uusia uhkia.

Niinpä vuonna 2001 äänestyslaki antoi päätöslauselman, johon tämä merkittävä käsite on jo lisätty ja jossa ensimmäistä kertaa vaaditaan määritelmän löytämistä kansainvälisesti merkittävälle kansanterveydelliselle hätätilalle vanhentuneiden terveyslakien, kansainvälisten terveyssäännösten, tarkistamiseksi, koska kukaan ei ollut tuolloin kiinnostunut terveyslaeista.

Ongelmana oli, että niillä oli hyvin kapea soveltamisala ja sovellettavuus vain keltakuumeeseen, mustaan ​​kuumeeseen ja koleraan. Joten samaan aikaan, erityisesti Yhdysvalloissa, bioterrorismiskenaarioiden suunnittelusta olemme jo kuulleet paljon, sekä armeijan sisällä että akateemisella tasolla, ja merkittävin harjoitus, kuten Dark Winter, käynnistettiin. Ja mielenkiintoista kyllä, kaikki nämä tapahtumat "toteutuivat" pian sen jälkeen.

On myös erittäin mielenkiintoista, emmekä kuulleet, että harjoituksia ei ainoastaan ​​järjestetty, vaan myös Yhdysvalloissa valmisteltiin lainsäädäntöä, jolla rajoitettiin kansalaisoikeuksia bioterrorismin torjumiseksi vuodesta 1990 alkaen. Tämän hankkeen aloitti CDC ja lopulta viimeistelivät Georgetownin yliopiston professorit, kuten professori Gostin, yhdessä Johns Hopkinsin yliopiston kanssa, ja sitä kutsuttiin nimellä Model State Emergency Health Powers Act. Tätä mallilakia on tuolloin kritisoitu jyrkästi Yhdysvalloissa kuvernöörien muuttamisesta diktaattoreiksi, mutta sitä käytettiin lopulta monissa osavaltioissa.

Kansainvälisten terveyssäännösten, jotka ovat kansainvälinen sopimus, tarkistusprosessin tärkein virstanpylväs oli siis vakavan akuutin hengitystieoireyhtymän, lyhennettynä SARS:n, puhkeaminen vuonna 2002. Siihen liittyi valpas mediahuomio, joka ei ollut oikeassa suhteessa taudin uhkaan, joka oli huomattavan alhainen.

Lisäksi tiedemiehet olivat lähes yksimielisiä siitä, että uudella SARS-epidemialla saattoi olla bioterrorismipotentiaali. Tämä SARS-epidemian poliittinen bioterroristinen tulkinta johti kansainvälisen yhteisön sopimukseen siitä, että vanhat johdetut lait oli kirjoitettava uudelleen siten, että ne sisälsivät bioterrorismin nimeämättä tätä tavoitetta virallisesti WHO:ssa. Tämä kuului avoimen kaikkien vaarojen lähestymistavan [paradigman] piiriin, mikä tarkoittaa, että paitsi erilaiset riskilähteet on otettu huomioon, myös se, että kaikki tahallinen levittäminen tapahtuisi WHO:n [paradigman] mukaisesti, ja että kansainvälisiä terveyssääntöjä oli tarkistettava.

Niinpä globaalin terveysturvallisuuden käsitteen oikeudellinen ulottuvuus lopulta integroitiin onnistuneesti kansainvälisiin terveyssääntöihin vuonna 2005, ja näin Yhdysvaltojen malli kansanterveydellisistä hätätiloista on viety kansainväliselle yhteisölle, ja se on nyt yhdistetty kansainvälisiin perustuslakeihin, joissa ei ole koskaan ollut vastaavia perustuslaillisia hätätilasäännöksiä.

Sitten vanhentuneet terveyssäännösten määräykset tautien eristämisestä korvattiin kattamaan taudinaiheuttajat, jotka uhkaavat kansallista turvallisuutta ja edellyttävät hätätilajärjestelmää, joka mahdollistaa laillisten standardien kastelun paitsi lääketieteellisen turvallisuuden määräysten myös perusnormien, ei vapauksien ja kansalaisoikeuksien, osalta.

Tämän uuden paradigman mukaan eniten kuolemia aiheuttavat endeemiset sairaudet eivät kuulu näiden maailmanlaajuisten sääntöjen – jotka ovat nyt pandemioiden vakiomenettely – piiriin, vaan ainoastaan ​​äskettäin tunnistetut taudinaiheuttajat, joihin ei ole lääketieteellistä hoitoa ja jotka siksi vaativat hätäluvan, koska kaikki aineet ovat luvattomia.

Lisäksi diagnostiikan merkitys nousi esiin globaalin terveysturvallisuusideologian myötä uutena prioriteettikysymyksenä, koska uhka on ideologian mukaan tunnistettava "uhkaavaksi ennen tuhoisia vaikutuksia". Siksi diagnostiikan saatavuus on luokiteltu välttämättömäksi edellytykseksi pandemiavalmiudelle ja -reagoinnille.

Joten toivottavasti jaksat seurata.

Lisäksi bioterrorismin uhan alla laboratorioiden perustaminen vauhdittui kaikkialla maailmassa, kuten herra Bush jo selitti meille. Koska biologiset aseet määritellään joukkotuhoaseiksi ja ne ovat kansainvälisen lain mukaan rikos, ainoa laillinen tie laillisesti suorittaa tutkimusta ja lääketieteellistä hoitoa on nimeltään "biopuolustus", joka tapahtuu laboratorioissa, kuten olemme oppineet.

Haluan muistuttaa, että kaikki SARS-koronavirukset kuuluvat Yhdysvaltojen luokkaan C potentiaalisina bioterroristisina aineina ja ne on myös luokiteltu EU:n asiantuntijajärjestelmän piiriin kaksoiskäytön osalta. Tämä viittaa siviili- ja sotilaskäytön mahdollisuuteen.

Toivon siis, että tilanne selkeytyy historiallisen tiedon valossa, jota tarvitaan sen ymmärtämiseen, miksi WHO ja maailmanlaajuinen yhteisö eivät käsittele SARS-CoV-2-virusta lääketieteellisen tietämyksen nykytasolla, vaan taistelevat sitä vastaan ​​kansakunnan uhkana epäammattimaisesti käyttäen sotilaallisia keinoja lääketieteellisen terminologian sijaan, jota kutsutaan lääketieteellisiksi ja ei-lääketieteellisiksi vastatoimiksi. Ja kaikkiin maailman terveysministeriöihin perustetaan uusia osastoja, joita kutsutaan kansallisiksi terveysturvallisuusosastoiksi.

Tämä oli siis osa asiantuntemustani. Jos teillä on kysyttävää, haluaisin selittää, miten kaikki nämä uudet tunnistetut sairaudet päätyivät WHO:n tietoon. Vai pitäisikö minun vain jatkaa? Okei, jos teillä ei ole kysyttävää.

Toisena askeleena haluaisin selittää yksityiskohtaisemmin, miksi Wuhanin pieni määrä epätyypillisiä keuhkokuumetapauksia vuoden 2019 lopulla ja vuoden 2020 alkupäivinä ilmoitettiin WHO:lle ja miksi niistä tuli pian kansainvälinen kansanterveydellinen hätätila ja pian myöhemmin pandemia.

Tämä kaikki johtuu kansainvälisistä terveyssäännöistä ja niiden tarkistuksesta. Myös IHR, johon viitataan lyhyesti IHR:nä, sisältää kaikkien vaarojen lähestymistavan. Jotkin taudinaiheuttajat, kuten kaikki uudet influenssan alatyypin kannat tai SARS-koronavirukset, ovat edelleen priorisoituja ja ne on ilmoitettava WHO:lle 24 tunnin kuluessa.

Tämän uuden viruksen tunnistaminen oli mahdollista, koska Kiinassa on ollut käytössä erittäin tiukka hengitystiesairauksien seulontajärjestelmä SARS-epidemian jälkeen vuonna 2002. Tämän ansiosta Kiina pystyi tunnistamaan tämän uuden taudinaiheuttajan. WHO pyysi jo 1. tammikuuta lisätietoja epidemiasta, koska tiedot oli toimitettava viimeistään [1. päivänä].

Kiina ilmoitti WHO:lle virallisesti 3. tammikuuta 44 potilaan rypästä, joista XNUMX oli vakavasti sairaita ja heillä oli tuntematon etymologia. WHO:n mukaan keuhkokuume...

Reiner FuellmichEi tuo pandemialta kuulosta.

Silvia Berendt: Joo, se on totta.

...sen jälkeen, kun WHO oli jo pyytänyt lisätietoja ja Wuhanin markkinat suljettiin. Joten tämä WHO:n politisoituminen ja kiinnostus tässä hyvin varhaisessa vaiheessa, 1. tammikuuta, kun vain 44 ihmisellä oli tämä epätyypillinen keuhkokuume ja yksitoista ihmistä kärsi vakavasti tästä epätyypillisestä keuhkokuumeesta, on todellakin mielenkiintoinen näkökohta, jonka pitäisi johtaa joihinkin varotoimiin koko kriisin alkamisen suhteen, koska kuolemia ei raportoitu eikä kansainvälisiä tapauksia ollut, eikä ihmisestä ihmiseen tapahtuvan tartunnan mahdollisuutta arvioitu tuolloin.

Samaan aikaan uusi virus tunnistettiin SARS-koronavirukseksi. Tämä tarkoittaa, että tämän uuden viruksen tunnistaminen kuuluu kansainvälisten terveyssääntöjen piiriin, jotka virallisesti edellyttävät automaattista virallista raporttia, ja pääjohtaja on velvollinen perustamaan hätäkomitean kansainvälisten terveyssääntöjen mukaisesti, kun tällainen virallinen ilmoitus on vastaanotettu. Joten hän on laillisesti velvollinen perustamaan hätäkomiteansa.

Sitten, nyt siitä on tulossa mielenkiintoista, samaan aikaan professori Drosten ja muut työskentelivät intensiivisesti Saksassa toimittaakseen WHO:lle PCR-menetelmällä tehtävän diagnostisen testimäärityksen tälle uudelle virukselle. Ja professori Drosten oli myös pääkirjoittaja vuonna 2003, kun uusi SARS-koronavirus tunnistettiin ja hänet nimitettiin siitä lähtien WHO:n asiantuntijaksi.

Hänen ensimmäinen protokollansa toimitettiin virallisesti WHO:lle 13. tammikuuta 2020, mikä viittasi siihen, että hän oli tietenkin työskennellyt ennen hakemuksen jättämistä, ja WHO keräsi välittömästi hänen ensimmäisen protokollansa tästä määrityksestä jäsenvaltioilleen. Myöhemmin tätä määritystä tarkistettiin ja se julkaistiin lopulta Euro Surveillance -lehdessä 23. tammikuuta.

Hän osallistui myös WHO:n 10. tammikuuta päivättyyn väliaikaiseen ohjeistukseen, ja tämä väliaikainen ohjeistus julkaistiin – lisätietoja voi saada myöhemmin, jos haluaa, mutta muuten tilanne monimutkaistuu – tämä tiedotusohjeistus julkaistiin osana WHO:n kattavaa noin kymmenen eri maille suunnattua ohjeasiakirjaa, jotka käsittelevät uuden koronavirustaudin puhkeamisen hallintaan liittyviä aiheita. WHO:lla oli siis jo julkaistu kattava paketti 10. tammikuuta.

Reiner FuellmichSiihen aikaan, kun kirjaimellisesti ei ollut yhtään tapausta lukuun ottamatta niitä 44 tapausta?

Silvia BerendtKyllä. Ja nämä olivat tulossa virallisiksi. Ja yleensä WHO:lla kestää hyvin kauan saada jotain julkaistua, koska se on hyväksyttävä.

Tärkeää on huomata, että koska kaikki SARS-koronavirukset edellyttävät virallista ilmoitusta terveyssääntöjen nojalla, pääjohtajan oli kutsuttava koolle Covid-19-hätäkomitea terveyssääntöjen mukaisena lakisääteisenä velvoitteena. WHO:n verkkosivuilta löydät komitean asiantuntijat ja heidän ansioluettelonsa.

Tämä hätäkomitea neuvoo pääjohtajaa julistuksessa aina, kun on olemassa kansainvälinen kansanterveydellinen hätätila, mikä on pääjohtajan toimeenpanovalta IHR:n mukaisten oikeusperiaatteiden mukaisesti.

Ensimmäinen kokous pidettiin 22. tammikuuta, eikä asiantuntijoiden välillä ollut yksimielisyyttä siitä, onko kyseessä PHEIC – WHO:n käyttämä lyhenne sanoista Public Health Emergency of International Concern – eli onko PHEIC olemassa vai ei. He olivat yhtä mieltä siitä, ettei uuden koronaviruksen puhkeaminen levinnyt kansainvälisesti, vaan ainoastaan ​​17 kuolemantapausta ja 557 vahvistettua tartuntaa 22. tammikuuta. Heillä oli siis idea: "kymmenen päivän kuluttua he tapaavat uudelleen ja neuvottelevat ja arvioivat uusien tartuntatapausten nykytilannetta." Niin he tekivätkin 13. tammikuuta. Siihen mennessä tartuntamäärät olivat nousseet yli 500 tapauksesta 14-kertaiseen 7711 vahvistettuun tartuntatapaukseen ja jopa paljon enemmän, 12,167 XNUMX epäiltyyn tartuntatapaukseen. Kaikki tämä on WHO:n toisen hätätilan komitean lausunnossa, voitte itse tarkistaa tiedot.

Reiner FuellmichMiten tapaukset määritellään? Positiiviset testitulokset?

Silvia BerendtNo, tapaus on määritelty, professori Drostenin määritys on vahvistanut sen, koska se oli virallinen julkaisu, joka oli levitetty 13. tammikuuta mennessä. Ja se sisällytettiin myös myöhemmin julkaistuihin väliaikaisiin ohjeisiin: ihmisillä epäiltyjen koronavirustapausten laboratoriotestaus.

Nämä dokumentit ovat edelleen kaikki saatavilla WHO:n verkkosivuilla. Koska joskus ne voidaan poistaa myöhemmin, ne ovat silti saatavilla verkossa ja ne voidaan edelleen tarkistaa. Ja niissä kaikissa viitataan edelleen Drosteniin ja hänen julkaisuunsa.

Reiner FuellmichMilloin oli ensimmäinen hätäkokous ja milloin oli toinen?

Silvia BerendtEnsimmäinen oli 22. tammikuuta. Ja sitten he sopivat, ettei heillä ollut tarpeeksi tapauksia, koska tapauksia oli vain 555 tai 557. Eikä kansainvälistä leviämistä ollut. Ja kansainvälinen leviäminen on edellytys kansanterveydellisen hätätilan julistamiselle ja määrittelemiselle.

Heidän piti siis odottaa kymmenen päivää, ja sitten tapausten määrä kasvoi 14-kertaiseksi, tietenkin pikadiagnostiikan ansiosta – johon viitattiin myös lausunnossa, jossa he olivat erittäin kiitollisia nopeasta diagnostiikasta – jotta he pystyivät tunnistamaan ja diagnosoimaan tämän uuden uhan nimeltä SARS-koronavirus 2.

Reiner FuellmichEli siis tapahtui seuraavaa: Drosten oli toimittanut testipakkauksensa Maailman terveysjärjestölle, ja uuden testinsä ansiosta tartuntatapausten määrä oli yhtäkkiä 14 kertaa suurempi kuin ennen testin käyttöä.

Silvia Berendt: Näin sanovat asiakirjat.

Viviane FischerHaluaisin tehdä tästä huomautuksen, koska meillä on myös tietoa hyväntekeväisyysjärjestölle tekemästämme tiedonvapauslain mukaisesta pyynnöstä. Ja kävi ilmi, että TIB Molbiol -yritys, joka tuotti testin yhdessä Drostenin kanssa tai kehitti sen yhdessä, hoiti logistiikan, hyväntekeväisyysjärjestö väitti, ja kun joku otti yhteyttä Drosteniin – ja maat tiesivät, että Drosten oli vastuussa tästä testistä tai oli kehittänyt sen, kuten WHO:n kautta lähetetystä tietopaketista, josta sanoit, testiesseestä...

Silvia BerendtWHO:n jäsenvaltioille lähettämä testimenetelmä, koska se oli tuolloin virallinen ohjeistus.

Viviane FischerYhteystiedot olivat kuitenkin Drostenille ja TIB Molbiolille. He tiesivät siis voivansa ottaa heihin yhteyttä ja sitten TIB Molbiol hoitaisi lähetyksen, joko Drostenille tai jollekin muulle. Joten se oli pohjimmiltaan kaikki heidän käsissään ja he pystyivät toimittamaan sen maailmanlaajuisesti. Mielestäni se ei mennyt WHO:n kautta, vaan tämän ensimmäisen toimijan edun kautta, pohjimmiltaan työkalun kehittämän tiedon kautta.

Reiner FuellmichTämä tiivistyy siihen, että ne tapaukset, joita he tarvitsivat kansainvälisen kansanterveydellisen hätätilan julistamiseen, syntyivät testin ansiosta. Onko se oikein?

Silvia BerendtAinakin he tarvitsivat kansainvälisen tartunnan ja heidän piti diagnosoida se. Ja ilman diagnostista testiä se ei ole mahdollista. Joten ainoa, joka teki tämän testin, on dokumentissa, johon viitataan nimellä Drosten. Näin dokumenteissa sanotaan.

Reiner FuellmichHänen testiään varten WHO:lla olisi kymmenen päivää myöhemmin luultavasti ollut edelleen 44 tai ehkä 500 tapausta, mutta ei 14 kertaa niin paljon.

Silvia BerendtJos testiä ei ole, sitä ei voida luokitella uudeksi virukseksi. Siinä piilee ongelma. Tärkeintä on, että kaikki tietävät kansainvälisen kansanterveydellisen hätätilan julistamisen, koska se liittyy rokotteiden valmistukseen. Se on itse asiassa tärkein asia, joka jokaisen oikeushenkilön tai kenen tahansa tulisi tietää. Kyse ei ole pandemiasta. WHO:n julistamalla tai määrittelemällä pandemialla ei ole oikeudellisia seurauksia. Se on vain mielenkiintoista median kannalta. Mutta kansanterveydellinen hätätila liittyy hätäkäyttölupien sääntelyprosessiin.

Reiner FuellmichIlman kansainvälistä kansanterveydellistä hätätilaa ei voida käyttää testaamattomia lääkkeitä, kuten rokotteita.

Silvia BerendtAivan. Koska kaikissa johdetuissa laeissa – kuten EU:n, FDA:n ja Yhdysvaltojen lainsäädännössä – käytetään WHO:n julistamaa kansanterveyshätätilan käsitettä.

Reiner FuellmichOkei, Virginie haluaa kysyä.

ViAraujo Recchian rginieKyllä, neiti Silvia Berendt. Virginie de Araujo Recchia Ranskasta. Haluan vahvistaa teille, että herra Bill Gates painosti WHO:ta julistamaan pandemian ja että tiedämme, että Drosteniin kytköksissä oleva Charité Berlin on kehittänyt nämä testit Bill ja Melinda Gatesin säätiön ja Wellcome Trustin rahoituksella. En tiedä, voitteko vahvistaa tämän?

Silvia BerendtEhkä Astrid, en tiedä niin paljon rahoituksesta. Tiedän enemmän sääntelykysymyksistä.

Astrid StuckelbergerJoo, se on hyvä kysymys. Voimme vahvistaa, ja juuri sitä aioin teille selittää, että vuodesta 2000 lähtien, ehkä jopa ennen vuotta 1999, on todellakin olemassa suunnitelma, jonka voitte nähdä kronologisesti tapahtumien mukaan, että GAVI kasvaa rokoteallianssista UNICEFiin liittyäkseen Yhdistyneisiin Kansakuntiin, ei vain UNICEFin, vaan myös Maailmanpankin ja WHO:n kanssa – tämän kansainvälisen rokotusrahoituksen järjestelyn (IFFM) rahoituksen kautta – joten he, tuo triadi, aloittivat vuonna 2006, ja samaan aikaan GAVI alkoi olla globaali allianssi Sveitsissä säätiönä. Joten he rekisteröityivät vuonna 2006 samaan aikaan, kun he tekivät triadin, kolmikantaisen sopimuksen Maailmanpankin, WHO:n ja GAVIn välillä rahoituksen saamiseksi jäsenvaltioilta. Voitte löytää tämän jopa verkosta.

Joten se oli ensimmäinen askel. Ja kuten tiedätte, vuonna 2006 IHR alkoi olla täytäntöönpanovaiheessa. Ja voimme selvittää seurantaa. Hän aloitti – siirryn tärkeimpään – vuonna 2009 rekisteröitymisen uudentyyppiseksi kansainväliseksi järjestöksi Sveitsissä. Ja meillä on Sveitsin hallituksen allekirjoittama lehdistötiedote, joka osoittaa, että se luotiin erityisesti herra Bill Gatesille, tälle kansainväliselle järjestölle, jolla on täydellinen immuniteetti. Ette voi tehdä mitään. Ette voi edes haastaa häntä oikeuteen. He tekevät oman tuomioistuimensa, jos heillä on minkäänlaisia ​​erimielisyyksiä.

Ja siitä lähtien hän aloitti, ja meillä on WHO:n logolla olevat asiakirjat, heillä on johtokunnat – huomasin aivan äskettäin, että voimme löytää kaiken verkosta, joten voimme löytää tämän – he loivat rokotusvuosikymmenen, 2010–2020. Ja me toteutimme, toteutimme kansainvälisen terveyssäännöstön, koska maita piti opettaa ja valmentaa valmistautumaan. Ja saimme ensimmäisen kierroksen päätökseen vuonna 2012, vuosina 2009–2012. Saimme rahoitusta Georgetownin yliopistolta, Pretorian yliopistolta ja minä olin Geneven yliopistolta. Ja tuolloin, kun meillä oli tauko, saimme jälleen rahoitusta Japanilta, ja yhtäkkiä se loppui. Ja he sanoivat, ettei rahoitusta ole enää. Ja meillä oli melkein sopimus allekirjoitettu. Ja nyt tiedän miksi, koska vuonna 2012 Maailman terveyskokouksessa he tekivät niin ja asettivat Bill Gatesin maailmanlaajuisen rokotussuunnitelman 2012–2020 johtajaksi.

Joten se on kauniisti kaiverrettu. Siitä lähtien hän oli ohjaksissa ja siitä mainitaan. GAVI on useimpien rokotteisiin liittyvien asioiden johtaja. Eikä kyse ole enää vain lapsista, kuten UNICEFista – kyse on koko maailmasta.

Jos se riittää todisteeksi, niin ainakin siitä, että suunnitelma on olemassa. Ja se jatkuu. Tarkoitan, että hän on SAGE-ryhmässä, strategisessa asiantuntijaryhmässä. Ja he jopa tekivät – se on todella hauskaa, ei, se ei ole hauskaa, mutta – he jopa tekivät vuonna 2016 arviointiraportin tästä kaudesta 2012–2020. Maailmanlaajuinen rokotussuunnitelma, GVAP, ja vuonna 2016 he ovat hyvin järkyttyneitä, koska he eivät rokottaneet koko maailmaa, rokottaminen on rokottamista. Ja he käyttävät rokottamiseen mitä tahansa tekosyytä eivätkä he puhu kokeellisesta tai validoidusta, kaikki on tietenkin rokotetta. Ja vuonna 2016 voi todella nähdä, etteivät he ole tyytyväisiä. Ja herra GAVI Global sanoo, että meidän on todella ponnisteltava. Joten he ovat luoneet ohjelman nimeltä Pikatoiminto-ohjelma rokotteista.

Eli tässä on ainakin osa vaiheista, jotka voit ottaa. Hyvin selvästi, kaikki on verkossa puhumattakaan rahoituksesta, josta voin myös puhua.

Reiner FuellmichKetkä saivat käytännössä diplomaattisen koskemattomuuden vuonna 2009. Oliko se GAVI vai Bill ja Melinda Gatesin säätiö? Vai oliko se Bill Gates henkilökohtaisesti? Vai he kaikki?

Astrid StuckelbergerEi, se on oikeasti GAVI Alliance Foundation. Mutta he poistivat nimen ”Säätiö” ja sopimuksessa se on oikeasti… GAVI, maailmanlaajuinen rokotusallianssi...Löysin tarkan termin paperistani, mutta se koskee oikeastaan ​​häntä, Bill ja Melinda Gatesin säätiötä, ja yhä enemmän selviää, että se on ohjelman rahoituksen tai rahoituksen vastaanottamisen rahoitusmekanismi. Ja sain taas tietää, että Sveitsin hallitus, Swiss Medic, Sveitsin FDA, oli allekirjoittanut sopimuksen – vuosina 2020–2023 – Bill ja Melinda Gatesille 900,000 300,000 dollarin myöntämisestä kolmen vuoden aikana. Eli XNUMX XNUMX dollaria joka vuosi hänen ohjelmaansa, "projektiinsa". Ettekä voi nähdä sitä paperista, teidän täytyy mennä katsomaan projektia. Enkä minä mennyt sinne, mutta se koskee rokotetta.

Epäilen siis, että kun otamme malliksi Sveitsin tai, kuten Silvia sanoi kansallisen ja kansainvälisen sääntelyn välisestä mekanismista, sitä on sovellettu mallina kaikkialla maailmassa, jossa kansallisen maan epidemialakeja sitovat kansainväliset terveyssäännöt. Huomasimme, että Sveitsissä, jopa Sveitsin perustuslaissa, on pieni rivi, joka on lisätty kysymättä meiltä, ​​ja jossa sanotaan, että kansainvälinen laki syrjäyttää kansallisen lainsäädännön terveysasioissa.

Ja sitten näette, että vuonna 2016 säädetyssä epidemialainsäädännössä – joten luultavasti kaikissa maissa meidän pitäisi tarkistaa, ja olen melko varma, että näimme sen Kanadassa – että on olemassa epidemialaki, hätätilalaki, joka sanoo maan noudattavan kansainvälistä terveyssääntöä. Jos... FEIC Kun julistetaan kansainvälinen kansanterveydellinen hätätila, jokaisen maan on otettava käyttöön ja käynnistettävä välittömästi tottelemisen mekanismit. Ja tämä selittää, miksi 16. tai 17. maaliskuuta tai tällä alueella koko maailma sulki ovensa, koska se on kansainvälisen terveysasetuksen mukaan käsittämätöntä. Ja SARS-CoV-1:n mukaan näin ei ole koskaan tapahtunut, ei koskaan. Että yhtäkkiä virus oli kaikkialla. Mitä tapahtuu myös Omicronin kanssa – se alkaa Etelä-Afrikasta ja seuraavana päivänä se on kaikkialla maailmassa.

Reiner FuellmichKyllä, mutta onko olemassa minkäänlaista – mitä tulee kansainvälisiin terveyssääntöihin, Syyriaan ja Astridiin – onko näillä kansainvälisillä terveyssäännöillä minkäänlaista demokraattista oikeutusta? Onko kukaan, joka on keksinyt nämä kansainväliset terveyssäännöt, äänestänyt johonkin virkaan? Onko tällä mitään demokraattista oikeutusta? Vai onko tämä vain yksityishanketta, jonka tekevät Maailman terveysjärjestöä hallitsevat ihmiset?

Astrid StuckelbergerMinä voin vastata ensin ja sitten Sylvia voi täydentää. Kun opetimme ja koulutimme kansainvälisiä terveyssäännöksiä, usein esiin nousi kysymys: miksi tämä sitoo jäsenvaltioita?

Ja se oli poikkeuksellinen vastaus, joka selittää teille, kuinka tärkeää on tarkastella tätä uutta pandemiasopimusta nyt. Kyse on siitä, että WHO – olen tarkastellut ja tarkastellut – se on tällä hetkellä ainoa Yhdistyneiden Kansakuntien erikoisohjelma tai virasto, jolla on perustuslaki. Joten WHO:n perustuslaki, ei yleissopimus, perustuslain artikla 21(19), 21a ja 2, sitovat jäsenvaltioita suoraan, jos ne hyväksyvät kansainvälisen terveyssäännöstön.

Joten heidän ei tarvitse käydä läpi koko sopimusmenettelyä. Siksi se on erittäin vaarallista. Tämä WHO:n perustuslaki on kuin se olisi suunniteltu korvaamaan kaikki maailman perustuslait. Koska miksi käyttäisit sanaa "perustuslaki", ja WHO:n juristien vastaus oli aina: "Olemme hyväksyneet sen vuoden 2005 yleiskokouksessa WHO:n perustuslain, 21a ja 2 artiklan nojalla."

Reiner FuellmichNiin, mutta hauskaa on, eikä se ole ollenkaan hauskaa, että niitä ihmisiä, jotka loivat kansainvälisen terveyssäännöstön, ei ole äänestetty heidän valtuuksiinsa, tai heillä ei ole mitään valtaa. Vai onko jäsenvaltioiden kansalaisten, ei heidän hallitustensa, ja näiden kansainvälisten terveyssääntöjen välillä jokin yhteys, vai onko olemassa vain perustuslaki, jonka he itse keksivät?

Astrid StuckelbergerNo, selitänpä Yhdistyneiden Kansakuntien mekaniikkaa ja kaikkien suurten virastojen – kuten Kansainvälisen työjärjestön, ITU:n televiestintäjärjestelmän ja pakolaisten – kanssa. Joka vuosi järjestetään maailmankokous, kuten kansalaisjärjestöjen, maailman terveyskokous Yhdistyneissä Kansakunnissa Genevessä toukokuussa, toukokuun kolmannella viikolla. Kokouksessa kaikilla jäsenvaltioilla on oma pieni paikkansa ja ne ovat kaikki yhdessä, ja niillä on asialista, ja ne päättävät yhdessä maailman asialistasta.

Mutta normaalisti, jos on kyse isosta päätöksestä, he ovat vain Yhdistyneiden Kansakuntien yleiskokouksen lapsia. Joten heidän pitäisi mennä yleiskokoukseen ja saada pääsihteerin, joka on Yhdistyneiden Kansakuntien johtaja, siunaus, jonka pitäisi antaa siunaus WHO:lle. En näe tätä kansainvälisen terveyssäännöstön tapauksessa, jos siitä on vihjettä.

Silvia BerendtLisään tähän vielä kansainvälisen terveyssäännöstön, koska aloitimme noin klo 18 muutama tunti sitten. Se on erittäin mielenkiintoinen järjestelmä, koska se on kansainvälinen sopimus, joka juontaa juurensa vuoden 15 terveysyleissopimuksiin. Se on siis yksi vanhimmista kansainvälisistä oikeusjärjestelmistä, jotka WHO otti haltuunsa ja jotka tunnustettiin WHO:n perustuslaissa, koska heillä oli jo mielessään – ja se on aivan totta – että he halusivat sääntelyyn nopeutetun menettelyn. Heillä oli siis tämä sääntelyprosessi, jossa sanotaan – terveyslakien asetusten nojalla, jotka nyt ovat pandemiatappioita, jäsenvaltioiden on voitava jäädä pois eikä liittyä mukaan. Hyväksytyn päätöslauselman mukaan kansainvälisen sopimuksen on tultava voimaan jäsenvaltiossa, muuten sen on tarkoituksella jäädyttävä pois. Kyseessä on siis kansainvälisen oikeuden käänteinen prosessi. Ja se on hyvin ainutlaatuinen asia. Enkä usko, että millään muulla kansainvälisellä järjestöllä, enkä ole löytänyt mitään muuta kansainvälistä järjestöä, jolla olisi tämä kapasiteetti.

Mutta se mitä he tekivät, on demokraattista, koska kyseessä oli hallitustenvälinen neuvotteluprosessi. Ja mielenkiintoista on, että vasta SARSin ilmaantumisen ansiosta heillä oli tämä uusi ideologia, joka oli mukautettu "globaalin terveysturvan" ajatukseen, jonka mukaan eivät endeemiset taudit ole tuhoisia ihmisille, vaan vain uudet taudit, joihin ei ole lääketieteellistä hoitoa.

He siis lisäsivät tämän uuden käsitteen vanhoihin lakeihin, jotka olivat jo olemassa WHO:ssa ja muualla maailmassa. He omaksuivat tämän täysin uuden ideologian. Ja se on erittäin silmiinpistävää. Se on hyväksytty päätöslauselmana. Mielenkiintoista on, että se on kansainvälinen sopimus, eikä WHO ole osapuolena, vaan ainoastaan ​​päätöslauselma sitoo sitä. Kun taas muissa kansainvälisissä sopimuksissa, kuten tupakoinnin torjuntaa koskevassa puitesopimuksessa, WHO on allekirjoittajana. Joten se on kansainvälinen laki, ei sopimus.

Reiner FuellmichEn vieläkään ymmärrä. En näe mitään yhteyttä itseni, maanmiesteni ja näiden kansainvälisten terveyssäännösten välillä.

Silvia BerendtSe on ongelma koko kansainvälisen oikeuden kanssa.

Reiner FuellmichNo ei oikeastaan. Mielestäni tämä on aika ainutlaatuista.

Silvia BerendtJäsenvaltiot ovat hyväksyneet; jäsenvaltiot antoivat suostumuksensa vuonna 2005. Ne kaikki sanoivat haluavansa tällaiset uudenlaiset kansainvälisen oikeuden säännöt, ja nyt niiden on pantava ne täytäntöön kansallisesti. Tai vuodesta 2007 lähtien, kun ne tulivat voimaan, niiden on pantava ne täytäntöön. Ja esimerkiksi Itävallassa, olen kotoisin Itävallasta, perustuslaissamme ei ole hätätilalauseketta, emmekä ole ottaneet käyttöön terveyslakejamme tai epidemiologisia lakejamme. Hätätilalauseketta ei ole, ja järjestelmässä on edelleen sama tilanne.

Niinpä sanon aina niin. Olipa oikeusjärjestelmä ja perustuslaki mikä tahansa milläkin maalla, järjestelmä voi ilmeisesti vaikuttaa mihin tahansa maahan missä tahansa perustuslaillisessa järjestelmässä ja missä tahansa oikeusjärjestelmässä, hätälausekkeilla tai ilman. He soveltavat hätäsääntöjä. Näin minä näen. Ainakin se on minun mielipiteeni.

Astrid StuckelbergerSama juttu sen kanssa Vuosituhannen kehitystavoitteet ja Kestävän kehityksen tavoitteiden, jotka näyttävät vastaavan vuosien 2015, 2015–2030 kestävän kehityksen tavoitteita. He tekevät koko mekanismin tämän ympärille, ja siitä tulee yhä hämärämpi. Ja on yhä hämärämpää, kuinka paljon me kansalaisina todella päätämme. Emmekä me enää päätä mitään, koska siitä tulee niin monimutkaista ja hämärää.

Reiner FuellmichMeidän on ehdottomasti palautettava itsemääräämisoikeutemme. Tämän johtopäätöksen vedän tästä, koska vaikka EU esimerkiksi haluaisi säätää uuden lain, se voi päättää, että se haluaa ottaa sen käyttöön, mutta elleivät jäsenvaltiot ratifioi sitä omissa maissaan, siitä ei tule lakia heidän maissaan. Tämä on siis melko yllättävää minulle, ja mielestäni myös monille juristeille, joiden pitäisi tietää näistä asioista. Tämä on mielestäni hyvin häiritsevää.

Silvia BerendtJa EU:ssa he ovat luoneet tämän HERA virasto, joka on sama, mutta luultavasti paljon pakottavampi. Ja se on valtava, valtava ongelma. Eikä heillä ole valtaa terveysasioissa, mutta he silti teeskentelevät omaavansa sitä ja silti perustavat virastoja ja ohjeistavat meitä ilman demokraattisia prosesseja.

Reiner FuellmichHERA on lyhenne sanoista Health Emergency Response Agency, eikö niin?

Silvia Berendt: Kyllä

Reiner FuellmichEikö liikkuu huhu, että jos EU:n kansalliset jäsenmaiden hallitukset romahtavat, ne ottavat vallan ja EU-komission alaisuudessa syntyy eräänlainen mini-maailmanhallitus? Kuulostaako se uskottavalta?

Silvia Berendt: Minulla ei ole aavistustakaan, mutta olen varma, että he haluaisivat.

Astrid Stuckelberger: Niin, siinäpä se idea onkin pandemiasopimusKoska tässä pandemiasopimuksessa on lopussa artikloja, joissa sanotaan, että WHO:n perustuslain myötä emme jäsenvaltioina tarvitse mitään muuta perustuslakia. Ja ne eivät ainoastaan ​​vähennä jäsenvaltioiden, eli Yhdistyneiden Kansakuntien, valtaa, vaan ne ovat kutsuneet mukaan paljon valtiosta riippumattomia toimijoita, he kutsuvat niitä – kansalaisjärjestöiksi, GAVIksi, hallitustenvälisiksi, hän on kansainvälinen kansalaisjärjestö, koska hän voi käyttää monia asioita. Bill ja Melinda Gates saattavat olla kansalaisjärjestöjä, ja sitten he tekevät erilaisia ​​asioita. Rockefeller-säätiö, olen tavannut heidät WHO:ssa, he tulevat ja istuvat kokouksissa ja he ovat kansalaisjärjestöjä, emme tiedä, mitä he ovat.

Joten valtiosta riippumattomat toimijat on myös kutsuttu mukaan tähän uuteen sopimukseen, joka kirjaimellisesti ottaisi vallan WHO:n perustuslain – maailmanperustuslain – kautta "pandemian" vuoksi.

Reiner FuellmichJoten pohjimmiltaan kyse on yksityisistä yhdistyksistä, jopa yksityishenkilöistä, jotka ottavat vallan kansallisissa hallituksissamme Maailman terveysjärjestön kautta ja käyttävät terveyttä sorkkarautana tehdäkseen mitä haluavat.

Astrid StuckelbergerJoo, voisimme sanoa, että koska julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuus on ollut olemassa, se näkyy rahoituksen kautta, koska GAVI ja yksityiset kumppanit ovat alkaneet hyökätä ja puuttua koko Yhdistyneiden Kansakuntien toimintaan. Tutkin tätä itse asiassa, koska minut kutsuttiin järjestämään Sveitsin osallistuminen koko Yhdistyneiden Kansakuntien avoimien ovien päivään kahdeksi päiväksi jne. Eikä se ole niin, että oppisin paljon organisaatiosta, josta kukaan ei ole kuullut.

Ja yksi on itse asiassa yksityinen taho nimeltä YK: n Global CompactJa Yhdistyneiden Kansakuntien Global Compact on vain yksityisen sektorin. Ja he voivat esimerkiksi rahoittaa... Tarkoitan, että se on avoin kumppanuuksille.

Silvia BerendtJa tähän vielä lisäys, kansainvälisten terveyssäännösten täytäntöönpano, on hyvin outoa, koska se tehdään niin sanottujen ulkoisten arviointien avulla, jotka suorittaa... Globaali terveysturvallisuusohjelmaJa jos katsotte Global Health Security Agendan verkkosivustoa, siellä sanotaan, että sillä on yksityinen konsortio, ja te ette tiedä, teillä ei ole tietoa, mikä yksityinen konsortio tämä on. Mutta tiedätte, että nämä ulkopuoliset arvioijat käyvät Saksassa, jokaisessa maassa. Se on jopa RKE:n verkkosivuilla ja he ylistävät sen hienoutta. Mutta he eivät sano, että yksityiset tahot panevat sen täytäntöön. Te ette tiedä. Joten en halua, että yksityiset tahot panevat lakeja täytäntöön. Se on täysin epädemokraattista. Ja he ovat siitä erittäin ylpeitä. He ovat siitä erittäin ylpeitä.

Reiner Fuellmich: Onpa outoa

Virginie de Araujo RecchiaJos olen ymmärtänyt oikein, on olemassa yksityisiä neuvonantajia, jotka työskentelevät myös WHO:n kanssa, kuten McKenzie [Censure], he ovat myös Bill Gatesin säätiön alainen haara?

Astrid StuckelbergerJoo, se on hyvä kysymys. Olen itse asiassa etsinyt linkkiä McKenzien ja WHO:n välille, koska tiedämme, että he laativat tiedonantoa. Ja luulen, että he ovat laittaneet sen jonkin parhaillaan perustettavan hallitustenvälisen paneelin alle. Mikä on sen tarkka nimi? Hallitustenvälinen paneeli tätä sopimusneuvottelua varten – hallitustenvälinen neuvotteluverkosto, jotain sellaista.hallitustenvälinen neuvotteluelin (INB)]

Tämä on vain tapahtumassa. Se tapahtui juuri johtoryhmässä. Joten se on hieman huolestuttavaa, koska mielestäni kaikki viestintätoimistot ovat uppoutuneet siihen. He eivät ole ainoat.

Viviane FischerMitä tämä sopimus sitten lisää nykytilanteeseen?

Silvia BerendtNo, sopimus on hyvin mystinen. Kuulin juuri WHO:n entisen oikeudellisen neuvoston puhuvan siitä. Se on saatavilla internetissä. Ja se on hyvin poliittinen. Todennäköisesti sen kiihkein kannattaja on Charles MichelHän ehdotti tätä sopimusta, Euroopan unioni haluaa tämän sopimuksen, Yhdysvallat on eräänlainen juliste. He tekivät ehdotuksen sen vahvistamisesta.

Ongelmana on siis se, että maailma pysyy kunnossa, koska jos sopimusta kiirehditään, vain pieni määrä allekirjoittajia allekirjoittaa sen. Ja terveyssäännöt ovat yleisesti tunnustettu työkalu. Emmekä maininneet, että niissä olisi itse asiassa hyviä puolia, joita laiminlyödään ja loukataan: siinä on ihmisoikeuksien täytäntöönpanoa koskeva lauseke, jota ei kunnioiteta, sitä rikotaan ehdottomasti.

Joten lopulta tehtiin kompromisseja, kun ne menivät läpi päätöslauselmassa. Mutta niitä ei vain mainita, eikä kukaan saa oikeutta, joka toteaisi rikkomuksen.

Ongelmana on siis se, että he luultavasti haluaisivat lääketeollisuuden olevan sekä tuotantoketjun alkupäässä että loppupäässä. Koska sopimuksen soveltamisala ei ole edes selvä, ei edes tämä ole selvä. Ainoa ongelma on, että siitä kommunikoidaan paljon. Pääjohtaja on tämän sopimuksen erittäin vahva kannattaja, koska hän on tavallaan hyvin poliittinen. Ja on hyvin outoa, millaiset aikomukset sen takana ovat.

Ja sitä kutsutaan "valmiudeksi ja reagoinniksi". Tiedämme siis, että he keksivät uuden menettelyn, joka on myös ongelmallinen. Sitä kutsutaan WHO:n hätäkäyttöluvaksi. Siinä valtavat yritykset, Big Pharma, voivat mennä WHO:n puoleen sanoen: "Olen keksimässä uutta lääkettä tai uutta diagnostiikkasarjaa tähän sairauteen, tähän kansanterveydelliseen hätätilanteeseen. Ja haluaisimme, että laitatte sen listallemme", ja sitten kuka laittaa sen listalle ja jättää vastuuvapauslausekkeen – jossa kiistetään, ettei WHO:lla ole takuuta eikä hyväksyntää, ja jos joku kuolee, se ei ole WHO:n vika, se on vain lista.

Ja sitten GAVI ottaa tämän listan ja sanoo: "Voimme viedä sen kaikkialle maailmaan. Vaikka meillä ei olisikaan tiukkoja ja erittäin päteviä lääketieteen auktoriteetteja. Meillä on tämä WHO:n lista ja nyt voimme osallistua sillä tavoitteen saavuttamiseen." Näin he tekevät GAVIn sopimuksissa ja tässä rokoteallianssissa, tässä COVAX-laitoksessa, jota kutsutaan toimien kiihdyttäjän kolmanneksi pylvääksi.

He luultavasti haluaisivat löytää parempia sääntelytapoja, jotta siitä tulisi normaali prosessi, jossa Big Pharma menee kansainvälisen organisaation puoleen, mutta todellisuudessa se on kansainvälisen yksityisoikeuden sopimus, ei kansainvälisen julkisoikeuden. Koska kansainvälisen asiakkaan oikeuden ongelmaa ei tunnusteta, se on [ ] – se tarkoittaa, että se on normi, josta ei voi poiketa, että minkäänlaisia ​​lääketieteellisiä hoitoja ei ole saatavilla ilman suostumustasi. Joten kyllä, se on valtava ongelma.

Reiner FuellmichOlemme siis tänä iltana oppineet kaikilta muilta asiantuntijoilta – mukaan lukien tietenkin ne kolme asiantuntijaa, jotka todistivat tämän istunnon alussa – että esimerkiksi Isossa-Britanniassa terveydenhuolto on pitkälti yksityistetty. Sitä hallitsevat yksityiset ryhmät, jopa yksityiset hyväntekeväisyysjärjestöt. Olemme oppineet, että tämän yksityistämisen myötä jopa heidän psykiatrinen järjestelmänsä on yksityistetty. Kaiken tämän takana on yksityisiä ihmisiä, ja näin he hallitsevat kaikkea. He jopa luovat omat tulevaisuuden johtajansa Maailman talousfoorumin toiminnan ohella, mikä tarkoittaa, että heillä on omat ihmiset, jotka sitten näyttävät kertovan, mitä hallituksen valta-asemissa pitää tehdä.

Jos nyt katson ketä, siellä on mies nimeltä Tedros, hän on pääjohtaja. Kuka hän on? Olen lukenut lehdistä, että hänen omassa maassaan häntä vastaan ​​on nostettu rikossyyte kansanmurhasta. Onko hän tyypillinen, sanotaanko, sätkynukke, jota yksityiset tahot, jotka pyörittävät terveydenhuoltoalan show’ta, käyttävät tavoitteidensa edistämiseen?

Astrid StuckelbergerEi, täytyy sanoa, etten ole koskaan nähnyt pääjohtajaa sellaisena. Tunnen monia. Mutta tiedän myös sisältäpäin, että henkilökunta oli erittäin tyytymätön häneen ja pyysi hänen eroamistaan. Ja tietenkään niin ei koskaan tapahtunut.

Toinen havainto, jos en ole jo sanonut tätä, on se, että GAVI-säätiön hallituksessa voi nähdä GAVIn jäseninä olleiden ihmisten nimiä. No, Tedros on ollut osa GAVIa ennen kuin hänet valittiin pääjohtajaksi. Eturistiriita. Joten hän oli hallituksessa, kuten kirjoitin tässä, 22. tammikuuta 2009 ja syyskuun 2011 välisenä aikana.

Tuo on yksi heistä ja toinen henkilö, jolla on eturistiriita, Irlannin presidentti, joka johti ihmisoikeuskomissiota. Ja tunnen hänet, mutta olen hyvin yllättynyt, että hän oli siellä presidentin kanssa ja jopa GAVIn allekirjoituksella marraskuusta 2008 syyskuuhun 2011. Voin antaa teille paperin. Se ei ole ongelma. Se on hyvin tarkka: 25. marraskuuta 2008 - 14. syyskuuta 2011.

On monia nimiä, joita en tiedä, ja olen varma, että tekin löydätte monia nimiä, joita ehkä löydätte myös omissa maissanne, koska on olemassa maiden edustajia, jotka ovat GAVIssa jo ennen kuin he edes olivat virassa.

Joten on selvää, että hän [Tedros] oli jo valmiiksi sotkeutunut Bill Gatesin kanssa.

Reiner FuellmichJoten minne ikinä katsotkin, näet eturistiriitoja. Debbie ja Ana pitävät kädet pystyssä.

Ana GarnerKyllä, tarkistin, mitkä maat ovat WHO:n jäseniä. Näen niitä todella monia. Itse asiassa en näe yhtään maata, jota en tunnistaisi – 194. Onko olemassa maita, jotka eivät ole WHO:n jäseniä?

Astrid StuckelbergerTällä hetkellä luulen, että Yhdysvallat? Voi ei, he palasivat, okei.

Vatikaani on Yhdistyneiden Kansakuntien tarkkailija, kuten saatatte tietää tai ette, ja se on myös aihe, josta halusin puhua. Kun puhutaan arvoista, uskonnosta, PSYOP:sta. He ovat tarkkailijoita ja heitä on kaikkialla. Muut uskonnot ovat yleensä Kirkkojen Maailmanneuvostossa, aivan sen suuren rakennuksen edessä, jota Bill Gates on rakentanut Sveitsin rahoillamme kolmen vuoden ajan. Tarkoitan, että teidän on tiedettävä tämä.

Se oli kysymys. Eli vastasinko?

Ana GarnerEli ei ole olemassa maita, jotka eivät olisi jäseniä. Vatikaani saattaa olla tarkkailija, mutta se ei ole jäsen.

Astrid Stückelberger: En tiedä yhtäkään. Sylvia, sanoisitko vaikka niitä oli 196? Olet mykkä Sylvia.

Silvia BerendtEli kyseessä on 196 artikla kansainvälisiin terveyssääntöihin, koska Vatikaani ja Liechtenstein eivät ole WHO:n jäseniä, mutta ne ovat allekirjoittaneet kansainvälisen terveyssäännöstön.

Reiner FuellmichDebbie nostaa kätensä ylös.

Astrid StuckelbergerHaluaisin vain lisätä jotain, mikä saattaisi olla mielenkiintoista. Lainopillisesti. Tämän vuoden 2005 kansainvälisen terveysasetuksen lopussa olevien muistiinpanojen liitteessä on kaksi maata, jotka tekivät varaumia siitä, etteivät ne ole täysin samaa mieltä, koska ne haluavat soveltaa globaalia turvallisuuttaan kansallisesti. Ja arvaat varmaan, ketkä ne ovat. Ne ovat Yhdysvallat ja Iran.

On siis mielenkiintoista nähdä, että kaksi maata on onnistunut tekemään tähän varauman. Miksi muut eivät ole?

Reiner FuellmichSe johtuu siitä, että heidän kansansa ei ole puhunut. Mutta he puhuvat. Debbie?

Debbie EvansKiitos. Halusin vain lyhyesti mainita, että kun mainitsit Ison-Britannian, meillä on myös vakava ongelma rokottamattomien kanssa. Jokainen, joka näyttää joutuvan sairaalaan Covid-19-positiivisena, näyttää joutuvan nopeutettuun saattohoitoon. Potilaille näyttää annettavan midatsolaamia ja morfiinia. Ja tämä tapahtuu ilman heidän suostumustaan. Tämä tapahtuu ilman heidän perheidensä suostumusta. Nämä päätökset tekevät yksin lääkärit. Eikä perheillä tai potilaalla ole asiassa mitään sananvaltaa.

Haluan siis varmistaa, että mukaan otetaan myös tämän täydellisen katastrofin rokottamattomat uhrit. Ja myös kiinnittääkseni huomionne CEPIin. CEPI perustettiin vuonna 2017, ja CEPI ja GAVI tekivät tiivistä yhteistyötä, itse asiassa taloudellisesti erittäin tiivistä yhteistyötä. Ja kun CEPI perustettiin vuonna 2017, Bill Gates sanoi Maailman talousfoorumin lanseerauksessa, että he pohjimmiltaan karsisivat kliinisten kokeiden turvallisuutta. Ja hän sanoi sen suoraan, ja se oli itse asiassa esillä UK Column Newsissa. Mutta Bill Gates sanoi, että turvallisuustiedot ja valmistus leikattaisiin pois, mikä mahdollistaisi 100 päivän tehtävän, jonka tarkoituksena on rokotteiden käyttöönotto 100 päivän kuluessa siitä, kun Maailman terveysjärjestö julistaa pandemian. Joten halusin vain mainita sen.

Ja myös, mitä tulee Whitneyn aiempaan DARPA-puheeseen, meillä on oma laimennettu DARPAmme, jos niin haluatte sanoa. Meillä on ARPA, mutta meillä on myös Wellcome Leap, josta Whitneyllä on paljon tietoa bioaseiden ja biokemikaalien valmistuksen yhteydessä.

Haluan myös palata takaisin patenttiin, koska Rothschildin vuoden 2015 patentti, jos katsotte koko artikkelia, kaikki mitä näemme tänään, sisällytettiin siihen ja se hyväksyttiin vuonna 2020, mutta sille annettiin etusija vuonna 2015. Joten se kirjoitettiin vuonna 2015. Ja mitä näemme nyt, on kaikki mitä tuossa patentissa on. Joten yhdessä SPARS-pandemian – ja SPARS-pandemian 2025–2028 – kanssa oli koronavirus, ja jotkut nimet ovat samat kuin John Hopkinsin futuristisessa skenaariossa, kuten CoraVax. Joten niissä on paljon yhtäläisyyksiä. Ja tiedän, että olette puhuneet Lock Stepistä, mutta haluan vain muistuttaa ihmisiä, että SPARS-pandemia 2025–2028 antaa kuukausittaisen erittelyn. Ja jos katsotaan, milloin aloitimme maaliskuussa, kun meillä on joka tapauksessa ensimmäinen tapaus maassamme, tai joulukuussa Wuhanissa, se kirjaimellisesti menee kuukausi kuukaudelta.

Joten ennuste jatkossa näyttäisi olevan mikrobilääkeresistenssi, mikä on jo SPARS-tietokannassa. Ja näemme, että monet ihmiset tässä maassa eivät pääse käsiksi antibiootteihin ja yleislääkärit ja lääkärit eivät halua antaa antibiootteja. Joten halusin vain mainita tämän. Kiitos.

Reiner FuellmichMeillä on siis paljon syytä olla huolissamme itsemääräämisoikeudestamme. Yksi niistä on Maailman terveysjärjestön kansainväliset terveyssäännöt. Se näyttää olevan yleisteema. Näin he näyttävät perustuslakinsa ja Cravatin tarkistamien kansainvälisten terveyssääntöjen kautta yrittävän saada vallan muuhun maailmaan, mukaan lukien tietenkin kaikki 196 jäsenvaltiota. Onko tämä oikea arvio?

Silvia BerendtKyllä, ainakin mielestäni, koska asiantuntemukseni alussa luotan siihen, että sotilaalliset näkökohdat sisällytettiin tähän asialistaan, mutta niitä ei nimetty. Siksi meillä on nyt eräänlainen "pandemiaan" liittyvä vastaus, joka ei ole lääketieteellinen, vaan suhteeton ja poliittinen, emmekä tiedosta sitä.

Koska he sisällyttivät tähän bioterroristiskenaarion ja mukauttivat kielen globaaliin terveysturvallisuuteen – se on myös Siviilibiopuolustuksen keskusMyös Pimeän Talven aikaan sitä kutsuttiin nimellä Johns Hopkins Global Health Security Center, jota kutsuttiin nimellä Center for Civilian Biodefence, luulen että se oli oikea nimi. Heillä oli myös lehti nimeltä Bioterrorism or Biodefence, ja nyt sitä kutsutaan nimellä Global Health Security. Joten emme saa unohtaa, että biosota voisi jatkua, joten se on paljon poliittisempaa, kuten poliitikot itsekin myöntäisivät.

Astrid StuckelbergerLisään kaksi asiaa.

Ensinnäkin, meidän pitäisi olla huolissamme koko Yhdistyneistä Kansakunnista, koska kestävän kehityksen tavoitteet koostuvat 17 päämäärästä ja 169 alatavoitteesta. Kyseessä on Agenda 2030, ja kaikki on kietoutunut toisiinsa, erityisesti esimerkiksi ilmastonmuutokseen. Mutta on monia muita mekanismeja, joita on tarkasteltava, kuten YK:n kestävän kehityksen rahoituksen liitto. Mikä tämä on? Kun kaivautuu, löytyy paljon hyvin mystisiä asioita, jotka meidän on selvitettävä.

Mutta toinen asia, joka saattaa kiinnostaa sinua, on se, että pandemialla tai kansainvälisellä kansanterveydellisellä hätätilalla on neljä typologiaa. Hoidin tapaustutkimuksia, ja oli erittäin tärkeää erottaa ne toisistaan, ja juuri niin meidän pitäisi tehdä nykytilanteessa, koska keskitymme kaikki biologiseen tekijään. Mutta itse asiassa ensimmäinen on infektiobiologia. Toinen on elintarvikeperäinen biologia. Ja sen takana on kokonainen organisaatio nimeltä... INFOSANKolmas on kemikaali, ja kemikaali on elohopea, se voi olla metallia ja niin edelleen. Ja oli yksi asiantuntija [Kasten Gutschmit], saksalainen, jonka kutsuin, ja hän teki aina erittäin hyviä raportteja, mutta asiantuntijoiden löytäminen sieltä oli erittäin vaikeaa. Ja neljäs, mikä on erittäin tärkeää, ja tulette näkemään miksi, on radioydinsäteily, ja sen asiantuntijoiden löytäminen on vielä vaikeampaa. Ja ymmärrän tämän, koska kursseillamme kutsuimme ihmisiä, jotka hoitavat tätä. Se on Kansainvälinen atomienergiajärjestö He sijaitsevat Wienissä ja ovat radio-, ydinvoima-, Tšernobyl- ja Fukushima-asiantuntijoita. He ovat siellä ensimmäisinä jonossa.

Ja mikä minua järkytti, oli se, että kun teimme Fukushiman tapaustutkimuksia, kysyimme heiltä, ​​mitä WHO teki? He sanoivat: "Ei, WHO:lla ei ollut lupaa päästä Fukushimaan." Heille evättiin viisumi, koska ensimmäinen siellä ollut taho oli IAEA, Kansainvälinen atomienergiajärjestö. Ja mikä on hyvin outoa, heillä on sopimus, kirjallinen lausunto, joka antaa heille vallan WHO:hon.

Kävin tänään katsomassa, mitä he tekevät Covidin kanssa. Olen iloinen voidessani tai peloissani kertoessani, että he vastaavat RT-PCR-pakkauksesta. On kysymys, ja ennen kuin kerron, miten he ovat esittäneet tämän, on tärkeää tietää, ovatko he riippumattomia Yhdistyneistä Kansakunnista, heillä on oma kansainvälinen sopimuksensa ja he raportoivat YK:n yleiskokoukselle ja sosiaaliturvaneuvostolle vuosittain. Tämä koskee ydinaseita, radioaktiivista ydinuhkaa, joka voisi tappaa koko planeetan.

He sanovat siis, että IAEA on kehittänyt ydinvoimasta saatavan diagnostiikkateknologian, joka voi auttaa havaitsemaan ja tunnistamaan Covidin tai mitä tahansa muuta meissä, ihmisissä ja eläimissä, koska eläimiä hoitavat eläinlääkärit ja... FAO, elintarvike- ja maatalousjärjestöJa he ovat kehittäneet tämän testin. Ja tämä testi on erittäin tehokas, RT-PCR, koska se on polymeroitu ketjureaktio ja pikatesti, ja he luulevat olevansa asiantuntijoita, erityisesti ebolan, zikan ja afrikkalaisen sikaruton viruksen suhteen. Joten luin tämän vasta tänään, ja minulle se soi kelloa, koska he tarjoavat nyt testipakkauksen, PCR-testipakkauksen ja laboratorionsa.

Joten ne ovat yhteydessä laboratorioihin, ja puhuimme siitä, että siellä on valta. Ja mielestäni juuri siellä asioita pitää tarkastella lähemmin. En tiedä, mitä mieltä te olette, mutta se on hieman huolestuttavaa.

Reiner FuellmichTarkoitatko muita yksityisiä organisaatioita, tai puoliksi yksityisiä, tai useimpia näistä organisaatioista, joista puhuimme tänä iltana, melkein kaikkia kansainvälisiä organisaatioita, joita yksityishenkilöt, yksityiset ryhmät, hyväntekeväisyysjärjestöt jne. hallitsevat enemmän tai vähemmän. Tämä viittaa takaisin teemaan, josta kuulimme tänään ensimmäisenä, eli siihen, miten Lontoon City, pohjimmiltaan suuret rahoituslaitokset, hallitsevat kaikkea lähettiläidensä kautta. He ovat yksityisiä ihmisiä, jotka yrittävät saada hallinnan muusta maailmasta. Jälleen kerran, meidän on otettava takaisin itsemääräämisoikeutemme. Sen kaikki tämä minulle juuri nyt kertoo. Ja meidän on myös tarkasteltava paljon tarkemmin PCR-testausta, jota teemme huomenna ja huomisessa istunnossa.

Astrid StuckelbergerJa ehkä kannattaa myös tarkastella kaikkia kansalaisjärjestöjä, koska WHO:ssa on World Alliance of Hospitals, World Alliance of, allianssit, allianssien allianssit. Ja paljon brittejä on vastuussa. On myös tiedettävä, että siellä on paljon armeijoita, koska Yhdysvaltojen CDC oli aiemmin sotilaallinen. Ja luulen, että se on sitä edelleen. Mielestäni nämä asiat pitäisi erottaa toisistaan. WANGO, se on maailman kansalaisjärjestöt tai Bingo, yritysten ja teollisuuden kansalaisjärjestöt koska siellä on mekaanikkoja, joita on erittäin vaikea löytää, ja niissä on paljon enemmän tehoa kuin luulemmekaan.

Reiner FuellmichIhmisten on opittava irrottautumaan ja katsottava, aloitettava ruohonjuuritason demokratia, tarkasteltava alueitaan ja yhteisöjään. He tietävät parhaiten, mikä on heille hyväksi. On jo hyvin myöhä. Tiedän, että Dipali on muutaman tunnin edellämme, kolme tai neljä tuntia, eikö niin? Deepali?

Dipali OjhaKyllä, neljä ja puoli.

Reiner FuellmichVoi luoja. Päivä on ollut todella pitkä. Ja ellei ole lisäkysymyksiä, mielestäni meidän pitäisi lopettaa tämä istunto tältä iltaa. Kyllä, Dexter, ole hyvä.

Dexter LJ. RyneveldtHaluan vain puhua siitä, tohtori Silvia, mainitsitte globaalin turvallisuuden. Ja haluaisin teidän ehkä asettavan sen perspektiiviin Maailman terveysjärjestön vuonna 2009 tekemien määritelmämuutosten valossa.

Silvia Berendt: Tarkoitatko siis viittaavasi "pandemiakriteereihin"?

Dexter LJ. Ryneveldt: Aivan oikein, kiitos.

Silvia BerendtNo, henkilökohtainen näkemykseni on, että he juuri tajasivat, WHO tajasi, etteivät he enää tarvitse pandemian määritelmää, koska kaikki mitä tarvitaan on PHEIC, kansainvälinen kansanterveyshätätila, koska he haluavat valmistaa rokotteita. Eikä sillä ole väliä, miten pandemia määritellään ei-oikeudellisissa asiakirjoissa. Joten he itse asiassa lievensivät erittäin korkeaa kynnystä, koska he tajasivat, että he voivat milloin tahansa tehdä kansanterveyshätätilan, kunhan on kansainvälistä leviämistä ja niin kauan kuin heillä on diagnostiikka. Joten he eivät kiinnittäneet huomiota tähän teemaan, mielestäni, ja se on meidän ongelmamme. Ja myös juristit etsivät aina tätä pandemian määritelmää, mutta pandemian määritelmään ei liity mitään oikeudellisia seurauksia. Mutta sillä on valtava oikeudellinen seuraus, jos julistat, jos pääjohtaja käyttää valtaansa ja julistaa kansainvälisen kansanterveyshätätilan.

Dexter LJ. Ryneveldt: Kiitos paljon.

Virginie de Araujo Recchia: Selittääkö se kenties, miksi he käyttävät Sir Fergusonin malleja pelon lisäämiseen ja pandemian selittämiseen? Koska heidän käyttämänsä epidemiologian ja matematiikan, joka ei ole hyödyllistä, vuoksi sitä käytetään väärin viruksen leviämisen tutkimiseen. He käyttävät kenties näiden mallien synteettistä tietoa? Koska tuntuu hyvin oudolta, että he käyttävät Sir Fergusonin malleja, jotka eivät toimi ollenkaan. Ja nämä mallit on kopioitu muissa maissa, kuten esimerkiksi Ranskassa. Ja me pidimme tätä itsestäänselvyytenä. Eikä se perustu lainkaan kokemukseen tai lääketieteeseen, se on vain matematiikkaa – emme voi käyttää sitä ollenkaan. Mutta haluaisin tietää, onko tämä syy siihen, miksi käytämme näitä malleja pandemian pelon lisäämiseen ja massojen manipulointiin.

Silvia BerendtEn tiedä siitä mitään yksityiskohtia, koska heillä oli jo kaikki tarvittava, heidän piti julistaa kansanterveydellinen hätätila. Ja kansallisten hallitusten piti kertoa väestölle, että he suostuisivat, joten he tarvitsivat sitä väestön vuoksi, koska vuonna 2009 julistettiin myös ensimmäinen PHEIC-tilanne, jossa rokotteita valmistettiin, mutta ketään ei uhattu, ainakaan minua ei uhattu tästä PHEIC-tilanteesta, koska mediassa ei ollut uhkauksia. Mutta nyt he tarvitsivat väestön pysyvän kotona sulkutilan aikana ja ottavan rokotteen lopulta. Se on minun henkilökohtainen selitykseni, Astrid. En tiedä.

Virginie de Araujo RecchiaKyllä, koska Sir Fergusonin mallin mukaan ainoa ratkaisu oli rokote eikä mitään hoitoa, vain rokotteet.

Astrid StuckelbergerMutta voisin vain lisätä, että on monia määritelmiä, tieteellisiä määritelmiä, joita he ovat muuttaneet, ei vain "pandemiaa". He ovat muuttaneet "terveydenhuollon ammattilaisten" määritelmää, se koskee kaikkia. He ovat muuttaneet "tietosuojaa", tietosuojaa ei enää ole. He eivät ole tehneet etiikkaa esimerkiksi viestinnässä kansainvälisten terveyssäännösten täytäntöönpanokurssilla – ja se on tehtävä, se on vakuuttaakseen ihmisille, että "emme tiedä, etsimme jotain, te tiedätte, mitä tapahtuu", ja askel askeleelta ihmiset pidetään ajan tasalla. Ja siinä se pelko oli heti.

Tämä ei ollut ainoastaan ​​psykologinen operaatio tuolle pelolle, tuolle jatkuvalle pelolle, tapauksilla, mielikuvilla, kuolemilla – jotka eivät olleet kuolemia, koska tiedämme tänään, ettei vuonna 2020 ole enempää kuolleisuutta – vaan myös ristiriidoilla, joista sanoimme aiemmin. Ja tämä on Melanie Kleinin psykologiassa. Teet psykoottisia ihmisiä ja lapsia, kun sanot "rakastan sinua, mutta vihaan sinua", ja tyrkäytät tai sanot "rakastan sinua ja vihaan sinua" samaan aikaan käyttäytymiselläsi. Joten he tekivät hyvin hullun hölynpölyn johdonmukaisuudesta, kontrollin puutteesta, kontrollin tunteen puutteesta. Se on myös toinen käsite psykologiassa. Ja he tekevät ihmisistä täysin epävarmoja, mikä muuten heikentää heidän immuniteettiaan.

He tekivät myös psykologisen työn, he veivät pois kaikki uskonnot ja uskomusjärjestelmät. Ja tämä pitää ihmiset hereillä, ja he sensuroivat uskontoa, he sensuroivat kuolemaa. He kielsivät kuoleman rituaalin, joka on yksi tärkeimmistä rituaaleista, jos haluaa kokea hyvän surun, kehityksen, yhtenäisyyden ja parantumisen.

Joten, he ovat tehneet paljon, eivätkä vain tätä manipulointia, en tiedä Sir Fergusonia, mutta...

Voisin lisätä vielä yhden. He käänsivät arvot täysin päälaelleen. Ja tämä on vähän kuin Melanie Kleinin psykoottinen ilmiö. Kutsun sitä Hannu ja Kerttu -syndroomaksi, koska "rakastan sinua; aion antaa sinulle tämän, aion olla eettinen, aiomme kohdella sinua hyvin rokotteella" ja he tappavat heidät. Ja he ovat täysin kumonneet eettiset tutkimusohjeet, jotka kehitimme vuosina 2006–2009, ja olin mukana siinä.

Joten kaikki arvot ovat myös PSYOP. He ovat muuttaneet arvoja ja määritelmää.

Reiner FuellmichYksi asia on varma: tässä ei ole kyse terveydestä.

Debbie EvansProfessori Ferguson, jos voisin selventää asiaa. Vuonna 2002 hän mallinsi, että Isossa-Britanniassa kuolisi 50,000 150 hullun lehmän tautiin. Ja hän mallinsi sen täysin väärin, sillä hän väitti, että kaikki karja poltettaisiin XNUMX ihmisen kuolemantapauksen vuoksi. Joten hän oli hyvin väärässä. Ja me Isossa-Britanniassa yllätyimme kovasti, kun saimme tietää, että Neil Ferguson oli vastuussa tämän pandemian mallintamisesta, koska hän oli niin väärässä edellisessä pandemiassa.

Hän pääsi myös useita kertoja otsikoihin ja joutui eroamaan SAGEn virastaan, koska hänet kiinnitettiin sulkusääntöjen rikkomisesta. Halusin vain lisätä tämän professori Fergusonista.

Reiner FuellmichKysymys kuuluu, miten hän on edelleen virassa?

Debbie EvansTuo on todella hyvä kysymys, enkä valitettavasti osaa siihen vastata, mutta hänen ei pitäisi. Ei hänen pitäisi.

Astrid StuckelbergerEturistiriita.

Debbie Evans: Ehdottomasti. Hän tekee myös erittäin tiivistä yhteistyötä Saudi-Arabian kanssa. Unohdin, otan selvää hänen nimestään, en oikeastaan ​​osaa lukea sitä enkä lausua sitä, mutta hän työskentelee erittäin – Imperial Collegessa on suurin kiinalaisten alumnien verkosto. Kun presidentti Xi tuli valtiovierailulle, ainoa yliopisto, jossa hän vieraili, oli Imperial College. Imperialilla on vahvat siteet Kiinaan, ja he ovat myös ottaneet haltuunsa useita sairaaloitamme, joten meillä on nyt Imperial NHS Trust.

Joten, Imperial – voisin puhua tuntikausia Imperialista ja Professori Alice Gast, joka on Imperialin presidentti ja piti luennon, joka perustui teokseen 1984, George Orwell 1984. Imperialissa tapahtuu siis paljon, ja voisin tehdä paljon enemmän sen eteen.

Mutta professori Ferguson tuomittiin vuonna 2002 hullun lehmän taudin vuoksi. Halusin vain mainita sen. Kiitos.

Reiner FuellmichOn todella hämmästyttävää, kuinka paljon ihmisiä on täysin epäpäteviä siinä, mitä he tekevät. Yksi heistä on EU-komission johtaja. Hän epäonnistui jokaisessa työssään. On uskomatonta, kuinka monta täysin epäpätevää ihmistä pidetään viroissaan, ilmeisesti niiden ihmisten ansiosta, jotka heidät sinne asettivat – näiden superrikkaiden ihmisten, joita jotenkin näyttää ruokkivan ja pitävän hengissä Lontoon City ja sen viides kolonna, joita näyttää olevan kaikkialla maailmassa. Meidän on tarkasteltava kaikkia näitä tapahtumia lähemmin.

Astrid StuckelbergerLisäisin vielä yhden asian: puhuimme McKenziestä, ja von der Leyenin poika työskentelee McKenzielle. Ja Fabiuksen poika Ranskassa työskentelee McKenzielle. Ja tiedättehän, nepotismi.

Virginie de Araujo RecchiaMielestäni von der Leyenilläkin oli ongelma silloin, kun hän oli Saksan puolustusministeri.

Reiner FuellmichJa myös silloin, kun hän oli, luulen, perheasioiden ministeri tai jotain sellaista. Hänellä oli aina ongelmia, mutta hänet pidettiin aina virassaan.

Virginie de Araujo RecchiaJa se oli jo ongelma Mackenzien sopimuksissa.

Reiner FuellmichMielestäni McKenzie on merkittävä instituutio tässä kaikessa. Koska olemme oppineet toiselta asiantuntijalta, että Bill Gates käyttää McKenzieä varmistaakseen, että hänen neuvonantajistaan ​​tulee kaikkien muiden merkittävien poliittisten hahmojen – esimerkiksi Ursula von der Leyenin – neuvonantajia McKinseyn ja McKenzien verkoston kautta.

Astrid Stuckelberger:Joo. On hämmästyttävää, että meillä on täsmälleen samat viestit kaksi vuotta sitten kaupoissa ja lentokentillä ja nyt. Pese kädet, laita maski, tarkoitan Euroopassa ainakin niille, joilla ei ole noita toimenpiteitä. Ja se on sama ääni. Ja se on kuin markkinointitoimisto. Joten tätäkin pitäisi analysoida, onko se sama ääni kaikkialla. Ja jotain outoa.

Reiner FuellmichMekin tutkimme sitä. Mutta tänä iltana on ollut todella pitkä päivä. Ja tiedän, että Dipali tarvitsee unta, me kaikki tarvitsemme. Joten ellei ole enää kiireellisiä kysymyksiä, mielestäni meidän pitäisi päättää istuntomme tältä päivältä. Ja haluan todella kiittää kaikkia. Tämä on ollut erittäin arvokasta. Kiitos, Astrid. Kiitos, Virginie. Kiitos, Silvia. Kiitos, Dexter, Ana ja Dipali. Ja tietenkin kiitos, Debbie. Kiitos paljon. Yksi iso askel eteenpäin.

Kiitos. Hei hei. Nähdään huomenna.