Hallitukset ympäri maailmaa ovat käyttäneet PCR-menetelmää työkaluna luodakseen "uuden" viruksen "tapauksia". Nämä "tapaukset" ovat onnistuneesti lietsoneet pelkoa, minkä seurauksena muuttuneet väestöt ovat valmiita hyväksymään minkä tahansa heille ehdotetun säännön, rajoituksen tai toimenpiteen näiden tapausten rajoittamiseksi ja suojelemiseksi virukselta.
Silti PCR ei havaita Ishayoiden opettaman SARS—COVID-2-virus ja positiiviset testitulokset eivät yksinkertaisesti ole tapauksia. Tämän tosiasian ymmärtämisen olisi pitänyt lopettaa kaikki uskomukset ja keskustelu "pandemia"-huijauksesta, varianteista rokotteisiin.
Alla oleva biolääketieteen tutkijan kirjoittama artikkeli selittää, miten PCR-huijaus alkoi ja miksi PCR on "tieteellisesti arvoton".
PCR-huijaus: PCR ei havaitse SARS-CoV-2:ta. - Biolääketieteen tutkijan kirjoittama
Tiedelehti Eurosurveillance julkaisi 23. tammikuuta 2020 tohtori Christian Drostenin ym. tutkimuksen, jossa he väittivät kehittäneensä ensimmäisen testin uuden koronaviruksen aiheuttaman infektion havaitsemiseksi. Koronavirus oli tunnistettu vain päiviä aiemmin Wuhanin kaupungissa Kiinassa. Drosten on Saksan hallituksen tärkein tieteellinen neuvonantaja covid-asioissa, Saksan tosiasiallinen "Anthony Fauci". Drostenin artikkelin otsikko oli "Vuoden 2019 uuden koronaviruksen (2019-nCoV) havaitseminen reaaliaikaisella RT-PCR:llä".
WHO:n korruptoitunut pääjohtaja Tedros Adhanom, ensimmäinen WHO:n johdossa toiminut ei-lääketieteellinen lääkäri, hyväksyi tämän raportin välittömästi. Siitä lähtien Drostenin "viruksen" testi (reaaliaikainen polymeraasiketjureaktio eli RT-PCR-testi) on levinnyt WHO:n kautta maailmanlaajuisesti eniten käytettynä testiprotokollana sen määrittämiseksi, onko henkilöllä mahdollisesti covid-19, väitetty SARS-CoV2-viruksen aiheuttama sairaus.
Tämän artikkelin kirjoitushetkellä Wuhanin "koronavirukseen" liittyi yhteensä vain kuusi kuolemantapausta koko maailmassa. Miksi Drosten ym. olettivat kansanterveyslaboratorioiden olevan erittäin haasteellisia, kun tuolloin ei ollut näyttöä siitä, että epidemiasta tulisi laajalle levinnyt pandemia?
27. marraskuuta 2020 joukko kansainvälisiä virologeja, mikrobiologeja ja muita tiedemiehiä julkaisi vetoomuksen Eurosurveillancelle Drostenin artikkelin peruuttamiseksi. Vetoomus on tuomitseva ulkopuolinen vertaisarviointi, jonka ovat tehneet XNUMX johtavaa tiedemiestä, mukaan lukien tiedemiehiä, joilla on PCR:ään, DNA:n eristämiseen ja sekvensointiin liittyviä patentteja, sekä entinen Pfizerin päätutkija. Tähän mennessä Eurosurveillance on kieltäytynyt peruuttamasta tätä artikkelia ja antanut epätyydyttävän selityksen sille, miksi se ei ole tehnyt niin.
Drostenilla ym. on vakavia eturistiriitoja, joita ei aluksi mainittu. Kaksi artikkelin kirjoittajista (Christian Drosten ja Chantal Reusken) ovat Eurosurveillance-lehden toimituskunnan jäseniä. Toinen kirjoittaja, Olfert Landt, on TIB-Molbiolin toimitusjohtaja, ja Marco Kaiser on GenExpressin vanhempi tutkija ja toimii TIB-Molbiolin tieteellisenä neuvonantajana.
TIB-Molbiol oli ensimmäinen yritys, joka valmisti PCR-kittejä Corman-Drostenin artikkelissa julkaistun protokollan mukaisesti. He jakoivat näitä PCR-testikittejä jo ennen julkaisun julkaisemista. Victor Corman ja Christian Drosten eivät maininneet yhteyttään kaupalliseen testilaboratorioon "Labor Berlin". Molemmat kirjoittajat vastaavat virusdiagnostiikasta tässä laboratoriossa, ja yritys toimii RT-PCR-testauksen alalla.
Käsikirjoituksen lähettämisen ja julkaistavaksi hyväksymisen välinen hyvin lyhyt aika (24 tuntia) osoittaa, että systemaattista vertaisarviointiprosessia ei joko suoritettu tai se oli heikkolaatuinen. Alkuperäisen artikkelin myöhempi analyysi on aitoa vertaisarviointia ja syyttää Drostenia ym. tieteellisestä epäpätevyydestä tunnistamalla ainakin kymmenen erilaista kohtalokasta puutetta heidän testiprotokollassaan.
Tarkkaa "viruksen" testiä ei voida tehdä ilman, että ensin tiedetään havaittavan viruksen komponentit, eikä näitä komponentteja voida tietää ilman, että virusta on ensin eristetty/puhdistettu. Useiden SARS-CoV-2:n eristämistä kuvaavien artikkeleiden kirjoittajat ovat myöntäneet nimenomaisen kysymyksen yhteydessä, etteivät he ole puhdistaneet "virusta". Virusta ei eristetty sanan varsinaisessa sanakirjassa tai tieteellisessä merkityksessä. Virologit ovat määritelleet sanan vilpillisesti uudelleen.
Arvostelijat väittävät usein, että viruksen eristäminen on mahdotonta, koska ne on viljeltävä soluissa. Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Biologit, jotka tutkivat bakteerisoluja (bakteriofageja) infektoivia viruksia, eristävät nämä virukset rutiininomaisesti sanan varsinaisessa merkityksessä. Miksi virologit, jotka tutkivat "viruksia", joiden he väittävät aiheuttavan ihmissairauksia, eivät voi käyttää samoja tekniikoita?
Facebookin ”faktantarkistajat” kumoavat väitteen, jonka mukaan SARS-CoV-2:ta ei ole puhdistettu, viittaamalla yhteen tutkimukseen, jossa sakkaroositiheyssentrifugointivaiheella saavutettiin tavallista parempi puhdistus:
"Virusvalmistetta ei voi juuri tämän 'puhdistammalla' tehdä."
Pelkkä kunnollinen puhdistus ei riitä vain saadakseen hienoja kuvia (kryoelektronitomografia) oletettavasta viruksesta. Tämän puhdistuksen tulisi olla vakiomenettely kaikille tutkijoille kaikissa kokeissa. Tämä pätee erityisesti genomin sekvensointiin (PCR-testin perusta), proteiiniantigeenien määritykseen (lateraalivirtaustestien perusta) ja virulenssitutkimuksiin (ankarien sosiaalisten toimenpiteiden perusta). Valitettavasti tämä ei ole vakiomenettely virologian maailmassa.
Tuntemattomien taudinaiheuttajien tunnistaminen pelkästään molekyyligenetiikan työkaluilla on mahdotonta, koska kohdesekvenssiä ei tunneta, joten PCR-spesifisiä initiaattoreita (alukkeita) ei voida suunnitella kunnolla. Väitetty uusi koronaviruksen SARS-CoV-2 "genomi" perustuu in silico (teoreettisesti tietokoneella luotuihin) sekvensseihin, jotka on ladannut kiinalainen laboratorio, eikä eristettyihin SARS-CoV-2-partikkeleihin.
Toiminnanlisäystutkimuksen ulkoistamisesta kiinalaisille on spekuloitu paljon, mutta tämä jättää huomiotta sen tosiasian, ettei ole olemassa erittäin virulenttia viruspandemiaa. Ei ollut välttämätöntä vapauttaa todellista taudinaiheuttajaa ankarien sosiaalisten toimien toteuttamiseksi, riitti vain ladata epäilyttävän alkuperän omaava geneettinen sekvenssi internetiin.
Viruksen RNA:ksi katsottua ainetta uutettiin monimutkaisista seoksista ilman mitään todisteita siitä, että RNA kuului virukselle. "Tiedemiehet" spekuloivat sitten mutaatioilla, rekombinaatioilla, genotyypeillä, molekyylievoluutiolla, kannoissa, uusissa varianteissa ja muulla ammattisanastolla, joka välittää väärän käsityksen siitä, että tutkittaisiin "virusta".
Restriktioentsyymejä lisätään, jotka leikkaavat nukleiinihappomolekyylejä tietyistä kohdista ja aina saman pituisiksi tietylle sekvenssille. Jos geneettisestä sekvenssistä syntyy useita saman- tai hyvin samankaltaisia fragmentteja, oletetaan niiden kuuluvan virukselle eikä isännän genomille, jonka oletetaan tuottavan satunnaisia leikkauksia ja vaihtelevan kokoisia fragmentteja.
Tämä epätieteellinen oletus ei ota huomioon sitä, että on olemassa "viruksen kaltaisia hiukkasia", "retroviruksen kaltaisia hiukkasia", "endogeenisiä retroviruksia", "eksosomeja", "solunulkoisia" hiukkasia ja mitokondrioiden DNA:ta, jotka voivat tuottaa useita kopioita samasta sekvenssistä. On olemassa lukuisia hiukkastyyppejä, joilla on samat ominaisuudet kuin "viruksilla", ja ne voivat siten tuottaa suuren määrän identtisiä kopioita entsyymien pilkkoessa niitä.
Tietokoneohjelmia käytetään ennusteiden tekemiseen siitä, miten geneettiset sekvenssit tulisi yhdistää. Sekvenssit kootaan manuaalisesti ja muokataan "virusgenomin" lopullisen sekvenssin tuottamiseksi.
PCR-testeissä käytetyt geneettiset sekvenssit, joiden oletetaan havaitsevan SARS-CoV-2 spesifisesti, esiintyvät kymmeninä sekvensseinä ihmisen genomissa ja noin sadan mikrobin genomissa. RT-PCR ei havaitse niin kutsuttua SARS-CoV-2-virusta, vaan pikemminkin ihmisen RNA:n ja lukuisten mikrobien RNA:n fragmentteja. Näitä fragmentteja esiintyy todennäköisesti terveiltä ihmisiltä otetuissa hengitysteitse otetuissa näytteissä.
Jesus Garcia Blanca käytti Basic Local Alignment Search Tool (BLAST) -työkalua, joka on sekvenssien kohdistushakutyökalu, jonka avulla tiettyä sekvenssiä voidaan verrata kaikkiin NIH:n tietokantoihin (https://blast.ncbi.nlm.nih.gov) tallennettuihin tunnettuihin sekvensseihin SARS-CoV2 PCR -testien spesifisyyden tutkimiseksi.
Tämä on olennainen vaihe, jonka jokainen pätevä tutkija suorittaa rutiininomaisesti PCR-testiä suunnitellessaan. Tämä varmistaa, että testi on spesifinen eikä tuota vääriä positiivisia tuloksia ristireaktioiden vuoksi muiden testattavissa näytteissä mahdollisesti olevien sekvenssien kanssa.
Garcia Blanca havaitsi, että yksi PCR-aluke, jonka oletetaan olevan spesifinen SARS-CoV-2:lle, vastaa itse asiassa 74 ihmisen genomin fragmenttia ja sataa mikrobifragmenttia.
Tämä on järkyttävää, mutta ei yllättävää, koska nyt jo pahamaineinen Cormen-Drosten PCR -tutkimus muodosti perustan näille testeille ja sitä vaivasivat huono alukesuunnittelu, ongelmallinen ja riittämätön RT-PCR-protokolla sekä asianmukaisen testivalidoinnin puute.
Testi ja käsikirjoitus eivät täytä hyväksyttävän tieteellisen julkaisun standardeja. Tieteelliset puutteet, virheet, viat ja merkittävät tieteelliset ja metodologiset ongelmat mitätöivät sekä artikkelin että testin, jotka ovat vastuussa maailman sulkemisesta.
Drosten ym. toimittivat hämmentäviä, määrittelemättömiä aluke- ja koetinsekvenssejä, mikä on hyvin epätavallista. Kuusi määrittelemätöntä kohtaa voisi helposti johtaa useiden erilaisten vaihtoehtoisten alukesekvenssien suunnitteluun, jotka eivät havaitse oletettua SARS-CoV-2-sekvenssiä. Nämä määrittelemättömät kohdat olisi pitänyt suunnitella yksiselitteisesti.
Artikkelissa ei myöskään määritelty, mikä on positiivinen tai negatiivinen testitulos. SOP:n (Standard Operating Procedure) tulisi sisältää validoitu ja kiinteä määrä PCR-syklejä, joiden jälkeen näytettä pidetään positiivisena tai negatiivisena. Yli 35 syklin jälkeen väärien positiivisten tulosten määrän odotetaan kasvavan nopeasti. Drosten ym. ja WHO suosittelivat 45 sykliä. 45 syklillä saatu PCR-tulos on tieteellisesti ja diagnostisesti merkityksetön. Jos enimmäismääräksi määritettäisiin 35 sykliä, "koronavirus"-positiivisten tulosten määrä olisi alle 3 % raportoidusta määrästä.
Corman-Drostenin artikkelissa kuvataan kolme alukeparia, mutta nämä alukkeet kattavat vain noin puolet "virusgenomista" sen sijaan, että ne kattaisivat koko "genomin". Tämä on toinen tekijä, joka vähentää oletetun ehjän virus-RNA:n havaitsemisen spesifisyyttä ja lisää väärien positiivisten testitulosten todennäköisyyttä. Kohteiden sijoittaminen virusgenomin alueelle, jota transkriptoidaan eniten ja vaihtelevammin, on protokollan toinen heikkous.
Nämä alukesuunnitteluvirheet ovat anteeksiantamattomia, sillä saatavilla on ohjelmistopaketteja, jotka auttavat suunnittelemaan oikein toimivia RT-PCR-testejä. Tutkijan tarvitsee vain kopioida ja liittää kohdesekvenssi ohjelmistoon, ja ohjelmisto laatii luettelon ehdotetuista aluke- ja koetinyhdistelmistä. Ohjelmisto laskee kaikki asiaankuuluvat parametrit varmistaakseen, että PCR toimii oikein tuottamatta virheellisiä tuloksia.
Vakavat suunnitteluvirheet huomioon ottaen monistetut PCR-tuotteet voisivat olla mitä tahansa (ja luultavasti ovatkin), mikä kenties selittää, miksi positiivisten tulosten asianmukaista validointia ei tehty Cormen-Drostenin artikkelissa. Drosten-menetelmällä saatuja PCR-tuotteita ei ole validoitu molekyylitasolla, mikä on toinen merkittävä virhe protokollassa. PCR-tuote tulisi ajaa geelillä sen varmistamiseksi, että se on odotetun kokoinen, ja tämä tuote tulisi sekvensoida sen tarkan identiteetin varmistamiseksi.
Selkeää toimintaohjetta (SOP), jossa olisi yksiselitteisesti määritelty asiaankuuluvat parametrit, jotta kaikki laboratoriot voisivat määrittää täsmälleen samat testiolosuhteet, ei annettu. Validoitu yleinen toimintaohje on välttämätön, koska se mahdollistaa tietojen vertailun maiden sisällä ja niiden välillä. Se, ettei tällaista toimintaohjetta ole olemassa, viittaa virheelliseen tieteelliseen näkemykseen. Laboratoriot voivat siksi vapaasti suorittaa testin haluamallaan tavalla, mikä johtaa valtavaan vaihteluun.
Yksi maailman johtavista PCR-asiantuntijoista, tohtori Stephen Bustin, sanoo, että tietyissä olosuhteissa kuka tahansa voi saada positiivisen testituloksen. Hän pitää sekä tuloskriteerien mielivaltaista asettamista että syklien lukumäärän valintaa hölynpölynä, koska ne voivat johtaa kenen tahansa positiiviseen testitulokseen.
Lissabonissa, Portugalissa, sijaitseva muutoksenhakutuomioistuin päätti 11. marraskuuta 2020, että WHO:n hyväksymä Drosten PCR -testi ei ole pätevä koronavirusinfektion havaitsemiseen eikä se ole peruste valtakunnallisten tai osittaisten sulkutoimien määräämiselle. Tämän päätöksen tulisi luonnollisesti koskea kaikkia maita.
”Tohtori” Christian Drostenia ja Frankfurtin Goethe-yliopiston virkamiehiä, jossa hän väittää saaneensa lääketieteen tohtorin tutkinnon vuonna 2003, syytetään tutkintopetoksesta. Drostenia vastaan nostetaan nyt todennäköisesti syytteet väärennetyn tohtorin arvon hallussapidosta. Sen pitäisi olla hänen pienin huolenaiheensa.
PCR-testi on tieteellisesti arvoton ja kaikki saadut "positiiviset" tulokset tulisi mitätöidä. Tämän täysin epätarkan testin laajamittainen käyttö on johtanut maailmanlaajuisiin sulkutoimiin sekä taloudelliseen ja sosiaaliseen katastrofiin.
Viitteet
1 Victor M Corman, Christian Drosten ym. ”Vuoden 2019 uuden koronaviruksen (2019-nCoV) havaitseminen reaaliaikaisella RT-PCR:llä”, Eurosurveillance, 25/3 (23. tammikuuta 2020).
2 Borger ym. (2020) SARS-CoV2:n havaitsemiseen tarkoitetun RTPCR-testin ulkopuolinen vertaisarviointi paljastaa 10 merkittävää tieteellistä puutetta molekyyli- ja metodologisella tasolla: väärien positiivisten tulosten seuraukset. ICSLS
3 Vastaus peruuttamispyyntöön ja väitteisiin väärinkäytöksistä ja tieteellisistä virheistä. https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2021.26.5.2102041
4 Huijaus on vahvistettu: PCR ei havaitse SARS-CoV-2:ta, vaan endogeenisiä geenisekvenssejä. Jesus Garcia Blanca. https://rightsfreedoms.wordpress.com/2021/07/19/the-scam-has-been-confirmed-pcr-does-not-detect-sars-cov-2-but-endogenous-gene-sequences/
5 Koronavirusskandaalin puhkeaminen Merkelin Saksassa. F. William Engdahl. 10. joulukuuta 2020. https://www.williamengdahl.com/englishNEO10Dec2020.php
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Uncategorized
Voi ei, hän teki sen taas yhdellä naurettavalla artikkelilla.
Väitetään, että PCR-testi antaa paljon vääriä positiivisia tuloksia.
Jos näin olisi, heitä esiintyisi esimerkiksi Uudessa-Seelannissa ja Australiassa, joissa tehdään paljon PCR-testejä, mutta EI positiivisia tuloksia (tai vääriä).
Tämä johtuu siitä, että SARS-CoV-2-virusta ei ollut tuolloin olemassa. Jos PCR-testi olisi antanut paljon vääriä positiivisia ja havainnut vahingossa tavallisen flunssan tai influenssan viruksia, se olisi näkynyt. Yhtään virusta ei ollut.
Samoin täällä Isossa-Britanniassa kesällä 2021 positiivisia tuloksia saatiin hyvin vähän, koska virus oli laantunut. Jos väitetty virheellinen PCR-testi niin sanotuilla sisäänrakennetuilla "väärillä positiivisilla" ominaisuuksillaan olisi ollut aito, se olisi ilmestynyt. He eivät ilmestyneet, mikä todistaa, että PCR-testi on erittäin spesifinen ja tarkka (oikein tehtynä).
The Lancet -lehdelle lähetettiin tilastotieteilijän (ei tiedemiehen tai lääkärin) kirje, jossa ehdotettiin, että laboratoriot testaavat vain yhtä geeniä eivätkä kahta tai useampaa, kuten WHO suosittelee, ja että PCR-testi havaitsi vahingossa flunssa- ja tavallisen vilustumisen viruksia.
Näin voi hyvinkin olla muutamissa tapauksissa, mutta muutamien laboratorioiden huono laadunvalvonta ja huonot käytännöt eivät kumoa PCR-testien spesifisyyttä ja tarkkuutta, joita tiedemiehet ovat pitäneet tärkeänä havaitsemistyökaluna vuodesta 1985 lähtien.
Hyvin varhaisessa vaiheessa niin kutsuttua ”pandemiaa” Corman-Drosten tunnisti SARS-CoV-2:n geenisekvenssin tietokonegeneraattorin avulla täydentääkseen sekvenssin, koska he yrittivät julkaista sen mahdollisimman nopeasti antaakseen maailmalle tarkan PCR-testin.
He keksivät ainutlaatuisen osittaisen sekvenssin FAM-CCAGGTGGWACRTCATCMGGTGATGC-BBQ.
SARS-CoV-2:lla ja sen varianteilla on 29,903 4 emäsparia, jotka on työläästi sekvensoitu kokonaisten geenien osalta (sekvensointi kestää 5–7 päivää eikä sitä ole tehty tietokoneella) ja ladattu GISAID-aloitteeseen yli XNUMX miljoonaa kertaa. Tämä on osoittanut, että Corman-Drostenin alkuperäinen tietokoneella paranneltu geenisekvenssi oli oikea.
Tutkijat ovat aina tienneet, että PCR:llä voidaan testata virus suurella tarkkuudella, mutta sillä ei voida varmistaa, onko virus kuollut vai elävä ja tarttuva. CT-testimäärä on vain osoitus tartunnasta (alhainen määrä todennäköisesti tarttuva <25, korkea määrä >25 todennäköisesti ei). Tarttuvuuden voi vahvistaa vain soluviljelyllä.
PCR-testi toimii reaaliajassa ja pysähtyy, kun se näyttää positiivista.
Jos se on positiivinen 15 syklin jälkeen, se pysähtyy 15 sykliin.
Isossa-Britanniassa valtaosa positiivisista tuloksista on hyvissä ajoin ennen 35 kiertoa ja harvoin lähellekään 45 kiertoa.
PCR-testi on erittäin tarkka SARS-CoV-2-geenisekvenssin fragmentin havaitsemisessa "VAIN JOS" testauslaboratoriolla on tarkat valvontatoimet estääkseen kontaminaation, joka johtaa vääriin positiivisiin tuloksiin. Laboratorio on erittäin epäpätevä, jos se tuottaa paljon vääriä negatiivisia tuloksia.
Se ei havaitse, onko virus elinkelpoinen vai ei (eli onko henkilö tartuttava), ja se voidaan tehdä vain märkälaboratoriossa ja soluviljelmässä.
Sen ei ole koskaan osoitettu antavan positiivista tulosta muille koronaviruksille tai elottomille esineille tieteellisessä testissä, se on vain kuulopuhetta. PCR-testi on erittäin, erittäin spesifinen siinä, mitä se testaa.
Monistus tai TT-nopeus pysähtyy välittömästi, kun saavutetaan positiivinen tulos.
Ne voidaan määrätä jopa 45 monistukseen asti, mutta esimerkkinä Yhdistyneen kuningaskunnan koronavirus (Covid-19) tartuntatutkimuksen taulukko 2020a (he lopettivat CT-lukujen näyttämisen tämän jälkeen) voidaan todeta, että valtaosa positiivisista tuloksista saavutetaan ennen 6 monistusta, eikä 35 monistuksen jälkeen ole YHTÄÄN positiivisia tuloksia.
Kyselyyn osallistui 309,607 6 henkilöä joulukuun 2020 kuuden viimeisen viikon aikana, mikä on hyvä otosprosentti tarkkojen arvioiden saamiseksi koko maassa.
Keskimääräinen CT-luku on enintään 28.4, korkein 34.7 ja alhaisin 15.1. Luvut osoittavat, että mahdollisesti 60 % Yhdistyneen kuningaskunnan tapauksista ei ole tarttuvia.
https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/healthandsocialcare/conditionsanddiseases/datasets/coronaviruscovid19infectionsurveydata
Hallitukset päättävät olla tekemättä eroa tartuntakykyisten ja mahdollisesti 60 prosentin (Yhdysvalloissa 85–90 %) väestöstä välillä, jotka eivät ole tartuntakykyisiä. https://www.nytimes.com/2020/08/29/health/coronavirus-testing.html
Vika ei ole PCR-testissä tai useimmissa tiedemiehissä. Syyllisiä ovat hallituksia neuvovat tiedemiehet.
Jos SARS-CoV-2 PCR-testi tehdään oikein, se ei pysty havaitsemaan kylmä- ja influenssaviruksia, joilla on samanlainen mutta erilainen geenisekvenssi.
Se voi saada SARS-CoV-2-viruksen 12 viikkoa myöhemmin, EI vuotta myöhemmin.
Ihmiset ovat tulkinneet väärin CDC:n ilmoituksen, jonka mukaan he korvaavat nykyiset PCR-testit toisella PCR-testillä, jossa he pyytävät laboratorioita tekemään määrityksen sekä SARS-CoV-2-viruksen että influenssaviruksen havaitsemiseksi.
Tämä säästää aikaa käyttämällä yhtä testiä molempiin eikä kahta erillistä testiä.
PCR-testit ovat erittäin tarkkoja ja spesifisiä laboratoriotyökaluja, joita on käytetty vuodesta 1985 lähtien. Ne keksi kaksi vuotta aiemmin edesmennyt suuri Kary Mullis, jota usein siteerataan väärin tai irrotetaan asiayhteydestä. Kary Mullis ei aio pilata omaa testiään, josta hän sai Nobelin palkinnon.
Massatestausta tekevillä Lighthouse-laboratorioilla on heikko laadunvalvonta ja ne tuottavat paljon vääriä positiivisia tuloksia.
Hallitukset testaavat massaviruksia SARS-CoV-2:n varalta, sillä valtaosassa tapauksista virus ei aiheuta oireita tai on oireeton, ja tarkoituksena on paisuttaa tartuntalukuja ja lisätä pelkoa.
Jos he lopettaisivat massatestauksen, havaittu ongelma johtuisi endeemisestä viruksesta samalla tavalla kuin vilustuminen ja flunssa.
Voi ei, hän on tehnyt sen taas. Lisää naurettavia kommentteja henkilöltä, joka ei ole koskaan tehnyt PCR-testiä eikä ymmärrä sen perusperiaatteita.
Olen suunnitellut, optimoinut ja suorittanut lukemattomia RT-PCR-testejä. Drosten PCR ei sovellu tarkoitukseensa, siinä on lukuisia suunnitteluvirheitä, eikä sen spesifisyyttä ilmeisesti tarkistettu BLAST-hauilla.
Sanot: ”PCR-testi toimii reaaliajassa ja pysähtyy, kun se muuttuu positiiviseksi. Jos se on positiivinen 15 syklin jälkeen, se pysähtyy 15 syklin kohdalla.” Tuo väite on täysin hölynpölyä. Tulokset piirretään reaaliajassa tietokoneen näytölle, mutta PCR suorittaa ohjelman määrään asti kaikki syklit riippumatta siitä, ovatko tulokset positiivisia vai negatiivisia. Jos kone on ohjelmoitu tekemään 45 sykliä, se suorittaa kaikki 45 sykliä.
Kaikki muu mitä sanot on yhtä tietämätöntä, ja jos vain voisin vaivautua, todistaisin sinun olevan väärässä kaikissa noissakin kohdissa. Sinulla ei ole aavistustakaan, mistä puhut.
Ohhoh.
Sami, joka luulee tietävänsä tieteestä, puhuu taas hölynpölyä.
RT-PCR on lyhenne sanoista Reverse Transcription tai Real Time. Kun testitulos on positiivinen, PCR:ää ei tarvitse jatkaa.
Mitä järkeä on tehdä 45 sykliä, kun se kirjattiin positiiviseksi jo 15:ssä?
Alkuperäistä Corman-Drostenin artikkelia päivitettiin ja muutettiin pian, jopa ennen minkäänlaista kritiikkiä, PCR-testin täydellistämiseksi. Myös muut maat, mukaan lukien Yhdysvallat, laativat omia PCR-testiprotokolliaan Cormanista ja Drostenista riippumatta.
Mielestäni Samin täytyy olla tämä ns.Biolääketieteen tutkija”, joka on kirjoittanut tämän roskaartikkelin.
Täyttä roskaa kuten tavallista. RT-PCR ajetaan erissä, joissa on vähintään 96 näytettä ajoa kohden. Ajoa ei pysäytetä positiivisen tuloksen perusteella. Ohjelma suoritetaan loppuun tuloksista riippumatta.
Puhut massatestauksesta.
Puhun yhden testin periaatteesta.
Joka tapauksessa se on sama tulos.
Jos tulos on positiivinen 15 syklin jälkeen, ei ole väliä, jos kone jatkaa sitten 45 sykliin asti, testi on käytännössä ohi 15 syklin kohdalla, koska positiivinen tulos kirjataan 15 sykliksi.
Väärin kuten tavallista, koska et ole koskaan tehnyt RT-PCR:ää etkä ymmärrä sitä. Ct:tä ei määritetä ennen kuin ajo on suoritettu loppuun. Se voidaan asettaa vain muuttamalla manuaalisesti amplifikaatiokaavion x-akselia. Testi ei ole ohi ennen kuin kaikki syklit on suoritettu. Luulin, että ymmärsit "modernin virologian".
Sinä ja muut PCR-testin kriitikot olette pakkomielteisiä 45 CT-testin monistusnopeudesta, jonka he uskovat löytävän mitä tahansa niin korkealla nopeudella.
Olen selvästi osoittanut, että riippumatta siitä, onko tarkoitus nousta 45:een vai jopa 100:aan, valtaosa positiivisista tuloksista on selvästi alle 35:n.
Jos se on positiivinen 15 syklin kohdalla, ei ole väliä, meneekö kone aina 45:een vai jopa 100:aan asti.
Keskimääräinen CT-luku on enintään 28.4, korkein 34.7 ja alhaisin 15.1.
https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/healthandsocialcare/conditionsanddiseases/datasets/coronaviruscovid19infectionsurveydata
Täysin turha argumentti, taas kerran.
Ensinnäkin: missä on sinun viruksesi, jotta voit verrata löydöksiä siihen? Miten sen on todistettu aiheuttavan sairauden?
Toiseksi: Mikä on selitys sille, että se kaivetaan melkein aivoihin ja syvälle kurkkuun + HIEROTAAN? (meidän piti käyttää maskeja, koska – he sanoivat meidän olevan niin täynnä viruksia – meidän piti suojella muita).
Edes kissan geenitesti ei vaadi näin invasiivista näytteenottotapaa.
PCR ei ole testausväline covid-huijauksen aikana. PCR on TOIMITUSVÄLINE.
"...CDC:n dokumentissa, jonka otsikko on "Koronavirustauti 2019 (COVID-19) 2020 väliaikainen tapausmääritelmä, hyväksytty 5. huhtikuuta 2020" [1] osiossa ”Laboratoriokriteerit” meillä on tämä:
"Vakavan akuutin hengitystieoireyhtymän (VAS) aiheuttavan koronavirus 2:n ribonukleiinihapon (SARS-CoV-2 RNA) osoittaminen kliinisestä tai ruumiinavausnäytteestä molekyylimonistustestillä."
Kyseinen testi on PCR. Ja kuten selvästi näette, se ei havaitse itse virusta, vaan RNA-pätkää.
RNA-pätkän, jonka OLETETAAN olevan peräisin SARS-CoV-2-viruksesta.
Sanon OLETETTU, koska missä itse virus on? Missä virus on eristetty kaikesta ympäröivästä materiaalista?
Jos sinulla ei ole eristettyä virusnäytettä, et voi minkäänlaisella varmuudella sanoa, että sinulla on pala sitä (RNA:ta)..."
https://blog.nomorefakenews.com/2021/09/14/in-case-you-thought-the-pcr-test-detects-an-actual-virus-wrong/
Jon Rappoportilla, kuten sinullakaan, ei ole aavistustakaan modernista virologiasta.
Sinulla ei ole aavistustakaan modernista virologiasta. Scientismistä, ei tieteestä.
olet idiootti!
Alkuperäistä Corman-Drostenin ym. PCR-testiä oli kritisoitu joidenkin taholta. ”Yli neljänkymmenen biotieteilijän yhteenliittymä on pyytänyt artikkelin vetämistä pois ja kirjoittanut pitkän raportin, jossa eritellään 10 merkittävää virhettä artikkelin metodologiassa.”
https://cormandrostenreview.com/report/
Eurosurveillance (joka julkaisi raportin ensimmäisenä) julkaisi kauan odotetun vastauksensa Corman-Drostenin raporttiin 4. helmikuuta 2021 viiden ulkopuolisen asiantuntijan kahden kuukauden tarkastusjakson jälkeen.
Viikon kuluessa raportin vastaanottamisesta ja toimituskunnan jäsenten kanssa käydyn keskustelun jälkeen päätettiin, että tieteellinen väärinkäytös tai eturistiriidat eivät ole ongelma.
He olivat myös tyytyväisiä vertaisarviointiin.
https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2021.26.5.2102041
Borger-Kämmererin tiimiä ja Corman-Drostenin ym. julkaisua koskevaa tarkistusraporttia ja lisäystä kritisoivat esimerkiksi professori Andreas Beyer, joka toteaa ….
”Borger-Kämmererin teksti on pseudotiedettä, se on täynnä väärinkäsityksiä, virheitä ja puutteita. Siksi asiantuntijat jättävät sen huomiotta hyvästä syystä. Sen vaikutus yleiseen tietoisuuteen on kuitenkin kohtalokas. Borger raportoi Twitterissä yli 30 miljoonasta ”raporttinsa” (maaliskuu 2021) katselukerrasta [nyt 50 miljoonaa]. Siksi pyydän kaikkia kollegoita levittämään tätä esseetä edes pienen vastapainon saamiseksi.”
https://www.researchgate.net/publication/351286220_Borger_Kammerer_Corona_qPCR_Pseudoscience_Conspiracy_Theory_Revisited_-_an_Analytical_Essay_-
Näistä niin kutsutuista "elämäntieteilijöistä" ei ole kuultu mitään 27. marraskuuta 2020 jälkeen, kun heidän valituksensa hylättiin kokonaan.
Kerry Mullis kertoi meille, että PCR-testin käyttö minkä tahansa sairauden havaitsemiseen oli petollista, eikä sitä koskaan suunniteltu siihen tarkoitukseen – hän keksi PCR-testiprosessin.
Tutkijat ovat aina tienneet, ettei se pysty sanomaan, onko joku tartuttava vai ei, mutta se on erittäin spesifinen ja tarkka virusten havaitsemisessa.
Kary Mullis ei aio pilata PCR-testiään, josta hän voitti Nobelin palkinnon.
Drostenin PCR ei ole lainkaan spesifinen. Alukkeet sitoutuvat useisiin mikrobien ja ihmisten sekvensseihin. Täyttä hölynpölyä.
Taas hyökkäät henkilön kimppuun, kun et pysty argumentoimaan kunnolla.
Missä on PCR-testi haukotusviruksen havaitsemiseksi?
(Tiedäthän, sinä alat haukotella huoneessa ja muutkin alkavat haukotella).
Nauruvirus?
Kuukautiskierron virus?
Kopioit ja liität "tieteelliseltä kuulostavia" argumentteja juuri niin kuin sinulle sopii, mutta epäonnistut joka kerta antamassa järkeviä selityksiä yleisiin kysymyksiin. Ja epäonnistut taas...
Tieto, jota sinä – "ryhmäsi" – yrität niin pahasti salata, paljastui Montaignerin kokeen myötä. Näin, että teeskentelit ettet nähnyt sitä.
Viruksenne eivät ole aineellisia asioita, vaan tiettyjä taajuuksia, niin kutsuttuja virusinfektioita (elleivät ne ole aiheutuneet myrkytyksestä), itse asiassa tietyn taajuuden lähetyksiä, jotka kuuluvat tiettyyn koodiin/olosuhteeseen/materiaaliin.
Eikö edes Montaigner ole mielestäsi tarpeeksi tieteellinen? Tässä tulevat hänen todisteensa.
https://www.youtube.com/watch?v=Zjzg8askO4c&t=4s
Maat ostivat Covid-19-testipakkauksia jo vuonna 2017, ja maksutapahtumat kulkivat Maailmanpankin kautta, jos muistan oikein. Se oli valtava skandaali, josta oli paljon artikkeleita vaihtoehtomediassa, mukaan lukien kuvakaappauksia maksutapahtumista.
todiste 1
silview.media /2020/09/07/Maailmanpankin-sanoessa-covid-19-testipakkauksia-on-myyty-vuodesta-2017/
Todiste 2
todiste 3 (todiste 1 ja 3 kuuluvat yhteen, esinenumeron kuvaus on todisteessa 3.)
Vaikka tällä artikkelilla saattaa olla hyvät aikomukset ja hän sisällyttää siihen monia tärkeitä seikkoja, se on silti hämmentävä/harhaanjohtava.
– EI OLE YHTÄÄN todella eristettyä/puhdistettua potilaasta ”SARS-COV-2”-”virusta”, jonka olemassaolo on osoitettu ja jonka on osoitettu aiheuttavan ”sairautta” (eikä oletettua ”covid-19”-”sairautta” (jolla ei ole ”uutta”/erottavaa ”oiretta”/”esitystä”)).
– Mitään muutakaan niin kutsuttua ”virusta” (eli ”tarttuvaa”, patogeenista hiukkasta, joka jahtaa sinua, pääsee soluihisi, lisääntyy, räjäyttää ne ja tekee sinut sairaaksi) ei ole koskaan osoitettu olevan olemassa.
– Ja PCR EI ole testi, eikä sitä voida käyttää diagnostiikkatyökaluna. PCR on DNA:n valmistustekniikka. Se ei etsi asioita, se ei etsi kokonaisia genomeja, se ei anna positiivista tai negatiivista tulosta, se ei voi kertoa, mitä se "löysi" ja mistä sen "löytämä" "osuma" on peräisin, ja vaikka hiukkanen "löytyisikin", PCR EI voisi kertoa, mikä hiukkanen on ja/tai mitä se voi tehdä ja vahingoittaako se sinua vai ei (eikä se voisi myöskään kertoa, kuinka paljon sitä sinulla olisi).
Ja kaikki nämä ”PCR-”testit”” ovat pohjimmiltaan ”PCR-pohjaisia ”protokollia”, jotka itse asiassa ovat ”protokollia”, jotka perustuvat pohjimmiltaan kokonaan PCR:ään, ja kaikkia ”tuloksia” sitten ”TULKITAAN”/”PÄÄTELTÄVÄT” mielin määrin. Joten ne eivät ole testejä, eivätkä ne voisi koskaan olla testejä.
Ei ole olemassa "virusta" eikä ole olemassa "testiä".
Eikä ole olemassa "uutta" "covid-19"-"sairautta".
Tarinan loppu, yksinkertainen ja ytimekäs.
Kuka PCR-testiä edes tarvitsee, kun voi vain kysyä, onko potilaalla maku- tai hajuaistia? Kuvittelen, että se olisi tarkempi indikaattori koronaviruksesta (tai 5G-myrkytyksestä 🙂) kuin PCR-testi, joka voisi olla positiivinen vilustumisen tai flunssan vuoksi.
”Ja oireet, joita pidin epätavallisina, olivat haju- ja makuaistin menetys, jota ei rutiininomaisesti esiinny hengitystievirusten yhteydessä, ja tietenkin hengenahdistus, jota ihmiset kokivat. Ja tämä hengenahdistus oli hyvin äkillinen ja vaati nopeasti ventilaatiota. Joten hengenahdistuksesta ja haju- ja makuaistin menetyksestä tuli diagnostinen työkaluni sen varmistamiseksi, oliko potilaalla todella koronavirusinfektio vai ei... En halunnut luottaa tähän PCR-testiin... Käytin tilaisuutta hyväkseni ja testasin vain muutamia, joilla oli haju- ja makuaistin menetys, ja havaitsin heidän olevan positiivisia. Olin siis vahvistanut, että haju- ja makuaistin menetys oli koronavirusinfektion oire. Joten en tuntenut tarvetta testata jokaista potilasta.” – Tri Shankara Chetty.
Minulla itselläni ei tietenkään ole aavistustakaan modernista virologiasta. Mutta koska kaikkia näitä oppineempia kommentoijia syytetään samasta asiasta, tunnen itseni tällä hetkellä melkoisen sivistyneeksi 😉 .
Maku- ja hajuaistin menetys on vilustumisen oire. Koska ronan olemassaoloa ei ole todistettu, sille ei ole testiä ja sillä on samat oireet kuin vilustumisessa, kutsun vilustumista silti vilustumiseksi.
[…] 4) PCR-huijaus: PCR ei havaitse SARS-CoV-2:ta. KIRJOITTANUT PATRICIA HARRITY 24. HELMIKUUTA 2022 […]