Kansan yleisen mielipiteen tuomioistuimen valamiehistön käsittelyn kuudentena päivänä Patrick Wood antoi todistuksensa biologisesta monimuotoisuudesta ja kaikkien elävien olentojen geneettisestä haltuunotosta.

”Transhumanismin keskeinen lähtökohta on siis, että biologinen evoluutio lopulta ohitetaan geneettisten, puettavien ja implantoitavien teknologioiden edistysaskeleiden myötä, jotka keinotekoisesti nopeuttavat evoluutioprosessia.” – Maailman talousfoorumi

Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…

Patrick M. Wood on tutkinut ja kirjoittanut globaalista eliitistä 33 vuoden ajan ja on kirjoittanut kolme aihetta käsittelevää kirjaa: Trilaterals over Washington; Technocracy Rising; ja Technocracy: The Hard Road to World Order.

Todistuksessaan valamiehistön käsittelyn kuudentena päivänä hän totesi:

”Hitlerin keino puhdistaa geenivarasto oli, jos niin haluatte sanoa, melko yksinkertainen. Hankkiudu eroon kaikista, joista et pidä. Jos et pidä heidän ulkonäöstään, no, tapa heidät. Jos et pidä heidän ajattelutavastaan, no, tapa heidätkin. Jos et pidä heidän ihonväristään, se on hyvä syy tappaa heidät. Ja jos on jokin muu osa demonisoidusta syntipukista, joksi juutalaisista tuli, no, tappa heidät vain päästäksesi heistä eroon, saadaksesi heidät pois geenivarastosta. Näin ollen he eivät lisäänny eivätkä enää saastuta geenivarastoa. Se oli hänen yksinkertaistettu näkemyksensä eugeniikasta – geenivaraston puhdistaminen hänen visionsa mukaan. Hän itse kuvitteli sen uudelleen.”

”Nykyään se on ottanut uuden käänteen. Se on sama vanha meemi. Miten aiomme puhdistaa geenivaraston? Nyt voimme tehdä sen suoraan. Voimme muuttaa – voimme muokata siemeniä, asioita, joista emme pidä – voimme poistaa ne tai lisätä uusia asioita, ja voimme luoda elämää omaksi kuvaksemme, mitä ikinä mielessämme onkaan. Tämä on hyvin häiritsevää, kun katsomme tätä asiaa.”

”Mutta nykyteknologia on ensimmäistä kertaa suunnattu ihmisväestöön isolla tavalla, ainakin massiivisessa mittakaavassa. Joitakin geenihoitoja on ollut saatavilla jo aiemmin, älkää ymmärtäkö väärin, mutta tämän päivän pandemian ja rokotteiden, lähetti-RNA:han perustuvien rokotteiden, joita käytetään nykyään ympäri maailmaa, myötä tämä on ensimmäinen kerta, kun tätä on käytetty massiivisesti – ja kokeellisesti – koko ihmisväestöön.”

Alla on video Woodin todistuksesta ja sen litteroinnista.

Klikkaa alla olevaa kuvaa katsoaksesi video Bitchute-sivustollaPatrick Woodin todistus alkaa aikaleimasta 7:03 minuuttia.

Muita Resurssit

Katso koko valamiehistön istunnot päivinä 1–6 Odysee-kanavalla TÄÄLTÄ tai Internet Archivessa, luvuineen ja aikaleimoineen:

• Päivä 1, Avauspuheenvuorot, 05. helmikuuta 2022
• Päivä 2, Yleinen historiallinen ja geopoliittinen tausta, 12. helmikuuta 2022
• Päivä 3, PCR-testi, 13. helmikuuta 2022
• Päivä 4, Injektiot, 19. helmikuuta 2022
• Päivä 5, Taloudellinen tuho, 20. helmikuuta 2022
• Päivä 6, Eugeniikka, loppupuheenvuorot ja katsaus, 26. helmikuuta 2022

Berliinin koronavirustutkintakomitea antaa logistista tukea menettelyille: verkkosivusto (saksaksi) or verkkosivusto (englanniksi).

Lisätietoja menettelystä ja yhteystiedot löytyvät Valtuuston verkkosivuilta. TÄÄLTÄ.

Teksti Patrick Wood

(Alla olevassa tekstissä olevat linkit ovat omiamme)

Reiner FuellmichJa nyt vuorossa on Patrick Wood, joka esittelee tänään keskustelemamme aiheen. Se koskee eugeniikkaa ja kansanmurhaa.

Patrick Wood:

Kiitos, Reiner. Toivottavasti olemme nyt suorassa lähetyksessä. Näetkö näytöni?

Reiner Fuellmich: Kyllä

Ja toivottavasti minunkin kuvani on siellä ylhäällä.

Mutta tässä olen minä, Patrick Wood. Nämä kolme kirjaa liittyvät tämän päivän aiheeseen. Ja niitä on saatavilla melkein kaikkialla maailmassa sähköisten kirjakauppojen ja/tai fyysisten kirjakauppojen kautta, joista voi tilata kirjoja puolestasi.

Käymme tässä nopeasti läpi jonkin verran materiaalia käytettävissä olevan ajan puitteissa. Aiheeni otsikko on "Biodiversiteetti", ja selitän termin myöhemmin. Alaotsikko on "Kaikkien elävien olentojen geneettinen valtaus".

Tämä on moderni katsaus siihen, mitä on tapahtunut viimeisten 25–30 vuoden aikana – siihen, miten eugeniikka on hiipinyt kimppuumme mitä odottamattomimmalla tavalla. Mutta silti se on täällä, se on todellista, ja se on kasvojemme edessä. No, itse asiassa se on myös sylissämme, luulen.

Mutta tunnette kaikki tämän tietyn dian tai lausunnon: ”Pandemia”, sanoo Klaus Schwab, ”edustaa harvinaista mutta kapeaa tilaisuutta pohtia, kuvitella uudelleen ja nollata maailmamme.”

Tätä kuvataan yksityiskohtaisesti Maailman talousfoorumin verkkosivuilla, mutta se on tylsää luettavaa, ja hyvin harvat ihmiset todella käyvät siellä ja nauttivat siitä. Mutta Time Magazine julkaisi vuoden 2020 lopulla tämän kannen, jossa kuvattiin maailman uudelleenrakentamista. Tässä ei ole kyse mielikuvituksesta, mutta rakennustelineet ovat pystyssä ja ovet ovat auki ja maailmalle tehdään asioita, joista kukaan ei äänestänyt, mutta he tekevät niitä silti. Tämä on iso kuva, loistava iso kuva siitä, mitä tapahtuu.

Haluan antaa teille lainauksen European Academy on Religionista, ja haluan lainata tähän oman ruutuni. Yhteiskunta-lehti kirjoitti hiljattain:

”Vaikka suurin osa ihmiskunnasta on edelleen koronaviruskriisin keskellä, Maailman talousfoorumin vaikutusvaltaisilla jäsenillä on suunnitelma siitä, mitä seuraavaksi tapahtuu. Sitä kutsutaan nimellä ’Suuri nollaus’, ja siinä visioidaan…” [kuuntele nyt] todella ’transhumanistinen’ tulevaisuus meille kaikille.”

Tätä näkökohtaa ei ole käsitelty liikaa, kun puhutaan Suuresta Nollauksesta. Monet ajattelevat, että "no, se on luonteeltaan taloudellista tai, no, se on luonteeltaan poliittista", mutta tämä transhumanismia koskeva näkökulma tulee olemaan meille tänään erittäin kiinnostava.

Mitä transhumanismi sitten on? Tämä on yksi määritelmä, jonka on antanut modernin transhumanismin perustaja Max Moore. Hän itse asiassa asuu Arizonassa, kumma kyllä, lähellä kotiani. Mutta hän kirjoitti:

Transhumanismi edistää tieteidenvälistä lähestymistapaa [eli NBIC, selitän sen kohta] teknologian kehityksen avaamien ihmisen olosuhteiden ja ihmisorganismin parantamismahdollisuuksien ymmärtämiseen ja arviointiin. Huomiota kiinnitetään sekä nykyisiin teknologioihin, kuten geenitekniikkaan ja informaatioteknologiaan, että ennakoitavissa oleviin tulevaisuuden teknologioihin, kuten molekyylinanoteknologiaan ja tekoälyyn.

Max More, ohimennen sanon, on erittäin älykäs kaveri. Olen eri mieltä lähes kaikesta, mitä hän sanoo, mutta hänellä on filosofian tohtorin tutkinto, joka on hänen taustansa, hänen ensisijainen taustansa. Joten tämä oli aikoinaan yksinomaan filosofinen väite, mutta nyt se on muuttunut joksikin konkreettisemmaksi. Kiitos nykyteknologian kehityksen. Me kaikki tiedämme, että teknologia kilpailee eteenpäin huimaa vauhtia.

Selitänpä hetkeksi, mitä konvergenssi eli NBIC tarkoittaa. Jotta saisitte tästä taustatietoa.

Huomaat neljä kvadranttia. Vasemmalla puolella on fysiikka. Oikealla puolella on biologia. Ja jos katsot näytön oikealla puolella olevaa erottelua, tässäkin on mukana laitteisto ja ohjelmisto. Mutta jos mennään tämän ulkopuolelle, vaaleammassa osassa, näet sanat atomit, geenit, neuronit ja bitit.

Mihin tämä viittaa – tästä muuten tulee NBIC – neuronit, alkaen vasemmasta alakulmasta, neuronit, bitit ja sitten nanoteknologia, atomit ja geenit. Näiden tieteiden yhdistyminen – jotka perinteisesti olivat erillisiä tieteitä ja yliopistoja, esimerkiksi informaatioteknologialla oli oma osastonsa, samoin geenitekniikalla ja niin edelleen – ne ovat kokeneet tieteenalojen yhdistymisen viimeisten 20–25 vuoden aikana. Yliopistot ympäri maailmaa ovat lahjoittaneet yksilöitä jokaiselta näistä eri osastoista muodostaen uuden tieteenalan yliopiston sisällä, jota kutsutaan konvergenssiksi eli NBIC:ksi. Ajatuksena on, että nämä ovat hyvin läheisesti yhteydessä toisiinsa, erityisesti datan ja kyvyn pilkkoa ja paloitella näitä eri tieteenaloja tietokoneteknologian avulla kautta. Ja olemme puhuneet tästä hieman aiemmin, mutta tämä on uusi asia. Se on kaikki, mitä haluan tässä huomauttaa. Tämä on suhteellisen uusi asia, jota ei ollut olemassa 30 vuotta sitten, mutta nykyään se on varsin merkittävä. Ja tämän vuoksi, tieteiden maailmanlaajuisen lähentymisen vuoksi, lähes jokaisella merkittävällä yliopistolla on nyt tämä erityinen NBIC-näkemyksen lähentyminen, ja he työskentelevät asioiden parissa.

Kaikkien näiden vuosien ajan on ollut käynnissä massiivinen tutkimusprojekti, jossa on kirjoitettu tieteellisiä artikkeleita ja edistysaskeleita. Nämä ovat akateemisen maailman artikkeleita, joita kukaan ei koskaan lue, koska ne ovat vain akateemisen maailman saatavilla. Mutta ne pääsivät kiertämään. Ja tänään käsittelemme tämän seurauksia, tämän seurauksia.

Transhumanismin kiteytys on siis seuraava:

"Keskeinen lähtökohta [tämä tulee Maailman talousfoorumilta, kuten huomaat]. Transhumanismin keskeinen lähtökohta on siis, että biologinen evoluutio lopulta ohitetaan geneettisten, puettavien ja implantoitavien teknologioiden edistysaskeleiden myötä, jotka keinotekoisesti nopeuttavat evoluutioprosessia.

Tämä lausunto on täynnä erilaisia ​​ajatuksia. Haluan kommentoida vain muutamaa niistä.

Noin 25–30 vuotta sitten maailmanlaajuinen eliitti ymmärsi, että heillä oli mahdollisuus käyttää bioteknologian uusia työkaluja ottaakseen vallan biologisena evoluutiona pidetyssä prosessissa, jonka he uskoivat olevan osa 100 miljoonan vuoden tai jonkin verran biologista evoluutiota, ja jotenkin ihminen ponnahti esiin alkukantaisesta keitosta, ja tässä me tänään olemme. He uskoivat, että evoluutio oli epäystävällistä maailmalle ja ihmiskunnalle yleensä, koska se kehitti paljon vikoja ja niin edelleen. He ovat riitaisa, he haluavat sotia jne. saadakseen muita persoonallisuuden piirteitä, joista he eivät ehkä pidä. Mutta he näkivät yhtäkkiä mahdollisuuden ottaa evoluutioprosessin haltuunsa, eivätkä anna sen enää olla sattumanvaraista, vaan asettavat suunnitelman, älykkään suunnitelman, biologisen evoluution päälle – sen, mitä he pitivät biologisena evoluutiona.

Ja juuri tätä Maailman talousfoorumi siis sanoo. Tämä ei ole heille uusi ajatus. Se on ollut olemassa jo jonkin aikaa. Että biologinen evoluutio lopulta ohitetaan geneettisten, puettavien ja implantoitavien teknologioiden edistysaskeleiden myötä, jotka keinotekoisesti nopeuttavat evoluutioprosessia. Joten he haluavat muuttaa evoluutioprosessia. He haluavat nopeuttaa sitä. Ja älykäs suunnittelu, jonka he haluavat lisätä elämään, on sellainen, joka tulee heidän mieleensä – tämä on uudelleenkuvitelmaprosessi – millainen haluat olla 20, 30, 50, 100 vuoden kuluttua? Ja mikä tahansa tämä uudelleenkuvitelma onkin, he sanovat: "No, me voimme tehdä sen nyt. Meillä on työkalut tehdä se."

No niin, pieni taustatarina nyt. Vien teidät takaisin kirjaan, joka kirjoitettiin vuonna 1994, kaksi vuotta Rio de Janeiron konferenssin jälkeen. Mutta se oli ensimmäinen Maan huippukokousSe oli UNCED-konferenssi, eli Yhdistyneiden Kansakuntien konferenssi Taloudellinen [Ympäristö ja] kehitys. Ja se oli erittäin tärkeä operaatio, koska tämä Rion jättimäinen konferenssi tuotti Agenda 21 -asiakirjan, josta puhuimme viime kerralla, kun puhuin kolmenvälisestä komissiosta ja kestävästä kehityksestä, mistä se tuli, miten se tuli. Mutta Agenda 21 -konferenssi tuotti kaksi asiakirjaa. Puhumme niistä ihan kohta. Toinen oli itse Agenda 21 -kirja ja toinen oli biodiversiteettiarviointi eli biodiversiteettijättikirja, noin 1150 sivua pitkä. Tarkastelemme niitä ihan kohta.

Mutta erityisesti kaksi henkilöä, koko Agenda 21 -prosessin kriitikot UNCED-konferenssissa, odotti neuvottelujen alkavan todella paljon siitä, että jotain positiivista tapahtuisi. He uskoivat, että heidän tullessaan neuvotteluihin ei liittynyt mitään positiivista. Ja he kirjoittivat tämän kirjan nimeltä Maan välittäjät. Suosittelen tätä kirjaa kaikille, jotka haluavat perehtyä vaihtoehtoiseen näkökulmaan Rion tapahtumiin. Mutta tämä on minun mielipiteeni, ensimmäinen kirja, vakavasti otettava tieteellinen kirja, joka käsittelee sitä, mitä Rio de Janeiron konferenssissa todella tapahtui ja mikä oli todella tärkeää. Ja tässä kirjassa he tekivät joitakin hätkähdyttäviä paljastuksia.

Ja yksi ensimmäisistä asioista, joita he sanoivat, jolla on yhteyksiä viime viikon esitykseen, oli se, että he kirjoittivat:

"Väitämme, että UNCED [se on YK:n konferenssi Taloudellinen (Ympäristö ja) kehitys, siihen konferenssissa viitattiin]Väitämme, että UNCED on vauhdittanut juuri sellaista teollista kehitystä [eli teknokratiaa] joka on tuhoisaa ympäristölle, planeetalle ja sen asukkaille. Näemme, kuinka UNCED:n seurauksena rikkaat rikastuvat, köyhät köyhtyvät, samalla kun yhä suurempi osa planeetasta tuhoutuu samalla.”

Voin vain sanoa, että juuri näin on tapahtunut. Siitä lähtien rikkaat ovat rikastuneet, köyhät ovat köyhtyneet, ja samalla yhä suurempi osa planeetasta tuhoutuu. Ja millä tahansa ympäristörintamalla, jota voit tarkastella ympäri maailmaa, sinun on todella ponnisteltava löytääksesi parannuksia. Suurimmaksi osaksi parannusta ei ole tapahtunut, vaan pikemminkin se on mennyt toiseen suuntaan,

Joten (diaa on vaikea siirtää).

He sanoivat edelleen, ja tämä kääntää huomiomme nyt tämän päivän biodiversiteettiyleissopimukseen. Biodiversiteettiyleissopimus pidettiin rinnakkain Agenda 21 -konferenssin kanssa. Toisin sanoen, se oli Rio de Janeirossa, samat ihmiset osallistuivat siihen – se oli vain erilainen teema. Näette nykyään ympäri maailmaa järjestettävissä konferensseissa, jos kyseessä on todella suuri konferenssi, näette, että saman konferenssin sisällä on meneillään eri teemat, ehkä keskittyen tiettyihin alueisiin. Ja juuri niin he tekivät tässä Rion konferenssissa.

Biodiversiteettisopimusta siis käsiteltiin rinnakkain. Molemmat olivat samassa konferenssissa, mutta niiden tuloksena syntyi kaksi eri asiakirjaa. The Earth Brokers kirjoitti, tai The Earth Brokersin kirjoittajat kirjoittivat, näin sivulla 43. Ja tätä kannattaa tarkastella todella tarkasti.

”Yleissopimus rinnastaa implisiittisesti elämän monimuotoisuuden”, eli ”eläimet ja kasvit”. Ja haluan huomauttaa, että teknokraattisessa ajattelutavassa, transhumanistisessa ajattelutavassa, ihmiset nähdään pelkkinä eläiminä. Joten ihmiskunta sisältyy myös tähän lausuntoon, mutta siinä sanotaan:

”… rinnastaa elämän – eläinten ja kasvien – monimuotoisuuden geneettisten koodien monimuotoisuuteen. Näin monimuotoisuudesta tulee jotain, mitä moderni tiede voi manipuloida. Se edistää bioteknologiaa 'välttämättömänä' biologisen monimuotoisuuden säilyttämiselle ja kestävälle käytölle.”

Tämä on uusi määritelmä biodiversiteetille, josta useimmat teistä eivät luultavasti olleet aiemmin kuulleet tai olleet tietoisia. Mutta tämä on itse asiassa tarkempi määritelmä siitä, mitä Yhdistyneet Kansakunnat tarkoitti luodessaan biodiversiteettidoktriinia. Yleensä ajattelemme "no, se tarkoittaa metsän lajeja ja eri puulajikkeita, eläimiä ja hyönteisiä" ja niin edelleen. Ja se on yksi sen merkitykseistä. Mutta he muuttivat tätä määritelmää Riossa vuonna 1992 ollakseen huolissaan geneettisistä koodeista ja elämän valtaamisesta, jos niin haluatte sanoa. Monimuotoisuudesta tulee jotain, mitä moderni tiede voi manipuloida, he sanoivat, ja tämä oli vain heidän todistuksensa. He eivät esittäneet mitään kommenttia siitä, onko tämä hyvä vai huono asia. Mutta nämä kaksi kirjoittajaa vain raportoivat näkemästään. Ja kyllä, he olivat hieman tyytymättömiä näkemäänsä, mutta he eivät yritä tehdä meille lausuntoa. He vain sanovat, että tämä on se, mitä he näkivät.

Joten seuraavaksi, tämän jälkeen, näemme toisen lausunnon sivulla 42. Siinä sanotaan:

”Biodiversiteettisopimuksen nostama keskeinen kysymys on biologisen monimuotoisuuden omistajuus ja hallinta … suurin huolenaihe.” [Kuunnelkaa nyt tätä. Näin he sanoivat.] Suurin huolenaihe oli lääketeollisuuden ja nousevien bioteknologiateollisuuden alojen suojeleminen.

Tämä on melko hämmästyttävää. Koska kyse ei ollut ympäristöstä. Kyse ei ollut maapallon tekemisestä paremmaksi paikaksi elää. Nämä kirjoittajat kirjoittivat, että tärkein, ei pienempi, panos oli pääpanos Biodiversiteettisopimuksen esiin nostama kysymys on omistajuudesta ja hallinnasta. Se on immateriaalioikeuksia, jos sitä tarvitsee hieman tulkita, ja biologisen monimuotoisuuden hallintaa.

Ja mitä biologinen monimuotoisuus oli? No, se oli elämän geneettisen rakenteen hallinta. Ja heidän suurin huolenaiheensa, syy miksi he sitä loivat, pääasiallinen panoksensa oli suojella lääketeollisuutta ja nousevaa bioteknologiateollisuutta.

Olen rehellinen kanssanne. Jos olisin lukenut tämän kirjan heti julkaisun jälkeen vuonna 1994, en olisi luultavasti huomannut tätä lausetta. Kukapa olisi edes ymmärtänyt, mitä nouseva bioteknologiateollisuus oli? En tiennyt silloin. Työskentelin maataloudessa, kasvoin maatalousyhteisössä. Ja ymmärsimme jo varhain, että oli olemassa jotain nimeltä bioteknisesti muokattuja tomaatteja tai jotain sellaista, jota aiomme kasvattaa isommiksi ja paremmiksi, ehkä käyttää sadonkorjuuseen mekaanisilla koneilla. Mutta jos kysyt keneltä tahansa kadulla tai jopa akateemisessa maailmassa: "Mitä ovat nousevat bioteknologiateollisuudenalat?", saat tyhjän katseen. Nykyään tämä on meille erittäin merkityksellistä. Meillä on melko hyvä käsitys siitä, mihin se on johtanut, ja siinä me nyt olemme.

Biodiversiteettiyleissopimus koski siis geneettisten koodien hallintaa geenitekniikan avulla, jota bioteknologia- ja lääketeollisuus voivat manipuloida ja muokata uudelleen. Sanonpa nyt, että lääke- ja bioteknologiateollisuus ovat olleet kytköksissä toisiinsa jo vuosia, vuodesta 1992 lähtien. Vaikka hän mainitsee ne tässä erikseen, näemme niiden kietoutuvan toisiinsa läpi nykyhistorian ja luovan kaikenlaisia ​​asioita, jotka ovat antaneet meille, sanotaan vaikkapa nykypäivän sopeutumiskykyjä.

Esimerkiksi (palataanpa hetki taaksepäin). Meillä on ollut siementen muuntelu, esimerkiksi Monsanto oli kuuluisa tästä. He ottivat käytännössä kaikki käsiinsä tulevat ruokakasvit ja tekivät geenimuuntelua siemeniin, siementen DNA:han, jotta niillä olisi jokin ominaisuus, jota voitaisiin ylläpitää pellolla. Esimerkiksi puuvillan tapauksessa he ottivat käyttöön luonnonilmiön nimeltä BT, joka karkottaa hyönteisiä. Niinpä he ajattelivat: "No, ennen ruiskutimme tätä kasveihin joko käsikäyttöisillä ruiskuilla tai helikoptereilla tai millä tahansa. Mutta nyt meidän ei tarvitse tehdä niin. Voimme muokata itse siementä tai kasvia tuottamaan tätä BT:tä sisäisesti kasvaessaan, jotta hyönteiset eivät häiritse sitä." No, tämä filosofia ei ole muuten toiminut kovin hyvin. En mene siihen sen enempää, mutta on paljon katastrofaalisia tapauksia siitä, miten BT tarttui ja meni toiseen suuntaan.

Mutta he ovat kehittäneet käytännössä kaikki kuviteltavissa olevat siemenkasvit – rypsin, rapsin, soijapavut, vehnän, maissin – melkein kaikki, mitä kulutat, on Monsanton kehittämää. Ja joka kerta, kun he kehittivät siemenen, he ottivat sen ja saivat sille patentin. Ja he sanoivat: "Me omistamme tuon siemenen nyt, etkä voi kasvattaa sitä, ellet lisensoi sitä meiltä." No niin, siinäpä se siemenistä. Siemenet ovat elävää materiaalia, osa luonnon monimuotoisuuden määritelmää.

No, nyt tiedämme, että myös hyönteisiä on muunneltu. He muuntavat geneettisesti esimerkiksi hyttysiä voidakseen hävittää niiden levittämiä tauteja. Olemme nähneet, että muitakin hyönteisiä on muunneltu eri syistä. Esimerkiksi sirkkoja on muunneltu geneettisesti, jotta niitä voitaisiin mahdollisesti käyttää ihmisten proteiininlähteenä. En pidä ajatuksesta, mutta jättäisin sellaisen aterian väliin.

Mutta sitten on asioita, kuten kalojen geenimuuntelu. Lohia voidaan nyt kasvattaa lohifarmeilla kasvamaan kaksi kertaa nopeammin kuin ennen. Ja se tarkoittaa suurempaa lihantuotantoa ja suurempaa voittoa kaikille. Ja sitten on muita eläimiä, kuten nautoja ja sikoja, joita on geneettisesti muunnettu merkittävästi. Samoin on lampaita. Ja sikoja muunnellaan esimerkiksi ihmisgeeneillä, se on eräänlainen siirtogeeninen prosessi, jossa he ottavat geenejä ihmisistä ja istuttavat ne sikoihin. Ja sitten siat voivat kasvattaa elimiä, jotka voidaan siirtää ihmisiin. Kun joku tarvitsee munuaisen tai ehkä sydämen tai mitä tahansa, se voidaan kasvattaa siassa ja ottaa siasta ja laittaa ihmiseen. Joten eläimiä on muunnettu geneettisesti. Ja melkein kaikkea muutakin, lintuja, kanoja ja kalkkunoita on myös muunnettu.

Jos ajattelet asiaa läpi linjan, kaikkea muuta paitsi ihmisiä on tähän mennessä geneettisesti muunneltu, ja paljonkin: siementeollisuus on ylittänyt rajansa. Ainoa asia, joka on välttynyt muokkaukselta, ainoa elävä olento, joka on välttynyt muokkaukselta, on ihmispopulaatio. Ymmärrätkö, mihin pyrin? Jos nykyiset työkalut olisivat olleet esimerkiksi Adolf Hitlerin käytettävissä – vuonna 19, no, mitä sitten, toisen maailmansodan aikana – lopputulos olisi todennäköisesti ollut aivan erilainen. Mutta näemme tämän filosofian nousevan nyt jälleen esiin.

Hitlerin keino puhdistaa geenivarasto oli, jos niin haluatte sanoa, melko yksinkertainen. Hankkiudu eroon kaikista, joista et pidä. Jos et pidä heidän ulkonäöstään, no, tapa heidät. Jos et pidä heidän ajattelutavastaan, no, tapa heidätkin. Jos et pidä heidän ihonväristään, se on hyvä syy tappaa heidät. Ja jos on jokin muu osa demonisoidusta syntipukista, joksi juutalaisista tuli, no, tappa heidät päästäksesi heistä eroon, saadaksesi heidät pois geenivarastosta. Näin he eivät enää lisäänny eivätkä saastuta geenivarastoa uudelleen. Se oli hänen yksinkertaistettu näkemyksensä eugeniikasta – geenivaraston puhdistaminen hänen visionsa mukaan. Hän itsekin tulkitsi sen uudelleen.

Nykyään se on ottanut uuden käänteen. Se on sama vanha meemi. Miten aiomme puhdistaa geenivaraston? Nyt voimme tehdä sen suoraan. Voimme muuttaa – voimme muokata siemeniä, asioita, joista emme pidä – voimme poistaa ne tai lisätä uusia asioita, ja voimme luoda elämää omaksi kuvaksemme, mitä ikinä mielessämme onkaan. Tämä on hyvin häiritsevää, kun katsomme tätä asiaa.

Mutta nykyteknologia on ensimmäistä kertaa suunnattu ihmisväestöön isolla tavalla, ainakin massiivisessa mittakaavassa. Joitakin geenihoitoja on ollut saatavilla jo aiemmin, älkää ymmärtäkö väärin, mutta tämän päivän pandemian ja rokotteiden, lähetti-RNA:han perustuvien rokotteiden, joita käytetään nykyään ympäri maailmaa, myötä tämä on ensimmäinen kerta, kun tätä teknologiaa on käytetty massiivisesti – ja kokeellisesti – koko ihmisväestöön.

Puhutaanpa siis noista kahdesta kirjasta, jotka syntyivät tuossa vuoden 1992 konferenssissa. Ensimmäinen, josta haluan puhua, on Agenda 21 -kirja. Se on saatavilla. Siinä lukee: "Yhdistyneiden Kansakuntien toimintaohjelma Riosta". Ja alapuolella näkyy Yhdistyneiden Kansakuntien logo ja myös UNIPin logo. Tämä on heidän virallinen kirjansa. Se on edelleen saatavilla Amazonista ja muualta. Voit ostaa sen. Suosittelen sitä kaikille, jotta he näkevät, ettemme pyörittele täällä.

Niinpä tein haun, ja onneksi minulla on tästä sähköinen kopio, skannattu kopio tästä kirjasta. Ja tein haun useilla sanoilla, koska sanojen esiintymistiheys dokumenteissa on minulle tutkijana erittäin tärkeä. Haluan nähdä, mitä mainitaan useimmin. Ja usein useimmin mainittu on tavallaan sen aiheen teema, jota tarkastelet. Joten jos lasket hieman sanoja tutkimusta tehdessäsi ja muita vastaavia, voit selvittää, mitä kirjoittaja yrittää saada selville ja mikä on hänen teorian perustansa taustalla. Joten Agenda 21 -kirjasta etsin joitakin sanoja, ja ne ovat lueteltu tässä: geneettinen, geenit, biotekniikka, DNA, ribosomi. Ja huomasin, että sana geneettinen esiintyi 22 kertaa. Ja tämä on vain 351-sivuinen kirja.

”Geenit” mainittiin kahdesti, ”biotekniikka” 23 kertaa, ”DNA” kerran ja ”ribosomi” kerran. Ja tämä tekee yhteensä 49 mainintaa 351 sivulla, mikä tekee kyllästymisprosentiksi 14 %. Toisin sanoen 14 % Agenda 21 -kirjan sivuista käsitteli biodiversiteetin käsitettä suhteessa geneettisiin kysymyksiin – geeneihin, bioteknologiaan jne. Eikä se ole erityisen häiritsevää. Jos lukisi vain tämän kirjan ja vain tämän kirjan, voisi sanoa: ”No, se on sivuteema.” Se on tärkeä teema, tietenkin, tai sitä ei olisi mainittu 50 sivulla 350:stä, mutta ei sanoisi, että tämä oli pääteema. Agenda 21:n pääteema, jos niin haluat sanoa. Ja todellakin, se ei ollut. Jos lukisi kirjan, se ei ollut pääkysymys, mutta tämä oli tärkeä kysymys.

Mutta kun pääsemme biodiversiteettiarviointiin, tämä on se kirja, joka pomppasi esiin tuossa konferenssissa. Se on jättimäinen kirja. Se on kuin kansiokokoista paperia, mutta se on noin 1152 sivua pitkä. Jos pudotat tämän kirjan – tarkoitan, se on kolme tuumaa paksu – pudotat tämän kirjan jalallesi, tulet sanomaan: "Auts."

No, tein saman sanahaun tässä dokumentissa. Ja katso, sana "geneettinen" mainittiin 518 kertaa, sana "geenit" 162 kertaa, "biotekniikka" 112 kertaa, "DNA" 97 kertaa ja "ribosomi" mainittiin 17 kertaa. Joten 1152 sivulla 900 näistä sivuista sisälsi ainakin yhden viittauksen geneettisiin kysymyksiin, kuten mistä puhumme, 78 %:n saanto. Tämä vahvistaa, ilman epäilystäkään, että Earth Brokerin kirjoittajat tiesivät tarkalleen, mistä he puhuivat. Mainitsin, että he olivat vain silminnäkijöitä, he eivät tehneet siitä mitään arvoarviota. Mutta tämä vahvistaa minulle joka tapauksessa, että heidän arvionsa oli täysin oikea. Maailmanlaajuisen biodiversiteettisopimuksen ja sen pohjalta syntyneen arviointikirjan päälausunto koski erityisesti elämän geneettistä muokkaamista. Ja kirjan kannessa voi muuten nähdä pienet kalat ja kalat vedessä. En tiedä tarkalleen, mitä tuo teeskentelee, koska se on päällekkäispiirre, mutta kun ajattelee biodiversiteettiä, ajattele geneettistä muuntelua.

Tämä siis tavallaan todistaa, että geenien ja elävien olentojen muokkaamisen käsite on ollut iso, ellei jopa tärkein ongelma vuodesta 1992 lähtien. Tämä on jäänyt tutkan alle niin monien vuosien ajan. Mutta nyt, kaiken viimeisten kahden vuoden aikana tapahtuneen ansiosta, tämä on tullut täyteen valoon. Tämä oli suunnitelma. Tämä oli alkuperäinen suunnitelma. Kaikki muut elämänmuodot on jo geenimuunneltu. Viimeinen raja, viimeinen raja, oli ihmiskunta itse. Ja juuri sitä tapahtuu tänään.

Haluan siis esittää tämän lausunnon kytkeäkseni viime viikon tähän viikkoon, jotta ymmärrätte, mitä vanha Klaus Schwab puuhaa. Hän ajaa sekä teknokratiaa, joka on kestävä kehitys, että transhumanismia samaan aikaan. Ja te sanotte: "No okei, on ihmisiä ja on järjestelmä, jossa ihmiset elävät." No, teknokratia liittyy yhteiskunnan rakenteeseen, jos niin haluatte sanoa, siihen, miten talousjärjestelmä toimii, miten sosiaalinen järjestelmä toimii. Mutta se on upouusi järjestelmä. Kuten hän sanoi, Suuri Nollaus ei ole jotain, minkä tunnemme viime vuosisadalta, Suuri Nollaus on täysin uusi.

Mutta teknokratia on yhteiskunnan rakenteelle ja toiminnalle sama asia kuin transhumanismi on siellä asuville ihmisille.

Transhumanismi on siis geneettisesti muunneltu ihminen. Sitä voisi verrata Hitlerin Teräsmieheen, josta Teräsmies muuten on peräisin sarjakuvahahmona. Mutta transhumanismi ei ole erilainen kuin Saksasta 30- ja 40-luvuilla kotoisin oleva Teräsmies. Tässä ei siis ole mitään uutta – käsite on sama, se vain ilmaistaan ​​eri tavalla. Transhumanismi on Klaus Schwabin ajatus sellaisista ihmisistä, jotka hän haluaa elää uudelleenjärjestellyssä maailmassa. Tämä tarkoittaa muuten sitä, että me, jotka kuulumme vanhaan maailmaan, emme ole sopivia, emme ole yhteensopivia tämän muuttuneen maailman uuden koneiston kanssa, kun uusi maailma luodaan. Joten meidän on itse muututtava elääksemme tässä uudessa maailmassa.

Haluan sanoa, että Hitler – vain ohimennen, en ole Hitlerin tai toisen maailmansodan asiantuntija – mutta haluan huomauttaa, että Hitler oli hyvin koskettava siitä, että Teräsmies, superrotu, jonka hän aikoi luoda – oli se rotu, joka asuttaisi hänen niin kutsuttua 1000-vuotista valtakuntaansa. He olisivat ne, jotka astuvat tuohon 1000-vuotiseen valtakuntaan kansoittamaan maailman ja uudistamaan kaiken alusta loppuun aina avaruuteen asti, luulen. Joten jälleen kerran, mikään ei ole oikeastaan ​​muuttunut tässä.

Mutta nyt meillä on ihmisiä tulossa Maailman talousfoorumista. Näette tässä naisen, Idan, joka on Tanskan parlamentin jäsen ja puhuu Maailman talousfoorumin taustalla. Siellä näette ruukkukasvin pään takana, se on luultavasti sopivaa tähän. Mutta hän sanoo: "Tervetuloa vuoteen 2030. Minulla ei ole mitään, minulla ei ole yksityisyyttä, ja elämä ei ole koskaan ollut parempaa." No, näettekö, tämä on koko Schwabin, Maailman talousfoorumin, teknokraattien, kolmikantaisen komission ja koko joukon heidän, tämän globaalin eliitin, visio. Tämä on heidän ajatuksensa tänään, että maailma muuttuu niin, että teidät riisutaan omistamaan mitään, mukaan lukien paitsi fyysiset asiat, myös yksityisyys.

Yksityisyyden viimeinen linnake on mielesi. Ajatukset, joiden luulet niiden myös haluavan. Ne eivät halua vain omaisuuttamme, vaan myös sitä ajatteluprosessia, joka meillä on aivojemme sisällä. Ja hän tietenkin sanoo suuren Pollyannan äänellä julistaakseen: "Elämä ei ole koskaan ollut parempaa." No, minulla on hänelle uutisia. Jos hän todella ajattelee, ettei elämä ole koskaan ollut parempaa, se johtuu vain siitä, että hänen kauniissa pienessä vaaleassa päässään on jättimäinen tyhjiö, joka ei yksinkertaisesti pysty käsittelemään ajatuksia. Et voi olla onnellinen – ellet ole kokenut perusteellista aivopestyä sisältäpäin – ilman mitään, ilman yksityisyyttä ja niin edelleen.

Mutta sinulla ei ehkä myöskään ole omistusoikeutta omaan kehoosi, koska ajan myötä nämä geenifirmat, geenitekniikkayritykset, vaativat patenttioikeuksia, immateriaalioikeuksia omaan luomukseensa. Joten voi hyvinkin olla, että kun sanot "en omista mitään", kyllä, et omista mitään. Sinulla ei ole fyysisiä ulkoisia asioita, mutta et omista myöskään fyysisiä sisäisiä asioita.

Ja haluan lopettaa tähän diaan. Koska tämä kiteyttää asian, mihin tämä on johtanut, ja se on hyvin osuva.

Tämä on Modernan verkkosivuilla. Julkaisin koko kuvan täällä, jotta voitte katsoa sitä itse. Mene vain Modernan verkkosivuille, mene osoitteeseen heidän ”Tietoja meistä” -sivunsa ja näet tämän: ”Tervetuloa Modernaan. Uskomme, että lähetti-RNA” – eli mRNA, proteiinien valmistuksen esiaste, proteiinien valmistuksen malli kehossasi – ”on elämän ohjelmisto.”

”Elämän ohjelmisto.” Mitä me teemme ohjelmistoille? No, me suunnittelemme ohjelmistoja. Haluamme jatkuvasti parantaa ohjelmistoja. Julkaisemme uusia versioita ohjelmistoista, kun teemme näitä muutoksia. Ja hyvin usein tietenkin käymme läpi virheenkorjausprosessin, jossa korjaamme esiin nousevat ongelmat ja elämä jatkuu. Elämän ohjelmisto, he sanovat. No, ihmisiin sovellettuna elämän ohjelmisto -mentaliteetti on juuri sitä, mitä näemme juuri nyt. Ja jos joku ei ymmärrä tämän ”tietoa meistä” -sivun kontekstia, hän ei vain osaa järkeillä tai hänellä ei ole minkäänlaisia ​​loogisia kykyjä.

Mutta tämä on luultavasti yksi paljastavimmista ja pelottavimmista kommenteista, joita voit koskaan nähdä rokotteessa, tai anteeksi, miksi sitä nyt kutsutaankin, ei rokotteessa, vaan lähetti-RNA-injektiossa. Tämä olisi pelottavin asia, jonka voisit koskaan nähdä. Koska elämän ohjelmisto tarkoittaa, että koska elämä on ihmisissä, heidän mielestään he eivät rokota siemeniä tai kaloja tai eläimiä, he rokottavat ihmisiä. Elämän ohjelmistosta on nyt tullut globaalin eliitin pelikenttä. Yritämme luoda ihmiskunnan, joka astuu omaan 1000-vuotiseen valtakuntaansa, jos niin haluatte sanoa. Ja juuri tätä olemme nähneet aiemmin historiassa. Nimet ovat muuttuneet, esitystavan hienostuneisuus on muuttunut, mutta taustalla oleva ideologia, periaatteet jne. ja tavoitteet eivät ole muuttuneet.

Joten sanon siinä vaiheessa "kiitos". Ja pysähdyn ja jaan ajatukseni ruudullani. Ja jos meillä on kysymys- ja vastausosioita, se olisi ok. Mutta se oli tieto, jonka halusin tänään jakaa.

Reiner FuellmichKiitos paljon, Patrick. Ensi silmäyksellä tämä on jälleen yksi, minusta taas yksi esimerkki siitä, kuinka he käyttävät kiertoilmauksia asioiden kääntämiseksi päälaelleen. Biodiversiteetti, kuten opin esityksestäsi, ei ole oikeastaan ​​mitään muuta kuin täyden hallinnan saavuttamista ihmisistä – kaikki muu on melko lailla heidän näkemyksensä mukaan, ainakin heidän hallinnassaan – nyt ihmisistä lääke- ja bioteknologiateollisuuden avulla. Kysymykseni kuuluu, eikö tämä ole tarpeeksi selvää, jotta ihmiset näkevät sen, tai miksi asia ei ole herättänyt vastalauseita, ainakaan kirkoissa? Koska heidän pitäisi ajatella tätä, jonkun yrittävän leikkiä Jumalaa.

Patrick WoodKyllä, heidän pitäisi. Ja tämä leikkii Jumalaa. Lähes kaikki maailmassa, mitä nämä ihmiset katsovat tänä päivänä – elävät olennot – kun he sanovat "me voimme tehdä paremmin". Ja muuten, tämä on lause, jonka kuulet Maailman talousfoorumilta – "me voimme tehdä paremmin, rakentaa uudelleen paremmin". Me voimme tehdä paremmin – se osoittaa tietenkin, etteivät he alun perinkään usko älykkääseen suunnitteluun. Mutta ne, jotka uskovat, sanovat, että nämä ihmiset uskovat, että mitä tahansa Jumala onkin voinut luoda, jos he uskovat Jumalaan älykkäänä suunnittelijana, hän oli todella mokassa. Hän on täysin mokassa. Hän mokasi. Hän teki sen väärin. "Me voimme tehdä paremmin. Voimme korjata ne ongelmat, jotka hän kylvi järjestelmään, ja voimme luoda elämän, jota haluamme elää maapallolla."

Ja kun transhumanistit alkavat muuten puhua ikuisesta elämästä, se muuttuu todella aavemaiseksi. Koska he etsivät teknologiaa, joka kehittyisi pisteeseen, jossa heistä voi kirjaimellisesti tulla kuolemattomia. Ja he sanovat sen avoimesti. Max Moore on kirjoittanut tästä laajasti. Joten tämä ei ole vain ohimenevä asia, kuten tavoitteemme olisi vain, no, haluamme parantaa sydänsairauksia tai jotain. Se on ehkä osa sitä, mutta lopullinen tavoite on kuolemattomuus. Josta Jumalalla on tietysti jotain sanottavaa Raamatussa, ainakin se, että ihmisen on määrä kuolla kerran ja sitten tulee tuomio.

No, kaikki ovat kuolleet tähän mennessä maapallolta. He luulevat olevansa ensimmäinen ihmisryhmä, joka ei kuole, vaan joka elää tietokoneessa, avatarissa tai ehkä vain omassa ruumiissaan, jos he jaksavat korjata ja koota sitä langalla.

Matthew EhretTaivaasta on tullut ”pilvi”.

Patrick WoodAivan oikein. Taivas on ”pilvi”.

Viviane FischerHaluaisin kysyä teiltä. Jos nykyiset rokotukset eivät näytä parantavan ihmisten terveyttä, vaan pikemminkin aiheuttavat ongelmia, niin onko tämä osa tätä, mitä mieltä olette tästä? Näen kolme vaihtoehtoa.

Ne voisivat toimia keinona patenttioikeuksien vaatimiseen näiltä yksilöiltä, ​​ehkä tällä [mRNA-injektiolla]. Tarkoitan, se on ehkä yksi vaihtoehto.

Toinen vaihtoehto on, ovatko nämä ne, jotka eivät tule olemaan osa kuolematonta joukkoa vai katoavatko ne melko nopeasti?

Vai onko tämä kenties osa suurempaa suunnitelmaa, jossa käytitte tätä ensin, mutta emme tiedä, mitä siinä oikeasti on, ja sitten he lisäävät jotain muuta, mikä asettaa heidät tähän tasoon, jossa heistä tulee parempia, kuolemattomia. Mitä mieltä olette tästä?

Patrick WoodJoo, no, en ole tiedemies, vastuuvapauslauseke, en ole tiedemies, en ole lääkäri, vaan ihminen, joka katsoo tätä koko asiaa kuten te kaikki. Jos tämä rokote ei paranna ihmisten terveyttä – ja se ei selvästikään paranna, olette jo dokumentoineet sen erittäin hyvin – jos injektion tarkoitus ei ole erityisesti vahvistaa immuunijärjestelmää, ja jos jopa satunnaiset seuraukset ovat olleet vakavia vammoja ihmisille ympäri maailmaa injektion ottamisen jälkeen, niin sanoisin, että jos heidän ilmoitettu tavoitteensa oli parantaa ihmisten terveyttä, he ovat täysin epäonnistuneet siinä.

Tämä viittaa siihen, että näille asioille on olemassa toinenkin tarkoitus. Crystalin tavoin on selvää, että kulissien takana on jokin muu tarkoitus, jolla ei ole mitään tekemistä ihmisten terveyden parantamisen kanssa, vaikka heillä täytyykin olla tekosyy neulan pistämiseen käsivarteen lähetti-RNA:n pistämistä varten. Ja nyt Intiassa tuotetaan DNA-rokotetta, eikö niin? Ihmiset sanovat: "Ai, RNA ei vaikuta DNA:han." Kuulkaa, jos luulette, että kyse on vain RNA:sta, olette hulluja. Se on jo mennyt pidemmälle. Se on siirtynyt suoraan ihon alle pistettyihin DNA-injektioihin intialaisen lääkeyhtiön toimesta. Ja näen yhden henkilön nyökkäävän tässä, hän on luultavasti Intiasta, ja se on täysin totta. He tavoittelevat ihmisen genomia. Enkä usko, että tällä on mitään tekemistä sen lupauksen kanssa, että "aio, me aiomme tehdä elämästänne parempaa". Koska Yhdistyneillä Kansakunnilla on tapana tehdä tämä.

On 17 kestävän kehityksen tavoitetta, joiden mukaan se tulee muuttamaan maailmaa. Ensimmäinen asia, jolla ne alkavat, on: "no, me aiomme poistaa köyhyyden kaikkialta." Todellako? Se on melkoinen lupaus. Sitä ei ole koskaan tehty. Ja me olemme köyhempiä, maailma on köyhempi nyt kuin vuonna 1992.

Ja kaikki muut lupaukset, joita he antavat alussa: "oi, meillä tulee olemaan töitä kaikille, ihmisarvoisia työpaikkoja, ja oi, meillä tulee olemaan elinikäisen koulutuksen mahdollisuuksia. Jokaisella tulee olemaan myös koti, jossa asua." Kaikki nämä heidän antamansa lupaukset olivat tyhjiä, täysin tyhjiä. Ne eivät merkinneet mitään, eivätkä ne olleet totta, eivätkä ne ole toteutuneet. Eivätkä he voi koskaan lunastaa näitä lupauksia.

Nyt meillä on sama skenaario käynnissä tämän rokotteen kanssa. He lupaavat, että se vahvistaa immuunijärjestelmääsi, että se estää tautia saamasta otteen sinusta ja kehostasi. Eikä niin ole käynyt. Se on ollut väärä lupaus. Ja jälleen kerran, se osoittaa, että tässä on jokin toinen agenda käynnissä. Sillä ei ole mitään tekemistä ihmisten terveyden kanssa, saati sitten Yhdistyneiden Kansakuntien todellisen tavoitteen kanssa poistaa köyhyys maailmasta. He eivät aikoneet poistaa köyhyyttä. Se oli vain propagandaa. Ja sanoisin, että koko propaganda siitä, että nämä rokotteet, nämä pistokset, pelastavat koko maailman tältä rumalta, kauhealta virukselta, on täysin tyhjänpäiväistä. Se ei ole totta. Se on propagandaa. Arvaukseni on, että he tietävät tarkalleen, mistä puhuvat – kun he tuottavat propagandaa, he tietävät sen olevan propagandaa.

Ana GarnerMinulla on kysymys. Kiitos, herra Wood, erinomaisesta esityksestänne. Minusta kuulostaa siltä, ​​että he yrittävät leikkiä Jumalaa puhuessaan evoluutioprosessimme haltuunotosta. Minuun teki vaikutuksen analogia ohjelmistoon ja siihen, mitä ohjelmistolle on tehtävä, sitä on jatkuvasti päivitettävä. Sinulla on oltava 2.0,3.0, 2.0 – ihmiskunta XNUMX. Ja minusta tuntuu, että nämä injektiot eivät koskaan lopu, ennen kuin saamme sen, mitä he tekevät, ja massat sanovat: "ei enää." Ja että tämä näyttää olleen suuri koe, jolla nähtiin, kuinka moni ihminen antautuisi pelottelulle, valheille, joita he esittivät [ääni puuttuu], pohjimmiltaan siksi, ettei ole ollut tietoon perustuvaa suostumusta, vaan ihmiset on pakotettu jonottamaan, heidän mielestään, vapaaehtoisesti, näitä pistoksia varten. Luuletko, että tämä koskaan loppuu?

Patrick WoodNo, se ei voi loppua. Se on loistava kysymys. Se ei voi loppua. Ja minä kerron teille, miksi se ei voi loppua. Ja ehkä hieman poikkeavasti siitä, mitä aluksi ajattelisitte, mutta kun teille on annettu tämä pistos, on selvää, että immuunijärjestelmäänne muuttuu. Ehkä ei samalla tavalla joka tapauksessa, mutta immuunijärjestelmä muuttuu, kun otatte sarjan näitä pistoksia.

Tämä tarkoittaa, että kun tulevaisuuden viruksia tulee – mitä tahansa ne sitten ovatkin, ihmisen aiheuttamia tai ei, sillä ei ole väliä – mitä tahansa tulevia viruksia tuleekin, luonnollinen immuniteettisi on nyt sotkeutunut näiden rokotteiden vaikutuksesta. Ja jos haluat "pelastua" tältä uudelta rumalta virukselta, joka jonain päivänä tulee, ja ihmisiä kuolee todella valtavia määriä ympäri maailmaa, sinulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin ottaa toinen rokote, joka ehkä eliminoi sinut tai vie sinut pois vaaran ulottuvilta. Sille ei olisi loppua. Pelkästään sillä perusteella sille ei olisi loppua. Mielestäni se on täysin loogista. He ovat niin heikentäneet maailman luonnollista immuniteettia, että maailma on nyt käytännössä immuunipuutteinen – kaikki rokotteet ottaneet ovat immuunipuutteisia.

Nyt, sen sijaan, että vain – ajattelen takaisin koko AIDS-fiaskoon, jossa ainoa tapa hoitaa AIDSia pitkään oli tämä jättimäinen lääkeseos, niin he sitä kutsuivat. Ne sekoittuvat kuin joukko erilaisia ​​aineita yhteen. Tämän lääkeseoksen hankkiminen maksaisi omaisuuksia. Ja he sanoivat: "No, se kukistaa HIV-viruksen kehossasi." No, kiitos, ehkä se tekikin niin joillakin ihmisillä. Minulla ei ollut AIDSia, joten minulla ei ole aavistustakaan, enkä ollut lähellä yhteisöä.

Mutta samanlainen ajattelutapa toimii nytkin. Tulevaisuudessa, jos haluat välttää tämän mahdollisesti kamalan viruksen tartunnan, joka saattaa jonain päivänä leijua ilmassa, olet kaikkien ulkopuolisten armoilla, joilla on jotain, mitä laittaa kehoosi antaakseen sinulle jonkinlaisen tilapäisen immuniteetin sitä vastaan. Ja mielestäni heidän on ajateltava sitä. Kun putki käsivarteesi on muodostunut, ei ole oikeastaan ​​mitään loogista pysäytyspistettä. Vaikka kapinoisit viisi vuotta myöhemmin ja sanoisit: "En aio enää tehdä tätä, en koskaan enää ota pistosta." No, se on ihan ok, mutta saatat hyvinkin kuolla ennenaikaisesti, koska saat jonkin viruksen, mutta sinulla ei ole luonnollista immuniteettia kestää sitä.

Ana GarnerTuo on valitettavasti järkevää. Kiitos.

Dexter LJ. RyneveldtHyvää iltaa, herra Wood. Virginie, voitte mennä ennen minua. Anteeksi, en kuullut teitä.

Patrick WoodOlen pahoillani. En kuullut tuota. Desmond Dexter, sanotko sen uudestaan?

Virginie de Araujo RecchiaKuten haluat, Dexter. Jos haluat mennä ensin, mene ensin.

Dexter LJ. RyneveldtVoit jatkaa, Virginie.

Virginie de Araujo RecchiaKiitos, herra, todistuksestanne. Se oli todella tärkeä. Haluaisin teidän havainnollistavan ja tekevän yhteyksiä tekijöihimme. Puhuitte siemenistä, joten haluaisin kirjoittaa yhden asian. Se koski apokalypsin bunkkeria. Helmikuun 28. päivänä 2008 globaalin meriholvimme eteläosa vihittiin virallisesti käyttöön. Se on maanalainen holvi Norjan Huippuvuorilla, tarkoituksena on säilyttää kaikkien planeetan ruokakasvien siemeniä. Ja kuka sen organisoi? He sanovat sen [Hartekossa]: Norjan hallitus, Bill ja Melinda Gatesin säätiö, [Dupontier, Rockefeller, Monsanto], Global Crop Diversity Trust. Ja eräs ranskalainen järjestö sanoo olevansa skeptinen tämän bunkkerin perustamisen syyn suhteen. Hankkeen rahoittajat ovat kaikki osa siementeollisuuden lobbaajia, joiden nykyinen politiikka ei ole suuntautunut lisäämään luonnon monimuotoisuutta. Vaan päinvastoin, he pyrkivät vähentämään pääsyä nykyisiin eläviin geenivaroihin ja edistämään niiden tuhoamista ja niin edelleen. Joten mielestäni se havainnollistaa erittäin hyvin sitä, mitä selitit luonnon monimuotoisuudesta ja immateriaalioikeuksista.

Ja toinen kohta, se ei ollut kysymys, mutta toinen kohta havainnollistaa todella hyvin sitä, mitä sanoit, koska professori Peter McCullough selitti eilen, että tieteellisessä tutkimuksessa – Alden et al, Lundin yliopisto, Ruotsi – joka ”vahvistaa yhden pahimmista peloistamme”. Ja luen mitä hän sanoi:

”Vaarallisen piikkiproteiinin koodaava eksogeeninen geneettinen materiaali käänteiskopioidaan ihmisen genomiin; tautia edistävän/tappavan piikkiproteiinin mahdollinen pitkäaikainen konstitutiivinen ilmentyminen/synteesi.”

Eli se on juuri sitä mitä sanoit. Se on tieteellinen tutkimus, joka julkaistiin 25. helmikuuta. Eli se on eilen. Ja se on juuri sitä mitä sanot, ja se on erittäin huolestuttavaa.

Patrick Wood: Joo. Muistan, kun luin ensimmäisen kerran siemenpankista pohjoisen jäässä, ja se oli aluksi vähän häiritsevää, ja ajattelin, että ehkä se on järkevää. Meidän pitäisi varastoida näitä perintösiemeniä, niitä kutsutaan alkuperäisiksi siemeniksi ennen niiden muokkaamista, eikö niin? Ja kun he muokkasivat kaikkia näitä siemeniä ja levittivät niitä ympäri maailmaa, he ymmärsivät, että täällä voisi olla maailmanlopun tilanne, jossa se aiheuttaisi todellisia ongelmia. Niinpä he ottivat näytteitä kaikista perintösiemenistä, eli koskemattomista siemenistä, ja ne olivat niitä, jotka menivät siemenholviin. Minulle tuli vain mieleen, ettei minulla ole tästä todisteita, enkä ole lukenut siitä, mutta luulen, että teen niin sen perusteella, mitä juuri sanoit, Virginie, koska mietin, varastoivatko he siellä nyt myös siittiöitä ja munasoluja ihmisille? Koko jutun perusteella. No, ehkä meidän pitäisi säilyttää alkuperäistä ihmisen DNA:ta siemenpankissa kaikkien muiden siementen kanssa. Se on vain spekulaatiota. Mutta se kävi mielessäni.

Reiner FuellmichNo, ottaen huomioon sen, olen pahoillani Virginie... Ottaen huomioon, että Bill Gates on tai oli läheisessä yhteydessä Jeffrey Epsteiniin, en usko, että johtopäätöksesi on kaukaa haettu.

Patrick WoodTiedän. No, tiedän, että tätä konferenssia varten meillä on paljon faktoja, joihin pitäytyä, ja lähitulevaisuudessa saattaa tulla esiin lisää faktoja. Mutta voin kertoa teille, että jo tämä tapaus on todella tuomitseva. Ja tiedän, että se vaatii erityistä tutkimusta joistakin erittäin hienoista kohdista. Perusteoria on meillä melko hyvin hallussa, ja sitä tulee vielä enemmän, kun loput puhujat saapuvat tänne. Mutta teoria on hyvä. Jotkut yksityiskohdat ovat jo pöydällä. Mutta nyt meillä on tie päästä tämän pienimpään ja hienoimpaan osaan, siihen, missä nämä salaliitot todella tapahtuivat ja missä he todella kirjoittivat tästä asiasta. Tarvitaan luultavasti useita tiedonvapauslain mukaisia ​​pyyntöjä – tämä pätee ainakin Amerikassa, ellei joissakin muissa maissa – jotta voidaan täydentää joitakin näitä sähköposteja ja joitakin näistä keskusteluista, nauhoista ja tallenteista ja niin edelleen, joita on saattanut tapahtua ajan kuluessa, jotta löydetään paitsi savuava ase, myös käytetty luoti.

Dexter LJ. RyneveldtKiitos paljon todisteistanne. Olen huomannut, että tänään todisteenne keskittyy paljon enemmän Yhdistyneiden Kansakuntien konferenssiin, joka pidettiin Rio de Janeirossa Brasiliassa vuonna 1992. Joten mitä haluan tietää teiltä, ​​herra Wood, onko vuodesta 1992 tähän päivään mennessä tapahtunut merkittäviä bioteknologisia edistysaskeleita ihmiskunnan osalta? Voitteko keksiä muita merkittäviä edistysaskeleita mRNA-rokotteiden lisäksi?

Patrick WoodNo, mitä tulee edistysaskeliin, tarkoitatko positiivisia vai negatiivisia edistysaskeleita?

Dexter LJ. Ryneveldt: Positiivinen.

Patrick WoodNo, joitakin satunnaisia ​​positiivisia parannuksia on saattanut tapahtua. Ja sanon satunnaisia, koska ehkä sitä ei edes tarkoitettu alun perin, vaan he tekivät sen vahingossa. Mutta tässä vaiheessa ylivoimainen enemmistö – tämä on vain minun mielipiteeni – ylivoimainen enemmistö tehdyistä geneettisistä muunnoksista on johtanut negatiivisiin tuloksiin. Toisin sanoen, ne eivät ole auttaneet mitään. Ne eivät ole auttaneet ekosysteemiä, eivätkä ihmisiä.

Mietin aikaa, jolloin maissia muunneltiin ensimmäisen kerran, geneettisesti. Amerikassa oli suuri alue, jossa ihmiset yhtäkkiä alkoivat ostaa tortillalastuja ruokakaupasta, eikö niin? Isoja maissista tehtyjä pusseja. Ja yhtäkkiä ihmisillä oli rajuja reaktioita ja heidän piti mennä sairaalaan ja muuta sellaista, koska tämä maissi teki heidät sairaiksi, koska se oli geneettisesti muunneltu. Miksi he eivät olisi voineet tajuta tätä ennen kuin he heittivät sen kauppaan ja alkoivat ansaita sillä niin paljon rahaa kuin pystyivät? No, ehkä he olisivat voineet, mutta eivät tehneet. Ja tällaisia ​​negatiivisia tuloksia on ollut kaikkialla. Toivoisin löytäväni lisää positiivisia trendejä, mutta en löydä niitä.

Dexter LJ. RyneveldtOkei. Eli onko todisteenne sitten siinä määrin, että pidättekö Covid-19 mRNA -rokotteita tähän mennessä ihmiskunnan edistyneimpinä teknologisina edistysaskelina?

Peter Wood: Ehdottomasti. Tämä on transhumanismin Graalin malja. Se on Graalin malja. Tämä on muuten se Graalin malja, joka oli Adolf Hitlerilläkin aiemmin. Tarkoitan, hänellä oli sama idea. Hänellä ei vain ollut keinoja päästä siihen.

Dexter LJ. RyneveldtOkei. Haluan siis lyhyesti palata takaisin todisteisiin, jotka meillä tällä hetkellä on ja jotka on tähän mennessä esitetty valamiehistölle. Ja siksi viittaan erityisesti Professori Antonietta GattiHaluan lyhyesti asettaa tuomariston näkökulman. Hänellä on tohtorin tutkinto kokeellisesta fysiikasta Bolognan yliopistosta Italiassa. Hänellä on tohtorin tutkinto biolääketieteellisistä teknologioista ja biotekniikasta, ja hän on valmistunut Bolognan yliopiston lääketieteellisestä tiedekunnasta Italiassa.

[Katso professori Antonietta Gattin todistus, päivä 4, valamiehistön kokoustilaisuus, TÄÄLTÄ]

Haluan siis keskittyä erityisesti hänen todisteisiinsa ja yhdistää ne bioteknologisiin edistysaskeliin, teknokratiaan. Se on pohjimmiltaan sinun aiemmin antamasi todiste. Itse asiassa korostat uudelleen teknokratiaa, tuomalla sen paremmin linjaan bioteknologian kanssa.

Joten todisteet, jotka sille on todella esitetty, ovat valamiehistölle – ja viittaan siihen nopeasti. "Tämä on ensimmäinen kerta, kun nanopartikkeleita on käytetty lääketieteessä. Tämä tuote on vaarallinen." Tuote on vaarallinen. "Keho ei voi vastustaa näitä hiukkasia. Ja nämä hiukkaset voivat luoda magneettikentän." Voivat luoda magneettikentän. "Tämä on ensimmäinen kerta, kun nanopartikkeleita on todella löydetty lääketieteestä."

Eli siis juuri näiden kahden erityisen kysymyksen osalta, ja eli valamiehistölle esittämämme todisteet, onko se linjassa bioteknologisen edistyksenne kanssa? Onko todisteteknokratianne linjassa?

Patrick WoodKyllä, se on. Ja muistatko kaavion, jonka juuri esittelin NBIC:stä? NBIC tarkoitti ensinnäkin "nanoteknologiaa".

Nanoteknologia on aineen manipulointia ulkoisten keinojen avulla. Ajattelemme ehkä vasaran ja sahan hankkimista talon rakentamiseen. Mutta nanoteknologiassa puhutaan kyvystä koota atomeja keinotekoisesti eri kokoonpanoihin ja valmistaa erityyppistä ainetta tai laitteita tai mitä tahansa. Ja tätä on kokeiltu yliopistoissa jo pitkään. Sanoisin, että luultavasti 15–20 vuotta teknologia kehittyy niin, että esimerkiksi tietokone voi todella muuttaa jonkin rakennetta etänä antamalla sille komentoja ja muita asioita. Joten tämä kulkee käsi kädessä bioteknologian kanssa. Sitä minä sanon. Okei? Nämä kaksi tieteenalaa yhdistetään yliopistoissa. Ajattelisivatko he käyttää sitä nykypäivän injektioissa? En tiedä, miksi ei. Joten se näytti olevan täysin yhteensopiva niiden tieteiden kanssa, joiden kanssa he ovat työskennelleet vuosia.

Dexter LJ. RyneveldtYhteenvetona, herra Wood, olette itse asiassa nyt todennut todisteissa, että tämä kaikki riippuu NBIC:stä. Joten suoraan sanottuna, kun tarkastelemme jopa sitä, mitä Moderna on sanonut ja olette itse asiassa esittänyt todisteita, se on itse asiassa yleistä tietoa ja se on todiste, joka voidaan hyväksyä tässä valamiehistön käsittelyssä, ja silloin Moderna antoi lausunnon, että se on – mRNA on elämän ohjelmisto, mikä tarkoittaa, että se voidaan hakkeroida. Joten yhteenvetona – voitte periaatteessa sanoa vain kyllä ​​tai ei – tämä neliö sopii itse asiassa siihen, mitä he todella suunnittelivat vuonna 1992 Rio de Janeirossa. Ja tässä me pohjimmiltaan nyt olemme teknokratian suunnitelman ja agendan ilmentymän täyttymyksessä, jota toteutetaan jokaisessa maailman maassa.

Patrick WoodJee.

Dexter LJ. RyneveldtKiitos paljon. Kiitos.

Viviane FischerMinulla on vielä yksi lyhyt kysymys. Koska juuri mainitsit, että näet biotekniikan tai GMO:n osalta vain tuhoisia tai vain satunnaisia ​​positiivisia kehityskulkuja, uskotko, että he siis salaavat meiltä kaikki nämä mahdollisesti positiiviset tulokset? Ehkä heillä on jotain todella positiivista hihassaan, vai kieltävätkö he täysin sen, ettei se toimi ja että he eivät tule olemaan kuolemattomia tai kukaan ei tule olemaan kuolematon, koska heillä ei ole käytettävissä olevia teknologioita?

Patrick Wood: Aivan. Hyvä kysymys. En ole varma, välittävätkö he siitä, onko tuloksia positiivisia vai negatiivisia. Mutta mielestäni ylivoimainen näyttö tässä vaiheessa on, että todisteita vahingoista piilotetaan, ei todisteita menestyksestä. Heillä olisi kaikki syyt julkaista todisteita menestyksestä juuri nyt, konkreettisia onnistumisia, vakuuttaakseen ihmiset siitä, että tämä todella toimii, mutta he eivät pysty siihen. He piilottavat kaikki tapahtuvat vammat, tiedot – tarkoitan, että lähes jokaisessa virastossa on jo ollut skandaaleja, joissa kuukausia myöhemmin löydetään tietoja, joita ei ole julkaistu, tarkoituksella jätetty julkaisematta, koska se olisi tahrannut heidän narratiiviaan. Joten mielestäni todisteet viittaavat toiseen suuntaan. He piilottavat huonoja tietoja, mutta heillä ei yksinkertaisesti ole hyvää dataa julkaistavaksi.

Reiner FuellmichSe on täysin järkevää, Patrick. Koska tämä on yksi niistä asioista, joita näytämme näkevän – valamiehistölle esitettyjen todisteiden perusteella – että rokotteen aiheuttamaa immuniteettia ei edes ole olemassa näissä tapauksissa, koska immuniteettia ei ole. Toisaalta luonnollinen immuniteetti on täydellinen. Kuinka he voivat kieltää tämän? Oletan, ettet vastusta johtopäätöstä, että ainoa asia, jota he tekevät juuri nyt, on valehdella meille estääkseen meitä ymmärtämästä, etteivät he voi tehdä sitä, mitä he lupasivat tehdä.

Patrick Wood: Aivan oikein. Ja peräännyn vielä hieman. Mitä tahansa he lupasivatkin tehdä alun perin, aivan alussa, mitä tahansa he lupasivatkin tekevänsä, se oli todennäköisesti valhetta alusta alkaen. Heillä ei koskaan ollut aikomusta tai kykyä tuottaa sitä, mitä he sanoivat aikovansa tuottaa. Luulen, että he tiesivät sen tuolloin täysin hyvin. Se on todistettava. Mutta mielestäni se on tavallaan looginen tapa katsoa asiaa, että he tiesivät valehtelevansa alusta asti ja he tarkoituksella pettivät ihmisiä tekemään jotain, mitä he eivät muuten olisi tehneet. Se on propagandan luonne joka tapauksessa. Meidän pitäisi tietää jotain propagandasta 100 vuoden jälkeen. Meillä on ollut vain tauotonta propagandaa alusta asti. Enkä uskoisi mitään. Jos voin todeta, että jossakin kappaleessa on propagandaa ja se on propagandakappale, heitän koko kärryn menemään enkä ota siitä mitään. Revin sen kappaleiksi ja heitän sen pois. En halua saastuttaa mieltäni.

He sanoivat alusta asti: "Aiomme estää taudin pääsyn kehoonne." Niin he sanoivat. Suoraan sanoen. Ja juuri päinvastoin on tapahtunut. Se tarkoitti, miten tiedemies voi olla niin tyhmä, että luulee voivansa päästä pälkähästä sanomalla jotain sellaista ilman mitään näyttöä sen takana? Sitä ei testattu. Se ei läpäissyt kenenkään FDA:n tai minkään muunkaan hyväksyntää, ja silti he saattoivat sanoa, että sen teho on 95 %. "Et saa tautia, jos otat rokotteen." Ball vahti valhetta. Se on täysin väärin.

Reiner FuellmichJoo, se on kaiketi ainoa johtopäätös, jonka voimme tästä tehdä. Joten jos he valehtelevat tästä, heillä täytyy olla jokin muu tavoite.

Patrick WoodAivan oikein.

Reiner FuellmichKiitos paljon, Patrick. Virginie? Mykistetty. Äänesi on mykistetty.

Virginie de Araujo Recchia: Anteeksi. Voin lisätä, että Bill Gatesin säätiö yhdessä YK:n kanssa, alussa Kofi Annanin kanssa, on kehittänyt GMO-viljelmää Afrikassa jo useiden vuosien ajan. He kehittivät GMO-maissia ruoan rokottamiseksi ja [ ]. Joten he alkoivat tehdä sitä Afrikassa.

Patrick WoodKyllä, he tekivät niin.

Virginie de Araujo RecchiaOlemme [ ] huolissamme myös näistä geeniterapiainjektioista. Kiitos.

Reiner FuellmichKiitos paljon, Patrick. Katsotaanpa, voimmeko kaivautua hieman syvemmälle. Kuunnellaan, mitä Matthew Ehretillä on sanottavanaan.