Venäjän hyökkäys Ukrainaan on herättänyt vakavaa vastareaktiota ympäri maailmaa, erityisesti länsimaissa – ymmärrettävä reaktio kansainvälisen oikeuden vastaista hyökkäyssotaa vastaan. On kuitenkin myös totta, että maailman johtavat ulkopolitiikan asiantuntijat olivat ennustaneet tämän lopputuloksen jo vuosikymmeniä.

Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…

Kirjoittanut Bradley Blankenship – yhdysvaltalainen journalisti, kolumnisti ja poliittinen kommentaattori.
Vastuun kieltäminenTässä artikkelissa esitetyt näkemykset ja mielipiteet ovat kokonaisuudessaan tekijän eivätkä välttämättä vastaa The Exposen näkemyksiä ja mielipiteitä.

Asiantuntijat ovat erityisesti varoittaneet, että Naton itälaajentuminen aiheuttaisi konfliktin Venäjän kanssa. Tämä herättää siis kysymyksen: miten tähän on tultu, jos niin monet ihmiset ovat varoittaneet siitä? Ennen kuin perehdymme vastaukseen, tässä on joitakin esimerkkejä näistä varoituksista.

Ensinnäkin, johtava amerikkalainen Venäjän-tutkija George Kennan, mies joka loi perustan Yhdysvaltojen kylmän sodan ulkopoliittiselle strategialle, sanoi Naton laajenemisen Keski-Eurooppaan 1990-luvulla oli "Yhdysvaltain politiikan kohtalokkain virhe koko kylmän sodan jälkeisenä aikana." Hän varoitti, että Naton laajentuminen vahingoittaisi Yhdysvaltojen ja Venäjän välistä suhdetta niin syvästi, ettei Venäjästä koskaan tulisi kumppania vaan se pysyisi vihollisena.

Yhdysvaltain Neuvostoliiton-suurlähettiläs vuosina 1987–1991 kirjoittanut esseen yhdeksän päivää ennen maihinnousua, vastaten kysymykseen siitä, oliko panimokriisi tuolloin vältettävissä. "Lyhyesti sanottuna, kyllä" hän selitti. Oliko se ennustettavissa, "Ehdottomasti. Naton laajentuminen oli vakavin strateginen virhe kylmän sodan päättymisen jälkeen."

Johtava kansainvälisten suhteiden tutkija John Mearsheimer antoi ... haastattelu Venäjän hyökkäyksen jälkeen selittäen tilanteen "alkoi huhtikuussa 2008 Bukarestin huippukokouksessa, jonka jälkeen Nato antoi lausunnon, jonka mukaan Ukrainasta ja Georgiasta tulisi osa [Natoa]."

Hänen mukaansa, ”Venäläiset tekivät tuolloin yksiselitteisesti selväksi, että he pitivät tätä eksistentiaalisena uhkana, ja he vetivät rajan hiekkaan.” Mearsheimer keskusteli haastattelussa, kuten hän on väittänyt jo vuosia tässä asiassa, että Ukrainan Nato-jäsenyys on avainasemassa Venäjän keskeisten kansallisten turvallisuusetujen kannalta.

Kuuluisa Venäjän-tutkija Stephen Cohen samoin varoitti 2014issatuon vuoden Ukrainan konfliktin aikana, johon Venäjä osallistui, että ”Jos siirrämme Nato-joukkoja kohti Venäjän rajoja... se ilmiselvästi militarisoi tilanteen [eikä] Venäjä aio perääntyä. Tämä on eksistentiaalista.”

Yhdysvaltain entinen ulkoministeri Henry Kissinger, yksi kaikkien aikojen arvostetuimmista amerikkalaisista strategisista ajattelijoista, sanoi mielipidekirjoituksessa vuonna 2014 että Ukrainan ei pitäisi liittyä Natoon. Tämä johtuu siitä, että se tekisi Ukrainasta näyttämön idän ja lännen välisessä vastakkainasettelussa. Hän sanoi, että ”Ukrainan kohteleminen osana idän ja lännen välistä vastakkainasettelua romuttaisi vuosikymmeniksi kaikki mahdollisuudet saada Venäjä ja länsi – erityisesti Venäjä ja Eurooppa – osaksi yhteistyöhön perustuvaa kansainvälistä järjestelmää.”

On monia muita, kuten entinen Yhdysvaltain puolustusministeri William Perry, venäläis-amerikkalainen toimittaja Vladimir Pozner nuorempi, ekonomisti Jeffrey Sachs, entinen Yhdistyneiden Kansakuntien alipääsihteeri Pino Arlacchi, entinen CIA:n johtaja Bill Burns, entinen Yhdysvaltain puolustusministeri Bob Gates ja muita. lueteltu Arnaud Bertrandin kirjoittama hieno Twitter-ketju tästä aiheesta.

Kaiken tämän ollessa tiedossa, laajalti tiedossa ja paljon keskusteltaessa palaamme takaisin kysymykseen: miksi? No, todennäköisimmin se liittyy Euroopan hallintaan ja sen varmistamiseen, ettei Nato hajoa. Tässä mielessä Venäjän hyökkäys Ukrainaan on varmistanut tämän tavoitteen ja enemmänkin.

Madrid isännöi kesäkuussa merkittävää Naton huippukokousta, jossa laaditaan ensimmäinen Naton strateginen konseptiasiakirja sitten vuoden 2010, joka oli ollut merkittävä kiistanaihe sekä Euroopan mantereella että lammen toisella puolella Washingtonissa. Se on liittokunnan toimiva strateginen kehys ainakin seuraavan vuosikymmenen ajan ja määrittelee selkeästi sen tavoitteet.

Olimme jo aiemmin nähneet, että Eurooppa, erityisesti Ranska, ajoi yhteistä eurooppalaista puolustusstrategiaa – jonka, rehellisyyden nimissä, sanottiin "täydentää Natoa" mutta oli niin selvästi siitä huolimatta, että Washington vastusti rutiininomaisesti tätä kantaa. Yhdysvaltojen toimien jälkeen, jotka järkyttivät Euroopan johtajia, erityisesti AUKUS sopimusPresidentti Joe Bidenin hallinto teki selkeitä myönnytyksiä, joista se ei luultavasti pitänyt.

Tämä kävi selväksi siitä, keskustelun lukeminen ääneen Bidenin ja Ranskan presidentin Emmanuel Macronin välillä syyskuussa 2021, johon sisältyi lause, ”Yhdysvallat tunnustaa myös vahvemman ja kyvykkäämmän eurooppalaisen puolustuksen tärkeyden, joka edistää myönteisesti transatlanttista ja globaalia turvallisuutta ja täydentää Natoa.”

Venäjän hyökkäys Ukrainaan on näennäisesti elvyttänyt Naton yhdessä yössä ja asettanut Euroopan korkeaan hälytystilaan. Tämä näkyy Saksan ulkopoliittisessa suunnanmuutoksessa ja ilmoituksessa, että se tulee... lisää sotilasmenojaan yli kahteen prosenttiin bruttokansantuotteestaan ​​suoraan vastauksena Ukrainan tilanteeseen; Ruotsin ja Suomen kerrotaan olleen tietty harkitsee NATO-jäsenyyttä; ja jopa Sveitsi pääte puolueettoman asemansa ja liittymisensä EU:n Venäjän omaisuutta koskeviin pakotteisiin.

Kesäkuun huippukokous Madridissa nostaa epäilemättä esiin Naton kannattajia, joita muuten pidettäisiin äärimmäisinä. Keskustelua kansainvälisen järjestelmän kahtiajakautumisesta ja epäilemättä Venäjän – ehkä jopa Kiinan – suoraa mainintaa järjestön strategisessa konseptiasiakirjassa tulee myös nostamaan esiin. Kaikki tämä on täysin linjassa Yhdysvaltojen ulkopolitiikan kanssa.   

Samaan aikaan tällä kaikella on etunaan kasvava riippuvuus Amerikasta – erityisesti maakaasun tapauksessa, kun Nord Stream 2 on nyt romutettu ja Venäjä on taloudellisesti tukehtumassa – ja sotilaskalustosta, josta sotilas-teollinen kompleksi on varmasti iloinen asiasta.

Mikään tästä ei väheksy Venäjän roolia konfliktissa. Se hyökkäsi Ukrainaan ja, olivatpa perustelut mitkä tahansa, rikkoi kansainvälistä oikeutta. Mutta länsimaiden strategiset ajattelijat ennustivat selvästi, että näin tapahtuisi, ja siksi voimme vain olettaa, että se sopii tässä kuvattuun laajempaan agendaan.

Tämän mielessä on selvää, että jokaisen, joka todella tukee Ukrainan kansaa, on oltava periaatteessa Naton laajentumista vastaan. Myös EU:n asukkaat kärsivät seurauksista, sekä taloudellisesti että ehkä jopa perusturvallisuutensa osalta. Mutta muistetaan, että ennen Venäjän hyökkäystä Eurooppa – pääasiassa Saksa ja Ranska – teki kaikkensa rauhoittaakseen tilannetta Washingtonin partaalla olemisesta huolimatta.

Vastuun kieltäminenTässä artikkelissa esitetyt näkemykset ja mielipiteet ovat kokonaisuudessaan tekijän eivätkä välttämättä vastaa The Exposen näkemyksiä ja mielipiteitä.