Kansantuomioistuimen yleisen mielipiteen valamiehistön käsittelyn neljäntenä päivänä professori Alexandra Henrion-Caude antoi yleiskatsauksen ainoana ratkaisuna tarjotun "rokotteen" ongelmista, aiemmin tiedossa olleista varoituksista sekä koronavirusrokotteista että mRNA-injektioista ja siitä, miksi piikkiproteiinin valitseminen rokotteen suunnittelussa oli suuri virhe.
”Haluan korostaa, että kohtaamme ennennäkemättömän maailmanlaajuisen tilanteen, joka vahingoittaa jo ainakin kolmea miljoonaa [ihmistä] – mahdollisesti vaarantaen heidät kaikki, eli miljardit ihmiset, ja todennäköisesti tulevat sukupolvet ilman osoitettuja hyötyjä... Joten uskon, että on meidän vastuullamme lopettaa tämä loputon kampanja välittömästi, sillä neljäs annos on jo julkistettu Israelissa”, professori Henrion-Caude sanoi.
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
Professori Alexandra Henrion-Caude on ranskalainen geneetikko; Simplissima International Research Instituten perustaja; ja tutkimusjohtaja Inserm.
”Toivottavasti me kaikki tiedämme, että [injektiot] ovat vielä tutkimus- ja kehitysvaiheessa. Nuo tuotteet olivat vielä tutkimus- ja kehitysvaiheessa ja siksi edelleen kliinisen tutkimuksen tilassa”, hän totesi ja lisäsi, että Covid-injektioiden epidemian dynamiikkaa ei arvioitu ja että riski-hyötyanalyysi oli virheellinen.
Lisäksi ennen hätäkäyttöluvan myöntämistä oli riittävästi kirjallisuutta, jossa varoitettiin, ettei mikään koronavirusrokote ollut onnistunut. Tämä ennakkotieto ja se, että mikään muu koronavirusrokote ei ollut läpäissyt vaiheen 2 kokeita, saati sitten saanut hyväksyntää Ranskassa, johti ryhmän tiedemiehiä tekemään seuraavaa: julkaista artikkeli lokakuussa 2020, jossa todettiin seuraavaa:
”SARS/MERS-rokotekandidaatit osoittivat prekliinisissä malleissa itsenäisesti yleisesti ADE:tä, johon liittyi korkea tulehdusreaktion aiheuttama sairastuvuus, mikä esti niiden etenemisen kliiniseen vaiheeseen.”
”Koska on vahvaa näyttöä siitä, että ADE on Covid-19-rokotteiden epäteoreettinen ja vakuuttava riski, ja tietoon perustuvien suostumusten luonne on ”pyykkilista”, rokotuksen aiheuttaman Covid-19-taudin pahenemisriskin paljastaminen edellyttää erillistä tietoon perustuvaa suostumuslomaketta ja potilaan ymmärryksen osoittamista lääketieteellisen eettisten standardien täyttämiseksi.”
Professori Henrion-Caude selitti myös, että Covid-injektioita voitiin määrätä maailmalle vain siksi, että kaikki muut hoidot oli suljettu pois. Hätätilanteen käyttölupa oli ehdollinen sille, ettei vaihtoehtoista hoitoa ollut.
Alla on video Henrion-Cauden todistuksesta ja sen litteroinnista.
Muita Resurssit
Katso koko valamiehistön istunnot päivinä 1–6 Odysee-kanavalla TÄÄLTÄ tai Internet Archivessa, luvuineen ja aikaleimoineen:
- Päivä 1, Avauspuheenvuorot, 05. helmikuuta 2022
- Päivä 2, Yleinen historiallinen ja geopoliittinen tausta, 12. helmikuuta 2022
- Päivä 3, PCR-testi, 13. helmikuuta 2022
- Päivä 4, Injektiot, 19. helmikuuta 2022
- Päivä 5, Taloudellinen tuho, 20. helmikuuta 2022
- Päivä 6, Eugeniikka, loppupuheenvuorot ja katsaus, 26. helmikuuta 2022
Berliinin koronavirustutkintakomitea antaa logistista tukea menettelyille: verkkosivusto (saksaksi) or verkkosivusto (englanniksi).
Lisätietoja menettelystä ja yhteystiedot löytyvät Valtuuston verkkosivuilta. TÄÄLTÄ.
Transkriptio Prof. Alexandra Henrion-Caude
(Alla olevassa tekstissä olevat linkit ovat omiamme)
Reiner FuellmichKuunnellaanpa nyt oikeita lääketieteen asiantuntijoita. Mitä rokotteessa oikein on? Opimme viime kerralla, ettei pandemiaa ole olemassa ja että virusta voidaan hoitaa perinteisillä hoitomenetelmillä tehokkaasti ja turvallisesti. Mikä on totuus?
Professori Alexandra Henrion-Caude:
Hei kaikki. Nimeni on Alexandra Henry Henrion-Caude. Jaan näyttöni. Näettekö sen oikein?
Minä, tri Alexandra Henrion-Caude, genetiikan tutkimusjohtaja ja Simplissima-tutkimuslaitoksen johtaja, ilmoitan, ettei minulla ole eturistiriitoja.
Näyttää siltä, että kohtaamme ennennäkemättömän ongelman, ja haluan aluksi korostaa, Reiner, antaakseni lisätukea juuri esittämällesi lausunnolle, että nykyisessä tietokannassamme on yli 3 miljoonaa haittavaikutusta, jotka Maailman terveysjärjestö on ilmoittanut VigiAccessin tietokantaan. Tämä on ennennäkemätöntä, sillä jos keräämme mukaan kaikki kuolemantapaukset, jotka ovat tapahtuneet vasta Covid-19-rokotuksen jälkeen, verrattuna muiden rokotteiden 30 vuoden aikana tapahtuneisiin kuolemiin, ne muodostavat jo yli puolet kaikista 30 vuoden aikana tapahtuneista kuolemista. Joten pohjimmiltaan vuoden sisällä noista Covid-rokotuksista olemme jo saavuttaneet yli puolet kuolemista.
Ongelma on todellinen. Koska riippumatta siitä, miten tai millä tavalla tarkastelemme dataa, keskustelut Meidän maailmaamme Viikoittain vahvistettujen Covid-19-kuolemien määrä miljoonaa ihmistä kohden on kasvanut. Tämä jatkaa kasvuaan. Erityisesti maissa, joissa rokotusaste on korkea. Ja enemmän kuin maissa, joissa astetta on vaikea arvioida, lähinnä siksi, että kyseessä on Intia ja Afrikka. Mutta käyrän suuntaus on niin ilmeinen, että voimme vain sanoa, että rokotus ei ole ratkaisu.
Haluan korostaa, että ongelma ei ole rokotteen vastustaminen tai sen kannattaminen, kuten ihmisille on jatkuvasti esitetty. Ongelmana on keskustella avoimesti tieteellisestä tiedosta ja sen aukoista. Ja tyypillisesti meidän on hyväksyttävä, että RNA-virukset mutoituvat suhteellisen nopeasti, mikä voi vaikuttaa kriittisesti rokotusstrategioihin. Esimerkkinä otan Wuhanin SARS-CoV-2-variantin, joka on todennäköisesti sukupuuttoon kuollut – toisin sanoen emme ole nähneet sitä Euroopassa tai missään muussa maassa. Ja tämä Wuhanin variantti sattui kuolemaan sukupuuttoon ilman rokotetta.
Joten viimeisten kahden vuoden aikana meille on toistuvasti tarjottu ainoaa ratkaisua Covid-19:ään, joka esiteltiin rokotteena. Silti meillä on ainakin viisi ongelmaa tämän ainoan ratkaisun esittelyssä Covid-19:ään.
Yksi on se, että tämä rokote oli harkitsematon ja eettinen tuote. Me kaikki tiedämme, toivottavasti, että ne ovat vielä tutkimus- ja kehitysvaiheessa. Nuo tuotteet olivat vielä tutkimus- ja kehitysvaiheessa ja siksi edelleen kliinisen tutkimuksen tilassa.
Toinen näkökohta on, että ne esiteltiin ainoana ratkaisuna väärien ja muuttuvien lupausten kera, pääasiassa siksi, että kliininen tutkimus oli jälleen kesken ja päättyisi vuonna 2023.
Kolmas näkökohta on se, että ne voitaisiin pakottaa maailmalle, koska ne sulkivat pois kaikki muut hoitomuodot. Pohjimmiltaan meillä on tämä ehdollinen hätälupa, joka riippuu yksinomaan vaihtoehtoisten hoitojen puuttumisesta. Joten voi vain ymmärtää, miksi muita hoitoja ei esitetty.
Neljäs näkökohta on se, ettei epidemian dynamiikkaa arvioitu sen kannalta, miksi päätöstä rokottaa laajemmin. Tämä on myös erittäin tärkeä asia, mutta myös puutteellinen lääkevalvonta, koska ongelma oli niin laaja.
Ja viimeisenä, muttei vähäisimpänä, näkökohtana on, että tutkimuksessa oli virheellinen hyöty-riskianalyysi, joka ei ottanut huomioon ikää, tautitilaa eikä immuniteetin tilaa, olipa se sitten luonnollinen tai edes heikkenevä, eikä haittavaikutuksia. Näiden viiden taustatiedon avulla ymmärrämme, miten Covid-19-rokotteet pakotettiin meille ainutlaatuisena ratkaisuna.
Menen päinvastaiseen suuntaan, joten 1-2-3-4-5:n sijaan selaan nopeasti.
Viides kohta: näytä riski-hyötyanalyysi. Mutta menemme yksityiskohtiin myöhemmin, koska ne liittyvät tulevaisuuteen.
Neljäs seikka on se, ettei epidemian dynamiikkaa arvioitu. Tämä on tärkeää, koska normaalisti rokotettaessa väestöä pyritään välttämään viruksen replikaatiovaihetta, joka ylittäisi tietyn kynnyksen. Eikä haluta, että virus lisääntyisi.
Israelissa musta viiva merkitsi rokotuskampanjan alkua. Ja sen jälkeen koettiin Israelin väestön voimakkain kuolleisuuspiikki, Covid-19-kuolemat. Sama tapahtui Isossa-Britanniassa, jossa se oli itse asiassa enemmän epidemioiden dynamiikan alapäässä. Mutta kyllä, jälleen kerran kampanjan alkua seurasi Covid-19-kuolemien korkein piikki. Sama laita oli Emiratesissa. Ja niiden kolmen maan kohdalla, jotka rokottivat väestönsä massiivisesti aikaisin, heidän olisi pitänyt pysähdyttää kampanja.
Muiden hoitojen poissulkeminen. Meillä on paljon tutkimuksia, jotka osoittavat muita hoitoja. Silti ne suljettiin pois vain siksi, että sanottaisiin, ettei muuta ratkaisua ole.
Nämä väärät ja muuttuvat lupaukset ovat tärkeitä. Petettyinä lupaukset, ne ovat tyypillisesti se tosiasia, että nuo tuotteet esiteltiin meille keinona lopettaa pandemia. Sen sijaan, että pandemia olisi lopetettu, voimme lukea Maailman talousfoorumin keskustelusta syyskuussa 2021, että Covid-19 oli todennäköisesti... siirtyminen pandemiasta endeemiseenJoten tämä on pettynyt lupaus virus rokotetta.
Toinen lupaus oli, että se olisi ase viruksen hävittämiseksi. Nyt Bloombergissa viime kuussa, tammikuussa, saattoi lukea, että Eurooppa alkoi hitaasti harkita Covidin hoitamista kuin flunssaa, mikä tarkoitti lääkkeiden ottamista eikä pelkästään rokotuksiin turvautumista. Joten se oli pettänyt lupauksen.
Toinen pettynyt lupaus oli, että se oli lääke, joka suojaa taudilta. Mutta me kaikki tiedämme, ja Bloomberg julkaisi sen taas, luulen, että se oli eilen, että Uudet Covid-variantit selvästikin mutkistivat rokotepakkokysymystäkoska nämä variantit eivät voi taata sitä, että lääkkeet suojaavat taudeilta.
Toinen tärkeä asia tässä muodossa ja muuttuvissa lupauksissa on se, ettei immuunijärjestelmää ole missään vaiheessa otettu huomioon. Ja tämä on iso ongelma. Tässä on tämä erittäin mukava asia. paperi ottaa haltuunsa yli 52,000 XNUMX työntekijää, terveydenhuollon työntekijät, jotka osoittavat selvästi, että sinulla on huomattava suoja Covid-19:ää vastaan riippumatta siitä, oletko saanut aiemmin tartunnan vai oletko rokotettu, ja että aiemmin tartunnan saaneiden henkilöiden rokottaminen ei tarjoa lisäsuojaa Covidia vastaan. Tämä tarkoittaa, että kaikki nämä ihmisille pakotetut passit, jotka johtuvat siitä, etteivät he huolehdi immuunitilanteestaan, ovat vääriä.
Lopuksi ensimmäiseen kohtaan, joka oli näiden tuotteiden varomaton ominaisuus. On syytä tietää, että kirjallisuudessa oli riittävästi tietoa kaikista varoituksista, joiden perusteella ymmärrettiin, että mikään koronavirusrokote ei koskaan ollut onnistunut. Ranskassa ei ole koskaan hyväksytty koronavirusrokotetta, ei eläimille eikä ihmisille. Ja tämä oli johtanut... tiedemiehet julkaisevat tämän erittäin hienon artikkelin aikaisessa vaiheessa, todeten, että: Riippumatta siitä, taisteltiinko SARSia tai MERSiä vastaan rokotekandidaateilla, oli olemassa ilmiö, jossa vasta-aineet "liittyivät korkeaan tulehdussairastuvuuteen prekliinisissä malleissa [ja siten estivät niiden etenemisen kliiniseen vaiheeseen".
He siis ohittivat tämän tiedon. He ohittivat myös sen tosiasian, että tämä ilmiö oli yhdenmukainen kaikissa käytetyissä rokotteissa. Kyse ei ollut strategiasta, oliko kyseessä mRNA vai DNA tai minkälainen vektori. Vaan se oli riippumatta rokotteen tyypistä ja ongelmasta. Ja siksi he pyysivät, että jos rokottaisimme jonkun, paljastaisimme heille rokotuksesta johtuvan erityisen riskin "pahentua Covid-19-tautia".
Toinen puoli on se, että mRNA-"rokotteesta" oli myös tunnettuja varoituksia. Siten, vähän kuten koronavirusrokotteen kohdalla, yhtäkään mRNA-rokotetta ei ole koskaan hyväksytty maailmanlaajuisesti mihinkään ihmisten sairauteen. Ja tämä näkyy hyvin kirjallisuudessa, katsausten kautta.
Diabetes Insipiduksen kumoaminen Brattleboro-rotilla: Vasopressiini-mRNA:n injektio hypotalamukseen, 1992
Plasmidi-DNA:n ja mRNA:n vertailu rokoteteknologioina, 2019
Pohjimmiltaan, kun purkaa kaikki aiemmat kliiniset tutkimukset, Covid-poikkeusta lukuun ottamatta, ne eivät päässeet vaihetta 2 pidemmälle.
Viimeinen asia, jota haluan korostaa näiden varomattomien tuotteiden yhteydessä, on se, että piikin valitseminen kaikkien näiden rokotteiden suunnittelussa – koska mikään rokote ei kohdista erityisesti piikkeihin – oli suuri virhe. Kolmesta syystä.
Yksi on se, että piikki tunnetaan evolutiivisen mutaation keskuspaikkana. Kaikki nämä pienet kolmiot tarkoittavat, että piikissä on voimakas mutaatio. Joten jos nyt rakennat vasta-ainetta aluetta vastaan, joka jatkuvasti muuttuu ja mutatoituu, tiedät tietysti etukäteen, että tuotteesi saattaa olla hyvinkin vanhentunut.
Toinen osa, piikki, on glykosylaation keskus. Piikkiin lisätään hieman sokeria, punaisella merkittynä virus, punaisella merkitty piikki, ja tämä glykosylaatio lisää sokeria. Tämä tarkoittaa, että piikkiin lisätyn sokerin kuviot muuttuvat jatkuvasti. Ja tämä tekee rokottamisesta entistäkin hankalampaa.
Ja viimeisenä, eikä vähäisimpänä, on se, että he valitsivat patogeenisen antigeenin, jota he eivät yrittäneet heikentää tai inaktivoida, kuten rokotuksissa yleensä tapahtui. Toisin sanoen tämän piikin myrkyllisyys säilyi.
Viimeinen osa on se, että tiedämme nyt, että tehosteita ja injektioita tulee toistumaan. Ja tämä on jälleen aiemman tietämyksemme perusteella kriittinen kysymys, koska systeeminen autoimmuniteetti näyttää olevan väistämätön seuraus isännän immuunijärjestelmän ylistimuloinnista.
Uskon, että välitän tämän Vanessalle ja Sukaritille. Haluan korostaa sitä tosiasiaa, että kohtaamme ennennäkemättömän maailmanlaajuisen tilanteen, joka vahingoittaa muutamaa ihmistä – ainakin jo kolmea miljoonaa – ja mahdollisesti vaarantaa heidät kaikki, eli miljardit ihmiset ja todennäköisesti tulevat sukupolvet, koska heillä ei ole osoitettuja hyötyjä verrattuna esimerkiksi D-vitamiiniin, koska he olisivat voineet verrata strategiaansa. Joten mielestäni on meidän vastuullamme lopettaa tämä loputon kampanja välittömästi, sillä neljäs annos on jo julkistettu Israelissa.
Kiitos.
Reiner FuellmichKiitos paljon. Alexandra, minulla on yksi kysymys. Sanoit, että yhtäkään mRNA-rokotetta ei ole koskaan hyväksytty ihmisille. Pitääkö paikkansa, että mRNA-tekniikkaa on käytetty vain syöpätutkimuksessa ja potilailla, joilla ei kirjaimellisesti ollut mitään menetettävää, ei terveillä potilailla?
Professori Alexandra Henrion-CaudeSyöpä ja tartuntataudit, siinä eri kliiniset tutkimukset ovat käynnissä.
Viviane FischerVoisitko lyhyesti kertoa, mikä on kokeiden toinen vaihe? Vaihe 2, mitä se tarkoittaa yleisölle, joka ei tiedä, tai mitä se tarkoittaa?
Professori Alexandra Henrion-CaudeSe tarkoittaa, että turvallisuuden varmistamiseksi on suoritettava useita kriittisiä vaiheita, jotta voidaan siirtyä eteenpäin inhimilliseen kehitykseen. Nämä ovat kuin normaalistikin suoritettavat tekniset vaiheet. Vaihe 1, vaihe 2, vaihe 3 ja vaihe 4. Koska ne eivät onnistuneet, asiaa ei jatkettu. Vanessa halusi mielestäni tarkentaa.
Viviane FischerOkei, hyvä.
Reiner FuellmichOnko sinulla muita kysymyksiä? Anteeksi, Dexter.
Dexter LJ. RyneveldtEi hätää. Reiner. Hyvää päivää, tohtori Henrion-Caude, halusin vain tietää, oletteko geneetikko?
Professori Alexandra Henrion-Caude: Oikea.
Dexter LJ. RyneveldtOkei. Kuinka kauan olet toiminut geneetikkona?
Professori Alexandra Henrion-CaudeSillä, öö... olen tosi huono ajan kanssa. Siitä lähtien, kun valmistuin tohtoriksi, eli se oli vuonna 1997
Dexter LJ. RyneveldtVuosi 1997 on siis ehdottomasti melkoinen määrä vuosia. Puhumme suunnilleen yli 20 vuodesta.
Professori Alexandra Henrion-CaudeKyllä. Ja yli sen verran, kyllä. Ja yli 12–15 vuotta RNA-biologiasta. Erityisesti RNA:sta.
Dexter LJ. RyneveldtOkei, eli sitten sanot olevasi genetiikan asiantuntija. Tiedät pohjimmiltaan kaikki genetiikan salat.
Professori Alexandra Henrion-CaudeEi, työssämme on todella mukavaa se, ettemme koskaan tiedä mitään ja että olemme aina tiedonhankinnan prosessissa. Meidän oletetaan siis olevan asiantuntijoita – toisin sanoen meillä on hyvä tietämys kirjallisuudesta, useista asioista, mikä on se vaihe, jossa tieto on. Joten se ei ole koskaan totuus, se ei ole koskaan jotain täysin vakiintunutta. Se kehittyy jatkuvasti.
Dexter LJ. Ryneveldt: Eli mitä tulee tähän rokotteeseen. On julkisesti tiedossa, että kun puhumme Covid-19-rokotteista ja olemme esittäneet siitä näyttöä, puhumme mRNA-rokotteista, jotka kuuluvat genetiikkaan tai ne ovat geneettinen tapa tuoda uusia soluja ihmiskehoon. Onko se oikein, tohtori?
Professori Alexandra Henrion-CaudeTaasko? En ymmärtänyt pointtiasi.
Dexter LJ. RyneveldtOn yleisesti tiedossa, että Covid-19-rokotteet ovat olemassa, ja olette esittäneet todisteita siitä, että ne ovat mRNA-rokotteita, mikä tarkoittaa, että kyseessä on geeniterapia. Eli sitten ihmissoluun ruiskutetaan tiettyjä soluja, ihmisen DNA:ta. Pitääkö paikkansa, jos sanon niin?
Professori Alexandra Henrion-CaudeEn vieläkään ymmärtänyt pointtiasi. Joten on oikein sanoa, että se on geeniin perustuva edistynyt lääke. Jotkut kutsuvat sitä geeniterapiaksi. Jopa FDA, uskoakseni, on kutsunut sitä geeniterapiaksi. En ole tyytyväinen siihen, että se on geeniterapiaa, koska terapia tarkoittaa, että sinua parannetaan jostakin, kun taas tässä tapauksessa sitä on injektoitu ihmisiin, joita ei ole tarvinnut parantaa, joita ei ole tarvinnut hoitaa. Siksi en ole tyytyväinen tähän geeniterapiaan. Kyse on siitä, että injektoimalla näitä mRNA:ita soluun ei voida sanoa, etteikö geenimuokkauksen tilaa saavutettaisi pelkästään sillä perusteella, että tämä geeni, virusgeeni, menee soluihin, ja parhaan tietomme mukaan emme vielä tiedä, milloin se hajoaa. Mutta luulen, että Vanessa selventää tätä asiaa tarkemmin. Sinua on modifioitu, emme tiedä missä vaiheessa modifiointi tapahtuu.
Sukarit BhakdiSaanko kommentoida, Dexter?
Dexter LJ. Ryneveldt: Voit jättää kommentin.
Professori Alexandra Henrion-CaudeKyllä. Alexander tarkoitti itse asiassa sitä, että kehoon ei ruiskuteta soluja, vaan viruksen geeniä, ja geeni pääsee soluihin. Eli ero on suuri. Mutta muuten, kutsutaanko tätä geeniterapiaksi vai ei, on semantiikan kysymys.
Dexter LJ. RyneveldtOkei, erinomaista. Kiitos paljon selvennyksestä. Tohtori, juuri ennen lähtöä.
Professori Alexandra Henrion-Caude: Ei, minä jään sisään ja luulen, että saat nyt tietää paljon enemmän.
Dexter LJ. RyneveldtOkei. Olette siis esittäneet todisteita ja omat todisteenne, ja minusta ne ovat itse asiassa erittäin tärkeitä, ja olette todennut, ettei epidemian dynamiikkaa ole arvioitu. Kuinka ratkaisevan tärkeää mielestänne on, että se on tehty? Sanotaanko niin, kuinka tärkeää se on?
Professori Alexandra Henrion-CaudeNiin tärkeä, että se olisi kaikkien lääketieteen opiskelijoiden kirjoissa. Eli kyse on perusasioista, jotka opitaan. Et halua rokottaa ketään, jos on mahdollista, että hän on sairas tai saa taudin. Joten et halua ottaa riskiä.
Dexter LJ. RyneveldtOkei. Joten viimeinen kysymykseni teille, tohtori, on se, ja uskon, että olette tietoinen siitä, mitä tulee asiaan neljä eettisen bioetiikan perusperiaatetta lääketieteen säännöstöä, ja mainitsen sen teille lyhyesti. Ensimmäinen periaate – eli neljä tärkeintä eettistä periaatetta – on hyväntekeväisyys, ja sitten meillä on väärinkäytösten välttäminen, autonomia ja oikeudenmukaisuus. Ottaen huomioon esittämänne todisteet, voisitteko sanoa, että kuka tahansa lääkäri, joka antaa tai tosiasiallisesti pistää kenelle tahansa kansalaiselle maailmassa tätä mRNA-rokotetta, joka ei ole koskaan läpäissyt vaihetta 2, rikkooko kukaan näistä lääkäreistä mainitsemiani neljää tärkeintä eettistä periaatetta? Ja aion nopeasti vain... hyväntekeväisyys, väärinkäytösten välttäminen, autonomia ja oikeudenmukaisuus.
Professori Alexandra Henrion-Caude: Mitä on, kun he ovat tietämättömiä?
Dexter LJ. RyneveldtMutta kun on kyse lääkäristä…
Virginie de Araujo RecchiaDexter, jos et pahastu, voisimme ehkä esittää professori Henrion-Cauden näkökulmasta joitakin huomioita Nürnbergin säännöstöstä. Se koskee valistunutta suostumusta, ja mielestäni se on erittäin tärkeä. Jos et pahastu, vahvistan professori Henrion-Cauden tieteelliset johtopäätökset vuonna 1947 määritellyllä periaatteella.
Dexter LJ. RyneveldtOle hyvä ja jatka.
Virginie de Araujo RecchiaKiitos. Nürnbergin kansainvälisen rikosoikeudellisen säännöstön mukaan kriteerit koostuvat kymmenestä kriteeristä. Ensimmäinen on seuraava:
”Ihmisen vapaaehtoinen suostumus on ehdottoman välttämätön. Tämä tarkoittaa, että suostumuksen antaneella henkilöllä on oltava oikeuskelpoisuus suostumuksen antamiseen. Että hänen on voitava käyttää vapaata valinnanvaltaa ilman minkäänlaista voimakeinoa, petosta, pakottamista, juonittelua, harhaanjohtamista tai muita muutettuja pakkokeinoja. Ja että hänellä on oltava riittävät tiedot ja ymmärrys siitä, mitä on kyse, jotta hän voi tehdä tietoon perustuvan päätöksen.”
Siinä sanotaan: ”suostumus sen peruuttavuuteen on olennainen kriteeri uhrin ja kohteen erottamiseksi rikollisesta näkökulmasta.”
Professori Henrion-Caude, voimmeko mielestänne katsoa, että niin kutsuttuja koronavirusrokotteita saaville ihmisille annetaan todellinen valaistunut suostumus sanojesi mukaisesti?
Professori Alexandra Henrion-CaudeKyllä, teen niin.
Virginie de Araujo RecchiaLuuletko, että he antoivat valistuneen suostumuksen rokotteille, koronarokotteille?
Professori Alexandra Henrion-CaudeEivät, he eivät olleet valistuneita, joten he eivät kyenneet. Joten mielestäni heidän tietämättömyytensä vuoksi he eivät kyenneet, heillä ei ollut kykyä tiedottaa potilaille.
Virginie de Araujo RecchiaHe ovat siis uhreja, koska heitä ei voida kokea, jos he eivät ole antaneet valistunutta suostumustaan, todellista suostumustaan.
Professori Alexandra Henrion-CaudeUhrit ovat siis pohjimmiltaan kahdenlaisia. Uhrit olisivat lääkärit, joista osa pisti huumeita tietämättään, ja toisessa tapauksessa uhrit ovat itse uhreja, koska heillä ei ollut riittävää tietoon perustuvaa suostumusta.
Dexter LJ. RyneveldtVoinko lyhyesti palata asiaan? Mielestäni on erittäin tärkeää, tohtori, että meidän on tehtävä tämä ero, koska olette itse asiassa määritellyt kahdenlaisia uhreja. Yksi määrittelemänne uhri on lääkäri, joka ruiskuttaa tätä kokeellista mRNA:ta tietämättömiin kansalaisiin, ja siinä on ensimmäinen uhri, jonka olette maininnut. Toinen uhriluokka, jonka olette tunnistanut, on lopulta potilas sinänsä.
Haluan päästä asiaan, ja se on ensimmäinen luokka. Olen sitä mieltä – ja voitte kertoa minulle, oletteko samaa mieltä kanssani – että lääkäri ei voi missään olosuhteissa vedota tietämättömyyteensä niiden neljän eettisen perusperiaatteen perusteella, jotka olen teille lukenut. Ja [ ] on yksi niistä: mitä tahansa he pistävät tai mitä tahansa reseptiä he antavat, sen on oltava potilaan eduksi. Joten lääkäri, joka ei ole tehnyt tutkimustaan missään maailman maassa, pistämällä tätä mRNA:ta – nyt meillä on todisteita siitä, että se ei ole edes läpäissyt vaihetta 2 – ei voi olla tietämätön, ja hänen on oltava vastuussa. Oletko samaa mieltä kanssani tästä väitteestä, tohtori?
Professori Alexandra Henrion-CaudeEi aivan. Koska, kuten sanoin esityksessäni, mielestäni kohtasimme ennennäkemättömän tilanteen. Toisin sanoen lääkäreihin kohdistuva paine pistää aineita ihmisille oli niin voimakas, etten ymmärrä, miten he olisivat voineet tai mistä he olisivat voineet etsiä tietoa, koska heidän itse saamansa tiedot eivät olleet riittäviä tiedon hankkimiseksi. Siksi mielestäni tämä on todella ennennäkemätön tilanne.
Sucharit BhakdiSaanko mennä Dexteriin?
Dexter LJ. RyneveldtPaljon kiitoksia siitä, tohtori. Mitä tulee… Panen teidät merkille, professori Bhakdi, mutta palaan nyt asiaan.
Olet nyt siis selventänyt asian, itsesi mukaan, ja se on pohjimmiltaan sinun todisteesi, ja sitten todiste on, että se on ennennäkemätöntä. Tämä tarkoittaa, että näiden lääkäreiden tietämättömyys on tavallaan perusteltua, vaikka olenkin täysin eri mieltä, koska lääkärinä sinä itse asiassa panostat siihen, että huolehdit potilaidesi parhaasta edusta. On sinun velvollisuutesi, jopa pandemioiden ja epidemioiden, minkä tahansa sairauden, yhteydessä, tehdä perusteellista tutkimusta ja sitten todella konsultoida missä tahansa, missä on tarvetta konsultoida. Ja tämä on ongelmamme, koska kaikki on ohjattu ylhäältä alas Maailman terveysjärjestöltä. Jokaisessa maassa on terveysministeriöt, jotka toimivat yhdessä.
Professori Alexandra Henrion-CaudeOlen samaa mieltä kanssasi, mutta kuten sanoin, tämä on tärkeämpää silloin, kun et tiedä mistä löytää tietoa.
Dexter LJ. RyneveldtYmmärrän. Kiitos, tohtori. Haluan vain kirjata asian muistiin, koska meillä on todisteita tässä valamiehistössä, jossa eteläafrikkalainen lääkäri antoi todistuksen viime viikolla, ja todistuksessaan hän selitti meille, millainen lääketieteellinen analyyttinen prosessi hänelle tehtiin, kun hän kohtasi tämän uuden koronaviruksen. Joten yhteenvetona voidaan todeta, että hän olisi voinut tehdä sen yleislääkärinä, joka ei itse asiassa ole kotoisin maan suurimmista kaupungeista, mutta olisi voinut tehdä niin. Joten sanon, että kun on kyse hoitovelvollisuudesta, lääkäreiden, ja erityisesti tässä viittaan tohtori Fauciin, hänen oletetaan tietävän, ja puhun kaikista lääketieteen asiantuntijoista sekä lääketieteellisistä yhdistyksistä jokaisessa maassa, jotka heidän oletettiin tuntevan, eivätkä he voi olla tietämättömiä. Mutta kiitos todisteistanne. Arvostan niitä todella. Lopuksi, professori Bhakdi, haluaisitteko lisätä jotain?
Professori Alexandra Henrion-CaudeJoo, haluan vain sanoa, että esitykseni pohjana oli pieni selailu ja yksityiskohdat ovat tulossa Sucharitin ja Vanessan esityksen myötä. Eli sen piti olla vain selain, joten käytin oikopolkuja esityksen aloittamiseen.
Dexter LJ. RyneveldtKiitos, tohtori. Kyllä, professori Bhakdi?
Sucharit BhakdiHalusin vain sanoa, että olen ehdottomasti samaa mieltä kanssasi lääkäreiden vastuusta saada tietoa. Varsinkin silloin, kun he näkevät, että jokin on vialla. Ei ehkä aivan alussa, mutta kuukausien jälkeen näiden kuolemien ja loukkaantumisten jälkeen – kukaan ei voi vedota syyttömyyteensä.
Ainoa toinen yksityiskohta, jonka halusin sanoa, on se, että tämä uusi rokote on läpäissyt vaiheen 4 tutkimusten manipuloinnin vuoksi. Selvä? Joten älkäämme tehkö tässä virhettä.
Dexter LJ. RyneveldtKiitos paljon, professori.
Professori Alexandra Henrion-CaudeSanoinhan, että Covid on poikkeus. Joo, Covidia lukuun ottamatta.
Sucharit Bhakdi: Tarkalleen.
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News, Maailman uutiset
Samaan aikaan EU:ssa/asia: pakollinen rokote ja digitaaliset tunnukset:
https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13375-Extension-of-EU-Digital-COVID-Certificate-Regulation_en
Rokotteiden mahdollisiin sivuvaikutuksiin kuuluu krooninen tulehdus, koska rokote stimuloi jatkuvasti immuunijärjestelmää tuottamaan vasta-aineita. Muita huolenaiheita ovat plasmidi-DNA:n mahdollinen integroituminen kehon isäntägenomiin, mikä johtaa mutaatioihin, DNA:n replikaatio-ongelmiin, autoimmuunivasteiden laukaisemiseen ja syöpää aiheuttavien geenien aktivoitumiseen. Vaihtoehtoisia COVID-parannuskeinoja ON OLEMASSA. Ivermektiini on yksi niistä. Vaikka ivermektiini on erittäin tehokas COVID-oireiden hoidossa, sen on myös osoitettu poistavan tiettyjä syöpiä. Älä ota myrkkyrokotetta. Jos haluat saada ivermektiiniä, voit käydä osoitteessa https://ivmpharmacy.com
Missä on rokote EU:ta ja heidän rikkaita isäntiään vastaan? Ja kaikkia muita rokotevoittoa tavoittelevia, kuolaavia prostituoitupoliitikkoja vastaan tässä maailmassa?