Biolääketieteen tutkijan kirjoittama

Vaaralliset dogmit

Kaikki tieteellinen tutkimus perustuu tiettyihin dogmoihin, mukaan lukien tai ehkä erityisesti biolääketiede. Joidenkin "tiedemiesten" on helpompi levittää valheita kuin myöntää olleensa väärässä, hylätä pitkäaikaisia ​​​​ideoita ja aloittaa alusta. Monet tiedemiehet pyrkivät mieluummin trendikkäisiin tutkimusalueisiin saadakseen tunnustusta ja varmistaakseen apurahoja kuin kyseenalaistavat pitkäaikaisia ​​​​uskomuksia ja dogmeja.

Juuri näin on käynyt nykyaikaiselle lääketieteelle, koska siinä on liikaa rahaa ja liikaa mainetta vaakalaudalla. Jos sitä ei saa kyseenalaistaa, se ei ole oikeaa tiedettä.

Lääketieteen virheelliset teoriat ovat tuhlanneet miljardeja ja aiheuttaneet sanoinkuvaamatonta vahinkoa. Kuvittele, jos heidän olisi myönnettävä, että niin monen vuoden tutkimus ja lukemattomat akateemiset urat ovat menneet hukkaan sellaisten ideoiden tavoittelussa, joilla ei ole todellisuuspohjaa.

Covid-näennäispandemian ansiosta lääketieteen korruptoitunut tila ei ole koskaan ollut näin ilmeinen näin monille ihmisille.

Älä näe pahaa, älä kuule pahaa, älä puhu pahaa

Joidenkin voi olla vaikea uskoa, että lääketieteen linna on rakennettu hiekan perustuksille. Stanfordin tiedemies John P. A. Ioannidis julkaisi kuitenkin vuonna 2005 tutkimuksen, joka osoitti, että useimmat julkaistut tutkimustulokset ovat vääriä.

Marcia Angell, New England Journal of Medicinen ensimmäinen nainen, on tutkinut laajasti lääkeyhtiöiden lääketieteen korruptiota.

Richard Horton, The Lancetin toimittaja, kirjoitti, että:

”Tiedettä vastaan ​​esitetyt argumentit ovat yksiselitteisiä: suuri osa tieteellisestä kirjallisuudesta, kenties puolet, voi yksinkertaisesti olla valheellista. Pienten otoskokojen, mitättömien vaikutusten, virheellisten tutkivien analyysien ja räikeiden eturistiriitojen sekä kyseenalaisten muotitrendien tavoittelun pakkomielteisen vuoksi tiede on kääntynyt pimeyteen.”

Lukemattomissa verkossa toimivissa tukiryhmissä on lukemattomia iatrogeenisten sairauksien uhreja, jotka aikoinaan luottivat lääkäreihinsä, että he ajattelisivat heidän etuaan ja noudattaisivat valaa "älä ensin tee pahaa".

Joka vuosi 128 000 amerikkalaista kuolee oikein määrättyihin lääkkeisiin, mikä tekee reseptilääkkeistä yhden johtavista kuolinsyistä.

Tanskan valtiossa on selvästi jotain mätää.

Tohtori Harold Hillmanista tulee luopio

Lopputyössään pahamaineinen brittiläinen biologi Harold Hillman väitti, että "solubiologia on ahdingossa". Tuo artikkeli julkaistiin vuonna 2011, ja se tiivistää hänen 1970-luvulla alkaneen elämäntyönsä. Hän varoitti biologeja ja solufysiologeja, että heidän käsityksissään ihmiskehosta on jotain vakavasti vialla.

1970-luvulla tämä sytologi ja neurobiologi alkoi kyseenalaistaa valtavirran solubiologiaa ja esitti todisteita siitä, että hyväksytty solumalli oli täysin väärä. Hän ehdotti, että solubiologian ahdinko oli syy siihen, miksi lääketieteellinen tutkimus ei ole onnistunut selvittämään useimpien sairauksien syytä ja tarjoamaan parannuskeinoa.

”Yli 50 vuotta kestäneen tutkimusuran aikana olen tullut siihen tulokseen, että seuraavat menetelmät eivät sovellu elävien solujen biologian tutkimiseen ehjissä eläimissä ja kasveissa: subsellulaarinen fraktiointi; histologia; histokemia; elektronimikroskopia; sitoutumistutkimukset; ligandien käyttö; immunosytokemia; kudosleikkeet; disruptiiviset tekniikat; dehydraatio; syväjäädytys; pakkaskuivaus; keittäminen; solunulkoisten markkerien käyttö; reseptoritutkimukset; patch clamp -mittaukset; riittämättömät kalibroinnit. Näitä menetelmiä vastaan ​​esitetyt pääasialliset vastaväitteet ovat: (i) ne muuttavat tutkittavien kudosten ominaisuuksia karkeasti ja merkittävästi; (ii) ne jättävät huomiotta termodynamiikan toisen pääsäännön; (iii) ne tuottavat artefakteja, joista monet ovat kaksiulotteisia; (iv) niille ei ole koskaan julkaistu riittäviä kontrollimenetelmiä.” Tri Harold Hillman

Hän haastoi biologian perusperiaatteet. Hän oli luopio, joka asetti totuuden etsinnän kaiken muun edelle.

Ei ollut yllättävää, että hänen näkemyksensä olivat epäsuosittuja monien valtavirran asiantuntijoiden keskuudessa, ja tämä verotti hänen uraansa ja mainettaan. Hänellä oli vaikeuksia julkaista töitään. Valtavirran tieteelliset lehdet hylkäsivät hänen paperinsa ilman syytä ja kieltäytyivät arvostelemasta hänen kirjojaan.

”Olen niin päättäväinen, koska he [valtavirta] eivät suostu sitoutumaan. Ja jos he eivät suostu sitoutumaan, se mielestäni todistaa, että olen todennäköisesti oikeassa.” – Tohtori Harold Hillman

Monet tiedemiehet olivat yksityisesti samaa mieltä Hillmansin vakuuttavista ajatuksista, mutta eivät tukeneet häntä julkisesti pelätessään menettävänsä rahoituksensa tai tahraavansa maineensa. Monet johtavat biologit kieltäytyivät tapaamasta häntä keskustellakseen hänen tutkimuksestaan. Hänen tavoitteenaan oli aloittaa keskustelu ja edistää tuottavaa väittelyä tieteellisen tiedon parantamiseksi ja edistämiseksi. Sen sijaan, että hänelle olisi annettu foorumi työnsä jakamiseen, häntä tukahdutettiin ja pilkattiin. Kuulostaako tutulta?

Todelliset tiedemiehet arvostavat totuutta mainetta ja taloudellista hyötyä enemmän. Todelliset tiedemiehet ovat valmiita vaarantamaan kaiken paljastaakseen valheellisia ja virheellisiä teorioita. Tiedemiehet, jotka räikeästi jättävät huomiotta epäsuositut näkemykset tai kieltäytyvät keskustelemasta, eivät ole todellisia tiedemiehiä.

”Haluaisin kiinnittää huomiota siihen, että pidän näkemyksiäni pikemminkin epäsuosittuina kuin harhaoppisina, sillä en usko, että tiedemiesten tulisi puhua dogmien ja harhaoppisuuden termein. Parhaassa mahdollisessa maailmassa hyvien tiedemiesten, jotka kuulevat uskomustensa, oletustensa, hypoteesien, menetelmiensä tai johtopäätöstensä kyseenalaistamista, tulisi tarkastella tällaista kritiikkiä asianmukaisella tarkkuudella. Heidän tulisi vastata aloittamalla sivistynyt vuoropuhelu kriitikkojensa kanssa. Heidän tulisi olla valmiita myöntämään virheensä tarvittaessa ja muuttamaan näkemyksiään. Tällaisia ​​reaktioita ei ole esiintynyt.” – Tri Harold Hillman

Hillman väitti, että solujen ominaisuuksien ja koostumuksen tutkimiseen käytetyt rutiinimenetelmät ovat täysin tarkoitukseen sopimattomia. Hän oli ehdoton siinä, että nämä menetelmät muuttaisivat solujen ominaisuuksia enemmän kuin mitkään tutkittavat erot, joten näiden menetelmien perusteella tehdyt johtopäätökset olivat pätemättömiä.

Hän väitti elektronimikroskopian olevan "ajan ja rahan tuhlausta", mikä on vastoin valtaosaa biolääketieteen asiantuntijoista, jotka pitävät elektronimikroskoopin keksimistä biolääketieteellisen tutkimuksen käännekohtana. Elektronimikroskoopilla voidaan tutkia vain kuollutta kudosta, ei eläviä soluja. Ovatko elektronimikroskopiaan perustuvat löydökset merkityksellisiä eläville organismeille?

Hillmanin työ sisältää vakuuttavia todisteita, jotka viittaavat siihen, että monet solunsisäisistä organelleista, joiden tutkimiseen jotkut tiedemiehet ovat omistaneet elämänsä, ovat vain histologian ja elektronimikroskopian valmistelun jäänteitä. Tämä koskee sekä Golgin kappaletta että endoplasmakalvostoa.

Hän väitti myös, että solureseptoreita ja transmembraanisia proteiinikanavia ei ole olemassa yleisesti hyväksytyssä merkityksessä. Yksi syy tähän on se, että näitä solureseptoreita ei voida nähdä elektronimikroskoopilla, vaikka niiden koko onkin näkyvän alueen sisällä.

Hän puolusti rohkeasti sitä, minkä hän uskoi olevan totta. Vaikka hänen uransa ja maineensa kärsivät valtavasti, hän jatkoi ajatustensa julkaisemista aina kuolemaansa asti.

”Jos olen väärässä, vain maineeni on vahingoittunut. Jos olen oikeassa, ne kollegat, joiden todistettiin olevan väärässä, ovat hyvinkin saattaneet tuhlata aikaansa ja uraansa ja käyttää julkisia tai hyväntekeväisyysresursseja naiivisti. He olisivat voineet käyttää aikaansa ja resurssejaan tuottavampaan tutkimukseen.” – Tri Harold Hillman

Kun tarkastellaan lääketieteen nykytilaa, näyttää siltä, ​​että "tuottavampaa tutkimusta" tarvitaan juuri. Tutkimusta, joka ei noudata dogmeja eikä ole rahoitettu juuri sen lääketeollisuuden, jolla on omat intressinsä ylläpitää virheellisiä ajatuksia, kuten "yksi taudinaiheuttaja, yksi tauti" -harhaa.

”On aivan huomionarvoista, kuinka epäonnistunutta tämänkaltainen tutkimus on ollut. Jos tiedettäisiin perusmekanismit, joiden epäjärjestys aiheuttaa sairauksia, voitaisiin suunnitella loogisia interventioita niiden kehittymisen estämiseksi.” Tri Harold Hillman

Meidät on johdateltu uskomaan, että nykyaikainen lääketiede on erittäin kehittynyttä, mutta useimpien sairauksien syy on ilmeisesti edelleen "tuntematon". Useimmilla lääkäreillä on mekaaninen ja pelkistävä näkemys sairauksista, ja he usein uskovat, että sairaudet johtuvat "genetiikasta" tai että keho on vain altis virheille.

”Yleisesti uskotaan, että lääketieteellinen tutkimus toisen maailmansodan jälkeen on ollut erittäin menestyksekästä... On aivan huomionarvoista, kuinka epäonnistunutta tämänkaltainen tutkimus on ollut. Jos tiedettäisiin perusmekanismit, joiden epäjärjestys aiheutti sairauksia, voitaisiin suunnitella loogisia interventioita niiden kehittymisen estämiseksi... on totta, että epäonnistumisen hinta on tähän mennessä ollut korkea. Tieteellisen tutkimuksen paradoksaalisin puoli on se, että sen uskotaan yleisesti olevan objektiivista...” Tri Harold Hillman  

Hillman kritisoi myös biolääketieteellisessä tutkimuksessa tehtyjen riittämättömien kontrollikokeiden puutetta. Asianmukaiset kontrollikokeet ovat hyvän tieteen kulmakivi, sillä ne varmistavat, että muut muuttujat kuin testattava muuttuja eivät vaikuta kokeen tuloksiin.

”Käytettyjen reagenssien ja menetelmien vaikutusten kokeiden tuloksiin vertailukokeet ovat olleet räikeän riittämättömiä.” – Tri Harold Hillman

Hillman kyseenalaisti myös kudosviljelmien käytön histologiseen analyysiin vakuuttavalla logiikalla. Viljelmässä olevien solujen morfologia, biokemia ja ympäristö eroavat merkittävästi toisistaan ​​kuin solujen, joista ne ovat peräisin.

”Kudostuviljelmät ovat joissakin suhteissa samankaltaisia ​​kuin kudos, josta ne ovat peräisin, ja toisissa suhteissa hyvin erilaisia. On selvää, että vaikka niillä on muutamia yhteisiä ominaisuuksia, niillä on myös huomattavia eroja. Tämä on yksi tärkeimmistä kysymyksistä, jotka koskevat kudosviljelmien hyödyllisyyttä tiedonlähteinä soluista ehjissä eläimissä.” Tri Harold Hillman

Virologia: Voodoo Scientismi

Hillmanin työ haastaa virologian yhtä lailla kuin solubiologian ja neurobiologiankin. Maailma on hitaasti heräämässä virologian pseudotieteelliseen luonteeseen meitä kaikkia koettelevan pseudopandemian vuoksi.

”Viruksia” voidaan nähdä vain elektronimikroskoopilla käyttämällä menetelmiä, joihin liittyy raskasmetalleja, nesteytystä, matalapainetta, elektronipommitusta ja röntgensäteilytystä. Ovatko virukset todellisia luonnossa esiintyviä rakenteita vai näiden ankarien olosuhteiden aikaansaamia?

"Virusten" vaikutuksia tutkitaan soluviljelmissä, ja useimmat soluviljelmät kasvatetaan alkion kudoksesta, syöpäkudoksesta, kantasoluista tai apinan soluista, joiden ominaisuudet ovat täysin erilaiset kuin aikuisen ihmiskudoksen. Onko millään tästä merkitystä virusten tarttuvuuden ymmärtämisessä ihmisillä?

Koronavirusten oletetaan kokoontuvan endoplasmisen retikulumin ja Golgin rajapinnassa, mutta jos Hillman on oikeassa ja endoplasminen retikulum ja Golgin kappale ovat histologisen preparoinnin ja elektronimikroskopian artefakteja, onko virusten kokoamisen ymmärtäminen oletettu täysin väärää?

Eri soluviljelmät valmistetaan eri menetelmillä erilaisissa kemiallisissa liuoksissa "virusten" viljelyä varten. Voisiko tämä selittää, miksi vain jotkut solut voivat kasvattaa "viruksia", mutta toiset eivät? SARS-CoV2 ei voi tartuttaa monia ihmissolulinjoja, mutta se voi tartuttaa apinan munuaissoluja, mitä ei odottaisi oletetulta ihmispatogeeniltä.

Virusten oletetaan sitoutuvan isäntäsolun reseptoreihin ensimmäisenä askeleena sisäänpääsyyn, mutta jos Hillman on oikeassa, makromolekyylisiä solureseptoreita ei oikeasti ole olemassa.

Laboratorio-olosuhteiden, kehon nesteiden, antibioottien ja muiden kemikaalien vaikutusten soluviljelmiin testaamiseksi ei ole tehty riittäviä kontrolleja, joten miten virologit voivat olla varmoja siitä, että havaitut sytopaattiset vaikutukset aiheuttavat "virus" eikä itse kemikaalit ja olosuhteet?

Biolääketieteen valtaapitävät ovat päättäneet jättää kaikki nämä keskeiset kysymykset huomiotta. Valitettavasti Hillmanin kriittinen ajattelu ja radikaali kyseenalaistaminen ovat harvinaisia ​​ja usein täysin poissa nykyaikaisesta biolääketieteestä.

Hänen terävä älynsä ja kriittisen ajattelunsa kyky olivat uhka tieteelliselle yhteisölle. Hän vaaransi uransa ja maineensa paljastaakseen vakiintuneen biolääketieteellisen tiedon heikkoudet.

Mutta entä jos hän olikin oikeassa? Entä jos modernin lääketieteen linna on todella rakennettu hiekan perustuksille? Unohtuuko hänen työnsä, vai ovatko muut tarpeeksi rohkeita jatkamaan siitä, mihin hän jäi?

Viitteet

1) John PA Ioannidis ”Miksi useimmat julkaistut tutkimustulokset ovat vääriä.” PLoS Med. 2005 elokuu; 2(8): e124.

2) Lääketieteen tohtori Marcia Angell ”Totuus lääkeyhtiöistä – miten ne pettävät meitä ja mitä asialle voi tehdä.”

3) Richard Horton ”Offline: Mikä on lääketieteen 5 sigma?” Lancet

Kommentti| Nide 385, NUMERO 9976, S1380, 11. huhtikuuta 2015

4) Harold Hillman ”Solubiologia on tällä hetkellä ahdingossa.”

5) Harold Hillman ”Ura neurobiologiassa”.

6) Biolääketieteen tutkija ”Virologian voodoo-scientismi ei ole oikeaa tiedettä.” The Expose.