Ihmiskunnalla on aina ollut tarina, ja sellainen tulee aina olemaan. Riippuen siitä, miten ymmärrämme tämän tarinan, yksilöt tai koko ihmiskunta voivat joutua perustavanlaatuisesti eri poluille. Osana uutta sarjaa "Maailma tarvitsee renessanssia, ei uudelleenkäynnistystä" tarkastelemme joitakin ihmiskunnan tarinan yksityiskohtia ymmärtääksemme, miten ihmiskunnan historia on... emme jotain menneisyydessä, mutta vaikuttaa suoraan siihen, miten päätämme kirjoittaa seuraavat luvut.

Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…

David B. Gosselinin kirjoittama 

Nykyään transhumanistiset ajattelijat puhuvat uuden "globaali hyödytön luokka”, joka on seurausta tietokoneiden korvaamasta ihmiskunnan tarpeettomiksi, tarpeettomiksi ja virheellisiksi katsottuja osia. Teknologiagurujen, kuten Ray Kurtzweilin, mukaan riittävän monien ykkösten ja nollien myötä tekoäly saavuttaa pian ”singulaarisuuspiste”: koneista tulee tietoisia, itseoppivia luovia olentoja, mikä tekee monista ihmisistä ”vanhentuneita”. Niiden, jotka haluavat pysyä ”merkityksellisinä”, on hylättävä 1.0-ihmismuotonsa ja tultava uusiksi geneettisesti muunnelluiksi superihmisiksi, jotka yhdistetään koneisiin ja uusimpaan huipputeknologiaan, ”bioniseen” teknologiaan. Ne, jotka vastustavat, tulevat merkityksettömiksi, osaksi uutta ”globaalia hyödytöntä luokkaa”.

Niin tarina menee.

Tällaisen näkemyksen mukaan, koska ihmisen ajattelu ja kognitio ovat pohjimmiltaan vain kokoelma kemikaaleja ja hermosoluja, jotka aktivoituvat, uudet superihmiset pystyvät ajattelemaan ja toimimaan tehokkaammin, koska heidän aivojensa kemikaaleja hallitaan tehokkaammin. Joillekin voidaan jopa asentaa "aivojen tahdistimen”, näemme, kuinka pilvi ja sen vankat algoritmit soveltuvat oletettavasti paremmin aivokemiamme hallintaan – paljon enemmän kuin alkeelliset”1.0 biologista kehoa"

Vaikka ihmiskunta ehdottomasti tarvitsee uuden luvun, renessanssi vaatii ihmismielen näkemyksen, joka on hyvin erilainen kuin transhumanistisen "nollauksen" ajatuksen ilmentämä virheellinen ja rajoittunut näkökulma.

Uusi luku

Länsimaisen sivilisaation ja ihmiskunnan 2000-luvun narratiivisten vaihtoehtojen valinta selkeytyy, kun tarkastelemme ihmiskunnan pidempää tarinaa – sellaista, jota 1900-luvun malthusilaiset dogmat eivät ole vanginneet ja myrkyttäneet. Wellsiläiset fantasiatja utopistiset visiot finanssi-eliittiSe on tarina siitä, mitä tunnemme länsimaisen klassisen kulttuurin ja juutalais-kristillisen sivilisaation perinteenä, sekä vallankumouksellisesta uudesta luvusta, joka tunnetaan nimellä Euroopan kultainen renessanssi.

Tämän tarinan ytimessä on ajatus ihmisen pyhyydestä ja itsemääräämisoikeudesta. Ajatus on niin kudottu yhteiskuntamme kudokseen ja niin monien ihmisten ympäri maailmaa – uskonnollisten tai ei – omaksuma, että unohdamme, kuinka vallankumouksellinen ja mullistava käsite oli, tai mitä oikeastaan ​​oli olemassa ennen sitä.

Historiallisesti tämä näkemys vakiintui eurooppalaisen kultaisen renessanssin ja "imago viva dei" -käsitteen myötä. Käsite tarkoittaa, että jokaisella yksilöllä on synnynnäinen jumalallinen luova kipinä, koska meidät kaikki on luotu Luojan kuvaksi ja meillä jokaisella on kyky osallistua suoraan jumalalliseen luomistyöhön – "capax dei". Jokainen yksilö ymmärretään siksi makrokosmoksen mikrokosmosena, jolla on ainutlaatuinen kyky tietoisesti viljellä synnynnäistä luovan järjen kipinää sen sijaan, että hän olisi pelkkä tyhjä taulu, aistihavaintojen "syötteiden" tuote tai yksinkertaisesti yhä monimutkaisemman prosessin esiin nouseva ominaisuus.

”Imago viva dei” -näkökulmasta käsitys itsenäisistä hallituksista sisälsi sellaisten olosuhteiden luomisen, joissa synnynnäinen ihmisen luonnollista potentiaalia tahalliseen luovaan järjenkäyttöön voitiin kehittää korkeimmassa määrin mahdollisimman monen ihmisen keskuudessa yleisen hyvinvoinnin nimissä. Klassinen humanistinen koulutus tarkoitti menetelmien kehittämistä sen paljastamiseksi ja viljelemiseksi, mikä oli jo sen sijaan, että tietoa syötettäisiin tyhjälle taululle. Tämän perustavanlaatuisen eron ymmärtäminen on olennaista sen ymmärtämisessä, miltä todellinen humanistinen koulutus näyttää ja mitä renessanssi tarkoittaa tänä päivänä.

Mikä oli renessanssi?

Mietitäänpä, mitä Euroopassa oli ennen renessanssin alkua. Ennen renessanssia kansallisvaltioita ei Euroopassa käytännössä ollut. Mannerta voitaisiin parhaiten kuvailla "alueiden Euroopaksi", kokoelmaksi läänityksiä, joita hallitsivat erilaiset sotivat "atelissukujen" perheet. Tässä pimeän keskiajan feodaalisessa järjestelmässä, jos yksilön vanhemmat olivat maaorjia työskentelemässä pellolla, myös heidän lapsensa olivat määritelmän mukaan maaorjia. Useimmille ihmisille se oli tarinan loppu. Ylöspäin suuntautuvaa liikkuvuutta ei ollut; luokat oli määritelty tiukasti. Tiettyjen perinnöllisten verilinjojen mielivaltaisen ylemmyyden ja kuninkaiden jumalallisen oikeuden mukaisen uskomuksen mukaisesti oli käytännössä olemassa aristoteelinen "isäntien" ja "orjien" etiikkajärjestelmä.

Sekä kirkossa että yhteiskunnassa yleensä oli suosittua pyrkimystä auktoriteettiin uskoa ihmisen luovan järjen synnynnäisiin voimiin. Johtavat renessanssihumanistit omaksuivat kuitenkin juuri tällaisen ajattelutavan. Francesco Petrarca (1304-1374), jota jotkut pitävät "ensimmäisenä modernina ihmisenä", toisti tämän näkemyksen kuvaillessaan Aristoteleen vaikutusta ihmisten mieliin, erityisesti hänen "neljään venetsialaista ystäväänsä":

”Joskus kysyin hymyillen, kuinka Aristoteles olisi voinut tietää sen, sillä sitä ei voitu todistaa järjen valolla eikä kokeellisesti testata. Siihen he vaikenivat yllättyneinä ja vihaisina, ikään kuin pitäisivät minua jumalanpilkkana, joka pyytää mitään todisteita Aristoteleen auktoriteetin ulkopuolella. Niinpä meidän on oikeudenmukaista olla enää filosofeja, totuuden rakastajia, vaan aristoteelisia… herättäen henkiin järjettömän tavan, joka sallii meidän kysyä vain sitä, sanoiko hän sen… Uskon todellakin, että Aristoteles oli suuri mies ja että hän tiesi paljon; kuitenkin hän oli vain ihminen, ja siksi jokin, jopa moni asia, on saattanut jäädä häneltä huomaamatta. Sanon lisää… Olen epäilemättä varma, että hän oli erehtynyt koko elämänsä, ei vain pienissä asioissa, joissa virheellä on vähän merkitystä, vaan myös tärkeimmissä kysymyksissä, joissa hänen tärkeimmät etunsa olivat mukana. Ja vaikka hän on puhunut paljon onnesta sekä Etiikkansa alussa että lopussa, uskallan väittää, huudahtakoot kriitikkoni kuinka tahansa, että hän oli niin täysin tietämätön todellisesta onnesta, että…” ”Jos minkään hurskaan vanhan naisen tai hartaan kalastajan, paimenen tai maanviljelijän mielipiteet tästä asiasta eivät olisi niin hienostuneesti muotoiltuja, ne olisivat asiaan osuvampia kuin hänen omansa.”

– Petrarkka “De Sui ipsius et Multorum Ignorantia"

Petrarkan mukaan hurskas vanha nainen tai kalastaja tiesi paljon paremmin aidosta onnesta kuin itse "Filosofi" tai hänen aikanaan hallitsevat skolastiset/aristoteeliset ajattelijat. Nykyään auktoriteetin, ryhmäajattelun ja "vertaisarvioinnin" fetissejä on jälleen runsaasti. Tieteellisellä papistolla on suuri vaikutusvalta yhteiskuntaan. Renessanssi pohjimmiltaan kumosi tämän, mikä johti suureen uteliaisuuden heräämiseen todellisen maailman ja maailmankaikkeuden luonteesta sekä ihmiskunnan suhteesta tähän maailmankaikkeuteen.  

Viidennentoista vuosisadan eurooppalaisen kultaisen renessanssin myötä länsimainen sivilisaatio nousi pimeältä keskiajalta. Tämä renessanssia edeltävä rappeutumisen aika oli seurausta rappeutuneen keisarillisen Rooman ja Bysantin romahduksesta sekä barbarismista, joka levisi kuluneiden imperiumien ruumiiden luoman tyhjiön seurauksena.

Tämä vallankumouksellinen uusi näkemys, joka vakiintui renessanssin myötä, ilmaisi huomattavan selkeästi 1401-luvun johtava persoonallisuus – filosofi, matemaatikko, diplomaatti ja kardinaali Nikolaus Cusalainen (1464–XNUMX). Hänen Katolinen konkordanssi (Yleisestä konkordanssista) Cusa antoi seuraavat vallankumoukselliset lausunnot:

”Kaikki lainsäädäntö perustuu luonnolliseen lakiin, eikä mikään sen kanssa ristiriidassa oleva laki voi olla pätevä. Koska luonnollinen laki perustuu luonnostaan ​​järkeen, kaikki laki on luonnostaan ​​juurtunut ihmisen järjessä. Kaikki laillinen valta syntyy valinnaisesta yksimielisyydestä ja vapaasta alistuvuudesta. Kansassa on jumalallinen siemen heidän yhteisen tasa-arvoisen syntymänsä ja kaikkien ihmisten yhtäläisten luonnollisten oikeuksien nojalla, niin että kaikki Jumalalta tuleva valta, kuten ihminen itsekin, tunnustetaan jumalalliseksi, kun se syntyy alamaisten yhteisestä suostumuksesta. Kaikkien alan asiantuntijoiden yleinen mielipide on, että Rooman kansa voi ottaa vallan säätää lakeja keisarilta, koska hän saa valtansa kansalta. Kun he määräävät jotain, joka on ristiriidassa jumalallisen käskyn kanssa, on selvää, että käsky ei ole osa jumalallista hallintoa, eikä kenenkään tule totella sitä. Kenenkään ei ole pakko noudattaa epäoikeudenmukaista lakia, eikä kukaan elävä ihminen ole vapautettu oikeudenmukaisesta laista.”

(Katolisesta konkordanssista – Nikolaos Cusalainen, 1434)

Mikrokosmoksena ihmisellä oli ainutlaatuinen lahja pohtia ja ymmärtää makrokosmoksen järjestystä yhä epätäydellisemmällä tavalla. Ihmiskunnan kyky tehdä perustavanlaatuisia harppauksia tieteellisessä tiedossa ja taiteellisessa sommittelussa osoitti, että ihmisen luova ajattelu ja maailmankaikkeutta elävöittävät luonnonlait olivat yhteneväisiä. Lisäksi Cusa korosti, että se, mikä on emme Totuus ei voi mitata Totuutta, joten mikään ei estä ihmiskuntaa lähestymästä Totuutta äärettömän paljon lähemmäs. Osoittaakseen käsityksensä pedagogisesti Cusa käytti ympyrän neliöinnin matemaattista ongelmaa metaforana Totuuden perusluonteelle ja ihmismielen suhteelle siihen:

”Sillä totuus ei ole jotakin enemmän tai jotakin vähemmän, vaan jotakin jakamatonta. Se, mikä ei ole totta, ei voi mitata totuutta tarkasti. (Vertailun vuoksi, ympyrää, jonka olemus on jotakin jakamatonta, ei voi mitata.) Näin ollen äly, joka ei ole totuus, ei koskaan ymmärrä totuutta niin tarkasti, ettei totuutta voitaisiin ymmärtää äärettömän tarkasti. Äly on totuudelle sama kuin piirretty monikulmio piirretylle ympyrälle. Mitä enemmän kulmia piirretyllä monikulmiolla on, sitä samankaltaisempi se on ympyrän kanssa. Vaikka sen kulmien lukumäärää lisättäisiin äärettömästi, monikulmio ei kuitenkaan koskaan tule yhtä suureksi [ympyrän kanssa], ellei sitä ratkaista identtisyydeksi ympyrän kanssa.”

Cusa osoitti, kuinka piirretty monikulmio – ihmisäly – voi aina lähestyä ympyrän kehää – Totuutta – sekä ympyrän sisä- että ulkopuolelta, mutta luonteensa vuoksi monikulmiota (mikä tarkoittaa monisivuista) ei voida koskaan ratkaista identtisyydeksi ympyrän kanssa (jolla luonteensa vuoksi ei ole sivuja). Kaareva ja suora edustivat kahta laadullisesti erillisiä suuruuksia. Monikulmioon voi lisätä sivuja loputtomasti, mutta vaikka se olisi kuinka lähellä ympyrän pinta-alaa, monikulmio ei koskaan saavuta samaa identtisyyttä ympyrän kanssa. Niitä ei voida koskaan ratkaista, koska ne eivät voi koskaan kohdata. Tätä tietoa niiden olennaisesta erosta Cusa kutsui tiedoksi niiden "yhteensopimattomuudesta". Tieto suoran ja kaarevan välisestä yhteensopimattomuudesta edusti korkeampaa ymmärryksen tasoa: se ei ollut tietoa lineaarisuudesta eikä ympyrämäisyydestä, vaan tietoa, joka kuului laadullisesti korkeampaan alueelle.

Näin ollen Cusan tunnustus älyn ja Totuuden välisestä yhteismitattomuudesta antoi ymmärtää, että edistyminen oli ihmiskunnalle luonnollinen olotila, koska äly voi aina lähestyä Totuutta lähemmäs. Se antoi myös ymmärtää, ettei maailmankaikkeudessa ollut olemassa absoluuttista malthusilaista rajaa, jonka yli ihmiskunta ei voisi uskaltautua – tuo raja oli aina suhteessa ymmärrykseemme kosmoksesta.

Kuvittele esimerkiksi ihmiskunnan harppausten sarja siirtyessään ensisijaisesta energianlähteestään, puun polttamisesta eli alkeellisesta "tulesta", fossiilisiin polttoaineisiin perustuvaan energiaan ja haltuunsa fissioprosessit, fuusion ja kontrolloidut plasmat sekä jopa aineen ja antiaineen reaktiot. Mahdollisten resurssien kirjo ei ole koskaan "itsestäänselvä", vaan aina heijastus mielen kehityksestä. Sama pätee siihen, mitä pidämme "asumiskelpoisena" ympäristönämme. Suuri osa ihmisyhteiskunnasta on historiallisesti keskittynyt rannikoiden lähelle ollakseen lähellä vettä. Näin ollen useimmat veden ulkopuolella olevat alueet olivat määritelmän mukaan "asumiskelvottomia" suurimman osan historiasta. Tämä muuttui kastelun, rantavesijärjestelmien ja rautateiden kehittymisen myötä, ja jokainen niistä muutti ihmisen toiminnan suhteellista aika-avaruutta.

Näin ollen sen sijaan, että täydellisyyden käsite olisi jonkinlainen kiinteä staattinen tasapainojärjestelmä, muutos ja kehitys ymmärretään olennaisiksi osina mitä tahansa täydellisyyden tai luonnon käsitettä. Ihmiskunnan kasvaessa tietämystä maailmankaikkeudesta ja luonnonlakeja koskevasta ymmärryksestä, ihmiskunta – mikrokosmos – lähestyy ikuisia totuuksia – makrokosmosta – jonka tuntemusta voidaan aina parantaa, ja näin ollen myös lajin tietämystä.

Tunnustaessaan kaarevan ja suoran välisen perustavanlaatuisen eron Cusa osoitti mielen kyvyn erottaa toisistaan ​​kvantitatiiviset ja kvalitatiiviset tiedon muodot, joista jälkimmäinen on välttämätön uusille perustavanlaatuisille löydöksille. Koska kaareva ja suora edustivat kahta kvalitatiivisesti erilaista suuruusluokkaa, perustavanlaatuisen tiedon... ero Kahden laadullisesti erilaisen lajin välinen suhde itsessään edusti korkeampaa ajattelun kohdetta. Tämä korkeampi taso kuului "älylle", jossa tieto on laadullista, eikä yksinkertaiselle logiikalle tai matemaattiselle ajattelulle, eli "suhteelle", jossa tieto on määrällistä. Kuten pian näemme, tieteellisten löytöjen ja ihmiskunnan kyvyn tehdä käsitteellisiä harppauksia ajattelussa vaikutukset olivat mullistavia.

Cusa julisti:

"Jos vapautat maksimin ja minimin määrästä – poistamalla henkisesti suuren ja pienen – näet selvästi, että maksimi ja minimi osuvat yksiin."

(Opitusta tietämättömyydestä— Nikolaos Cusalainen, 1440)

Käyttäen sitä, mitä hän kutsui omaksi ”Opitun tietämättömyyden menetelmäCusa kehitti maksimi-minimi-periaatteen, jonka avulla hän pystyi osoittamaan, kuinka mikä tahansa oikea käsitys Jumalasta tai kyky käsitteellistää mitä tahansa "älyn" kohdetta oli välttämättä vapautettava vertailevan (kvantitatiivisen) tiedon eli "suhteellisuuden" käsitteestä. Hän käytti esimerkkinä monikulmion piirtämää tai ympäröimää ympyrää. Olipa kyseessä sitten monikulmion sivujen lisääminen ja sen tuominen lähemmäksi ympyrän kehää ulkopuolelta tai monikulmion piirtäminen ympyrän sisään ja sivujen jatkuva lisääminen, kumpikaan ei koskaan saavuttaisi ympyrää, jolloin ympyrä olisi sekä maksimi että minimi.

Cusa käytti esimerkkinä mielen kykyä käsitteellistää Jumalaa tavalla, joka oli vapaa vertailevista käsitteistä, ja osoitti ihmismielen kyvyn ymmärtää ei-kvantitatiivisia ideoita – puhtaan "älyn" objekteja. Jumala ei ollut kysymys enemmän tai vähemmän -kysymyksestä, vaan välttämättä tarkoitti yhtä ainoaa ykseyttä, jota suurempaa ei voisi olla. ja ei vähäisempää. Näin täytyi olla, koska jos olisi jotakin Jumalaa vähäisempää, se tarkoittaisi, että hänen ulkopuolellaan olisi jotakin, ja jos olisi jotakin Jumalaa suurempaa, se väistämättä tarkoittaisi, että Jumalan ulottumattomissa olisi jotakin. Kyky ymmärtää älyn puhtaita objekteja antaa Cusan menetelmälle mahdollisuuden esittää perustavanlaatuisia kysymyksiä kaiken luonteesta, kysymyksiä, kuten "missä maailmankaikkeudessa me olemme?"

Antaaksemme jonkinlaisen käsityksen siitä, kuinka syvällisiä ja älyllisesti rikkaita nämä ajatukset olivat sovellettuina fyysisen maailmankaikkeuden tutkimiseen, tarkastellaan sitä, että Cusa osoitti vuonna 1440 julkaistussa työssään ilman suoraa empiiristä tietoa, että Maa oli välttämättä emme maailmankaikkeuden keskipisteessä – kun tähän vielä yleisesti uskottiin – sillä fyysisellä maailmankaikkeudella ei luonteensa vuoksi voinut olla mitään fyysistä kiinteää pistettä tai keskustaa, koska absoluuttisen kiinteän pisteen idea väistämättä tarkoitti jotakin muuta kiinteää viitepistettä sen ulkopuolella, mikä tarkoitti, ettei se ollut keskusCusa väitti, että fyysisellä maailmankaikkeudella ei voisi olla keskustaa, tai paremmin sanottuna, keskus olisi kaikkialla. Lisäksi ei ainoastaan ​​täydellisiä keskuksia ollut, vaan näin ollen ei myöskään täydellisiä ympyröitä, mikä tarkoittaisi, ettei täydellisiä planeettojen kiertoratoja voinut olla. Nämä oivallukset inspiroivat Johannes Kepleriä, joka ymmärtämällä Cusan menetelmän... Opittu tietämättömyys, Erityisesti kaarevan ja suoran radan välinen perustavanlaatuinen ero johti tutkimaan, mikä itse asiassa muokkasi planeettojen kulkureittiä avaruudessa. Jos ne eivät olleet täydellisiä ympyröitä, niin mikä sitten muokkasi kausaalisesti niiden kiertoratoja? Kepler löysi järjestelmän, joka ei koostu kuvitteellisista ympyröistä ja tähtipalloista – jotka olivat vain abstrakteja matemaattisia objekteja – vaan pikemminkin epätäydellisistä ja jatkuvasti muuttuvista elliptisistä kiertoradoista, jotka ovat harmonisesti järjestyneet yhtenäiseksi aurinkokunnaksi – jossa aurinko on kaiken liikkeen fyysinen ajuri.

Hänen teoksessaan ”Kätketystä Jumalasta”Kusa korosti, että Jumala oli sekä kaikkialla että ei missään: hän oli välttämättä kaikkialla koska se, ettei hän ollut kaikkialla, tarkoitti, että hänen ulkopuolellaan oli jotakin – jolloin hän ei enää olisi maksimi – mutta hän oli myös ei mihinkään koska missä tahansa tietyssä paikassa oleminen tarkoitti välttämättä hänen poissaoloaan jostain muualta. Lisäksi, koska luodussa maailmankaikkeudessa eli fyysisessä maailmankaikkeudessa ei voinut olla absoluuttista viitepistettä, Cusa esitti näkökohdan, että maailmankaikkeudelle oli väistämättä ominaista kaarevuus. Koska maailmankaikkeudessa ei voinut olla täysin suoraa viivaa, jota ei voitaisi tehdä äärettömän suoremmaksi, suorasta oli väistämättä oltava jonkinasteinen poikkeama – mitä nykystandardien mukaan voitaisiin kutsua "fyysisen aika-avaruuden kaarevuudeksi", toisin kuin karteesinen tai newtonilainen maailmankaikkeus, jolle on ominaista ääretön lineaarinen ulottuvuus.

Cusa käsitteellistää todellista fyysistä maailmankaikkeutta pikemminkin kuin loogisia ja matemaattisia abstraktioita ilman todellisuuspohjaa, mukaan lukien täydellisesti ympyränmuotoiset kiertoradat ja taivaankristallipallot. Sanaleikkimisen sijaan Cusa osoitti ihmismielen kyvyn luoda käsitteitä, joiden oli välttämättä oltava totta, koska ne perustuivat järkeen, joka hallitsi fyysistä maailmankaikkeutta.

Voisimme jatkaa. Cusa ymmärsi, että äärellinen oli välttämättä vain äärettömän ainutlaatuinen ilmentymä, koska minkä tahansa äärellisen asian tunnistaminen edellyttää jonkin sen ulkopuolella olevan olemassaoloa; "tunnettu" oli välttämättä vain "tuntemattoman" erityistapaus – "tiedetty-tuntematon" – koska ei voinut olla olemassa yhtä asiaa, joka olisi tunnettu absoluuttisesti – absoluuttinen tieto mistä tahansa asiasta maailmankaikkeudessa viittaa absoluuttiseen tietoon kaikesta muusta siihen johtavasta maailmankaikkeudessa. Tässä mielessä "tunnettu" oli "tuntemattoman" erityistapaus, äärellinen vain äärettömän erityistapaus ja yksilö – mikrokosmos –... unique makrokosmoksen heijastus ihmisen "älyn" kyvyn ansiosta käsitteellistää maailmankaikkeutta kokonaisuutena.

”Ratio”-näkökulmasta – aristoteelisesta logiikasta – minimi oli välttämättä ristiriidassa maksimin kanssa; ihminen ja Jumala olivat äärettömän erillään; ”tunnettu” oli välttämättä vastakkain ”tuntemattoman” kanssa; hengellinen äärettömän erillään fyysisestä – toinen ei koskaan kohtaa toistaan ​​paitsi jonkinlaisen papillisen tai älyllisen ”valitun” välityksellä. Todellisuudessa Cusa osoitti käsitteellisesti, kuinka jokainen yksilö – minimi – oli luovan älyn ansiosta samanaikaisesti unique Jumalan Luojan heijastus – maksimi.

Taiteen maailmassa runoilija Dante Alighieri (1256-1321) ja hänen Komedia, joka ammensi kreikkalais-roomalaisen sivilisaation rikkaista perinteistä, mutta toi pöytään myös jotain perustavanlaatuisesti uutta. Sillä kun runoilijapyhiinvaeltaja saapui huipulle Paradiso ja tuijotti taivaalliseen valoon, kunnes hänen näkönsä ei enää kestänyt kirkkautta. Hän ei nähnyt mitään muinaisten parrakasta jumalaa tai yliluonnollisia olentoja löhöilemässä jossakin idyllisessä partaisessa, vaan kuvan omista kasvoistaan ​​– ihmisen kasvot. Näin mikrokosmoksen – ihmisen – ja makrokosmoksen – maailmankaikkeuden ja luomisperiaatteen – välinen suhde vakiintui.

Vaikka logiikalla on tarkoituksensa, Cusa – kuten monet muutkin suuret mielet – näki, ettei se missään nimessä ole inhimillisen tiedon perusta. Sillä ihmisen luova löytäminen on luonteeltaan epälineaarinen, se ei tapahdu yksinkertaisena sarjana asteittaisia ​​askeleita tai "tiedon" lineaarisen lisääntymisen kautta, vaan pikemminkin luovasti oivallusten "välähdyksinä" ja mielikuvituksellisina "hyppyinä", joille on ominaista paradoksien ja "yhteisymmärtämättömien" – uusien "tiedettyjen ja tuntemattomien" – ratkaiseminen.

Vaikka logiikkaa eli ”suhdetta” ylistettiin keskiajalla suuresti, Cusa osoitti sen olevan hyödyllistä, mutta myös molemmille ihmiseläimille yhteistä. Ihmislogiikka oli vain saman kvantitatiivisen ajattelumuodon kvantitatiivisesti monimutkaisempi ilmaus.

Käytännön esimerkkinä tällaisesta eläinten kanssa jaetusta "logiikasta" voidaan mainita koiran oppiminen. Jos koira menee paikkaan A, se saa rangaistuksen, kun taas paikkaan B meneminen palkitaan. Yrityksen ja erehdyksen kautta koiramme "tietää", että paikka A on vaarallinen, kun taas paikka B on turvallinen. Tämänkaltaista logiikkaa, jota voidaan kehittää ja kehittää erittäin monimutkaisesti ja hyödyllisesti erilaisissa tilanteissa tai binäärijärjestelmissä, on edelleen... emme sama kuin äly samalla tavalla ääretönsivuinen monikulmio on edelleen emme ympyrä.

Voi kuvitella eron sellaisen koulutuksen välillä, jossa lapset toistavat tietyn tietokokonaisuuden kokeessa sen sijaan, että heidät kokeiltaisiin erilaisilla oletuksilla ja hypoteeseilla, ja sellaisen, jossa heidän ideoitaan testataan erilaisten tulosten selvittämiseksi.

Koska lapset antavat kokeessa saman nimellisen vastauksen, nämä kaksi järjestelmää saattavat vaikuttaa lähes erottamattomilta. Jokainen, joka epäilee kahden järjestelmän laadullista eroa ja niihin liittyviä tuloksia, on kuitenkin pahasti väärässä. He olisivat niin kaukana totuudesta kuin äärettömän sivuinen monikulmio on peräisin ympyrästä – kuviosta, jossa on ei puolia.

Renessanssi vai uudelleenasennus?

Mutta tänään, lähes 600 vuotta Cusan jälkeen Opitusta tietämättömyydestämeille kerrotaan, että juuri oikealla määrällä ykkösiä ja nollia, eli binäärijärjestelmän informaation määrällisen kasvun kautta, koneet pystyvät vihdoin korvaamaan luovat ihmiset. Joidenkin mukaan se, mitä tunnemme mielenä ja sen luovan löytämisen kykynä, on vain monimutkainen suhdeluku, joka voidaan toistaa juuri sopivalla määrällä ykkösiä ja nollia. Ihmismieli on vain ihmisaivojen kemikaalien ja virtapiirien summa. Niin elämäkään ei ole muuta kuin monimutkaisempi yhdistelmä elotonta ainetta. Luovan mielen ja kognition ilmentyminen maailmankaikkeuden perustavanlaatuisena järjestäytymisperiaatteena hylätään suoraan ja sitä pidetään yksinkertaisesti satunnaisen, tarkoituksettoman prosessin emergenttinä ominaisuutena. Näin ollen Maailman talousfoorumin Yuval Hariri äskettäin ilmoitettu:

"Emme ole enää salaperäisiä sieluja; me olemme nyt hakkeroivia eläimiä."

Toisaalta Cusan menetelmä antaa meille mahdollisuuden tunnistaa luovan järjen perustavanlaatuisen mysteerin seuraavasti: periaate joka erottaa ihmiset kaikesta muusta elämästä. Tämä renessanssia käsittelevä luku voi olla erittäin hyödyllinen sen selvittämisessä, miten ihmisyhteiskunta toimii ja organisoituu uuden saavuttamiseksi. laadullinen harppaus sen luovassa kehityksessä tänään. Läheinen perehtyminen tiettyyn lukuun, joka tunnetaan nimellä "Renessanssi", voi olla ratkaisevassa roolissa siinä, miten päätämme kirjoittaa seuraavan luvun.

Pysy kuulolla seuraavaa erää varten.

David B. Gosselin on runoilija, kääntäjä ja kielitieteilijä, joka asuu Montrealissa. Hän on perustaja Ketjutettu muusa runosivusto ja sen perustaja Uusi LyyraHänen runokokoelmansa nimi on Modernit unelmat.