Tiedonvapauslain (FOIA) tiedot ovat paljastaneet, että 70 prosentilla rokotetuista Yhdysvaltain tautien torjunta- ja ehkäisykeskusten työntekijöistä oli "läpimurto" Covid-19-tartunta elokuussa 2021.

Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…

Tohtori Mercolan kirjoittama

Informed Consent Action Network (ICAN) jätti 2. helmikuuta 2022 tiedonvapauslain (Freedom of Information Act, FOIA) mukaisen pyynnön.¹ Yhdysvaltain tautien torjunta- ja ehkäisykeskusten kanssa pyytäen tietoja, jotka osoittavat CDC:n työntekijöiden "COVID-19-tartuntojen määrän ja niistä läpimurtotartuntojen määrän" elokuussa 2021.

Läpimurtoinfektioilla tarkoitetaan infektioita, joita esiintyy henkilöillä, jotka ovat saaneet yhden tai useamman COVID-rokotuksen. ICAN julkaisi 28. maaliskuuta 2022 lakisääteisen päivityksen,² ilmoittivat saaneensa virallisen vastauksen,³ osoittaa, että noin 70 % kaikista CDC:n työntekijöiden COVID-19-tapauksista elokuussa 2021 esiintyi "rokotetuilla" työntekijöillä.

7 kymmenestä rokotetusta CDC:n työntekijästä sai COVID-tartunnan

Seuraavassa taulukossa on esitetty viralliset luvut kesä-, heinä- ja elokuulta 2021, jotka on lueteltu FOIA-vastaus:

ICANin mukaan:⁵

”Emme tiedä, kuinka monta prosenttia CDC:n työntekijöistä oli rokotettu elokuussa 2021, mutta jos CDC:n rokotusaste heijastaa Yhdysvaltojen aikuisten rokotusprosenttia, se oli huomattavasti alle 70 prosenttia.”

Mutta vaikka yli 70 % CDC:n työntekijöistä olisi rokotettu, sen, että kesän 2021 loppuun mennessä 70 % sen COVID-19-positiivisista työntekijöistä oli rokotettu, olisi pitänyt olla järkyttävä luku ja toimia herätyksenä CDC:lle näiden rokotteiden epäonnistumisesta tartuntojen estämisessä.

"CYB:n tekosyitä"

ICANin mukaan CDC:n vastaukseen sisältyi ”kokonainen joukko varauksia, eli ’peitä takapuolesi’ -tekosyitä” sille, miksi läpimurtotartuntojen määrä oli niin korkea, mukaan lukien se, että monet CDC:n työntekijät tekivät tuolloin etätöitä eivätkä heidän tarvinneet ilmoittaa rokotusstatustaan ​​ja/tai testituloksiaan.

Yhdysvaltain senaattori Bill Cassidyn mukaan, joka kysyi CDC:n johtajalta tohtori Rochelle Walenskyltä rokotettujen CDC:n työntekijöiden prosenttiosuudesta senaatin kuulemistilaisuudessa 4. marraskuuta 2021 (yllä), arviolta 75 % CDC:n työntekijöistä työskenteli etänä pandemian aikana.

Walensky väitti, ettei hän tiennyt todellista lukua, eikä tiedonvapauslain vastauksessa myöskään täsmennetty, kuinka moni todellisuudessa työskenteli etänä. Joka tapauksessa "nämä selitykset eivät ole vakuuttavia", ICAN sanoo ja lisää:⁶

”Ei ole mitään syytä uskoa, etteivät CDC:n työntekijät paljastaisi rokotusstatustaan. Ei ole myöskään mitään syytä uskoa, että rokotetut ilmoittaisivat todennäköisemmin COVID-19-positiivisiksi. Rokotetut pikemminkin olisivat ilmoittaneet COVID-19-positiivisiksi harvemmin, koska kuten CDC itse toteaa: ”Rokotetut henkilöt todennäköisesti menevät testiin harvemmin.””

Walensky ei tajunnut, että COVID-rokotteen tehokkuus saattaa heikentyä

Mielenkiintoista kyllä, 3. maaliskuuta 2022 – samana päivänä, jona CDC vastasi ICANin FOIA-pyyntöön saada tietoja CDC:n työntekijöiden läpimurtoinfektioista – Walensky piti Washingtonin yliopiston lääketieteen opiskelijoille esityksen, jossa hän myönsi oppineensa Pfizerin rokotteen tehokkuudesta CNN:ltä.⁷

CNN:n raportti puolestaan ​​perustui Pfizerin lehdistötiedotteeseen, jossa todettiin rokotteen tehon olevan 95-prosenttinen. Walenskylle ei kerrottu, että pistokset saattaisivat menettää tehoaan ajan myötä (ja vieläpä lyhyessä ajassa).

Nämä ovat todella järkyttäviä myönnytyksiä. Tutkiva journalisti Paul Thacker kirjoitti The Disinformation Chronicle -lehdessä tapahtumien aikajanasta, joka johti Walenskyn uskomaan Pfizerin rokotteen olevan 95-prosenttisen tehokas.⁸

Hän päätteli Walenskyn viittaavan todennäköisesti CNN:n raporttiin 18. marraskuuta 2020.⁹ Maggie Fox ja Amanda Sealy, jotka näyttävät tehneen vain vähän tarinan täydentämiseksi otettuaan tietoja Pfizerin samana päivänä julkaisemasta lehdistötiedotteesta.¹⁰

Kyseessä on siis merkittävä esimerkki siitä, miten lehdistötiedotteesta lainattu CNN:n juttu näyttää vaikuttaneen Walenskyn ajatteluun injektioista ja CDC:n tulevista ohjeista. Kuten Thacker huomauttaa:¹¹

”Pfizerin lehdistötiedotteesta… tuli CDC:n pandemiapolitiikka… [H]arvoin saa näin suoria todisteita siitä, että yritys vaikuttaa liittovaltion politiikkaan valehtelemalla lehdistötiedotettaan mediakanavien, kuten CNN:n, kautta. Lisäksi lehdistötiedotteiden uudelleenjulkaiseminen näyttää olevan yleinen käytäntö siinä, miten media uutisoi COVID-19-rokotteista – eli he eivät raportoi paljoa. Tämä on ollut ilmeistä vuoden 2020 lopusta lähtien.”

Luottaako CDC lainkaan tieteeseen?

Walenskyn ilmeinen tietämättömyys rokotteen tehon heikkenemisen mahdollisuudesta on yhtä järkyttävää. Tutkijat ympäri maailmaa ovat jo pitkään tienneet, että koronavirukset ovat erittäin alttiita mutaatioille, ja mutaatioiden tiedetään vaikuttavan rokotteen tehoon.

Lähes jokainen tiedemies maailmassa odotti viruksen mutatoituvan, koska juuri sitä virukset tekevät. Walensky ei kuitenkaan ottanut tätä mahdollisuutta huomioon.¹² vaikka hän oli ollut lääketieteen professori Harvardin lääketieteellisessä tiedekunnassa ja hänellä oli vuosien kokemus virusten käsittelystä.¹³

Jopa ne, joilla ei ole virologian asiantuntemusta, epäilivät mutaatioiden vaikuttavan rokotteen tehoon. Esimerkiksi kaksi päivää Walenskyn Washingtonin yliopistossa pitämän puheen jälkeen entinen New York Timesin toimittaja Alex Berenson kirjoitti:¹⁴ "Hän on oikeassa. Kukaan ei olisi voinut tietää, että variantit voisivat olla ongelma."

Sen alla hän julkaisi uudelleen 20. tammikuuta 2021 päivätyn twiitin, jossa hän oli todennut: "Spoilerivaroitus: rokotteet eivät luultavasti tehoa ainakaan yhteen uuteen varianttiin, ja he haluavat sinun rokottuvan uudelleen ensi syksynä."

Elokuuhun mennessä Twitter oli porttikiellon saanut Berensonille pysyvästi "COVID-19-misinformaatiosääntöjemme toistuvien rikkomusten vuoksi".¹⁵ Ironista kyllä, twiitti, joka sai Twitterin yliotteen, vertasi COVID-rokotetta "'terapeuttiseen' lääkkeeseen, jonka teho-ikkuna on rajallinen..." – väite, jonka minä ja monet muut asiantuntijat olisimme samaa mieltä siitä, että se on 100 % tosi ja totta.

Kaasuvalaistusta parhaimmillaan

Washingtonin yliopistossa esiintyessään Walensky viittasi myös median henkilöihin, jotka "kieltäytyvät todisteista" sanoen,¹⁶ "Monet ihmiset käyttävät ääntään, mikä voi olla hyödyllistä kansanterveydelle tai sitten ei", ja että tämä "heikentää kansanterveyttä yleisesti". Tästä syystä "meidän on oltava selkeitä" viestinnässämme, hän lisäsi.

Walenskyn puheen aikana tekemät tunnustukset saavat kuitenkin todella miettimään, kuka tekee kansanterveyteen liittyvät päätöksemme ja miksi. On vaikea kuvitella, että yhtä Yhdysvaltojen suurimmista ja vaikutusvaltaisimmista terveydenhuoltovirastoista johtaa johtaja, joka perustaa päätöksensä CNN:n raportteihin ja lääkeyhtiöiden lehdistötiedotteisiin – ja näin tekemällä johtaa yleisöä harhaan. Huomioi, että tässä puheessa hän:

• Myönsi kuulleensa Pfizerin 95 %:n tehosta – tiedoista, joita sitten käytettiin CDC:n ohjeiden laatimiseen – CNN:n raportista, joka oli vain Big Pharman uudelleenjulkaistu lehdistötiedote.
• Väitti, että CDC julkaisee dataa läpinäkyvästi "poljin kaasuun" -skenaariossa¹⁷ vaikka The New York Times oli vain päiviä aiemmin paljastanut, että CDC pimittelee tärkeitä tietoja yleisöltä.¹⁸
• Väitti, ettei "kukaan kertonut hänelle", että virus saattaisi mutatoitua ja tehdä rokotteesta tehottoman,¹⁹ Silti Pfizerin tulosjulkistuspuhelussa 2. helmikuuta 2021 talousanalyytikko oli niin tarkkanäköinen, että kysyi Pfizeriltä, ​​miten 95 prosentin tehokkuusaste saattaisi muuttua mutaatioiden valossa.²⁰

Walensky syytti myös yleisöä siitä, että tämä uskoo tieteen olevan mustavalkoista, vaikka todellisuudessa "tiede on harmaata". Samaan aikaan jokainen, jolla on ollut valtavirran narratiivista mielipide, on sensuroitu ja hänen tietonsa on tekaistu "tarkistettu", jotta tiedekeskustelu ei koskaan näkisi päivänvaloa. Walensky ei ole koskaan puhunut tätä pyrkimystä estää tieteen "mustavalkoinen" esittäminen.

Hänen kollegansa, tohtori Anthony Fauci – joka on Yhdysvaltain kansallisten allergia- ja infektiosairauksien instituuttien johtajana toiminut Valkoisen talon COVID-19-kasvona – on jopa julkisesti väittänyt, että terveysteknologia on tiedettä ja että hänen suositustensa hyökkääminen on hyökkäys itse tiedettä vastaan.²¹ Walensky ei jostain syystä koskaan oikaissut häntäkään.

Walensky on yrittänyt horjuttaa luottamusta VAERSiin

Walensky on myös julkisesti kyseenalaistanut FDA:n ja hänen oman virastonsa, CDC:n, yhdessä hallinnoiman rokotteiden haittavaikutusten raportointijärjestelmän (VAERS).²² Todistuksensa aikana senaatin edessä 11. tammikuuta 2022²³ Walensky totesi, että kaikista rokotteen jälkeisistä kuolemista voidaan ilmoittaa VAERSille.

Tarkemmin sanottuna hän käytti esimerkkinä henkilöä, joka rokotetaan ja sitten jää auton alle ja kuolee. Hän antoi ymmärtää selvästi, että tällainen kuolema rekisteröitäisiin VAERS-järjestelmään ja kirjattaisiin rokotteen haittavaikutuksena. Mutta tämä on ilmiselvästi väärin.

Ensinnäkin haittatapahtumia ei ilmoiteta automaattisesti, ja ilmeisiä onnettomuuksia ei tietenkään syötetä järjestelmään epäiltynä rokotteen sivuvaikutuksena.

Kuten Health Impact News raportoi,²⁴ VAERS-järjestelmässä on noin 18 raporttia, jotka sisältävät "liikenneonnettomuuden", mutta useimmat, elleivät kaikki, liittyvät ajon aikana sattuneeseen haittatapahtumaan, kuten sydänkohtaukseen. Niitä ei osunut autoon jonkun muun toimesta, ja ne syötettiin sitten järjestelmään. Kuten Pam Long totesi Twitter-ketjussa 12. tammikuuta 2022:²⁵

”Jos joku kansanterveydenhuollossa sanoo ’henkilö voi jäädä auton alle ja ilmoittaa kuolemastaan ​​VAERSille’, hänet on pysäytettävä missä tahansa julkisessa kokouksessa ja vaadittava selittämään, mikä motiivi lääkärillä olisi paisuttaa VAERS-raportteja auto-onnettomuuksilla tai millä tahansa muulla asiaan liittymättömällä kuolemalla?”

Vaikka Walensky ja Fauci todistivat kliseisesti kongressille, yksikään ihminen ei "jäänyt auton alle" ja ilmoittanut omaa kuolemaansa VAERSille rokotevammana. Useimmat raportit laativat lääketieteen ammattilaiset, ja he käyttävät diagnostista kieltä lääkereaktioista.

VAERS suunniteltiin ja luotiin varhaisvaroitusjärjestelmäksi, ja se toimii siinä hyvin. Vaikka kuka tahansa voi tehdä ilmoituksen, se on aikaa vievää, vaatii tietoa lääketieteellisistä tiedoista, joita potilaalla usein ei ole, ja väärän ilmoituksen tekemisestä on rangaistuksia. Ei ole mitään syytä epäillä, saati olettaa, että ihmiset tekevät vääriä ilmoituksia vain saadakseen rokotukset näyttämään huonoilta.

Tosiasia on, että VAERS osoittaa COVID-rokotteiden olevan vaarallisimmat koskaan kehitetyt rokotteet. On vaikea kuvitella, miksi Walensky haluaisi horjuttaa luottamusta tähän järjestelmään – ellei hän halua kaikkien yksinkertaisesti jättävän huomiotta sen antamat varoitussignaalit.

CDC:llä on ollut selkeä lääkemyönteinen agenda

Tämän artikkelin yläosassa olevalla videolla esitellyssä senaatin kuulemistilaisuudessa 4. marraskuuta 2021 Cassidy toi esiin myös toisen alueen, jossa CDC on toiminut ikään kuin se tarkoituksella jättäisi huomiotta perustieteen, nimittäin luonnollisen immuniteetin.

Cassidy viittasi tutkimukseen, jonka mukaan 92 prosentilla COVIDista toipuneista on T-soluja, B-soluja ja vasta-aineita, jotka tarjoavat vahvan immuniteetin vähintään kuudesta kahdeksaan kuukaudeksi. CDC on kuitenkin kieltäytynyt tunnustamasta luonnollista immuniteettia ja sanonut, että toipuneiden on silti saatava COVID-rokote.

Cassidy huomautti, että CDC:llä on pääsy kymmeniin tuhansiin sähköisiin potilastietoihin (EHR) ja potilastietoihin siitä, kenellä on todettu positiivinen testitulos ja jolla on ollut oireinen infektio. Näiden tietojen avulla he voisivat helposti vahvistaa tai kumota väitteet, joiden mukaan luonnollinen infektio antaa riittävän suojan uudelleentartunnalta. Ja jos tämä vahvistetaan, oireisen infektion saaneet voitaisiin sulkea pois rokotuspakoista.

Miksi CDC ei siis ole tehnyt prospektiivisia tutkimuksia, kun heillä on potilaan tunnistettavissa olevia sähköisiä potilaskertomuksia, joiden avulla he voivat tarkasti määrittää, kuka saa uudelleentartunnan ja kuka ei? Cassidyn mukaan ainoa syy, miksi emme tiedä, onko luonnollinen immuniteetti yhtä hyvä kuin COVID-rokote, on "koska päätimme olla tutkimatta".

Walenskyn vastaukset Cassidyn kysymyksiin ovat yhtä paljastavia kuin hänen Washingtonin yliopiston esityksensä tulokset. On paljon sellaista, mitä hän ja CDC eivät ilmeisesti tiedä, mukaan lukien perusasiat.

Voiko virus mutatoitua? Walenskylle "ei kerrottu", että se voisi, eikä hän siksi uskonut sen tapahtuvan. Voiko mutaatio vaikuttaa rokotteen tehoon? Walensky ei ollut tietoinen tällaisesta mahdollisuudesta, ja CDC:n suositukset ovat heijastaneet tätä tietämättömyyttä.

Kuinka monta CDC:n työntekijää työskentelee etänä? Hänellä ei ole aavistustakaan. Kuinka monta CDC:n työntekijää on rokotettu? Hänellä ei ole aavistustakaan. Miksi ei ole tehty perustutkimusta sen selvittämiseksi, onko luonnollinen immuniteetti yhtä riittävä kuin rokote? Hän esittää jonkinlaisen kehäpäätelmän siitä, ettei hänellä ole puolueetonta korrelatiivista dataa, vaikka Cassidy juuri kertoi hänelle, kuinka heillä jo olevaa dataa voitaisiin käyttää tämän vastauksen löytämiseen.

Hän taputtaa itseään olkapäälle virastonsa läpinäkyvyydestä, samalla kun esitetään todisteita siitä, että CDC pimittää tahallaan tärkeitä rokotetietoja. Hän sanoo tieteen olevan harmaa alue, ja samalla syyttää ihmisiä väärän tiedon levittämisestä, kun he eivät ole samaa mieltä hänen kanssaan.

Hän valehtelee VAERSille raportoiduista haittatapahtumista ilmeisenä pyrkimyksenä heikentää tätä arvokasta turvallisuustyökalua ja myöntää tehneensä kansanterveydellisiä päätöksiä Pfizerin lehdistötiedotteiden perusteella. Se, että 7 kymmenestä rokotetusta CDC:n työntekijästä sai läpimurtotartunnan, ei edes vihjannut Walenskylle mahdollisuudesta, että COVID-rokote saattaisi olla hyödytön.

Sivuhuomautuksena mainittakoon, että Princess Cruises paljasti hiljattain lisää todisteita tästä raportoidessaan Ruby Princess -aluksella maaliskuussa 2022 tapahtuneesta taudinpurkauksesta, vaikka sekä miehistön että matkustajien rokotusaste oli 100 % ja ennen laivaan nousua oli todistettu negatiivisesta COVID-testistä.²⁶

Kuinka meidän oikein oletetaan luottavan CDC:hen, kun he näyttävät tietämättömän mistään tärkeästä, eivät noudata tiedettä ja suojelevat Big Pharmaa siinä määrin, että se heikentää luottamusta heidän omiin turvallisuustyökaluihinsa? Annan sinun arvioida.

Viitteet

¹ICANin FOIA-pyyntö 2. helmikuuta 2022
^2,5,6ICAN 28. maaliskuuta 2022
^3,4DHHS:n FOIA-vastaus 3. maaliskuuta 2022

• ¹ ICANin FOIA-pyyntö 2. helmikuuta 2022
• ^2, 5, 6 ICAN 28. maaliskuuta 2022
• ^3, 4 DHHS:n FOIA-vastaus 3. maaliskuuta 2022
• ⁷ YouTube, 3. maaliskuuta 2022
• ^8, 11 Disinformation Chronicle, 8. maaliskuuta 2022
• ⁹ CNN, 18. marraskuuta 2020
• ¹⁰ Pfizer, 18. marraskuuta 2020
• ^12, 19 YouTube, 3. maaliskuuta 2022, klo 29.24
• ¹³ Massachusettsin yleissairaala, Rochelle Walensky, MD, MPH, nimitetty CDC:n johtajaksi
• ¹⁴ Ilmoittamattomat totuudet, 5. maaliskuuta 2022
• ¹⁵ Mäki, 29. elokuuta 2021
• ¹⁶ YouTube, 3. maaliskuuta 2022, klo 29.24
• ¹⁷ YouTube, 3. maaliskuuta 2022, klo 29.24
• ¹⁸ New York Times, 20. helmikuuta 2022
• ²⁰ Motley Fool, 2. helmikuuta 2021
• ²¹ Kansallinen katsaus, 29. marraskuuta 2021
• ²² VAERS, Tietoja
• ²³ YouTube, 11. tammikuuta 2022, min. 2:49:30 - 2:52:00
• ²⁴ Terveysvaikutusuutiset 13. tammikuuta 2022
• ²⁵ Twitter Pam Long 12. tammikuuta 2022
• ²⁶ Epoch Times 29. maaliskuuta 2022