---

CIA:n ja ulkoministeriön terrorisminvastaisen toimiston veteraani Larry C. Johnson väittää, että Ukrainan armeija on lyöty täysin ja jäljellä on vain "siivottu maa". Yhdysvaltain armeijan erikoisoperaatioyhteisöä 24 vuoden ajan kouluttanut veteraani istui alas Mike Whitneyn kanssa selittääkseen, miksi.

Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…

Mike Whitneyn tekemä haastattelu

Kysymys 1– Voitko selittää minulle, miksi mielestäsi Venäjä voittaa Ukrainan sodan?

Larry C. Johnson– Venäjän sotilasoperaation ensimmäisten 24 tunnin aikana Ukrainassa kaikki maalla toimivat tutkaohjatutkajärjestelmät tuhoutuivat. Ilman näitä tutkia Ukrainan ilmavoimat menetti kykynsä suorittaa ilmasta ilmaan -sieppauksia. Kolmen väliin jääneen viikon aikana... Venäjä on perustanut käytännössä lentokieltoalueen Ukrainan ylleVaikka Venäjä on edelleen altis Yhdysvaltojen ja Naton ukrainalaisille toimittamille olkapäältä ammuttaville ilmatorjuntaohjuksille, ei ole näyttöä siitä, että sen olisi täytynyt rajoittaa taisteluilmaoperaatioitaan.

Venäjän saapuminen Kiovaan kolmen päivän sisällä maihinnoususta kiinnitti myös huomioni. Muistin, että Operaatio Barbarossan natseilla kesti seitsemän viikkoa päästä Kiovaan ja vaaditut seitsemän viikkoa lisää kaupungin alistamiseen. Natseilla oli se etu, etteivät he turvautuneet siviiliuhrien välttämiseksi ja halusivat tuhota kriittisen infrastruktuurin. Silti monet niin kutsutut amerikkalaiset sotilasasiantuntijat väittivät Venäjän olevan jumissa. Kun 24 mailin (tai 40 mailin, riippuen uutislähteestä) putki oli sijoitettu Kiovan pohjoispuolelle yli viikoksi, oli selvää, että... Ukrainan kyky käynnistää merkittäviä sotilasoperaatioita oli eliminoitu. Jos heidän tykistönsä oli ehjä, joukko-osasto olisi ollut helppo osuma massiiviseen tuhoon. Näin ei kuitenkaan käynyt. Vaihtoehtoisesti, jos ukrainalaisilla olisi ollut toimiva kiinteä- tai pyöriväsiipinen kapasiteetti, heidän olisi pitänyt tuhota joukko-osasto ilmasta käsin. Näin ei käynyt. Tai jos heillä olisi ollut toimiva risteilyohjuskapasiteetti, heidän olisi pitänyt sataa helvettiä oletettavasti pysähtyneen venäläisjoukon päälle. Näin ei käynyt. Ukrainalaiset eivät edes järjestäneet merkittävää jalkaväen väijytystä joukko-osastoa vastaan ​​uusilla amerikkalaisilla Javelin-koneilla.

Venäjän hyökkäyksen laajuus ja mittakaava ovat huomattavat. He valloittivat kolmessa viikossa alueen, joka on suurempi kuin Yhdistyneen kuningaskunnan maapinta-ala. Sen jälkeen he suorittivat kohdennettuja iskuja keskeisiin kaupunkeihin ja sotilastukikohtiin. Emme ole nähneet yhtäkään tapausta, jossa ukrainalainen rykmentti tai prikaatin kokoinen yksikkö olisi hyökännyt ja voittanut vastaavan venäläisen yksikön. Sen sijaan venäläiset ovat jakaneet Ukrainan armeijan osiin ja katkaisseet niiden viestintäyhteydet. Venäläiset vahvistavat Mariupolin hallintaansa ja ovat vallanneet kaikki Mustanmeren lähestymisreitit. Ukraina on nyt eristynyt etelästä ja pohjoisesta.

Huomauttaisin, että Yhdysvalloilla oli vaikeampaa vallata näin laaja alue Irakissa vuonna 2003, kun he taistelivat paljon heikompaa ja vähemmän kyvykästä sotilasvoimaa vastaan. Jos jotain, Tämän Venäjän operaation pitäisi pelotella Yhdysvaltain armeijan ja poliittisen johtajan kuoliaaksi.

Todella suuri uutinen tuli tällä viikolla Venäjän ohjusiskujen myötä Naton tosiasiallisiin tukikohtiin Javorivissa ja Žytomyrissä. Nato järjesti kyberturvallisuuskoulutusta Žytomyrissa syyskuussa 2018 ja kuvaili Ukrainaa "Naton kumppaniksi". Žytomyr tuhottiin hyperääniohjuksilla lauantaina. Javoriv koki saman kohtalon viime sunnuntaina. Se oli Naton ja EUCOMin ensisijainen koulutus- ja logistiikkakeskus, jota he toimittivat Ukrainaan hävittäjiä ja aseita. Suuri osa tukikohdan sotilas- ja siviilihenkilöstöstä joutui kaatumaan.

Venäjä ei ainoastaan ​​iske ja tuhoa Naton käyttämiä tukikohtia säännöllisesti vuodesta 2015 lähtien, vaan myös ilmahälytystä ei annettu eikä hyökkääviä ohjuksia pysäytetty.

Kysymys 2– Miksi media yrittää vakuuttaa Ukrainan kansaa siitä, että he voivat voittaa sodan Venäjää vastaan? Jos väitteesi pitävät paikkansa, niin kaikki Venäjän armeijaa vastaan ​​taistelemaan lähetetyt siviilit kuolevat sodassa, jota he eivät voi voittaa. En ymmärrä, miksi media haluaisi johtaa ihmisiä harhaan jostain niin vakavasta. Mitä mieltä olet asiasta?

Larry C. Johnson– Tämä on tietämättömyyden ja laiskuuden yhdistelmä. Sen sijaan, että tekisimme todellista raportointia, Valtaosa mediasta (painettu ja sähköinen) sekä Big Tech -yritykset tukevat massiivista propagandakampanjaa. Muistan ajan, jolloin George W. Bush oli Hitler. Muistan ajan, jolloin Donald Trump oli Hitler. Ja nyt meillä on uusi Hitler, Vladimir Putin. Tämä on kulunut ja epäonnistunut käsikirja. Jokainen, joka uskaltaa esittää oikeutettuja kysymyksiä, leimataan välittömästi Putinin nukkena tai Venäjän kätyriksi. Kun faktoja ei voi kiistää, ainoa vaihtoehto on nimittely.

Kysymys 3– Viime viikolla eversti Douglas MacGregor oli vieraana Tucker Carlson Show’ssa. Hänen näkemyksensä sodasta ovat silmiinpistävän samankaltaisia ​​kuin sinun. Tässä on mitä hän sanoi ohjelmassa... haastattelu:

"Sota on todellakin ohi ukrainalaisilta. Ne on jauhettu palasiksi, siitä ei ole epäilystäkään huolimatta siitä, mitä kuulemme valtamediastamme. Joten todellinen kysymys meille tässä vaiheessa on, Tucker, Aiommeko elää Venäjän kansan ja heidän hallituksensa kanssa vai aiommeko jatkaa tällaista hallinnonvaihdosta Ukrainan sodan naamioimana? Aiommeko lopettaa Ukrainan käyttämisen Moskovan vastaisena aseena, mitä olemme käytännössä tehneet." (Tucker Carlsonin ja MacGregorin haastattelu)

Oletko samaa mieltä MacGregorin kanssa siitä, että Venäjän yllyttämisen Ukrainan sotaan todellinen tarkoitus oli "hallinnon vaihto"?

Toiseksi, oletko samaa mieltä siitä, että Ukrainaa käytetään Yhdysvaltojen tukikohtana sijaissodalle Venäjää vastaan?

Larry C. Johnson– Doug on loistava analyytikko, mutta olen eri mieltä hänen kanssaan – en usko, että Bidenin hallinnossa on ketään, joka olisi tarpeeksi älykäs ajattelemaan ja suunnittelemaan noilla strategisilla termeillä. Mielestäni viimeiset seitsemän vuotta ovat olleet Naton status quon inertiaa. Tarkoitan tällä sitä, että Nato ja Washington uskoivat voivansa jatkaa hiipimistä itään Venäjän rajojen yli provosoimatta reaktiota. Nato ja EUCOM suorittivat säännöllisesti harjoituksia – mukaan lukien "hyökkäyskoulutusta" – ja toimittivat kalustoa. Uskon, että Yhdysvalloissa levinneet raportit siitä, että CIA antoi puolisotilaallista koulutusta Donbassissa toimiville ukrainalaisille yksiköille, ovat uskottavia. Mutta minun on vaikea uskoa, että Irakin ja Afganistanin fiaskojen jälkeen meillä on yhtäkkiä Sun Tzu -tason strategit vetämässä naruja Washingtonissa.

Washingtonissa leijuu epätoivon ilmapiiri. Sen lisäksi, että Bidenin hallinto yrittää kieltää kaiken venäläisen, se yrittää kiusata Kiinaa, Intiaa ja Saudi-Arabiaa. En näe minkään näistä maista toimivan samoin. Uskon, että Bidenin miehistö teki kohtalokkaan virheen yrittäessään demonisoida kaiken venäläisen ja kaikki ihmiset venäläisiksi. Jos mikään... Tämä yhdistää Venäjän kansaa Putinin taakse ja he ovat valmiita pitkään taisteluun.

Olen järkyttynyt siitä virhearviosta, että Venäjälle asetetut talouspakotteet saisivat heidät polvilleen. Päinvastoin on totta. Venäjä on omavarainen eikä ole riippuvainen tuonnista. Sen vienti on ratkaisevan tärkeää lännen taloudelliselle hyvinvoinnille.Jos he pidättävät vehnän, kaliumin, kaasun, öljyn, palladiumin, valmiin nikkelin ja muiden keskeisten mineraalien toimituksen länneltä, Euroopan ja Yhdysvaltojen taloudet tuhoutuvat. Ja tämä yritys pakottaa Venäjä... Pakotteet ovat nyt tehneet hyvin todennäköiseksi, että Yhdysvaltain dollarin rooli kansainvälisenä reservivaluuttana jää historian roskakoriin.

Kysymys 4– Siitä lähtien, kun hän antoi kuuluisan puhe Munich Putin valitti vuonna 2007 "Globaalin turvallisuuden arkkitehtuuri". Ukrainassa voimme nähdä, kuinka nämä kiusalliset turvallisuusongelmat voivat kehittyä täysimittaiseksi sodaksi. Kuten tiedätte, Joulukuussa Putin esitti useita Venäjän turvallisuuteen liittyviä vaatimuksia, mutta Bidenin hallinto tyrmäsi ne. eikä koskaan vastannut. Putin halusi kirjallisia vakuutuksia siitä, että Naton laajentuminen ei käsittäisi Ukrainaa (jäsenyyttä) ja että ydinasejärjestelmiä ei sijoitettaisi Romaniaan tai Puolaan. Pidätkö Putinin vaatimuksia kohtuuttomina?

Larry C. Johnson– Mielestäni Putinin vaatimukset ovat varsin kohtuullisia. Ongelmana on, että 99 prosentilla amerikkalaisista ei ole aavistustakaan siitä, millaisia ​​sotilaallisia provokaatioita NATO ja Yhdysvallat ovat tehneet viimeisten seitsemän vuoden aikana. Kansalaisille on aina sanottu, että sotaharjoitukset olivat "puolustuksellisia". Se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Nyt meillä on uutisia, että DTRA rahoitti biolaboratorioita Ukrainassa. Luulen... Putin voisi suostua Yhdysvaltojen ydinasejärjestelmien sijoittamiseen Puolaan ja Romaniaan, jos Biden suostuu vastaavien venäläisten järjestelmien sijoittamiseen Kuubaan, Venezuelaan ja Meksikoon. Kun tarkastelemme asiaa noista lähtökohdista, voimme alkaa ymmärtää, että Putinin vaatimukset eivät ole hulluja eivätkä kohtuuttomia.

Kysymys 5– Venäläismedia raportoi, että venäläiset "korkean tarkkuuden, ilmasta laukaistavat" ohjukset osuivat Länsi-Ukrainan laitokseen "tappaen yli 100 paikallista sotilasta ja ulkomaista palkkasoturia". Ilmeisesti erikoisoperaatioiden koulutuskeskus sijaitsi lähellä Ovruchin kaupunkia, joka on vain 15 kilometrin päässä Puolan rajasta. Mitä voit kertoa meille tästä tapauksesta? Yrittikö Venäjä lähettää viestin NATOlle?

Larry C. Johnson – Lyhyt Vastaus – KYLLÄ! Venäjän sotilasiskut Länsi-Ukrainassa viime viikolla ovat järkyttäneet ja huolestuttaneet Naton virkamiehiä. Ensimmäinen isku tuli sunnuntaina 13. maaliskuuta Javorivissa, Ukrainassa. Venäjä iski tukikohtaan useilla ohjuksilla, joiden osa oli tiettävästi hyperäänisiä. Yli 200 henkilöä kuoli, mukaan lukien amerikkalaisia ​​ja brittiläisiä sotilaita ja tiedusteluhenkilöstöä, ja satoja muita haavoittui. Monet kärsivät vakavista vammoista, kuten raajojen amputaatioista, ja ovat sairaalahoidossa. Nato ja länsimainen media ovat kuitenkin osoittaneet vain vähän kiinnostusta raportoida tästä katastrofista.

Javoriv oli Naton tärkeä etutukikohta (katso täältä). Helmikuuhun asti (ennen Venäjän hyökkäystä Ukrainaan) Yhdysvaltain 7. armeijan koulutuskomennon toiminta käsitti Javorivin, aina helmikuun puoliväliin asti. Venäjä ei ole pysähtynyt sinne. ASB:n sotilasuutiset raportoivat Venäjän iskineen toiseen kohteeseen, Deljatyniin, joka sijaitsee 60 kilometriä Javorivista kaakkoon (luullakseni torstaina). Eilen Venäjä iski Žytomyriin, toiseen kohteeseen, jossa Natolla oli aiemmin läsnäolo. Putin on lähettänyt hyvin selkeän viestin – Ukrainassa olevia Naton joukkoja pidetään ja kohdellaan taistelijoina. Piste.

Kysymys 6– Ukrainan presidentti Volodymyr Zelenskyiä on länsimaisessa mediassa ylistetty "sodan ajan johtajana" ja nykyajan "Winston Churchillina". Media ei kuitenkaan kerro lukijoilleen, että Zelenskyi on ottanut useita askeleita vahvistaakseen valtaansa ja samalla vahingoittaakseen Ukrainan hauraita demokraattisia instituutioita. Esimerkiksi Zelenskyi on "kieltänyt yksitoista opposition omistamaa uutisorganisaatiota" ja yrittänyt estää Ukrainan suurimman oppositiopuolueen johtajaa Viktor Medvedchukia asettumasta ehdolle. tekaistusta "terrorismin rahoituksesta" syytteestä. Tämä ei ole vakavasti demokratiaan sitoutuneen johtajan käytöstä.

Mitä mieltä olet Zelenskyistä? Onko hän todella se "isänmaallinen johtaja", joksi media hänet antaa ymmärtää?

Larry C. Johnson– Zelenskyi on koomikko ja näyttelijä. Mielestäni ei kovin hyvä siinä. Länsimaat käyttävät kyynisesti hänen juutalaisuuttaan harhautuksena huomattavasta uusnatsien joukosta (tarkoitan aitoja natseja, jotka edelleen juhlivat Ukrainan Waffen SS -yksikön saavutuksia taistellessaan natsien riveissä toisessa maailmansodassa). Tosiasiat ovat selvät – hän kieltää oppositiopuolueet ja sulkee oppositiomedian. Se kai on "demokratian" uusi määritelmä.

Kysymys 7 – Miten tämä päättyy? Moon of Alabaman sivustolla on erinomainen kirjoitus otsikolla "Mikä on Ukrainan sodan maantieteellinen lopputila?""Kirjoittaja Bernard näyttää ajattelevan, että Ukraina lopulta jaetaan Dnepr-joen vartta pitkin ”ja etelään rannikkoa pitkin, jolla asuu enemmistönä venäläisväestö”.

Hän sanoo myös näin:

Tämä estäisi Ukrainan pääsyn Mustallemerelle ja loisi maasillan Moldovasta irtautuneeseen Transnistriaan, joka on Venäjän suojeluksessa. Loput Ukrainasta olisi maa-aluerajoitteinen, enimmäkseen maatalousvaltio, aseeton ja liian köyhä, jotta sitä voitaisiin rakentaa uudeksi uhaksi Venäjälle lähiaikoina. Poliittisesti sitä hallitsisivat Galiciasta kotoisin olevat fasistit, mistä tulisi merkittävä ongelma Euroopan unionille.”

Mitä mieltä olet? Aikooko Putin asettaa oman alueellisen sopimuksensa Ukrainaan vahvistaakseen Venäjän turvallisuutta ja lopettaakseen vihollisuudet, vai onko todennäköisempi toinen skenaario?

Larry C. Johnson – Olen samaa mieltä Moonin kanssa. Putinin ensisijainen tavoite on suojella Venäjää ulkomaisilta uhilta ja saada aikaan ero lännestä. Venäjällä on fyysiset resurssit olla itsenäinen suvereeni, ja se on parhaillaan toteuttamassa tätä visiota.

Bio – Larry C. Johnson on CIA:n ja ulkoministeriön terrorisminvastaisen toimiston veteraani. Hän on BERG Associatesin perustaja ja toimitusjohtaja. Yritys perustettiin vuonna 1998. Larry on kouluttanut Yhdysvaltain armeijan erikoisoperaatioyhteisöä 24 vuoden ajan.