Yli 100,000 XNUMX EcoHealth Alliancen asiakirjaan perustuva tutkiva raportti paljastaa häiritsevän todellisuuden "epäselvistä avustussopimuksista, heikosta National Institute for Healthin valvonnasta ja valtion avustusten tavoittelusta yhä riskialttiimpaa globaalia tutkimusta".

Vuonna 2014 EcoHealth sai NIAID:lta 3.7 miljoonan dollarin apurahan lepakoiden koronaviruksen ilmaantumisriskin ja ihmispopulaatioissa esiintyvien taudinpurkausten mahdollisuuksien tutkimiseen. Lähes 600,000 XNUMX dollaria tästä summasta meni Wuhanin virologian instituutille, joka oli keskeinen yhteistyökumppani..

Vuoden 2014 apuraha korostaa sitä, mitä toiminnanlisääntymistutkimuksen (GOF) kriitikot ovat sanoneet jo vuosia: tämäntyyppinen tutkimus ei koskaan saavuta tavoitteitaan. Heidän mukaansa sitä on tehtävä pandemioiden ehkäisemiseksi ja/tai niiden ennakoimiseksi, mutta yhtäkään pandemiaa ei ole koskaan onnistuttu estämään, ja sen sijaan GOF-tutkimus saattaa itse asiassa olla niiden syy..

EcoHealthin puheenjohtajan Peter Daszakin käytös on lisännyt epäilyksiä laboratoriovuodosta – mahdollisesti viruksesta, jonka hän itse oli mukana luomassa. Vuonna 2015 hän varoitti, että laboratorio-onnettomuus, erityisesti Wuhanissa tehtävän virusmanipulaatiotutkimuksen kaltainen, saattaisi aiheuttaa maailmanlaajuisen pandemian. Tästä historiasta huolimatta Daszak kirjoitti helmikuussa 2020 The Lancetissa julkaistun "tieteellisen konsensuslausunnon", jossa hän tuomitsi laboratoriovuototeorian villinä salaliittoteoriana..

Näyttää siltä, ​​että ne, jotka väittävät SARS-CoV-2:n olevan luonnollista alkuperää kaikista päinvastaisista todisteista huolimatta, tekevät niin, koska he eivät halua riskialtista virologista tutkimusta syytettävän COVID-pandemiasta..

Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…

Tohtori J:n kirjoittama Mercola

Jonkin sisällä 31. maaliskuuta 2022, tutkintaraporttiKatherine Eban tarkasti yli 100,000 19 EcoHealth Alliancen asiakirjan sisällön, mukaan lukien kokouspöytäkirjat sekä sisäiset sähköpostit ja raportit, joista suurin osa on peräisin COVID-XNUMX-pandemiaa edeltävältä ajalta. Asiakirjat osoittivat häiritsevän todellisuuden "epäselvistä avustussopimuksista, heikosta NIH:n valvonnasta ja valtion avustusten tavoittelusta yhä riskialttiimpaa globaalia tutkimusta tarjoamalla".²

Eban keskusteli tutkivasta raportistaan ​​”Rising”-ohjelman juontajien Ryan Grimin ja Robby Soaven kanssa 4. huhtikuuta 2022 (video yllä). Useat asiakirjat julkaistiin tiedonvapauslain (Freedom of Information Act, FOIA) mukaisesti useiden tahojen, kuten BuzzFeedin, The Interceptin, US Right to Know -järjestön, White Coat Wastin, GOP Oversightin ja muiden, pyyntöjen mukaisesti.³

EcoHealth Alliancen puheenjohtaja Peter Daszak myöntää "vaalineensa" yhteyksiä hallitukseen vuosien ajan osallistumalla hienoihin cocktail-kutsuihin Washington DC:ssä ja usein pitämällä esitelmiä yhdessä Yhdysvaltain kansallisen allergia- ja infektiotautien instituutin (NIAID) johtajan, tohtori Anthony Faucin, kanssa. Sisäinen kirjeenvaihto paljastaa hänen pakkomielteensä rahoitukseen – jopa siinä määrin, että hän on ehdottanut riskialttiita tutkimusehdotuksia puolustusministeriön edistyneiden tutkimusprojektien virastolle (DARPA).

Puuttuva geenisekvenssi

Eban aloittaa tarinansa Jesse D. Bloomin, filosofian tohtorin, kertomuksella. Bloom on laskennallinen virologi ja evoluutiobiologi Fred Hutchinsonin syöpätutkimuskeskuksesta. 18. kesäkuuta 2021 Bloom lähetti luonnoksen kirjoittamastaan ​​ennakkojulkaisua varten tarkoitetusta artikkelista Faucille ja Faucin pomolle, silloiselle Yhdysvaltain kansallisten terveysinstituuttien (NIH) johtajalle, tohtori Francis Collinsille.

Ebanin mukaan artikkeli "sisältää arkaluonteisia paljastuksia" NIH:sta, ja Bloom halusi Faucin näkevän sen ennen kuin se painettiin ja tuli julkisuuteen.

”Tavallisissa olosuhteissa esipainos olisi voinut herättää kunnioittavan mielipiteidenvaihdon. Mutta tämä ei ollut tavallinen esipainos, eikä tavallinen hetki.” Eban kirjoittaa.⁴

SARS-CoV-2:n alkuperä oli tuolloin erittäin kiistanalainen, ja useimmat virkamiehet väittivät edelleen, että se oli kehittynyt luonnollisesti ja hypännyt lajista toiseen, kun taas kasvava joukko riippumattomia tutkijoita viittasi jatkuvasti geneettisiin eroavaisuuksiin, jotka tekivät luonnollisesta evoluutiosta erittäin epätodennäköistä.

”Kasvava joukko kyseli, olisiko se voinut olla peräisin läheisestä laboratoriosta, jonka tiedetään tehneen riskialtista koronavirustutkimusta, jota Yhdysvallat on osittain rahoittanut”, Eban kirjoittaa viitaten Wuhanin virologian instituuttiin (WIV) Wuhanissa, Kiinassa, jossa COVID-19-epidemia tapahtui ensimmäisen kerran. Eban jatkaa:⁵

”Bloomin artikkeli oli seurausta salapoliisityöstä, jonka hän oli tehnyt huomattuaan useiden Kiinassa julkaistussa artikkelissa mainittujen varhaisten SARS-CoV-2-genomisekvenssien kadonneen jäljettömiin.”

Sekvenssit, jotka kartoittavat virukselle sen ainutlaatuisen geneettisen identiteetin antavat nukleotidit, ovat avainasemassa viruksen ilmaantumisen ja sen mahdollisen kehityksen seurannassa.

Bloomin mukaan niiden katoaminen nosti esiin mahdollisuuden, että Kiinan hallitus saattaisi yrittää piilottaa todisteita pandemian varhaisesta leviämisestä. Yhdistämällä vihjeitä Bloom osoitti, että NIH oli itse poistanut sekvenssit omasta arkistostaan ​​Wuhanin tutkijoiden pyynnöstä.

Nyt hän toivoi, että Fauci ja hänen pomonsa, NIH:n johtaja Francis Collins, voisivat auttaa häntä tunnistamaan muita poistettuja sekvenssejä, jotka saattaisivat valaista mysteeriä.”

Lyhyesti sanottuna The Epoch Times käsitteli 2. huhtikuuta 2022 julkaistussa artikkelissa väitettyä geneettisten sekvenssien poistamista tietokannastaan ​​kiinalaisen tutkijan pyynnöstä.⁶ NIH:n mediaosaston johtaja Amanda Fine kertoi The Epoch Timesille, että sekvenssejä ei itse asiassa poistettu; tiedot vain poistettiin julkisesta saatavuudesta, joten tiedot ovat nyt saatavilla vain niille, joilla on niiden talletusnumero.

Kiistanalaiset erimielisyydet

Collins vastasi varaamalla Zoom-tapaamisen 20. kesäkuuta 2021, johon hän kutsui Faucin, evoluutiobiologi Kristian Andersenin (FT) ja virologi Robert Garryn (FT). Bloom kutsui evoluutiobiologi Sergei Pondin (FT) ja Rasmus Nielsenin (FT), geenibiologin, jolla on asiantuntemusta evoluutioteorian ja genetiikan tilastollisista ja laskennallisista näkökohdista.

Kokous oli kiistanalainen, ja se vaivasi Bloomia niin paljon, että hän kirjoitti siitä kuusi kuukautta myöhemmin yksityiskohtaisen selvityksen. Kun Bloom oli kuvaillut löydöksiään ja niiden herättämiä kysymyksiä, Andersen puuttui asiaan ja sanoi pitävänsä Bloomin analyysia "syvästi huolestuttavana". Eban kirjoittaa:⁷

”Jos kiinalaiset tiedemiehet halusivat poistaa sekvenssinsä tietokannasta, mihin NIH:n käytäntö oikeutti heidät, Bloomin oli epäeettistä analysoida niitä enempää, hän väitti. Eikä Wuhanin varhaisissa genomisissa sekvensseissä ollut mitään epätavallista.”

Bloom kirjoitti, että Nielsen ja Andersen "huusivat toisilleen" välittömästi, ja Nielsen väitti Wuhanin varhaisten kohtausten olevan "äärimmäisen hämmentäviä ja epätavallisia".

Andersen … esitti kolmannen vastalauseen. Bloom kirjoitti, että Andersen "tarvitsi turvallisuutta talonsa ulkopuolella, ja minun esivedokseni ruokkisi salaliittoteorioita siitä, että Kiina piilotti tietoja, ja johtaisi siten lisääntyvään kritiikkiin tiedemiehiä, kuten häntä itseään, kohtaan."

Fauci otti sitten kantaa ja vastusti esijulkaisun kuvausta kiinalaisista tiedemiehistä, jotka "salaa" poistivat sekvenssejä. Sana oli ladattu, Fauci sanoi, eikä syytä poistopyyntöihin tiedetä.

Silloin Andersen teki ehdotuksen, joka yllätti Bloomin. Hän sanoi olevansa seuloja esitulostuspalvelimella, mikä antoi hänelle pääsyn vielä julkisia papereita varten.

Sitten hän tarjoutui joko poistamaan esipainetun tekstin kokonaan tai tarkistamaan sen "tavalla, joka ei jättäisi mitään merkintää siitä, että näin olisi tehty". Bloom kieltäytyi sanoen epäilevänsä kummankaan vaihtoehdon sopivuutta "ottaen huomioon kokouksen kiistanalaisen luonteen".

Tuolloin sekä Fauci että Collins etäännyivät Andersenin tarjouksesta, ja Fauci sanoi Bloomin muistelemana: "Haluan tehdä selväksi, etten koskaan ehdottanut teille esivedoksen poistamista tai tarkistamista." He näyttivät tietävän, että Andersen oli mennyt liian pitkälle."

EcoHealth, valtion rahoittama riskialttiiden tutkimusten sponsori

Eban kirjoittaa, että 20. kesäkuuta pidetty Zoom-puhelu heijasteli ”NIH:n piiritysmentaliteettia, jonka syy oli paljon Bloomia ja puuttuvia sekvenssejä suurempi”. NIH:lla oli julkisuusongelma, koska oli tulossa tunnetuksi, että NIH/NIAID oli rahoittanut mahdollisesti riskialtista toiminnanlisäystutkimusta (GOF) WIV:ssä EcoHealth Alliancen kautta. Bloomin kysymykset vain pahensivat jo ennestään herkkää tilannetta.

Vuonna 2014 EcoHealth sai NIAID:lta 3.7 miljoonan dollarin apurahan lepakoiden koronaviruksen ilmaantumisriskin ja ihmispopulaatioissa esiintyvien epidemioiden mahdollisuuksien tutkimiseen. Lähes 600,000 2005 dollaria tästä summasta meni WIV:lle, joka oli keskeinen yhteistyökumppani. (Siihen mennessä Daszak oli jo työskennellyt Shi Zhenglin, WIV:n johtajan, joka tunnetaan parhaiten nimellä "lepakkonainen", kanssa yhdeksän vuotta. Kaikkiaan vuodesta 17 lähtien Shi ja Daszak ovat tehneet yhteistyötä XNUMX tieteellisessä artikkelissa.)⁸)

Vuoden 2014 apuraha korostaa sitä, mitä GOF-tutkimuksen kriitikot ovat sanoneet jo vuosia: tämäntyyppinen tutkimus ei koskaan saavuta tavoitteitaan.⁹ He sanovat, että se on tehtävä pandemioiden ehkäisemiseksi ja/tai niiden ennakoimiseksi, mutta yhtäkään pandemiaa ei ole koskaan onnistuttu estämään, ja sen sijaan GOF-tutkimus saattaa itse asiassa olla niiden syy.

EcoHealth epäonnistui täysin ennustamaan, saati sitten estämään, COVID-19-pandemiaa, ja WIV:n läheisyydessä alkanut taudinpurkaus herätti alusta alkaen epäilyksiä laboratoriovuodosta.

NIH:n/NIAID:n ilmeiset yritykset peitellä osallisuuttaan GOF:n lepakoiden koronaviruksia koskevaan WIV:n tutkimukseen ovat vain pahentaneet epäilyksiä, kuten myös Kiinan hallituksen kieltäytyminen jakamasta raakadataa potilaista tai osallistumasta SARS-CoV-2:n alkuperän selvittämiseen tähtääviin toimiin.

On kummallista, että syyskuussa 2019, kolme kuukautta ennen kuin COVID-19 julistettiin virallisesti pandemiaksi, WIV poisti myös virustietokantansa, joka tuolloin sisälsi noin 22,000 XNUMX näytettä viruksista ja niiden geneettisistä sekvensseistä, ja he ovat siitä lähtien kieltäytyneet kansainvälisistä pyynnöistä palauttaa se.

Toisaalta, mikä näyttää olleen hyväntekeväisyyden osoitus amerikkalaisia ​​liittolaisiaan kohtaan, WIV poisti maaliskuussa 2021 verkkosivuiltaan maininnat yhteistyöstään NIAID:n/NIH:n ja muiden amerikkalaisten tutkimuskumppaneiden kanssa sen jälkeen, kun senaatin jäsenet alkoivat kuulustella Faucia hänen rahoituksestaan ​​GOF-tutkimukselle WIV:ssä.¹⁰ Samaan aikaan he poistivat myös tieteellisen artikkelin, jossa käsiteltiin SARS-viruksen geneettistä tutkimusta.¹¹

Daszakin epäilyttävä käytös

Daszakin käytös on myös lisännyt epäilyksiä laboratoriovuodosta – mahdollisesti viruksesta, jonka hän itse oli mukana luomassa. Esimerkiksi:

• Lokakuussa 2015 Nature-lehdessä julkaistussa artikkelissa Daszak varoitti, että laboratoriossa sattunut onnettomuus voi johtaa maailmanlaajuiseen pandemiaan ja että ”riskit ovat suuremmat Wuhanissa harjoitettavan virusmanipulaatiotutkimuksen kaltaisessa tutkimuksessa”.¹²

Aiemmin samana vuonna hän piti myös puheen National Academies of Sciencen seminaarissa uusien tartuntatautien riskin vähentämisestä, ja hänen esittelemänsä materiaalin joukossa oli artikkeli nimeltä "Koronavirusuhkien arviointi", jossa tarkasteltiin virusten "geneettisten ja kokeellisten tutkimusten" "levinneisyyspotentiaalia".

Erityisesti hän korosti "humanisoiduilla hiirillä" tehtävien kokeiden vaaraa eli laboratoriohiiriä, joita on geneettisesti muunnettu kantamaan ihmisen geenejä, soluja tai kudoksia.

Tällaisista varoituksista huolimatta Daszak kirjoitti helmikuussa 2020 The Lancetissa julkaistun "tieteellisen konsensuslausunnon", jossa hän tuomitsi laboratoriovuototeorian pelkkänä salaliittoteoriana.¹³

• EcoHealth sai rahoitusta USAIDin PREDICT-ohjelmalta, joka osallistui pandemiapotentiaalisten virusten tunnistamiseen. Ohjelman johtajaa Dennis Carrollia epäillään nyt veronmaksajien varojen varastamisesta käyttämällä PREDICT-varoja oman organisaationsa, Global Virome Projectin (GVP), kuluihin.¹⁴

Maaliskuussa 2019 lähettämässään sähköpostiviestissä Daszak huomautti, että asianajajat olivat ilmoittaneet tästä eturistiriidasta ja ehdottaneet muutoksia hallituksen kirjeeseen. Daszak kirjoitti: ”Ymmärrän, etteivät nämä sanamuodot ole toivomanne, mutta se on meille turvallisempaa tässä arkaluontoisessa vaiheessa, jossa saamme edelleen USAID:n rahoitusta… GVP:hen liittyviin toimiin.”¹⁵

Kommentti näyttää vahvistavan, että Daszak oli tietoinen Carrollin toiminnan sopimattomuudesta ja mahdollisesti laittomasta toiminnasta, ja hän auttoi peittelemään Carrollin sopimattomia tekoja.

• Nathan Wolfe, Maailman talousfoorumin nuorten globaalien johtajien ohjelmasta valmistunut, on ollut EcoHealthin toimituskunnassa vuodesta 2004 lähtien, ja vuonna 2017 he olivat mukana kirjoittamassa tutkimusta lepakoiden koronaviruksista.¹⁶ Wolf on Metabiotan perustaja, jota nyt epäillään Yhdysvaltojen rahoittamien biolaboratorioiden toiminnasta Ukrainassa. Venäjän mukaan laboratoriot ovat tehneet salaisia ​​bioasetutkimuksia.¹⁷

• Daszak on myös yksi vuoden 15 artikkelin ”SARS-Like Cluster of Circulating Bat Coronavirus Pose Threat for Human Emergence” 2015 yhteiskirjoittajasta.¹⁸ jonka biosodankäynnin asiantuntija Francis Boyle väittää olevan "savuava ase", joka paljastaa COVID-pandemian aiheuttajat.

Muita kyseisen artikkelin kirjoittajia ja rahoittajia ovat Collins, Fauci ja Ralph Baric, Ph.D., joka on tehnyt koronavirustutkimusta humanisoiduilla hiirillä yhdessä Shin kanssa – juuri sitä tutkimusta, jonka Daszak oli varoittanut aiheuttavan vakavimman pandemian vaaran.

Miksi kaikkien osapuolten läpinäkyvyys on puutteellista?

Collinsin, Faucin, Dazakin ja muiden tiedeyhteisön jäsenten pyrkimykset tukahduttaa keskustelu SARS-CoV-2:n synnystä – useimmilla heistä on selkeät yhteydet lepakkokoronavirusta koskevaan GOF-tutkimukseen ja/tai WIV:hen – herättävät ilmeisiä kysymyksiä motiiveista.

"Voisiko se olla tieteen suojelemiseksi salaliittoteoreetikkojen hölynpölyiltä?" Eban kysyy.¹⁹ ”Vai suojautuakseen paljastukselta, joka voisi osoittautua kohtalokkaaksi tietylle riskialttiille tutkimukselle, jota he pitävät välttämättömänä? Vai suojatakseen valtavia apurahavirtoja poliittiselta puuttumiselta tai hallituksen sääntelyltä? …

Ehkä enemmän kuin kukaan muu, Peter Daszak … oli ainutlaatuisessa asemassa auttamaan maailmaa ratkaisemaan alkuperämysteerin, ei vähiten jakamalla tietämystään.

Mutta viime vuonna Lancet-lehden COVID-19-komissiota johtava Columbian yliopiston ekonomisti, tohtori Jeffrey Sachs, erotti Daszakin viruksen syntyä tutkivan työryhmän johdosta sen jälkeen, kun hän kieltäytyi jyrkästi jakamasta kiistanalaisen tutkimusapurahansa edistymisraportteja.

(… Daszak sanoi "vain noudattaneensa NIH:n ohjeita" hylätessään Sachsin pyynnön, koska virasto pidätti kyseiset raportit, "kunnes he olivat ratkaisseet tiedonvapauslain mukaisen pyynnön". Raportit ovat nyt julkisesti saatavilla, hän sanoi.)

”[Daszak] ja NIH ovat toimineet huonosti”, Sachs kertoi Vanity Fairille. ”Läpinäkyvyyttä on ollut puutteellista…”

Hän sanoi, että NIH:n tulisi tukea "riippumatonta tieteellistä tutkimusta", jossa selvitetään NIH:n, EcoHealth Alliancen, Wuhanin virologian instituutin ja Pohjois-Carolinan yliopiston kumppanilaboratorion "mahdollista roolia" pandemiassa. "Molemmat hypoteesit ovat edelleen vahvasti meillä", hän sanoi, ja "ne on tutkittava vakavasti ja tieteellisesti"..."

Hälytyskellot soivat vuonna 2016

Palatakseen NIAID:n EcoHealthin vuonna 3.7 saamaan 2014 miljoonan dollarin apurahaan, Eban kertoo, kuinka varoituskellot soivat vuonna 2016, kun EcoHealth myöhästyi vuosittaisen edistymisraporttinsa toimittamisesta. ”Virasto uhkasi pidättää rahoituksen, kunnes hän toimittaisi sen”, hän kirjoittaa, ja ”raportti, jonka hän lopulta toimitti, huolestutti viraston apuraha-asiantuntijoita.”

Raportin mukaan Daszak ja hänen yhteistyökumppaninsa pyrkivät luomaan tarttuvan kloonin Lähi-idän hengitystieoireyhtymästä (MERS), uudesta koronaviruksesta, jonka kuolleisuus on 35 %.

Raportissa tehtiin myös selväksi, että NIH:n apurahaa oli jo käytetty kahden kimeerisen koronaviruksen rakentamiseen, jotka olivat samanlaisia ​​kuin SARS-taudin aiheuttanut koronavirus, joka syntyi vuonna 2002 ja aiheutti myöhemmin ainakin 774 kuolemantapausta maailmanlaajuisesti.

(Kimeerinen virus on virus, joka yhdistää eri virusten fragmentteja.) Nämä paljastukset saivat NIH:n apuraha-asiantuntijat esittämään kriittisen kysymyksen: Pitäisikö työn olla liittovaltion moratorion alainen niin sanotulle toiminnanlisäystutkimukselle?Eban kirjoittaa.²⁰

”Näin Daszakin apuraha sotkeutui vuosia kestäneeseen keskusteluun, joka oli jakanut virologian yhteisöä. Vuonna 2011 kaksi tutkijaa ilmoitti erikseen, että he olivat geneettisesti muokanneet erittäin patogeenista aasialaista lintuinfluenssa A:ta (H5N1), lintuinfluenssavirusta, joka on tappanut ainakin 456 ihmistä vuodesta 2003 lähtien.”

Tutkijat antoivat virukselle uusia toimintoja – mahdollistaen sen tehokkaan leviämisen frettien keskuudessa, jotka ovat geneettisesti lähempänä ihmisiä kuin hiiriä – keinona arvioida sen riskejä ihmisille. Molemmat tutkimukset olivat saaneet NIH:n rahoitusta.

Tiedeyhteisössä puhkesi kiista niin sanotusta toiminnan hyötytutkimuksesta. Kannattajat väittivät, että se voisi auttaa ehkäisemään pandemioita korostamalla mahdollisia uhkia.

Kriitikot väittivät, että luonnossa esiintymättömien taudinaiheuttajien luominen saattoi johtaa niiden leviämiseen. Kiistan riehuessa Fauci pyrki löytämään kompromissin, mutta lopulta hän tuki tutkimusta…

Lokakuussa 2014 Obaman hallinto asetti moratorion uudelle liittovaltion rahoitukselle tutkimukselle, joka voisi tehdä influenssa-, MERS- tai SARS-viruksista vaarallisempia tai tarttuvampia, kunnes tarkistus oli tehty. Moratorio jätti kuitenkin porsaanreikiä, joiden ansiosta Daszak pystyi yrittämään pelastaa tutkimuksen.

Hän kirjoitti 8. kesäkuuta 2016 NIH:n apuraha-asiantuntijoille, että kokeen päättyessä saadut SARS:ia muistuttavat kimeerit oli vapautettu moratoriosta, koska käytettyjen kantojen ei aiemmin tiedetty tartuttavan ihmisiä…”

NIH:n kiertämät moratoriosäännöt toiminnan saamisesta

Kirjeessään NIH:lle Daszak viittasi myös Shin ja Baricin vuonna 2015 kirjoittamaan artikkeliin, jossa kuvattiin koetta, jossa he sekoittivat eri lajien SARS-tyyppisten virusten komponentteja luodakseen uuden kimeerin, joka kykenee tartuttamaan suoraan ihmissoluja. Sattumalta tätä tutkimusta rahoittivat sekä NIH että EcoHealth.

Daszakin mukaan tuotettu kimeeri oli vähemmän tappava kuin alkuperäinen SARS, joten hänen kimeerinsä olisi luultavasti myös vähemmän tappava. NIH:n apuraha-asiantuntijat eivät kuitenkaan olleet lainkaan vakuuttuneita siitä, etteikö hänen MERS-kimeerinsa olisi vaarallinen, sillä Shi ja Baric olivat tuossa vuoden 2015 artikkelissa todenneet tällaisten kokeiden vaarat ja korostaneet, että ”tieteelliset arviointipaneelit saattavat pitää vastaavia tutkimuksia… liian riskialttiina jatkaa”.

”Jos jotain, Daszakin ehdottama MERS-tutkimus oli jopa riskialttiimpi.” Eban kirjoittaa.²¹ "Niinpä hän esitti NIH:lle kompromissin: jos jokin rekombinoiduista kannoista kasvaisi 10 kertaa nopeammin kuin luonnollinen virus, 'me teemme välittömästi:'"

i) lopettaa kaikki kokeet mutantilla, ii) ilmoittaa näistä tuloksista NIAID-ohjelmavirkailijallemme ja UNC:lle [instituution bioturvallisuuskomitealle] ja iii) osallistua päätöksentekopuihin sopivien jatkopolkujen päättämiseksi.'”

7. heinäkuuta 2016 NIH hyväksyi Daszakin ehdotuksen, joka Ebanin mukaan "perustui täysin molemminpuoliseen läpinäkyvyyteen". Shin vastuulla olisi ilmoittaa Daszakille, jos jonkin rekombinaation kasvuvauhti olisi 10 kertaa luonnollisen viruksen kasvuvauhti, ja Daszak ilmoittaisi virastolle tuloksista, jotta he voisivat päättää kokeen kohtalosta.

Montanan bioteknologiakeskuksen johtaja Jack Nunberg kertoi Ebanille, että tällaisen riskialttiiden tutkimusten salliminen WIV:ssä oli "yksinkertaisesti hullua". "Syitä ovat valvonnan puute, sääntelyn puute, Kiinan ympäristö... juuri se nostaa asian tilaan, jossa ajatellaan, ettei näin pitäisi tapahtua."

Wain-Hobsonilla on oma hypoteesinsa tapahtumista: Luonnollista alkuperää puolustava tiedemiesryhmä, hän sanoo, "haluaa osoittaa, että virologia ei ole vastuussa [pandemian aiheuttamisesta]. Se on heidän agendansa." ~ Katherine Eban

Tammikuussa 2021 Yhdysvaltain ulkoministeriön julkistamat tiedustelutiedot väittävät kiinalaisten sotilastieteilijöiden työskennelleen WIV:n kanssa ainakin vuodesta 2017 lähtien, mikä herättää kysymyksiä siitä, palveliko WIV:n tutkimus kahta tarkoitusta.

Vaarallinen DARPA-ehdotus

Maaliskuun lopulla 2018 taloudellisissa vaikeuksissa oleva EcoHealth esitti yhdessä Shin ja Baricin kanssa ehdotuksen²² DARPAlle toivoen saavansa uutta rahoitusta.

Osa ehdotuksesta sisälsi SARSin kaltaisten lepakoiden koronavirusten tutkimisen furiinin pilkkoutumiskohtien varalta, jotka mahdollistavat viruksen tartuttamisen ihmissoluihin. He ehdottivat myös furiinin pilkkoutumiskohdan lisäämistä, näennäisesti tarttuvan koronaviruksen luomiseksi, ja sen testaamista humanisoiduilla keuhkoilla varustetuilla hiirillä.

SARS-CoV-2:n furiinin pilkkoutumiskohta on yksi erikoisista tunnusmerkeistä, jotka tekevät siitä potentiaalisen keinotekoisen bioaseen, koska koronaviruksilla ei ole tätä ominaisuutta luonnostaan, kuten tiedämme. Sitten he ehdottivat riskialueiden kartoittamista ja erilaisten aineiden testaamista viruksen leviämisen vähentämiseksi lepakoiden keskuudessa.

”Lähes millä tahansa määritelmällä tämä oli toiminnan hyötyyn perustuvaa tutkimusta” Eban kirjoittaa.²³ ”Liittovaltion moratorio kumottiin tammikuussa 2017 ja korvattiin HHS P3CO Framework (for Potential Pandemic Pathogen Care and Oversight) -nimisellä arviointijärjestelmällä. Tämä edellytti tutkimusta rahoittavan viraston turvallisuusarviointia.”

EcoHealth Alliance kuitenkin vaati DARPA-ehdotuksessaan, että tutkimus vapautettaisiin P3CO-kehyksestä. DARPA hylkäsi ehdotuksen ja kertoi Ebanille, että osittain hylkäämisen syynä oli sen "kauhistuttava järjen puute".

DARPA-apurahojen arvioijat pitivät EcoHealthia "sekasortoisena ryhmänä", ja WIV:n turvallisuusstandardit arvioitiin aliarvoisiksi. Nimeämätön entinen DARPA-virkamies, joka oli paikalla ehdotuksen tekohetkellä, kertoi Ebanille, että EcoHealth Alliancen salliminen kansalliseen turvallisuuteen kohdistuvia riskejä sisältävän tutkimushankkeen pääurakoitsijaksi olisi kuin "oma autovuokraamo yrittäisi pyörittää armadaa".

Merkittävää on, että apurahahakemuksessa ei arvioitu riittävästi GOF-riskejä eikä sitä, voisiko tutkimus olla huolta aiheuttavaa kaksikäyttötutkimusta (DURC). Toisin sanoen EcoHealth ei ottanut huomioon, miten tutkimusta voitaisiin käyttää uudelleen bioaseena tai miten se voisi vaarantaa kansallista turvallisuutta.

Tarkistettuaan DARPA:n ehdotuksen Simon Wain-Hobson on todennut sen olevan "pohjimmiltaan tiekartta SARS-CoV-2:n kaltaisen viruksen kehittämiseen".²⁴ Daszak kuitenkin väittää, ettei tutkimusta koskaan toteutettu, eivät EcoHealthin, Baricin tai Shin toimesta, hänen tietääkseen.

Silti kysymys kuuluu: Johtiko Shin ja Baricin vuonna 2015 julkaisema (ja EcoHealthin rahoittama) GOF-tutkimus SARS-CoV-2:n syntymiseen? Vaikka Shi ja Baric tekivät tutkimuksen Baricin laboratoriossa Chapel Hillissä, Pohjois-Carolinassa, olisivatko Shi tai muut voineet selittää WIV:n työtä?

Daszak ei ole ollut halukas julkaisemaan tiettyjä WIV:n työstä saatuja SARS-koronavirussekvenssejä väittäen tarvitsevansa Kiinan hallituksen valtuutuksen niiden julkaisemiseen. Mutta tämä selitys näyttää "heikettävän koko ajatuksen sille, miksi Yhdysvaltain hallituksen pitäisi auttaa rahoittamaan maailmanlaajuista yhteistyötä viruksen leviämisen torjumiseksi", Eban toteaa ja lisää:²⁵

”Wain-Hobsonilla on oma hypoteesinsa tapahtumista: Luonnollista alkuperää puolustava tiedemiesryhmä haluaa hänen mukaansa osoittaa, että virologia ei ole vastuussa [pandemian aiheuttamisesta]. Se on heidän agendansa.”

Lähteet + Viitteet

• ^{1, 4, 5, 7, 8, 19, 20, 21, 23, 24, 25} Vanity Fair 31. maaliskuuta 2022
• ^2, 3 Twitter-ketju Katherine Eban 31. maaliskuuta 2022
• ⁶ The Epoch Times 2. huhtikuuta 2022 (arkistoitu)
• ⁹ Luonto 7. kesäkuuta 2018
• ¹⁰ MSNBC 19. maaliskuuta 2021
• ¹¹ Verkkoarkisto WIV Tuleeko SARS takaisin? 4. joulukuuta 2015
• ¹² Daily Mail 9. tammikuuta 2021
• ¹³ The Lancet 19. helmikuuta 2020 DOI: 10.1016/S0140-6736(20)30418-9
• ¹⁴ Disinformation Chronicle Substack 15. maaliskuuta 2022
• ¹⁵ USRTK 16. maaliskuuta 2022
• ¹⁶ Päivittäinen paljastus 20. maaliskuuta 2022
• ¹⁷ Daily Mail 25. maaliskuuta 2022, päivitetty 27. maaliskuuta 2022
• ¹⁸ Nature Medicine 2015; 21(12): 1508–1513
• ²² DARPA-ehdotus EcoHealthilta 24. maaliskuuta 2018