Pfizerin Covid-19-injektion biodistribuutiotutkimus viittaa siihen, että mRNA-"rokotteiden" käyttö on kiireellisesti keskeytettävä, ja verenluovutusjärjestöjen on tarkasteltava perusteellisesti käytäntöjään, jotka koskevat verenluovutusten vastaanottamista ihmisiltä, ​​jotka ovat saaneet mRNA-pohjaisen Covid-19-injektion.

Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…

Kirjoittanut Dr. Bryam W. Bridle

Muistatko, kun kansanterveysviranomaiset ja hallituksen virkamiehet vakuuttivat kaikille, että mRNA-"rokotteet" toimivat kuten perinteiset rokotetekniikat? ...eli ne pysyvät pääosin olkalihaksessa, johon ne ruiskutetaan, ja osa menee tyhjentäviin imusolmukkeisiin, joissa immuunivaste käynnistyy.

No, toukokuussa 2021 minä ja muutamat muutkin kansainväliset kollegat tarkastelimme mainoksiaasiakirja, jonka Pfizer oli toimittanut Japanin terveysviranomaiselleSe oli prekliininen biodistribuutiotutkimus. Tämä tarkoittaa, että se oli eläinmallilla tehty koe, jolla pyrittiin ennustamaan, mihin rokoteformulaatio saattaa päätyä, kun se ruiskutetaan ihmisiin.

Se mitä näin oli järkyttävää.

Suurin osa Pfizerin rokotteesta levisi koko kehoon sen sijaan, että se pysyisi pistoskohdassa. Tämä tarkoitti myös sitä, että oli mahdollista saada toksisuuksia, joita ei koskaan ilmenisi perinteisillä rokotteilla, jotka jäävät suurimmaksi osaksi pistoskohtaan tai sen lähelle. Jotta ihmiset voisivat tehdä täysin tietoon perustuvan päätöksen rokotteen ottamisesta, kerroin tästä tiedosta radiossa. haastattelu.

Rokotteen systeeminen leviäminen sinänsä ei yllättänyt minua. Rokotuslääkärinä tiesin, että lipidinanohiukkasten annostelujärjestelmät oli alun perin suunniteltu leviämään laajalle kehoon toivoen, että ne voisivat toimia geeniterapian ja/tai lääkkeiden annostelun välineenä.

Yllätyksekseni tuli sen sijaan se, että tiedot vahvistivat aiempaa käsitystäni ja olivat ristiriidassa kansanterveysalan viestinnän kanssa, jonka mukaan mRNA-rokotteet käyttäytyivät kuten perinteiset rokotteet. Terveysviranomaisten julkiset lausunnot saivat minut olettamaan, että lipidinanohiukkasia oli jotenkin muokattu pysymään pistoskohdassa, mikä oli minulle uutta. Tämä korostaa yhtä tieteen harjoittamisen ensimmäisistä nyrkkisäännöistä.

Läpinäkyvästi esitetty raaka ja/tai vertaisarvioitu data on objektiivisen tieteen kulmakiviä; eivät henkilökohtaiset julistukset tai tiedotteiden kautta levitetty data. Toukokuussa 2021 tajusin kaksi asiaa: 1. COVID-19-rokotuksia tukevan datan läpinäkyvyys oli puutteellista. 2. Yleisölle välitettiin virheellistä viestintää. Akateemisena virkamiehenä, jolla on asiaankuuluvaa asiantuntemusta, puhuin, kun yleisöltä tuli tiedusteluja. Puhuin totta silloin ja teen niin edelleen.

Tämän seurauksena käynnistettiin julkinen kampanja, jolla pyrittiin tekeytymään minun henkilöllisyydeksi ja mustamaalaamaan minua; se ei ole loppunut ja on todennäköisesti aiheuttanut korjaamatonta vahinkoa uralleni. Kukaan näihin henkilökohtaisiin hyökkäyksiin osallistunut ei ole koskaan ollut halukas puhumaan kanssani huolenaiheideni tieteellisestä perustasta. On epäreilua mustamaalata tiedemiestä lyhyen, maallikkoyleisölle suunnatun haastattelun perusteella, jossa vain pieni osa viestistä voidaan välittää.

Haasteeni arvostelijoille on edelleen sama: jos haluatte todistaa, etten tiedä mistä puhun, niin väittelkää kanssani moderoidulla julkisella foorumilla. Väitän, että reaaliaikainen edestakainen keskustelu tieteellisestä tieteestä osoittaa, että tiedän tarkalleen mistä puhun; en ole varma, pätisikö sama useimpiin minua vastaan ​​​​suunnattuun mustamaalauskampanjaan osallistuviin.

Tuossa toukokuussa 2021 annetussa haastattelussa minulta kysyttiin, voisiko mRNA-rokotteiden ja erityisesti nuorten miesten keskuudessa havaittujen yhä useammin esiintyvien sydänlihastulehdustapausten välillä olla yhteys. Vastasin kyllä, ja aloin esittää tälle joitakin mahdollisia mekanistisia selityksiä, mukaan lukien Pfizerin japaninkielisen version biodistribuutiotutkimuksestaan.

Sydänlihastulehdus on julkisesti tunnustettu mRNA-rokotteiden sivuvaikutus. Valitettavasti en ole saanut anteeksipyyntöä keneltäkään minua vastaan ​​hyökänneeltä. Anteeksianto on paljon helpompaa, kun anteeksipyyntö ja anteeksiannon pyytäminen on osa sovitteluprosessia. Mutta tämä ei ole enää suosittua yhteiskunnassamme, joten kamppailen edelleen anteeksiannon kanssa niille, jotka armottomasti häiritsevät minua. Minun on tehtävä tämä voidakseni siirtyä tehokkaasti eteenpäin.

Samaan aikaan tuomioistuin on määrännyt Yhdysvaltain elintarvike- ja lääkeviraston (FDA) julkaisemaan tiedot, joita se tarkasteli myöntäessään Pfizerin rokotteen hätätilanteisiin. Kanadan terveysviranomaiset (Health Canada) olisivat lähes varmasti tarkastelleet samoja tietoja. On valitettavaa, että tiedeyhteisö alkaa vasta nyt nähdä kohtuullisen läpinäkyviä keskeisiä tietoja, joita käytettiin SARS-CoV-2-rokotusten kiireisen käyttöönoton perustelemiseen; ja tämä vain tuomioistuimen määräyksen ansiosta.

Biodistribuutiotutkimuksen englanninkielinen versio julkaistiin 1. maaliskuuta 2022. Se sisältää paljon enemmän tietoa kuin japaninkielinen versio, jota olin tarkastellut. Lisäksi tämä tarkka englanninkielinen käännös on paljastanut sopimattomia vinoumia tutkimuksen johtajan tekemissä johtopäätöksissä. Voit hankkia asiakirjan osoitteesta verkkosivusto kansanterveyden ja lääketieteen ammattilaisten avoimuutta varten. Kun olet verkkosivustolla, kirjoita hakusana ”185350”, joka on tutkimusnumero. Seuraavassa on vaiheittainen erittely tästä tutkimuksesta, joka auttaa sinua ymmärtämään sen vaikutuksia (sivunumerot viittaavat tähän hyperlinkitettyyn raporttiin).

Lähempi katsaus Pfizerin biojakautumistutkimuksen koko raporttiin

opiskella tutki Acuitas Therapeuticsin (Brittiläinen Kolumbia, Kanada) valmistamien lipidinanohiukkasten (LNP) jakautumista. LNP:t ovat pohjimmiltaan hyvin pieniä rasvakuplia, joita käytetään geneettisen materiaalin toimittamiseen soluihimme. Pfizerin "rokotteen" tapauksessa hyötykuorma on lähetti-RNA-molekyyli, joka koodaa SARS-CoV-2:n piikkiproteiinia, joka on COVID-19:n aiheuttaja. Kun mRNA pääsee soluun, se käyttää solun olemassa olevaa tuotantokapasiteettia piikkiproteiinin kopioimiseen.

Huolestuttavaa on, että Pfizerin ei koskaan tarvinnut tehdä biodistribuutiotutkimusta samalla "rokote"-formulaatiolla, jota käytetään ihmisillä. Sen sijaan tutkimus keskittyi LNP-partikkeleihin, joissa oli kuvantamistutkimuksissa käytettävää proteiinia koodaava mRNA, ei piikkiproteiiniin. Valitettavasti tämän proteiinin ilmentymistä ei arvioitu, joten emme voi arvioida, mihin proteiini päätyi kehossa; ainoastaan ​​sitä, minne LNP-partikkelit joutuivat.

Sivu 6: Tutkimuksen otsikko on ”[3H]-leimatun lipidinanohiukkas-mRNA-formulaation, joka sisältää ALC-0315:tä ja ALC-0159:ää, kudosjakautumistutkimus lihaksensisäisen annon jälkeen Wistar Han -rotilla”. Rotat ovat yleisesti käytetty eläinmalli prekliinisessä tutkimuksessa. Tässä tapauksessa kolme urosta ja kolme naarasta lopetettiin useissa ajankohdissa erilaisten kudosten keräämiseksi niissä olevien LNP-partikkelien määrän kvantifioimiseksi.

Tässä tutkimuksessa mRNA koodasi lusiferaasia, proteiinia, jota voidaan käyttää visualisoimaan mRNA:n muuntumiskohdat proteiineiksi. Tätä analyysiä ei kuitenkaan tehty tässä nimenomaisessa kokeessa. ”[3H]-leimattu” tarkoittaa, että LNP:t oli tritioitu eli merkitty tritiumilla. Tritium on vedyn radioaktiivinen muoto.

Tämä mahdollisti LNP-partikkelien kvantifioinnin kudoksissa mittaamalla radioaktiivisuutta. ”ALC-0315” on rasvapohjainen molekyyli, joka auttaa tiivistämään mRNA:ta nanopartikkeliksi ja edistää myös mRNA:n kulkeutumista soluun. ”ALC-0159” on molekyyli, joka sisältää polyetyleeniglykolia (PEG). Olet ehkä kuullut paljon PEG:stä COVID-19-rokotteiden yhteydessä, koska se on komponentti, jota on eniten yhdistetty anafylaktisen shokin (vakavan hyperakuutin allergisen reaktion) aiheuttamiseen joillakin rokotteiden saajilla. Sillä on pari tehtävää:

1. Tämä on yleisesti mainittu tarkoitus: Se auttaa stabiloimaan mRNA-molekyylejä; jos mRNA hajoaa ennen kuin se pääsee soluun, proteiinia, johon immuunijärjestelmän on tarkoitus kohdistaa, ei koskaan tuoteta.

2. Tämä on PEG:n toinen toiminto, josta et ehkä ole koskaan kuullut (mutta ne, jotka ovat seuranneet mRNA-rokotetekniikoita, ovat tienneet siitä jo vuosia): Se auttaa LNP:itä välttämään immuunijärjestelmää edistääkseen laajaa leviämistä koko kehossa. Kyllä, luit oikein. Mutta älä usko minua pelkästään. Katso tätä julkaistua vertaisarvioitua tiedettä esimerkkinä:

Watters, RJ, Kester, M., Tran, MA, Loughran, TP & Liu, X. Luku viisi – Keramidi-nanoliposomien kehittäminen ja käyttö syövässä. Teoksessa: Düzgüneş, N. (toim.). Methods in Enzymology, nro 508. Academic Press, 2012, s. 89–108

Suk, JS, Xu, Q., Kim, N., Hanes, J. & Ensign, LM. PEGylaatio strategiana nanopartikkelipohjaisen lääke- ja geenikuljetuksen parantamiseksi. Advanced drug delivery reviews 99, 28-51 (2016).

Gabizon, A. & Martin, F. Polyetyleeniglykolilla päällystetty (pegyloitu) liposomaalinen doksorubisiini. Perustelut käytölle kiinteissä kasvaimissa. Drugs54 Suppl 4,15-21 (1997)

Papahadjopoulos, D. ym. Steerisesti stabiloidut liposomit: parannuksia farmakokinetiikassa ja kasvaimia estävässä terapeuttisessa tehossa. Proc Natl Acad Sci USA 88,11460-11464 (1991) Katso tätä lainausta: ”Tämä vaikutus on huomattavasti suurempi kuin aiemmin tavanomaisilla liposomeilla havaittu ja siihen liittyy liposomien kiertoajan yli viisinkertainen pidentyminen veressä.”

LNP-partikkelien systeeminen jakelu oli tarpeen, jotta geenejä voitaisiin korvata soluissa koko kehossa, myös aivoissa, esimerkiksi Alzheimerin taudin ja Parkinsonin taudin hoitamiseksi. Oli myös tarpeen toimittaa kemoterapeuttisia lääkkeitä syöpään, joka olisi voinut levitä mihin tahansa kehoon, myös aivoihin. Tämä ei kuitenkaan ole lähelläkään sitä, miten perinteinen rokoteteknologia toimii. Lisäksi tämä laaja jakelu saavutetaan auttamalla LNP-partikkeleita välttämään niiden pääsyä fagosyyttisiin soluihin, jotka ovat immuunijärjestelmän soluja, jotka edistävät immuunivasteiden induktiota! Oletan, että mRNA-rokotteet toimisivat paremmin rokotteina, jos mRNA:t voitaisiin stabiloida ilman PEG:tä.

Sivu 11 (osio 5; Johdanto): Minulla on kaksi vakavaa huolenaihetta tästä osasta.

1. Tutkimuksen tavoitteena oli arvioida kerta-annosta sijais"rokotetta". Tämä on hyvin outoa ja viittaa siihen, että koe tehtiin jälkikäteen ja liian kiireessä. Oikea tapa tehdä tällainen tutkimus on testata useita eri annoksia. Ihanteellinen tilanne on saavuttaa liian suuri annos (eli se aiheuttaa ei-toivottuja tuloksia) ja samalla varmistaa "turvalliset" annokset. Tämä auttaa määrittämään oikean annostuksen myöhemmissä tutkimuksissa, mukaan lukien ihmisillä tehdyissä tutkimuksissa.
   
2. Tässä paljastuu jotain, mitä ei koskaan paljastettu dokumentin japaninkielisessä versiossa.; nimittäin, että tutkimuksen ensimmäinen yritys epäonnistui ilmeisen toksisuuden vuoksi. Rottien oli tarkoitus saada 100 μg mRNA:ta, mutta tutkimus jouduttiin lyhentämään, koska valittu annos aiheutti rotille ilmeistä haittaa (katso raportin sivun 19 kohta 7.1). Tuloksia ei käsitelty virallisesti, mutta liitteissä esitettiin joitakin raakatietoja.
   
   Tutkimusjohtaja totesi, että ”tietojen myöhempi tarkastelu osoitti pitoisuuksia [LNP:istä] olivat hyvin havaittavissa kudoksissa". Hoito aiheutti akuutin ~7 %:n painonpudotuksen. Kolmesta uroksesta, jotka oli määrä lopettaa 48 tuntia rokotuksen jälkeen, hoito osoittautui tappavaksi yhdelle, joka lopetettiin 30 tunnin kuluttua. Kahdesta jäljellä olevasta rotasta näkyi selviä ahdistuksen merkkejä 48 tunnin kuluttua.
   
   Kuten todettiin, ”Lisäksi eläimet 019M ja 020M lysähtivät ja pilorektoitiin noin 30 tuntia annoksen antamisen jälkeen.". "alkaen”tarkoittaa jopa 48 tuntia, jolloin ne lopetettiin kudosten keräämiseksi. Toisin sanoen 3/3 (100 %) rotista oli selvästi sairaita 30 tuntia rokotteen jälkeen, emmekä tiedä, olisiko tämä pahentunut vai hävinnyt 48 tunnin kuluessa. Vain uroksia testattiin 100 μg:n annoksella, joten emme tiedä, mitä se olisi tehnyt naaraille.Minulla on todellinen ongelma tämän kokeen kanssa. Teen tällaisia ​​tutkimuksia koko ajan.
   
   Jos testataan vain yhtä annosta arvokasta uutta lääketieteellistä toimenpidettä, yritetään aina ennustaa annos, joka asettaa sen "parhaaseen mahdolliseen valoon". Siksi Acuitasin ja Pfizerin on täytynyt olla varmoja 100 μg:n annoksen turvallisuudesta. Se, että he olivat väärässä tässä riskissä, on huolestuttavaa eikä kerro hyvää heidän tietämyksestään oman tuotteensa turvallisuusmarginaalista.
   
   Tutkimuksen johtaja otti yhteyttä Acuitasiin ja kertoi heille, että tutkimus epäonnistui ja että se päätettiin toistaa puolella annoksella. Useita annoksia ei vieläkään harkittu, eikä tutkimuksen laajuutta laajennettu ilmeisistä turvallisuushuolista ja liian lyhyen kokeen merkkejä huolimatta. Tämän epäonnistuneen ensimmäisen yrityksen ja haluttomuuden muuttaa kurssia perusteella sääntelyviranomaisten ei olisi koskaan pitänyt antaa Pfizerin jatkaa rokotteensa kehittämistä. kunnes kokeellisesti käsiteltiin laajaa joukkoa turvallisuuskysymyksiä.

Sivu 14 (osio 6.3): Virtsa- ja ulostenäytteitä kerättiin, mutta niitä ei koskaan analysoitu (katso myös kohta 6.9.4). Tämä on sääli, kun otetaan huomioon maailmanlaajuinen keskustelu mRNA:n "rokote"-komponenttien ja/tai niiden koodaaman piikkiproteiinin mahdollisesta leviämisestä.

Sivu 15 (kohta 6.7): Verisolut poistettiin verinäytteistä. Siksi verisolujen LNP-partikkelien määrä oletettavasti arvioitiin ottamalla kokonaismäärä kokoveressä ja vähentämällä siitä plasmassa oleva määrä. Tämä on valitettavaa, koska tehtiin virheellinen johtopäätös verisolujen merkityksettömyydestä LNP-partikkelien määränpäänä. Tätä käsitellään jäljempänä.

Sivu 16 (kohta 6.8): Näyttää siltä, ​​että jotkut näytteet analysoitiin tuoreina; toiset pakastettiin, säilytettiin -20 °C:ssa tuntemattoman ajan, sulatettiin ja sitten analysoitiin. Tämä ei olisi ihanteellista lähetti-RNA:iden stabiilisuuden kannalta, mikä saattaa olla yksi syy siihen, miksi niitä ja niiden proteiinituotteita ei arvioitu tässä tutkimuksessa. Nämä eivät ehkä ole myöskään ihanteelliset olosuhteet LNP:ille, mutta oletettavasti ne olivat OK radioaktiivisen tritiumin suhteen, jota mitattiin. Näistä ongelmista ei kuitenkaan keskusteltu eikä esitetty tietoja huolenaiheiden lievittämiseksi.

Sivu 18 (kohta 6.11): Joiltakin rotilta otettiin väärät luut, joten oikeat luut kerättiin pakastetuista ja sulatetuista ruhoista. Jälleen olisi hyödyllistä nähdä LNP-pitoisuuksien analyysit kudoksissa, joissa on käytetty ja ei ole käytetty pakastusta ja sulatusta, jotta voidaan varmistaa niiden vastaavuus. Tämän tulisi olla vakiokäytäntö analysoitaessa eri tavalla käsiteltyjä näytteitä.

Sivu 19 (kohta 7.1): Toinen ainutlaatuinen piirre FDA:n versiossa Pfizerin biodistribuutiotutkimuksesta on se, että se tarjoaa erilliset tiedot miehistä ja naisista. Japanilaisessa versiossa tiedot yhdistettiin, mikä peitti tärkeitä sukupuolieroja. Koska 100 μg:n RNA-annos oli liian myrkyllinen, tutkimusta lyhennettiin ja aloitettiin uudelleen 50 μg:n RNA-annoksella. Kliiniset havainnot paljastavat kuitenkin jotakin häiritsevää.

Jopa tällä pienemmällä annoksella mRNA-"rokote" osoittautui akuutisti myrkylliseksi yhdelle kolmesta naaraasta, joita seurattiin yli 24 tuntia injektion jälkeen. Kolmella uroksella, joiden annettiin elää yli 24 tuntia (päätepiste oli 48 tuntia), ei havaittu selviä sairauden merkkejä.

Jotkut saattavat sanoa, että kyseessä oli vain yksi naarasrotta, mutta se on 1/3 (33.3 %) naarasrotista. Lisäksi ei tiedetä, olisivatko muut tulleet näkyvästi sairaiksi, jos tarkkailujaksoa olisi pidennetty yli 48 tuntia; varsinkin kun otetaan huomioon, että LNP-pitoisuudet nousivat edelleen monissa naaraskudoksissa (käsitellään jäljempänä). Muista, että Kanadassa AstraZenecan COVID-19-"rokote" katsottiin liian vaaralliseksi aikuisille, kun julkisissa lausunnoissa vihjattiin sen aiheuttavan vaarallisia veritulppia 1:55 000 ihmiselle. Joten ilmeisen toksisuuden 1:3-esiintyvyyden sivuuttaminen prekliinisessä tutkimuksessa oli epäviisasta.

Vaikka käytettyjen rottien määrä oli aivan liian pieni lopullisten johtopäätösten tekemiseksi, nämä tulokset viittaavat siihen, että mRNA-"rokote" on saattanut olla myrkyllisempää naarailla, mikä voi johtua sukupuoli- tai kokoeroista. Tämä on jälleen yksi syy siihen, miksi tutkimus olisi pitänyt toistaa useita kertoja tilastollisen voiman lisäämiseksi asianmukaisia ​​analyysejä varten.

Biologinen jakautuminen

Seuraavaksi biodistribuutiotiedoista. Taulukko 1 sivuilta 23–24 on sama kuin japanilaisessa dokumentissa, jonka korostin toukokuussa 2021. Paljastavampi on kuitenkin taulukko 2, joka kattaa sivut 25–26, koska siinä erotellaan miesten ja naisten tiedot. Näitä tietoja arvioidessani nostan esiin joitakin tutkimuksen johtajan tekemiä johtopäätöksiä.

Sivu 20: ”Kokonaispitoisuudet injektiokohdassa ja prosenttiosuudet annoksesta olivat korkeammat miehillä kuin naisilla. Koska pitoisuudet muissa kudoksissa olivat laajalti samanlaisia ​​sukupuolten välillä, on todennäköistä, että korkeammat injektiokohdan arvot miehillä johtuivat sen johdonmukaisemmasta tunnistamisesta ja keräämisestä miehillä.” Tämä ei ota huomioon sitä tosiasiaa, että kudosten pitoisuudet saavuttivat huippunsa tai tasaantuivat suhteellisen varhaisissa aikapisteissä uroksilla ja nousivat edelleen viimeisenä aikapisteenä naarailla. Se ei myöskään ota huomioon mahdollisuutta, että LNP:t ovat saattaneet kertyä suurempina pitoisuuksina kuin uroksilla kudoksiin, joita ei arvioitu tutkimuksessa.

Sivu 20: "Suurin keskimääräinen kudospitoisuus ja useimmissa tapauksissa suurin prosenttiosuus injektoidusta annoksesta havaittiin jäljellä injektiokohdassa kullakin ajanhetkellä molemmilla sukupuolilla." Vaikka teknisesti ottaen se pitääkin paikkansa, injektoidun annoksen prosenttiosuus oli suurempi miesten ja naisten maksoissa 8 ja 48 tunnin kohdalla.

Lisäksi tämä väite on erittäin harhaanjohtava, koska se vie huomion pois itsestäänselvyydestä. Meille kerrottiin, että suurin osa annoksesta pysyisi pistoskohdassa. Miehillä oli kuitenkin vain yksi seitsemästä ajankohdasta (eli, 1 tunti injektion jälkeen), jolloin suurin osa annoksesta oli injektiokohdassa (69 %).

Muina seitsemänä ajankohtana ja kaikkina aikoina naisilla vain vähemmistö annoksesta havaittiin injektiokohdassa. Naisilla vain 7 % injektoidusta annoksesta pysyi rokotuskohdassa. Tämä tarkoittaa, että suurin osa annoksesta meni jonnekin muualle. Minne se meni? Lyhyt vastaus on kaikkialle.

Kun julkaisin nämä tiedot japanilaisesta tutkimuksesta, monet ihmiset yrittivät saada yleisön keskittymään kokonaisannoksen alhaisiin prosenttiosuuksiin useimmissa kudoksissa. He eivät ymmärtäneet asiaa. Nämä alhaiset prosenttiosuudet johtuivat siitä, että "rokote" oli levinnyt niin laajalle kehoon; sitä oli siroteltu vähän kaikkialle.

Todellakin, sivun 21 yläosassa tutkimusjohtaja totesi: ”Yli 48 tunnin aikana, [3H]-08-A01-C01 [tämä on sijaisrokote] leviää injektiokohdasta useimpiin kudoksiinOn harhaanjohtavaa yrittää verrata kokonaisannoksen prosenttiosuutta esimerkiksi pienissä lisämunuaisissa suureen lihakseen, johon 'rokote'-bolus pistettiin. Kun yleisölle kerrottiin, että suurin osa annoksesta jää pistoskohtaan, mutta vain 7 % siitä voidaan havaita siellä vain 15 minuuttia pistoksen jälkeen, viesti oli väärä.

Oikea tapa arvioida lääkkeen jakautumista, kun ihmisille kerrotaan, että suurimman osan boluksesta on tarkoitus jäädä pistoskohtaan, olisi arvioida pistoskohdassa olevan prosenttiosuus verrattuna siihen, kuinka monta prosenttia lääkkeestä on "ei pistoskohdassa". Tässä on tämä arvio miehille (kaikki harmaan viivan yläpuolella edustaa sitä osaa annoksesta, joka meni jonnekin muualle)…

Tässä on kuva siitä, kuinka paljon annosta jäi pistoskohtaan naisilla…

Annoksen keskimääräinen osuus injektiokohdassa kaikkina aikapisteinä molemmilla sukupuolilla oli vain 29.7 %. Tämän perusteella en päättelisi, että suurin osa annoksesta pysyi injektiokohdassa.

Lisäksi keskittyminen yksittäisiin kudoksiin päätyneen annoksen prosenttiosuuteen unohtaa sen tosiasian, että pitoisuus on se, mikä ratkaisee. Ja LNP-pitoisuuksia monissa kudoksissa ei voida määritellä merkityksettömiksi, varsinkaan kun turvallista pitoisuutta ei ole koskaan vahvistettu. Tässä on esimerkki, jonka kokosin korostaakseni sitä, miksi kokonaisannoksen prosenttiosuutta ei pitäisi käyttää häiriötekijänä lääkkeen pitoisuudesta…

Tässä on analogia lisäavun tarjoamiseksi…

Mieti vahingossa tapahtuvan yliannostuksen riskiä kahdelle ihmiselle. Toinen on 250-kiloinen mies ja toinen on 50-kiloinen poika. He molemmat nielevät vahingossa saman suuren annoksen lääkettä. Toisin sanoen, 100 % annoksesta löytyi miehen elimistöstä ja 100 % pojan elimistöstä. Annoksen prosenttiosuus on sama, mutta onko heillä sama riski kokea myrkytys yliannostuksesta? Ilmeisesti ei. Pienellä pojalla on suurempi riski, koska sama suuri annos pienemmässä elimistössä vastaa suurempaa lääkepitoisuutta. Pojalle annetun lääkkeen prosenttiosuutta olisi pienennetty paljon myrkyllisyyden välttämiseksi.

Toisinpäin katsottuna, oletetaan, että poika on nauttinut pienimmän mahdollisen annoksen lääkettä, joka aiheuttaa myrkyllisyyttä. Aiheuttaisiko sama annos myrkyllisyyttä miehelle? Ei, myrkyllisyys vaatisi suuremman annoksen.

Samasta syystä annossuositukset ovat nuoremmille/pienemmille ihmisille pienempiä. Todisteeksi tästä mene lääkekaapistasi ja ota esiin pullo aspiriinia, tylenolia tai jotain vastaavaa. Katso lapselle suositeltua annosta aikuiselle suositeltuun annokseen verrattuna. Lapset tarvitsevat pienempiä kokonaisannoksia saavuttaakseen saman lääkepitoisuuden, kun se on jakautunut heidän kehoonsa. Aikuisten annokset voivat olla lapsille myrkyllisiä.

Sama periaate pätee mRNA-rokotteiden valmistuksessa käytettyjen lipidinanohiukkasten biojakaumaan. Jos maksassa saavutettaisiin toksinen annos, huomattavasti pienemmissä munasarjoissa toksisuuden aiheuttamiseen tarvittava annos olisi paljon pienempi. Koska Lääkkeen pitoisuus on se, mikä ratkaisee.

Mielenkiintoista kyllä, tutkimuksen johtaja jätti huomiotta sen tosiasian, että kaksi kertaa suurempi mRNA-"rokotteen" annos (100 μg) johti noin kaksi kertaa korkeampaan pitoisuudet (jotka olivat myrkyllisiä) eri kudoksissa verrattuna 50 μg:n annokseen; klassinen annos-vaste-ilmiö. kudoksiin päätyneiden kokonaisannosten prosenttiosuus oli lähes sama 50 μg:n ja 100 μg:n annosten välillä mutta jälkimmäinen osoittautui myrkyllisemmäksi, koska pitoisuudet olivat korkeammat.

Sivu 20: "Keskimääräiset plasmapitoisuudet saavuttivat huippunsa miehillä 4 tunnin ja naisilla 1 tunnin kuluttua annoksen ottamisesta."Tämä on osoitus nopeasta systeemisestä jakautumisesta, jonka kinetiikka on kiihtynyt naisilla.

Sivut 20–21: ”Pitoisuudet olivat plasmassa korkeammat kuin veressä, ja keskimääräinen veri:plasma-suhde oli yleensä noin 0.5–0.6, mikä osoittaa, että suurin osa kokonaisradioaktiivisuudesta liittyy plasmafraktioon.Sivu 22:ja [3H]-08-A01-C01 eivät liittyneet punasoluihin.”Mutta noin kolmannes veressä kiertävistä LNP-soluista löydettiin solufraktiosta! Lisäksi tutkimuksen johtajan johtopäätös perustuu oletukseen, että solujen ja plasman suhde kokoveressä on ~50:50, mutta näin ei ole; plasma edustaa suurempaa prosenttiosuutta. Tässä on hyvä esimerkki Washingtonin yliopiston laboratoriolääketieteen laitoksen näytteenotto-osastolta:”

Tämä tarkoittaa, että solufraktiossa olevien LNP-partikkelien määrä oli todennäköisemmin ~40 % veren kokonaisannoksesta. Kuinka tätä voidaan pitää merkityksettömänä? Lisäksi johtopäätöksenä oli, että punasolut eivät olleet LNP-partikkelien merkittävä kohde. Tiedot eivät ainoastaan ​​ole ristiriidassa tämän väitteen kanssa, vaan ne eivät myöskään tunnusta, että valkosolut ja verihiutaleet muodostavat alle 1 % kokoverestä. Entä jos kaikki solufraktion LNP-partikkelit olisivat valkosoluissa ja/tai verihiutaleissa? Tämä edustaisi erittäin korkeaa LNP-pitoisuutta. Miksi tätä ei tutkittu? Sen sijaan solufraktio hylättiin. Tämä on erittäin tärkeä kysymys, koska valkosolut ovat tärkeä osa immuunijärjestelmää. Jos niihin kohdistuisi negatiivinen vaikutus, se estäisi rokotteen vaikutuksen. Ja jos niitä ei tapeta, vaan ne ottavat vastaan ​​mRNA:n, ne ilmentäisivät piikkiproteiinia, mikä tekisi niistä sitten kohteen piikkispesifisille vasta-aineille ja/tai T-soluille. Lisäksi on raportoitu verenvuotoa, verihyytymiä ja trombosytopeniaa (alhainen verihiutaleiden määrä) rokotuksen jälkeen. Yhteistä kaikille näille on se, että ne koskevat verihiutaleita, jotka ovat toinen solufraktion osa, jota ei aiemmin huomioitu. Kysymys LNP-proteiinien vaikutuksesta verisoluihin olisi pitänyt ratkaista ennen kuin ihmisillä tehtäviin kokeisiin ryhdyttiin..

Sivu 22: Tutkimuksen johtaja teki tämän yleisesti ottaen puolueellisen johtopäätöksen: ”[3H]-08-A01-C01:n pitoisuudet olivat suurimmat injektiokohdassa kaikkina ajankohtina". Anteeksi?!? Pitäisikö minun unohtaa raportin sivulla 20 oleva lausunto: "suurin keskimääräinen kudospitoisuus ja useimmissa tapauksissa, Injektoidusta annoksesta havaittiin jäljellä oleva prosenttiosuus injektiokohdassa kullakin aikapisteellä molemmilla sukupuolilla". Tätä väittämää voitiin soveltaa vain tietoihin, joissa miesten ja naisten tulokset yhdistettiin (eli ainoat japanilaisessa asiakirjassa esitetyt tiedot), mikä peitti sen tosiasian, että injektoidun annoksen prosenttiosuus oli suurempi maksassa kuin injektiokohdassa eri aikoina miehillä ja naisilla.

Sivu 22: “[3H]-08-A01-C01:n pitoisuudet olivat suurimmat injektiokohdassa kaikkina ajankohtina, plasman huippupitoisuudet saavutetaan 1–4 tuntia annoksen jälkeen ja lääkeaine jakautuu pääasiassa maksaan, lisämunuaisiin, pernaan ja munasarjoihin 48 tunnin aikana.”Kollegat tyrmäsivät minut, kun ilmaisin huoleni LNP-partikkelien biojakautumisesta munasarjoihin nähtyäni japanilaisen asiakirjan. Mutta asiakirjan tuomioistuimen määräyksellä julkaisemassa versiossa tutkimuksen johtaja päättelee, että munasarja on LNP-partikkelien tärkein kohde-elin! Tämä huoli vain kasvaa, kun tarkastellaan tämän biojakautumisen kinetiikkaa munasarjoihin…”

...LNP-yhdisteiden pitoisuus nousi lähes eksponentiaalisesti tutkimuksen päättyessä. Kuinka korkeaksi se olisi voinut nousta?

Sivu 21: “Maksan ja pernan maksimipitoisuudet (Cmax) havaittiin uroksilla 8 tuntia annoksen jälkeen ja naarailla 48 tuntia annoksen jälkeen, mutta pitoisuudet olivat pääpiirteittäin samankaltaisia ​​ja vaihtelu huomioon ottaen ne näyttivät tasaantuvan 8 tuntia annoksen jälkeen.”Tämä johtopäätös on korjattava. Korkeimmat pitoisuudet naaraspuolisten maksoissa ja pernoissa havaittiin 48 tuntia hoidon jälkeen. Mutta ei ole mitään keinoa tietää, olivatko nämä maksimipitoisuuksia. Itse asiassa tiedot viittaavat siihen, että maksimipitoisuudet voitiin saavuttaa jonkin ajan kuluttua 48 tunnin kuluttua…”

Tämä ajatus pitoisuustasanteen saavuttamisesta perustuu miesten ja naisten arvojen keskiarvoistamiseen. Monissa miesten kudoksissa näyttää havaitun näennäisiä huippuja tai tasanteita 48 tunnin kuluessa injektiosta. Naarailla kinetiikka oli kuitenkin erilainen, ja monissa tapauksissa pitoisuudet nousivat edelleen. Jos miesten huippujen jälkeisistä arvoista lasketaan keskiarvo naaraiden nouseviin arvoihin, se antaa virheellisen vaikutelman, että tasanne on saavutettu.

Tämä on erittäin tärkeää, koska yksi biodistribuutiotutkimuksen keskeisistä tarkoituksista on määrittää, milloin huippupitoisuudet esiintyvät. Mahdollisiin toksisuuksiin liittyviä huolenaiheita ei tietenkään voida hälventää, jos mitataan vain huippua edeltävät pitoisuudet; ja näin näyttää tapahtuneen naaraiden kohdalla. Tarkastele seuraavia LNP-pitoisuuksia ajan kuluessa eri kudoksissa, painottaen naaraita (olen jo osoittanut useita muita kudoksia yllä), ja kysy, oletko varma, että huippu tai tasanne mitattiin. Toisin sanoen, kuinka varma olet siitä, että pitoisuudet eivät nousisi korkeammiksi yli 48 tunnin kuluttua?

Kyseenalaistan, saavutettiinko miesten lihaksissa huippu…

Kaikki tiedot viittaavat systeemiseen jakautumiseen

Jos lääke pääsee vereen, yksi ensimmäisistä paikoista, joista sinun tulisi etsiä imeytymistä, on perna. Tämä johtuu siitä, että perna suodattaa verta. Pfizerin "rokotteen" avulla näemmekin, että LNP-hiukkaset virtaavat nopeasti vereen ja sitä kautta pernan kylväytymisen. Imusolmukkeet on myös suunniteltu tyhjentämään nesteitä paikallisista kudoksista. Joten jos lääke kylvää kudokseen, sen voisi odottaa löytyvän alueellisista imusolmukkeista. Tässä tutkimuksessa LNP-hiukkasia löydettiin kahdesta tutkitusta imusolmukkeesta.

Nämä imusolmukkeet tyhjentävät nesteitä eri kudoksista (toinen tyhjentää nesteitä leuka-alueelta ja toinen suoliston ympäriltä). Vaikka sitä ei mainittu, oletan, että sijais"rokote" injektoitiin todennäköisesti johonkin takajalkojen suurista lihaksista, koska näin tehdään yleisesti. Jos tämä on totta, merkittävin tyhjentävä imusolmuke olisi polvitaipeen imusolmuke. Yllättäen näyttää siltä, ​​että pistoskohdasta tyhjentäviä imusolmukkeita ei arvioitu.

Se, että kahteen "merkityksettömään" imusolmukkeeseen kertyi LNP-partikkeleita, viittaa niiden laajaan leviämiseen eri kudoksiin. Oletan, että LNP-partikkeleita olisi löydetty useimmista, ellei kaikista, rottien imusolmukkeista. Nämä tulokset vahvistavat jakautumismallin, joka on hyvin erilainen kuin perinteisissä rokotetekniikoissa, joissa annos keskittyisi akuutteina ajankohtina injektiokohtaan ja osa vietäisiin paikallisiin tyhjennysimusolmukkeisiin.

6 % annoksesta oli veressä kahden tunnin kuluttua injektiosta

Biodistribuutiotutkimuksen tekijät eivät yrittäneet arvioida veressä kiertävien LNP-partikkelien kokonaismäärää, joten tein niin. Tiedämme miesten ja naisten veren pitoisuuden millilitrassa kullakin aikapisteellä. Niinpä otin keskimääräisen pitoisuuden molemmilla sukupuolilla ja valitsin huippupitoisuuden, joka oli kaksi tuntia hoidon jälkeen. Arvioin miesten ja naisten kokonaisveren tilavuuden (BV) kaavalla BV (ml) = 0.06 x ruumiinpaino + 0.77, joka johdettiin tästä. opiskella käyttäen samaa rottakantaa.

Syöttämällä asiaankuuluvat luvut sain veren kautta kulkeutuvien lipidien keskimääräiseksi kokonaisannokseksi 1 290 μg eli ~6 % kokonaisannoksesta. Tämä on merkittävä luku, kun otetaan huomioon, että se edustaa yhtä ajankohtaa dynaamisessa kudoksessa, jossa LNP:t tulevat vereen ja poistuvat siitä koko tutkimuksen ajan.

Miten tutkimus olisi pitänyt suorittaa

Prekliinisten kokeiden asiantuntijana voin vakuuttaa teille, että Pfizerin biodistribuutiotutkimus oli heikkolaatuinen. Se näyttää tehdyn kiireessä ja monin tavoin, mahdollisesti pyrittäessä noudattamaan määräaikaa "huippunopeudella". Jos joku jatko-opiskelijoistani esittelisi Pfizerin biodistribuutiotutkimuksen tiedot heidän neuvoa-antavalle komitealleen ja ehdottaisi niiden sisällyttämistä väitöskirjaansa, hänelle kerrottaisiin heti, että se edustaa vain alustavaa koetta; sellaista, jota käytetään paljon informatiivisempien ja vakuuttavampien kokeiden suunnitteluun. Heidän olisi laajennettava sen laajuutta ja toistettava se useita kertoja. Tässä on joitakin asioita, joita suosittelen:

1. Koe olisi pitänyt suorittaa itsenäisesti vähintään kolme kertaa, jotta tulokset olisivat toistettavissa ja jotta tilastollinen voima olisi riittävä objektiivisten analyysien helpottamiseksi.
2. Koetta olisi pitänyt jatkaa pidempään; tarkemmin sanottuna siihen asti, kunnes huippupitoisuudet olivat selvästi havaittavissa kaikissa kudoksissa.
3. Useampia annoksia olisi pitänyt arvioida sen määrittämiseksi, milloin ei-toivotut vaikutukset alkoivat ja voidaanko niitä lieventää.
4. Enemmän kudoksia olisi pitänyt arvioida, koska oli näyttöä erittäin laajasta jakautumisesta. Näihin olisi pitänyt sisältyä pistoskohdasta poistuvia imusolmukkeita, valkosoluja, punasoluja, verihiutaleita, jne..
5. Kudoksista olisi pitänyt arvioida LNP-partikkelien, mRNA:n ja proteiinituotteen esiintyminen, ei pelkästään LNP-partikkeleita. Olisi hyödyllistä tietää, kuinka kauan mRNA pysyy ehjänä verrattuna siihen, kuinka kauan proteiinituote ja LNP-partikkelit voidaan havaita.
6. Näytteet olisi pitänyt analysoida mahdollisen erittymisen havaitsemiseksi. Näihin näytteisiin olisi pitänyt sisältyä sylkeä, virtsaa, ulostetta ja ihonäytteitä.
7. Tutkimuksen olisi pitänyt tehdä samalla lääkemuodolla, jota käytetään ihmisillä.
8. Pienimuotoinen biodistribuutiotutkimus olisi pitänyt sisällyttää vaiheen I kliiniseen ihmiskokeeseen. Jollei muuta, niin jakautumisen seuranta sarjaverinäytteissä sekä erittymisnäytteissä olisi ollut erittäin helppoa, koska ne kaikki ovat helposti saatavilla.

Lipidinanohiukkasten toistuva annostelu on vaarallista

Tässä on joitakin huolestuttavia tietoja, kun otetaan huomioon, että monet ihmiset ovat jo saaneet kolme tai neljä annosta mRNA-"rokotetta" alle vuodessa, ja lisää on tulossa...

Tämä saattaa olla uutinen monille suuren yleisön jäsenille, mutta on pitkään hyväksytty tieteellinen tosiasia, että "rokotteiden" mRNA:n toimittamiseen käytetyt lipidinanohiukkaset voivat olla myrkyllisiä. Itse asiassa juuri tästä syystä jotkut suuret lääkeyhtiöt keskittyivät strategisesti käyttämään niitä rokoteteknologioissa geeniterapioiden ja lääkkeiden toimittamisen sijaan. Hyvälaatuinen rokote, kuten pakollisissa lapsuusiän rokotesarjoissa käytettävät, vaatii vain yhden tai kaksi annosta ihmisen elinaikana. Saman oletettiin pätevän mRNA-rokotteisiin. Lipidinanohiukkasten toistuva antaminen, erityisesti rajoitetun ajan, tiedetään olevan myrkyllistä.

Tästä keskusteltiin avoimesti median kanssa ennen julistettua COVID-19-pandemiaa, mutta monet ihmiset eivät joko tiedä tästä tai ovat unohtaneet sen. Tähän sisältyi haastattelu Modernan toimitusjohtajan ja muiden bioteknologia-alan toimijoiden kanssa. Tässä on lainauksia hyperlinkitetystä artikkelista:

”Luonnossa mRNA-molekyylit toimivat kuin reseptikirjat, ohjaamalla solukoneistoa tuottamaan tiettyjä proteiineja. Moderna uskoo voivansa hyödyntää tätä järjestelmää käyttämällä synteettistä mRNA:ta pakottaakseen solut tuottamaan haluamiaan proteiineja. Käytännössä mRNA muuttaisi solut pieniksi lääketehtaiksi. Se on erittäin riskialtista. Suuret lääkeyhtiöt olivat kokeilleet samanlaista työtä ja luopuneet siitä, koska…” RNA:n saaminen soluihin on äärimmäisen vaikeaa ilman ikäviä sivuvaikutuksia.s.”; ”Kuljetus – itse asiassa RNA:n saaminen soluihin – on pitkään vaivannut koko alaa. Yksinään RNA-molekyyleillä on vaikeuksia saavuttaa kohteensa. Ne toimivat paremmin, jos ne on kääritty kuljetusmekanismiin, kuten lipideistä valmistettuihin nanopartikkeleihin. Mutta nuo nanopartikkelit voivat aiheuttaa vaarallisia sivuvaikutuksia, varsinkin jos potilaan on otettava toistuvia annoksia kuukausien tai vuosien ajanNovartis hylkäsi RNA-interferenssin siihen liittyvän alueen myrkyllisyyshuoliensa vuoksi, samoin tekivät Merck ja Roche.

Todellakin, on olemassa monia vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja, jotka ovat korostaneet vakavia turvallisuusongelmia, jotka liittyvät lähetti-RNA:iden annosteluun käytettyjen lipidinanohiukkasten antoon. Joitakin esimerkkejä lipidinanohiukkasten aiheuttamista toksisuuksista löytyy täältä, täältäja täältäMerkillepantavaa on, että jopa mRNA:iden toimittamiseen käytettyjen lipidinanohiukkasten on osoitettu olevan myrkyllinen immuunijärjestelmän soluihin, joilla on ratkaiseva rooli rokotteen välittämien immuunivasteiden edistämisessä. Tämä kumoaisi juuri tavoitellun immunisaatiovaikutuksen. Se voisi teoriassa jopa aiheuttaa haitallista akuuttia immunosuppressiota. Keskeinen kysymys on, missä määrin nämä toksisuudet ovat additiivisia? Ellei lipidinanohiukkasten turvallisuutta ihmisille ole todistettu lopullisesti, niiden toistuvaa antoa ihmisille tulisi välttää..

Verenluovutusten vaikutukset

Verenluovutusjärjestöt tekevät upeaa, ihmishenkiä pelastavaa työtä. Niiden on kuitenkin tarkasteltava mRNA-pohjaisia ​​rokotteita koskevia käytäntöjään tarkemmin. Esimerkiksi Kanadan veripalvelulla on seuraavat käytännöt: politiikka: "Muiden elävien rokotteiden kelpoisuuskriteeriemme mukaisesti Kanadan veripalvelu ottaa vastaan ​​lahjoituksia muuten kelpoisilta luovuttajilta, jotka ovat saaneet Health Canadan hyväksymän COVID-19-rokotteen. ilman rokotuksen jälkeistä vaadittua lykkäysaikaaOngelmana on, että mRNA-"rokotteet" eivät toimi kuten perinteiset elämättömät rokotteet. Pfizerin omat tiedot viittaavat siihen, että heidän mRNA-"rokotteensa" kiertää veressä (sekä plasmassa että soluissa) vähintään 48 tuntia rokotuksen jälkeen. Pitäisikö potilailla käyttää verta, joka sisältää vaihtelevia määriä mRNA-"rokotetta", joka on vielä alkuvaiheen 3 kliinisessä ihmiskokeessa?

Suosittelen vahvasti yksinkertaisen aikakulututkimuksen tekemistä, jossa arvioidaan lipidinanohiukkasten, mRNA:n ja piikkiproteiinin verenkierron kestoa. Näin voitaisiin määrittää turvallinen odotusaika ennen mRNA-rokotteen saaneiden henkilöiden luovutusten hyväksymistä.

Käytännön sovellukset

Mitä kaikella tällä tiedolla pitäisi tehdä? No, ehdotan, että tutkit Pfizerin biodistribuutiotutkimuksen herättämiä lukuisia kysymyksiä. Kysy itseltäsi, onko sinulle esitetty riittävästi tieteellistä näyttöä kysymyksiisi vastaamiseksi. Älä tyydy henkilökohtaisiin mielipiteisiin, olipa henkilö tai organisaatio kuinka "asiantuntija tahansa". Jos et ole varma, että mRNA-rokotteiden systeeminen biodistribuutio ihmisillä on merkityksetön, harkitse tutkimuksen edistämistä lopullisten vastausten saamiseksi. On kohtuullista odottaa, että kansanterveysviranomaiset noudattavat varovaisuusperiaatetta.

Edelleen, kannustaa sensuroimattomaan julkiseen keskusteluun tieteestä keskustelun molempien puolien asiantuntijoiden välillä. Loppujen lopuksi koko tieteellisen tiedon kirjoa ei pitäisi piilottaa yleisöltä.

Lopuksi, kannustaa terveydenhuollon sääntelyvirastoja rekrytoimaan puolueettomia tutkijoita, joilla on prekliinisen tutkimuksen taitoja arvioida huolellisesti näitä varhaisen tyyppisiä tutkimuksia. Suurelle yritykselle, joka on vastuussa valtavista sijoittajien dollareista, on haastavaa muuttaa kurssia ihmisillä tehtävien kliinisten kokeiden vaiheissa, joissa valtavat rahasummat ovat pelissä; aivan kuten yritettäessä kääntää öljytankkeriä. Sitä vastoin aikaisempiin prekliinisiin ja translationaalisiin vaiheisiin investoidaan paljon vähemmän tämän tyyppisen tutkimuksen paljon alhaisempien kustannusten vuoksi.

Kurssin muuttaminen tässä vaiheessa on kuin pikaveneen kääntämistä. Prekliiniset tutkimukset voivat olla erittäin informatiivisia, ja jos niitä tarkastellaan huolellisesti, niitä voidaan käyttää tärkeiden kysymysten muotoilemiseen, joihin voidaan vastata uusilla, suhteellisen edullisilla, helpoilla ja nopeilla kokeilla.

Valitettavasti useimmat COVID-19-"rokotteita" arvioineet sääntelyvirastot ja neuvoa-antavat komiteat ovat keskittyneet kliinisesti suuntautuneiden tutkijoiden rekrytointiin. Pfizerin biodistribuutiotutkimuksen monet ongelmat olisivat olleet ilmeisiä prekliiniselle tiedemiehelle.

Ihannetapauksessa Kanadan terveysviranomaisten kaltaisten paikkojen tulisi tarjota sääntelyyn erikoistuneille tutkijoilleen vakinaista virkaa vastaava virka. akateemisessa maailmassa varmistaakseen, että he voivat säilyttää työsuhteensa riippumatta siitä, kuinka epäsuosittuja heidän toimitettujen tietojen tarkastelunsa ovat.

Jatkuvassa pyrkimyksessäni korjata väärää tietoa, esittää tietoa avoimemmin ja edistää tietoon perustuvaa päätöksentekoa,

Tohtori Byram W. Bridle

Voit tilata Dr Bridlen Substackin täältä.

---