Alussa, nähdessään väärin,
Eikä kuulo kuullut, vaan kuin aaveet kyyhöttyneinä
Unissa heidän päiviensä hämmentynyt tarina
hämmentynyt;

David B. Gosselinin kirjoittama 

---

Prometheus Bound – Aiskhylos

Kuten sarjamme ensimmäisessä osassa käsittelimme , uuden luvun kirjoittaminen elämässä alkaa ymmärtämällä, mitä siihen mennessä on tapahtunut. Sillä se, mitä uskomme tarinamme olleen, määrittelee monin tavoin, miten päätämme kirjoittaa seuraavat luvut. Nykyään tämä on kenties missään selvempää kuin Yhdysvalloissa, josta on tullut laajemman ideologisen sodan leimahduspiste, jossa menneisyyden uudelleenmäärittely on tulevaisuuden muokkaamisen ytimessä. Nämä kehityskulut muistuttavat meitä siitä, että historia ei ole jotain menneisyydessä – historian ymmärtämisemme vaikuttaa suoraan itsetuntoomme ja tekoihimme, joita teemme nykyhetkessä. Yhdellä sanalla: historian ymmärtämisemme ei ainoastaan ​​vaikuta käsitykseemme siitä, mistä tulemme, vaan myös siihen, minne mielestämme meidän pitäisi olla menossa.

Jotta voisimme rikkoa länsimaisen narratiivisen matriisin sisällä olevia monia vääriä kehyksiä, valintojen illuusioita ja muistiaukkoja, tämä osa keskittyy "loittonemaan" nykyisestä hetkestämme ja kelaamaan takaisin ihmiskunnan tarinan eri kriittisiin kohtiin. Tällä tavoin tarkastelemme sen viimeisimpiä lukuja vivahteikkaammassa ja täsmällisemmässä valossa.

Lyhyesti sanottuna ihmiskunta on siirtynyt alkeellisten "tulen" muotojen käyttämisestä valon, lämmön ja ruoanlaiton lähteenä – muuten hyvin rajoitetusti kontrolloiden kohtaloaan ja luonnon elementtejä – kykyyn muuttaa yhä enemmän varhaisen ihmiselämän oletusarvoisia olosuhteita ja luonnon hillitsemätöntä erämaata. Viime aikoina tätä ihmiskunnan historian alkeellisempaa ja varhaisempaa vaihetta on kuitenkin romantisoitu, ja sitä on pidetty Eedeninä, "kestävämpänä" aikana, jolloin ihmiskunta eli sopusoinnussa "Äiti Luonnon" kanssa. Tämä oli aikaa ennen ihmisen vajoamista likaisen teknologian, teollisen saasteen ja "liikakansoituksen" nykyaikaan.

Maailman talousfoorumin ja sen "suuren uudelleenkäynnistyksen" ohjelman johtavana tiedottajana prinssi Charles ja Britannian kruununperillinen puhui hiljattain siitä, kuinka Kanadan alkuperäiskansojen viisaus voisi tarjota hyödyllisiä näkemyksiä siitä, miten voisimme parhaiten "nollata" sivilisaation ja saattaa sen takaisin tasapainoon luonnon kanssa. Puhuessaan BBC 4:llä vuonna 2020 Charles sanoi:

Olen puhunut viimeisen vuoden aikana melko monien Kanadan alkuperäiskansojen johtajien kanssa, ja on korkea aika kiinnittää enemmän huomiota heidän viisauteensa sekä alkuperäiskansojen ja alkuperäiskansojen viisauteen kaikkialla maailmassa.

Voimme oppia heiltä niin paljon siitä, kuinka voimme palauttaa tasapainon ja alkaa löytää uudelleen pyhän tunteen, koska luonto – Äiti Luonto – on ylläpitäjämme, me olemme osa luontoa. Me olemme luonto.

Nykyään "Äiti Luontoa" pelastaminen tapahtuu ihmiskunnan kollektiivisena päätöksenä joko omaksua YK:n COP26- kokouksen ja Maailman talousfoorumin "Suuren uudelleenkäynnistyksen" agendojen ylikansalliset ja laillisesti sitovat hallintorakenteet tai valmistautua uhkaaviin raamatullisiin tulviin ja tulipaloihin, joiden meille kerrotaan olevan ihmiskunnalle langetettava rangaistus sen ylimielisyydestä, synneistämme "Äiti Luontoa" vastaan ​​ja typerästä uskomuksesta, että ihmiskunta voisi vapaasti käyttää Prometheus-"tulta".

Niin tarina menee.

Paluu "Äiti Maahan"

Ylistys olkoon Sinulle, Herrani, sisaremme, Äiti Maan, kautta, joka meitä ylläpitää ja hallitsee ja joka tuottaa erilaisia ​​hedelmiä, värikkäitä kukkia ja yrttejä. Tämä sisar huutaa nyt meille sen vahingon vuoksi, jota olemme hänelle aiheuttaneet.

Paavi Franciscuksen avausrukous – Laudato Si (2015)

Paavi Franciscus on viime aikoina johtanut kehotusta ihmiskunnan ja luonnon välisen suhteen uudelleenmäärittelyyn. Palaten vuoden 2015 kiertokirjeeseensä Laudato Si Franciscus kirjoitti:

Kristillisen antropologian puutteellinen esitys johti väärään ymmärrykseen ihmisen ja maailman välisestä suhteesta. Usein välittyvä käsitys oli prometheuslainen näkemys maailman herruudesta.

Franciscuksen, kuten Maailman talousfoorumin ja Euroopan perinnöllisten ”siniveristen”kin mielestä tästä prometheusmaisesta visiosta on tullut ”vanha ja vanhentunut”. Valitettavasti sivilisaation on nyt palattava ”kestävämpään” aikaan.

Onneksi Lynn Forester de Rothschildin ja muiden Lontoon Cityn pankkiirien anteliaat ja hyväntekeväiset varat ovat perustaneet Council for Inclusive Capitalism -neuvoston avustamaan näitä pyrkimyksiä.

Tässä vaiheessa meidän tulisi kysyä: kuka oli Prometheus? Mistä kumpuaa tämä äänekäs ja avoin halveksunta Prometheuksen tulta kohtaan? Vastataksemme tähän kysymykseen tarkastelkaamme Prometheuksen tarinaa, jonka on kertonut yksi suurimmista antiikin kreikkalaisista tragediankirjailijoista, Aiskhylos. Aiskhyloksen teoksessa Prometheus Bound titaani Prometheus kuvailee ihmiskunnan tilaa ennen kuin hän antoi sille "tulen" lahjan:

Mutta kuuntele tarinaa
Ihmisen kärsimyksistä ja siitä, miten aluksi
Järjettömiä kuin eläimet, annoin ihmisille järjen, riivasin heidät
Mielestä. En puhu ihmistä halveksien;
Kerron vain hyvistä lahjoista, joita annoin.
Alussa, nähdessään väärin,
Eikä kuulo kuullut, vaan kuin aaveet kyyhöttyneinä
Unissa heidän päiviensä hämmentynyt tarina
Hämmentynyt; tietämättä puutöitä
Eivätkä tiilitalot, jotka paistattelevat valossa,
Mutta kaivoivat itselleen kuoppia, joissa muurahaisten tavoin
Joka tuskin voi kilpailla hengityksen kanssa,
He asuivat auringonpaisteettomien luoliensa koloissa.
Kumpikaan talven kylmyydestä ei ollut kiinnittänyt merkkiä,
Eikä keväästä, kun hän tulee kukkien ympäröimänä,
Eikä vielä kesän kuumuutta sulavine hedelmineen
Varma merkki: mutta täysin ilman tietoa
Likaisen, kunnes tähtien nousu
Näytti heille, ja kun he laskivat, vaikkakin hyvin hämärän peitossa.
Lisäksi numero, erinomaisin
Kaikista keksinnöistä minä ne kehitin,
Ja antoi heille kirjoituksen, joka säilyttää kaiken,
Muusan palveluksellinen äiti.
Olin ensimmäinen, joka valjasti hallitsemattomia petoja,
Palvelemaan orjina kauluksen ja pakkauksen kanssa,
Ja ottavat kantaakseen, ihmisen helpotukseksi,
Hänen kättensä raskain työ: ja
Kesytetty ohjaksiin ja ajoi pyörillä varustetuissa autoissa
Hevonen, ylellisen ylpeyden koriste.
Ja nuo merivaeltajat kangassiivin,
Laivamiehen vankkurit, ei kukaan muu kuin minä keksin.
Nämä moninaiset keksinnöt ihmiskunnalle
Täydensin.

Prometheus Bound – Aiskhylos

Tämä teema on toistunut läpi historian, ja monet suurimmista runoilijoista ja filosofeista ovat palanneet tähän vanhaan mutta aina nuorekkaaseen tarinaan. Näihin kuuluvat muun muassa saksalainen Goethe, amerikkalainen Paul Lawrence Dunbar ja englantilainen Percy Bysshe Shelley.

Merkillepantavaa on, että jopa johtava fabiaaninen intellektuelli, H.G. Wells, toisti prometheuslaista näkemystä ihmiskunnan alkaessa nähdä 1900-luvun modernin teollisen aikakauden nousun:

Ihmiskunnan historia on ulkoisen voiman saavuttamisen historiaa. Ihminen on työkaluja käyttävä, tulta tekevä eläin. Maallisen elinkaarensa alusta lähtien hän täydentää eläimen luonnollista voimaa ja ruumiillisia aseita palamisen lämmöllä ja karkeilla kivityökaluilla.

HG Wells – ”Alkusoitto” teokselle Maailma vapautettu (1914)

Keskiluokan kasvaessa ja uusien sukupolvien koettua, että heillä oli nyt aito sananvalta omaan kohtaloonsa, perheidensä ja yleisesti kansakuntansa kohtaloon, Wells näki tarpeellisena "muokata" tämä prometheuslainen visio karuina brittiläisenä imperialistina ja johtavana fabiaanisena älymystönä Brittiläisen imperiumin älymystön yläportaissa. Niinpä Wellsin " fiktiosta " tuli tarina siitä, kuinka ihmisen luomat atomiaseet edellyttivät maailmanhallituksen ja tieteellisen diktatuurin luomista, joiden tarkoituksena olisi säännellä tieteellisen tiedon ja informaation kulkua, jottei ihmiskunta tuhoaisi itseään sen typerän uskomuksen seurauksena, että se voisi käyttää nykyaikaista prometheuslaista "tulta" eli atomivoimaa.

Ennakoiden tulevia laadullisia muutoksia, joita modernin teknologian laajamittainen käyttö aiheuttaisi, Wells oli tietokirjallisuudessaan hyvin avoin siitä, miten hän näki tilanteen ja sen tarvittavat korjaukset:

On käynyt ilmeiseksi, että kokonaiset ihmisjoukot ovat kokonaisuutena tulevaisuuden suhteen huonommassa asemassa kuin muut joukot, että heille ei voida antaa mahdollisuuksia tai uskoa valtaa samalla tavalla kuin ylempiarvoisille kansoille luotetaan, että heidän luonteenomaiset heikkoutensa ovat tarttuvia ja vahingollisia sivilisaatiossa, ja että heidän kyvyttömyytensä kirjo houkuttelee ja demoralisoi vahvoja. Tasa-arvon antaminen heille on vajoamista heidän tasolleen, heidän suojelemisensa ja vaalimisensa on hukkumista heidän hedelmällisyyteensä.

Odotukset mekaanisen ja tieteellisen kehityksen vaikutuksesta ihmisen elämään ja ajatteluun (1901)

Wells kuvaili, mikä olisi siis välttämätöntä:

”Uusi etiikka pitää elämää etuoikeutena ja vastuuna, ei jonkinlaisena yösatamana alhaisille hengille tyhjyydestä; ja oikeassa käytöksessä vaihtoehto täysillä, kauniisti ja tehokkaasti elämisen välillä on kuolema. Lukuisia halveksittavia ja typeriä olentoja kohtaan, pelon ajamia ja avuttomia ja hyödyttömiä, onnettomia tai vihamielisesti onnellisia keskellä kurjaa häpeää, heikkoja, rumia, tehottomia, hillitsemättömistä himoista syntyneitä ja pelkän pidättyväisyyden ja tyhmyyden kautta lisääntyviä ja lisääntyviä, Uuden Tasavallan miehet tuntevat vähän sääliä ja vähemmän hyväntahtoisuutta.”

Odotukset mekaanisen ja tieteellisen kehityksen vaikutuksesta ihmisen elämään ja ajatteluun (1901)

Mielenkiintoista kyllä, Wellsin proosa kuulostaa siltä kuin sen olisi kirjoittanut itse Zeus. Tämä ajattelutapa kuitenkin heijastelee myös Wellsin toisen yhteistyökumppanin, lordi Bertrand Russellin, sanoja. Lordi Russell, joka oli yhden Englannin vanhimmista perinnöllisistä "siniverisuvuista" jälkeläinen, oli erityisen kiinnostunut "massapsykologian" tärkeydestä keinona muokata ja määritellä uudelleen ihmiskunnan identiteettiä ja siten sen käyttäytymistä:

”Tulevaisuuden sosiaalipsykologeilla on useita koululuokkia, joihin he kokeilevat erilaisia ​​menetelmiä luodakseen horjumattoman vakaumuksen lumen mustasta luonteesta. Pian saadaan erilaisia ​​tuloksia. Ensinnäkin, että kodin vaikutus on esteenä. Toiseksi, että paljoa ei voida tehdä, ellei aivopesu aloiteta ennen kymmenen vuoden ikää. Kolmanneksi, että sävelletyt ja toistuvasti toistetut säkeet ovat erittäin tehokkaita. Neljänneksi, että käsitystä lumen valkoisuudesta on pidettävä sairaalloisena taipumuksena omalaatuisuuteen. Mutta odotan sitä. Tulevaisuuden tiedemiesten on tehtävä näistä maksiimeista tarkkoja ja selvitettävä tarkalleen, kuinka paljon maksaa henkeä kohden saada lapset uskomaan lumen olevan mustaa, ja kuinka paljon vähemmän maksaisi saada heidät uskomaan sen olevan tummanharmaata.”

Bertrand Russell – Tieteen vaikutus yhteiskuntaan (1951)

Russell varoitti:

”Vaikka tätä tiedettä tutkitaan ahkerasti, se rajoittuu tiukasti hallitsevaan luokkaan. Kansan ei sallita tietää, miten sen vakaumukset syntyivät. Kun tekniikka on täydellistynyt, jokainen hallitus, joka on ollut vastuussa koulutuksesta sukupolven ajan, pystyy hallitsemaan alamaisiaan turvallisesti ilman armeijoita tai poliiseja.”

Bertrand Russell – Tieteen vaikutus yhteiskuntaan (1951)

Aiemmassa työssään Russell oli vieläkin avoimempi "tieteellisen diktatuurin" panoksista ja tavoitteista sekä sen ylläpitämiseksi tarvittavista keinoista:

”Tieteelliset hallitsijat tarjoavat yhdenlaista koulutusta tavallisille miehille ja naisille ja toisenlaista niille, joista on määrä tulla tieteellisen vallan haltijoita. Tavallisten miesten ja naisten odotetaan olevan säyseitä, ahkeria, täsmällisiä, ajattelemattomia ja tyytyväisiä. Näistä ominaisuuksista tyytyväisyyttä pidetään luultavasti tärkeimpänä. Sen aikaansaamiseksi kaikki psykoanalyysin, behaviorismin ja biokemian tutkijat otetaan mukaan… kaikki pojat ja tytöt oppivat jo varhain olemaan niin sanottuja ”yhteistyökykyisiä” eli tekemään täsmälleen sitä, mitä kaikki muutkin tekevät. Näiden lasten aloitteellisuutta lannistetaan, ja tottelemattomuus koulutetaan heistä tieteellisesti pois ilman rangaistusta.”

Bertrand Russell – Tieteellinen katsaus (1931)

Vaikka nämä 1900-luvun johtavien "liberaalien" älymystön lausunnot saattavat vaikuttaa järkyttäviltä joillekin, todellisuudessa nämä olivat yleisiä näkemyksiä brittiläisen liberaalin älymystön, sen fabiaanisten älymystön ja brittiläisen finanssiaristokratian huippujen keskuudessa. Itse asiassa näin on edelleen, ja vain vähäisiä uudelleenbrändäysyrityksiä tehdään käyttämällä uusimpia sosiaalipsykologian ja käyttäytymistieteen "käyttäytymistieteellisiä oivalluksia", aivan kuten Russell on määrännyt. Näihin kuuluvat eugeniikan uudelleenmäärittely "ihmisinsinöörityöksi" ja "transhumanismiksi" tai ydinaseiden hallinnan vuoksi luodun maailmanlaajuisen tieteellisen diktatuurin ja hallintorakenteen uudelleenmäärittely sivilisaation suojelemiseksi "kestävän kehityksen" ja "ympäristönsuojelun" varjolla. Vaikka narratiivi saattaa muuttua, tavoitteet ja aikomukset eivät ole muuttuneet. Itse asiassa voisi väittää, että tärkein ero aiempien totalitaarisen kontrollin ja diktatuurin yritysten välillä, joita tarvittiin globaalin väestönkasvun ja eugeniikan toteuttamiseksi, oli se, että 1900-luvun fasistisia muunnelmia (joita tuolloin tukivat Britannian ja Amerikan aristokratian huiput, mukaan lukien itse Britannian kruunu ) pidettiin aivan liian sotkuisina ja tehottomina, jotta ne olisivat olleet minkäänlaista pitkän aikavälin elinkelpoisuutta.

Esiin nousee Russellin kuvailema aggressiivinen ja laaja-alainen kiinnostus massapsykologian ja käyttäytymisen muokkaamisen edistyneitä muotoja kohtaan. Niiden viimeisin ilmentymä on kehittyneiden käyttäytymismuttien , neurolingvistisen ohjelmoinnin (NLP) ja hypnoosimuotojen ilmentymä . Kuten tulemme näkemään, uudelleenbrändäyspyrkimyksistä huolimatta Britannian kruunu ja Euroopan perinnölliset aateliset ovat edelleen johdossa pyrkimyksissä saada Prometheus-tuli jälleen lukkojen taakse, tällä kertaa "planeetan suojelemisen" ja "kestävämmän maailman" luomisen varjolla.

Todellisuudessa nämä ovat juuri sellaisen " käyttäytymistieteen " ja "massapsykologian" seurausta, jonka 1900-luvun alun liberaalit imperialistit ja Lontoon Cityn fabiaanit uskoivat olevan välttämättömiä imperiumin ja globaalin väestönhallinnan perimmäisten tavoitteiden saavuttamiseksi. Mutta jotta tämä onnistuisi tehokkaasti, tarvittiin uusia ja tarkkoja keinoja värittää ja muokata sukupolvien tarinoita ja mielikuvitusta uudella "humanistisella" ja "demokraattisella" eetoksella, jottei joku epäilisi jonkin olevan pielessä. Nämä eivät kuitenkaan ole eivätkä ole koskaan olleet uusia ideoita; ne ovat hyvin vanhoja ideoita, jotka on yksinkertaisesti brändätty ja "muotoiltu uudelleen" 1900- ja 2000-luvuilla.

Nykyaikaiset itseään "humanisteiksi" identifioivat älymystöt ja intellektuellit saattavat tietenkin vastustaa edellä mainittujen liberaalien ajattelijoiden käyttämiä katkelmia. He saattavat väittää, että kuvauksemme näistä älymystöistä on virheellinen luonnehdinta. Todellisuudessa katkelmat ilmentävät modernia liberaalia imperialistista maailmankatsomusta. Sillä samoja ajatuksia voi löytää monien brittiläisen kirjallisen älymystön omien johtohahmojen, George Bernhard Shaw'sta D. H. Lawrencen sanoin:

”Jos saisin tahtoni läpi, rakentaisin Kristallipalatsin kokoisen tappavan kammion, jossa sotilassoittokunta soittaisi hiljaa ja elokuvateatteri toimisi kirkkaasti. Sitten menisin taka- ja pääkaduille ja toisin sisään kaikki sairaat, rammat ja vammaiset. Talkuttaisin heitä lempeästi, ja he hymyilisivät minulle väsyneesti kiitokseksi. Ja soittokunta kuplisi hiljaa ’Halleluja-kuoroa’.”

Kirje Blanche Jenningsille (9. lokakuuta 1908) – DH Lawrence

Siirrytäänpä Maailman talousfoorumin (WEF) ylipapin Yuval Haririn ei-niin-hienovaraiseen saarnaan uuden "globaalin hyödyttömän luokan" noususta. Hariri ei anna sanaakaan siitä, miten Davosin itseään "eliitiksi" kutsuvat henkilöt aikovat tarkalleen ottaen käsitellä tätä uutta "globaalia hyödytöntä luokkaa", lukuun ottamatta epämääräisiä vihjauksia "biodigitaalisesta konvergenssista" ja Googlen ja Facebookin velhojen tehokkaampien superihmisten " geenitekniikasta ".

Kuten ennenkin, Fabian Society on edelleen johtava liberaalin maailmanimperialistisen näkemyksen ajatushautomo, joka on hiljaisesti piilossa Britannian poliittisen ja taloudellisen eliittipiirin ylemmissä portaissa, yhdessä Lontoon Cityn akateemisten aivoriihien kanssa "eliitti"yliopistoissa, kuten Cambridgessa, Oxfordissa, Yorkissa ja niiden amerikkalaisissa sivuhaaroissa. Viime aikoina juuri näillä piireillä on ollut katalysaattorina rooli juuri lordi Russellin esittämien huippuluokan käyttäytymistieteellisten tekniikoiden edistämisessä .

Hyödyntämällä laajaa kirjoa huolellisesti kuratoituja kielimalleja, jotka ovat syntyneet "käyttäytymistieteistä" ja sosiaalipsykologiasta, nykyajan olympiaurheilijat ja heidän uuden Baabelin tornin arkkitehdit ovat olleet kiireisiä luomassa uutta " suurta kertomusta " keinona suunnitella tämä hienovarainen siirtymä kohti Gaia-keskeisempää jälkiteollista, renessanssia edeltävää utopiaa.

Tässä vaiheessa meidän pitäisi kysyä: mistä tämä vihamielisyys Prometheusta kohtaan ja ihastus "Äiti Luontoa" eli Gaiaa kohtaan kumpuaa? Aikooko prinssi Charles, Klaus Schwab tai kukaan WEF:n miljardööreistä ja vanhoista eurooppalaisista aatelisista omaksua uuden, hyönteispitoisen kestävän elämäntavan, jota he niin kiihkeästi ajavat?

Jotta täysin ymmärtäisimme näiden Lontoon Cityn ja Wall Streetin limasilmän, sen "viisisilmäisen" älykkyysmustekalan ja WEF Borg -kuution päästämien modernien imperialististen juonittelujen hienovaraisen luonteen, tarkastellaan erikoista keskustelua toisen kuuluisan kirjailijan ja H.G. Wellsin oppilaan, Aldous Huxleyn, ja Huxleyn kuuluisan yhteistyökumppanin, tohtori Timothy Learyn (MK-Ultran ja CIA:n "mielenhallinta"-paheellisen maineensa omaavan henkilön), välillä.

Gaian pelastaminen: Tieteellinen pakanuus

Tämä tapahtui 1960-luvulla käännekohtana lännen siirtymisessä kohti uutta jälkiteollista utopiaa – jota nykyään kutsutaan "suureksi uudelleenkäynnistykseksi", ja Huxley ja Leary pohtivat "tulevaa vallankumousta". Huxley ei tutkinut tällaisen uljaan uuden maailman mahdollisuuksia ainoastaan ​​nyt jo kuuluisassa dystopisessa romaanissaan, vaan myös myöhemmissä teoksissaan, mukaan lukien viimeinen romaaninsa Saari.

Omaelämäkerrallisessa kertomuksessaan Flashback tohtori Leary kertoi joistakin keskusteluista, joita hän kävi Aldousin kanssa, ja ongelmista, joita he pitivät esteinä kaikenlaiselle "uuden ajan" valaistumiselle. Huxley kertoi Learylle ensin:

Nämä laboratorioissa massatuotetut aivolääkkeet tulevat saamaan aikaan valtavia muutoksia yhteiskunnassa. Tämä tapahtuu sinun tai minun kanssasi tai ilman sinua. Voimme vain levittää sanaa. Tämän evoluution esteenä, Timoteus, on Raamattu.

Leary pohti esteitä, joita he kohtasivat pyrkiessään kehittämään ja toteuttamaan visiotaan uudesta valistuneesta yhteiskunnasta:

Törmäsimme juutalais-kristilliseen sitoutumiseen yhteen Jumalaan, yhteen uskontoon, yhteen todellisuuteen, joka oli kironnut Eurooppaa vuosisatojen ajan ja Amerikkaa perustamisajoistamme lähtien. Huumeet, jotka avaavat mielen useille todellisuuksille, johtavat väistämättä polyteistiseen näkemykseen maailmankaikkeudesta. Aistimme, että aika uudelle humanistiselle uskonnolle, joka perustuu älykkyyteen, hyväntahtoiseen pluralismiin ja tieteelliseen pakanuuteen, oli koittanut.

Juutalais-kristillinen näkemys ihmisestä ja maailmankaikkeudesta, joka keskittyy yksilön pyhyyteen, on ja on aina ymmärretty yhteensopimattomaksi sellaisen uuspakanallisen malthusilaisen tai gaialaiskeskeisen järjestyksen kanssa – nyt teknokraattisella varauksella – jota Euroopan vanhat keisarilliset suvut kaipasivat takaisin siitä lähtien, kun prometheuslaisen tulen henki päästettiin ulos sananlaskun pullosta kultaisen renessanssin aikana ja myöhemmin Amerikan vapaussodan aikana. Gaialaiskeskeinen pakanallinen näkemys korostaa kaikkien elämänmuotojen pyhyyttä ja "tasa-arvoa", ja abstraktin "Äiti Luonto" -pyhyyden katsotaan olevan prometheuslaisen ihmisen yläpuolella ja vastakohtana, vaikka ihmiskunta itse on ainoa olento, jolla on ainutlaatuinen luovan järjen kipinä, jota ei löydy mistään muusta elämänmuodosta. Tämä on materialistille, deterministille ja eugeniikan kannattajalle vain "kemikaalien" ja "monimutkaisuuden" kysymys. Jälkimmäinen prometheuslainen näkemys käsitteli ihmiskuntaa jatkuvan, itseään kehittävän luovan prosessin huipentumana, jossa elämällä on itsetietoinen ja itseään ohjaava rooli, joka luonnostaan ​​pyrki kohti sitä, mitä Platon kutsui "hyväksi". Ihmiskunnan tietoisen itsensä kehittämisen kautta imago viva dei ja capax dei -teoksina ihmiskunnan ymmärrettiin omaavan ainutlaatuisen kyvyn tietoisesti saattaa itsensä yhä suurempaan yhdenmukaisuuteen "Logoksen" kanssa. Tämä ihmisen tietoisen ja tahallisen kyvyn tunnustaminen löytää maailmankaikkeuden laillinen järjestys ja sen luonnollinen laki muodosti väistämättä lopullisen uhan vallitsevalle oligarkkisen kontrollin järjestelmälle ja sen feodaaliselle järjestykselle, jonka määritteli perinnöllinen isäntien ja orjien järjestelmä. Sillä se tunnusti jokaisen yksilön sisällä olevan sisäisen jumalallisen kipinän, joka sallii jopa tavallisen talonpojan – oikean koulutuksen avulla – ylittää ja päihittää perinnölliset "siniveriset" isännänsä.

Näin ollen yhteiskunnan ja hallinnon tarkoituksena ymmärrettiin velvollisuudeksi huolehtia siitä, että jokaiselle yksilölle annettiin Jumalan antama oikeus kehittää sitä pyhää järjen kipinää, joka asui jokaisessa Jumalan eläväksi kuvaksi luodussa itsenäisessä yksilössä, eli imago viva dei , ja että tämän pyhän kipinän annettaisiin kehittyä täyteen potentiaaliinsa jokaisessa ihmisessä.

Lyhyesti sanottuna: länsimaisen juutalais-kristillisen etiikan mukaan jokainen yksilö asetettiin lähemmäksi Luojaansa, mikä tasoitti pelikentän perinnöllisen oligarkian kanssa, joka oli siihen asti pitkälti hallinnut Eurooppaa, ei itsenäisistä kansallisvaltioista koostuvana mantereena, vaan "alueiden Eurooppana", joka nykyään voitaisiin ymmärtää "autonomisten yhteisöjen" kokoelmana ja monina pieninä läänityksinä ja omaisuuksina, jotka kuuluivat erilaisille paikallisille perinnöllisille oligarkioille. Mutta perustavanlaatuinen muutos tapahtui renessanssin myötä. Tämän muutoksen ilmaisi kenties hienoimmin yksi 1400-luvun kultaisen renessanssin merkittävimmistä mielisairaista, filosofi, matemaatikko ja diplomaatti, kardinaali Nikolaus Cusalainen:

”Kaikki lainsäädäntö perustuu luonnolliseen lakiin, eikä mikään sen kanssa ristiriidassa oleva laki voi olla pätevä. Koska luonnollinen laki perustuu luonnostaan ​​järkeen, kaikki laki on luonnostaan ​​juurtunut ihmisen järjessä. Kaikki laillinen valta syntyy valinnaisesta yksimielisyydestä ja vapaasta alistuvuudesta. Kansassa on jumalallinen siemen heidän yhteisen tasa-arvoisen syntymänsä ja kaikkien ihmisten yhtäläisten luonnollisten oikeuksien nojalla, niin että kaikki Jumalalta tuleva valta, kuten ihminen itsekin, tunnustetaan jumalalliseksi, kun se syntyy alamaisten yhteisestä suostumuksesta. Kaikkien alan asiantuntijoiden yleinen mielipide on, että Rooman kansa voi ottaa vallan säätää lakeja keisarilta, koska hän saa valtansa kansalta. Kun he määräävät jotain, joka on ristiriidassa jumalallisen käskyn kanssa, on selvää, että käsky ei ole osa jumalallista hallintoa, eikä kenenkään tule totella sitä. Kenenkään ei ole pakko noudattaa epäoikeudenmukaista lakia, eikä kukaan elävä ihminen ole vapautettu oikeudenmukaisesta laista.”

( Katolisesta konkordanssista – Nikolaos Cusalainen, 1434)

Mikrokosmoksena ihmisellä oli ainutlaatuinen lahja, kyky pohtia ja ymmärtää makrokosmoksen järjestystä yhä epätäydellisemmällä tavalla ja hallita yhä enemmän uusia "tulen" muotoja. Vaikka absoluuttinen Totuus pysyisi aina saavuttamattomana absoluuttisesti, juuri tästä syystä ihmiskunnan suhde Totuuteen oli välttämättä rajaton ja ymmärrettiin jatkuvana kehityksenä ja muutoksena, niin että ihmiskunta saattoi aina parantaa ymmärrystään maailmankaikkeudesta yhä epätäydellisemmällä tavalla. Tämä tarkoitti myös sitä, että edistystä ei määritelty siirtymisenä pois jostakin kiinteästä täydellisestä keskuksesta tai täydellisen tasapainopisteen saavuttamisena, vaan pikemminkin että ihmiskunnan luonnollinen tila oli luova muutos ja evoluutio, joka liikkui yhä lähemmäksi "hyvää". Ihmiskunnan kyky tehdä perustavanlaatuisia harppauksia tieteellisessä tiedossa ja taiteellisessa sommittelussa osoitti siten, että ihmisen luova ajattelu ja maailmankaikkeuden luonnonlait olivat välttämättä yhteneväisiä, mikä teki ihmisestä ainutlaatuisen imago viva dei eli Luojansa kuvan.

Lukemattomista kamppailuista ja verenvuodatusta huolimatta länsimaiset oligarkkiset järjestelmät ovat jatkuvasti törmänneet tähän länsimaisen juutalais-kristillisen kulttuurin prometheuslaiseen virtaukseen, joka väitti jokaisen yksilön pyhyyden ja ihmisen luovuttamattomat oikeudet "itsestäänselvyyksinä" sen sijaan, että ne olisi myönnetty minkään suvereenin tai mielivaltaisen maallisen auktoriteetin toimesta. Nämä ajatukset näyttivät aina tekevän täydellisen utopistisen tulevaisuuden tai ikuisen imperiumin toteuttamisen mahdottomaksi.

Ja tässä kohtaa tarinamme saa käänteen.

Valitettavasti hallitseva länsimainen oligarkia ja sen Lontoon Cityn uumenissa sijaitseva älyllinen ”aivotrusti” tekivät sen, mitä imperiumit ovat aina tehneet antiikin Roomasta, Kreikasta ja Babylonista lähtien: loivat ja levittivät uusia pakanallisia kuolemankultteja ja gnostilaisia ​​ideologioita, jotka luonteensa vuoksi sitoivat ”massojen” ajatukset ja uskomusrakenteet hyväksyttävien aksiomaattisten viitekehysten sisään.

Merkillepantavaa on, että Aldous Huxleyn veli ei ollut kukaan muu kuin maailmankuulu eugeenikko Sir Julian Huxley. Julian, joka myös keksi sanan "transhumanismi", joka toimii nykyään WEF:n ohjaavana filosofiana , perusti myöhemmin Maailman luonnonsäätiön (WWF) vuonna 1963 yhdessä Alankomaiden prinssi Bernhardin ( Orange-Nassaun suku) ja prinssi Philipin ( Glucksbergin suku ) kanssa. WWF :n rahoitus luotaisiin Philipin ja Bernhardin henkilökohtaisesti perustaman " 1001 Club: A Nature Trust " -rahaston avulla. Merkillepantavaa on, että prinssi Bernhard oli elinikäinen rasisti (oikea rasisti) ja puolueellinen natsi, joka luopui jälkimmäisestä vain poliittisista syistä. Samaan aikaan prinssi Philip ilmaisi säännöllisesti tyypillisiä oligarkkisia tuntemuksia tarpeesta "teurastaa" lauma ja pohti paluutaan "tappavana viruksena" voidakseen osaltaan vaikuttaa "liikakansoituksen" ongelmaan.

Prinssi Charlesin edesmenneen isän, Mountbattenin herttuan, prinssi Philipin sanoin:

”Et voi pitää suurempaa lammaslaumaa kuin pystyt ruokkimaan. Toisin sanoen suojelu voi tarkoittaa teurastamista, jotta eri lajien suhteellinen lukumäärä pysyy tasapainossa tietyssä elinympäristössä. Ymmärrän, että tämä on hyvin arka aihe, mutta tosiasia on, että ihmiskunta on osa elävää maailmaa. Jokainen uusi viljelyyn otettu eekkeri tarkoittaa toista eekkeriä, joka evätään luonnonvaraisilta lajeilta.”

Ei ole yllättävää, että Julian Huxley työskenteli H.G. Wellsin kanssa luodakseen uuden maailmanuskonnon heidän teoksellaan Elämän tiede . Julianista tuli myös Kansainvälisen luonnonsuojeluliiton (IUCN) johtaja, joka oli Maailman luonnonsäätiön (WWF) edeltäjä.

Tämän "suojelun" perinteen taustalla oli oletus, että luonnossa on olemassa universaali tasapaino ja että ihmiskunnan on alistuttava tähän ennalta määrättyyn "tasapainoon". Nykyään tämä esitetään kysymyksenä Maan "kantokyvystä", jonka määrittävät tietokonemallit, joita käyttävät erityiset "asiantuntijat". He käyttävät ohjelmia, joihin on sisäänrakennettu ennalta määrättyjä oletuksia, joita tietenkin tukee tieteellinen "konsensus".

Vaikka maapallon ilmasto ja luonnonmaisema ovat muuttuneet historiansa aikana vain johdonmukaisesti, vaikkakin ne ovat pysyneet suurelta osin näkymättöminä yksittäisen kuolevaisen elämän tai jopa useiden kuolevaisen elämän sukupolvien yksinkertaisella mikrotasolla; vaikka Herakleitos oli lausunut kuuluisan aforisminsa "mikään ei ole pysyvää, paitsi jatkuva muutos" tuhansia vuosia aiemmin, nykyinen hallitseva ekologisen tieteen ja luonnonsuojelun narratiivi, joka on uudelleenbrändätty "ympäristönsuojeluksi", määrittelee ekosysteemit nimenomaisesti pohjimmiltaan suljetuiksi järjestelmiksi, joilla on kiinteät panokset ja tuotokset eli niiden "luonnolliset" tilat. Näin ollen määritelmän mukaan kaikki, mikä muuttaa perustavanlaatuisesti tätä "luonnollista" tilaa, kehystetään poikkeamaksi ja ihmiskunnan väkivallan tai luonnottoman teon muotoksi luontoa vastaan.

Ja niin saavumme uuteen maailmanuskontoomme, joka perustuu "Gaia-teoriaan". Kuten kirjailija ja historioitsija Mathew Ehret kirjoittaa teoksessaan " COP26 & Pope Francis' 'Greening of Christianity '":

Paavi Franciscuksen paljastama uusi kristillinen eetos ei nähnyt ihmiskuntaa lajina, joka kykenisi ylittämään luonnon rajat, kuten Prometheus teki varastaessaan tulen tyrannijumala Zeukselta ja antaessaan sen ihmiskunnalle. Franciscuksen maailmankatsomuksessa ihmiskunta määritellään Zeuksen näkökulmasta: olento, joka pysyy tietämättömänä, alikansoitettuna ja vääjäämättä sidottuna ekosysteemiin, jossa se on kehittynyt.

Jos maapallon ekosysteemit asettivat rajoituksia kaikille lajeille sellaisten muuttujien kuin tilan, ruoan ja resurssien saatavuuden perusteella, niin uuden maailmanjärjestyksen maallisten pappien mukaan ihmiskunnan ei odotettu olevan poikkeus. Luonto oli tuskin muuta kuin muinaisen Babylonian ajoilta peräisin oleva äiti Gaian hahmo, kuten vuoden 2015 ensyklikan avausrukouksessa sanottiin:

Ylistys olkoon Sinulle, Herrani, sisaremme, Äiti Maan, kautta, joka meitä ylläpitää ja hallitsee ja joka tuottaa erilaisia ​​hedelmiä, värikkäitä kukkia ja yrttejä. Tämä sisar huutaa nyt meille sen vahingon vuoksi, jota olemme hänelle aiheuttaneet.

Paavi Franciscuksen avausrukous – Laudato Si (2015)

Niinpä tänä päivänä, käyttämällä kyseenalaista matemaattista mallinnusta, edistynyttä käyttäytymistiedettä ja "uudelleenmuotoilutekniikoita" , uudenlainen "tieteellinen pakanuus" on paitsi tuotu valtavirran tieteisiin, myös kohdeltu aitona uutena "vihreänä" uskontona. Todellisuudessa se on vain ohuesti verhottu malthusilainen dogma, joka on kehitetty huolellisesti kuratoitujen kielimallien avulla . Nämä mallit viittaavat siihen, että mikä tahansa muu johtopäätös on joko puhdasta tieteenvastaista "salaliittoteoriaa" tai "tieteen kieltäjien" sokeaa uskonnollista dogmia. Näin ollen ainoat vaihtoehdot ovat oletusarvoisesti uusien laajojen ylikansallisten maailmanhallintorakenteiden omaksuminen "planeetan pelastamisen" ihmisen aiheuttamalta ilmaston lämpenemiseltä tai raamatullisten tulvien ja tulipalojen suojeluksessa.

Valitettavasti nykyinen tieteellinen ”konsensus” merkitsee pitkän tuomiopäivän tietokonemallinnuksen perinteen huipentumaa. Perinne juontaa juurensa Stanfordin yliopiston Forestin ja Meadowsin Limits to Growth -tutkimuksiin sekä Paul Ehrlichin Population Bomb -tutkimukseen.

Tällaisten asiantuntijoiden mukaan tieteellisesti johdetussa yhteiskunnassa maailma pystyisi laskemaan mahdollisimman tarkasti maapallon "kantokyvyn", kuinka monen ihmisen tulisi voida elää millä tahansa pinta-alalla, ja tällä tavoin määrittämään hyväksyttävät elintasot, perhekoot ja lopulta pääsyn tieteelliseen ja teknologiseen kehitykseen, joka on välttämätöntä tulevaisuuden hankkeiden edellyttämän infrastruktuurin, ammattitaitoisen työvoiman ja resurssien (jotka muuttuvat) tarjoamiseksi.

”Käyttäytymistieteen” kielellä voimme tunnistaa, että neurolingvististen ohjelmoijien ja sosiaalisten insinöörien virallisten ”kestävyys”- ja ”kantokyky”-narratiivien ”pintarakenteen” eli ääneen lausuttujen osien alla piilee ”syvärakenne” eli hiljainen osa. Mutta suuri osa ääneen lausutusta ”hiljaisesta osasta” on löydettävissä kenelle tahansa, joka välittää olla siitä kiinnostunut. Otetaan esimerkiksi professori Paul Ehrlichin, kirjan The Population Bomb (1968), rehellinen lausahdus. Ehrlich oli yksi 1960-luvun johtavista tutkijoista, joka julisti tulevan uuden malthusilaisen jälkiteollisen paradigman, kirjoittaen:

”Syöpä on solujen hallitsematonta lisääntymistä, väestöräjähdys on ihmisten hallitsematonta lisääntymistä. Meidän on siirrettävä ponnistelumme oireiden hoidosta syövän poistamiseen. Leikkaus vaatii monia näennäisen julmia ja sydämettömiä päätöksiä.”

Paul Ehrlich – Väestöpommi (1968)

Professori Ehrlich toimii Population Mattersin (entinen YK:n Optimum Population Trust ) suojelijana , jossa hän työskentelee joidenkin maailman johtavien väestönhallinnan puolestapuhujien, kuten Gaia-teorian luojan James Lovelockin , rinnalla.

Rooman Malthusian Clubin johtaja Sir Alexander King kirjoitti:

Etsiessämme uutta vihollista yhdistämään meidät, keksimme ajatuksen, että saastuminen, ilmaston lämpenemisen uhka, vesipula, nälänhätä ja vastaavat sopisivat tähän ongelmaan... Kaikki nämä vaarat johtuvat ihmisen toiminnasta, ja ne voidaan voittaa vain muuttamalla asenteita ja käyttäytymistä. Todellinen vihollinen on siis itse ihmiskunta.

( Ensimmäinen globaali vallankumous – Sir Alexander King 1991)

Ehrlichin suojatti, John Holdren, joka toimi entisen presidentin Barack Obaman tiedetsaarina, on toinen esimerkki henkilöstä, joka uskaltaa sanoa hiljaisen osan ääneen. Hän kirjoittaa vuoden 1977 kirjassaan Ecoscience sivulla 942 :

”Ehkäpä näistä virastoista, yhdessä UNEPin ja Yhdistyneiden Kansakuntien väestöjärjestöjen kanssa, voitaisiin lopulta kehittää Planetary Regime – eräänlainen kansainvälinen supervirasto väestölle, luonnonvaroille ja ympäristölle. Tällainen kattava Planetary Regime voisi hallita kaikkien luonnonvarojen, uusiutuvien tai uusiutumattomien, kehittämistä, hallinnointia, säilyttämistä ja jakelua, ainakin siltä osin kuin sillä on kansainvälisiä vaikutuksia. Siten hallinnolla voisi olla valta hallita saastumista paitsi ilmakehässä ja valtamerissä, myös makean veden vesistöissä, kuten joissa ja järvissä, jotka ylittävät kansainvälisiä rajoja tai laskevat valtameriin. Hallinto voisi myös olla looginen keskusvirasto kaiken kansainvälisen kaupan sääntelemiseksi, ehkä mukaan lukien kehitysmaiden apu vähiten kehittyneille maille ja kaikki kansainvälisillä markkinoilla olevat elintarvikkeet.”

Planeettahallinnolle voitaisiin antaa vastuu maailman ja kunkin alueen optimaalisen väestömäärän määrittämisestä sekä eri maiden osuuksien sovittelusta niiden alueellisten rajojen sisällä. Väestökoon hallinta voisi pysyä kunkin hallituksen vastuulla, mutta hallinnolla olisi jonkin verran valtaa valvoa sovittujen rajojen noudattamista.

Prometheuksen ketjujen avaaminen

2000-luvun ihmiskunnan narratiivin valinta käy selväksi, kun olemme tarkastelleet ihmiskunnan laajempaa tarinaa – tarinaa, jota eivät ole vanginneet ja myrkyttäneet 1900-luvun malthusilaiset dogmit, muinaiset babylonialaiset myytit ja pakanalliset maanjumalatar-kultit.

Kysymys kuuluukin: ihmiskunnan tarinan tuntemisen jälkeen, miten seuraavat luvut tulisi kirjoittaa?

Länsimaiden ulkopuolella muut kansakunnat ovat jo pitkään hylänneet antiprometheuslaiset ja malthusilaiset dogmat ja sen sijaan sitoutuneet sivilisaatioidensa selviytymiseen, kasvuun ja edelleen kehittämiseen taloudellisten muutosten avulla, jotka millä tahansa mittapuulla muodostavat todellisen taloudellisen ihmeen, olivatpa ne kuinka epätäydellisiä tahansa, ja joilla oli muita ongelmia. Ne ovat hylänneet Gaian ja sytyttäneet omia prometheuslaisia ​​liekkejään, kuten lännen pitäisi ja kuten sen on tehnyt monta kertaa aiemminkin.

Siksi länsimaalaisten kansalaisten kysymys kuuluu: aiommeko todella uhrata sivilisaatiomme Gaian alttarilla, vai olemmeko valmiita löytämään uudelleen oman prometheusperintömme?

Tämä seuraava luku on vielä kirjoittamatta.

Pysy kuulolla seuraavaa osaa varten ja nauti podcast-keskustelusta , jossa amerikkalainen runoilija Daniel Leach käsittelee Prometheuksen teemaa tarkemmin.

Bio. David B. Gosselin on Montrealissa asuva kirjailija, tutkija ja runoilija. Hän on The Chained Musen ja New Lyren perustaja ja toimittaja . Hänen uusin runokokoelmansa on nimeltään Modern Dreams.