Steve Kirsch on pyytänyt kaikkia: ”Näyttäkää minulle kokonaiskuolleisuustiedot, jotka todistavat rokotteiden turvallisuuden.” Hän sai vihdoin tietoa. Se on peräisin Ison-Britannian hallitukselta ja se on tuhoisaa. ”TODELLA tuhoisaa”, hän sanoi.

Uudet Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen tiedot mahdollistavat datan analysoinnin ennennäkemättömällä tavalla. Tämä uusi analyysi osoittaa selvästi, että Covid-rokotteet tappavat enemmän ihmisiä kuin pelastavat kaikissa ikäryhmissä. Toisin sanoen niitä ei pitäisi käyttää kenenkään. Mitä nuorempi olet, sitä vähemmän järkeä siinä on.

”Loppujen lopuksi tiedot ovat vihdoin julkisesti saatavilla ja selvästi havaittavissa, että hallituksemme ovat julkisesti tappaneet meidät näillä rokotteilla ja rokotuspakoilla.” – Steve Kirsch

Kuka tahansa voi validoida tiedot ja menetelmät. Tulokset tekevät selväksi, että Covid-rokotteet tulisi lopettaa välittömästi.

Yksikään kansanterveysviranomainen missään maassa ei tule keskustelemaan Kirsch ja hänen rokoteturvallisuusasiantuntijoiden tiiminsä julkisesti perustellakseen rokotussuosituksiaan tai selittääkseen, miten tämä analyysi on väärä. "Mietin, miksi?"

Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…

Pysy ajan tasalla!

Pysy ajan tasalla uutispäivityksistä sähköpostitse

Oletko ihminen? 5 + 7 =

---

By Steve Kirsch

Mitä tiedot osoittavat

Tässä on analyysin tulos.

Tämä tarkoittaa sitä, että jos olet 25-vuotias, rokote tappaa 15 ihmistä jokaista Covid-kuolemalta pelastettua kohden. Alle 80-vuotiaana rokottaminen on sitä järjettömämpää, mitä nuorempi olet. Tähdellä (*) merkityt solut tarkoittavat, että rokote itse asiassa aiheutti enemmän Covid-tapauksia kuin rokottamattomilla.

Yli 80 pisteen kohdalla Yhdistyneen kuningaskunnan tiedot olivat liian hämmentäviä ollakseen hyödyllisiä. Ennen kuin meillä on nämä tiedot, on vastuutonta antaa suosituksia.

Kuvailen alla, kuinka voit laskea tämän itse Yhdistyneen kuningaskunnan tiedoista.

esittely

Yksi ystävistäni lähetti minulle hiljattain linkin Ison-Britannian hallituksen kansallisen tilastoviraston kuolleisuustietoihin 1. tammikuuta 2021–31. tammikuuta 2022. En ollut nähnyt näitä tietoja aiemmin, joten analysoin ne.

Löytämäni oli aivan hämmästyttävää, koska se oli yhdenmukaista sen kanssa, VAERS-riski-hyötyanalyysi iän mukaan, jonka tein marraskuussa 2021.

Mistä saa Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen lähdetietoja

Hallituksen tiedot ovat arkistoitu tänneHaluat avata laskentataulukon ja tarkastella laskentataulukon välilehteä, jonka nimi on Taulukko 6.

Voit käyttää alkuperäistä lähdettä myös osoitteessa: ONS-tietokanta, Kuolemat rokotusstatuksen mukaan, Englanti, jonka näet sivun yläreunassa.

Kummassakin tapauksessa napsauta vihreää "xlsx"-painiketta saadaksesi laskentataulukon ja siirry sitten välilehdelle "Taulukko 6":

Visualisoidaksesi sen, katso tämä tweet.

Huomautus: Tiedot ovat vain Englannista, eivät koko Yhdistyneestä kuningaskunnasta.

Mistä saan data-analyysini

Merkitsin Yhdistyneen kuningaskunnan lähdetiedot ja voit ladata sen täältäTämä helpottaa tilanteen ymmärtämistä. Voit nähdä kaikki alkuperäiset tiedot ja kaavani ACM-suhteiden ja riski-hyötyanalyysin laskemiseksi Taulukko 6 -välilehdellä.

Se on kaikkien nähtävillä. Sitten kopioin arvot Yhteenveto- ja Yhteenveto-välilehdille.

Metodologia

Vertasin kokonaiskuolleisuutta (”ACM”) niiden ihmisten välillä, jotka olivat saaneet kaksi rokotetta vähintään kuusi kuukautta sitten, rokottamattomiin. Kuuden kuukauden aikajänne tarjoaa kohtuullisen vähimmäisvälin, jonka avulla voidaan tarkkailla tyypillisen ”täysin rokotetun” henkilön tuloksia.

Tietojen yhteenveto

Tämä alla oleva yhteenveto (jonka laitoin Yhteenveto-välilehti (joka on taulukko 6 -välilehden oikealla puolella) näyttää kokonaiskuolleisuuden luvut 100,000 XNUMX henkilövuotta kohden kullekin ikäryhmälle ja näyttää myös riski-hyötysuhteen.

Tässä on kunkin sarakkeen selite:

1. A: rivin ikäjakauma
2. B: ACM-prosentti rokottamattomilla
3. C: Rokotettujen ACM-prosentti
4. D: Riski-hyötylaskelma, joka on rokotteen vuoksi menetettyjen muiden kuin Covid-tapausten määrä / rokotteen avulla pelastettujen Covid-tapausten määrä. Tämä on paras yksittäinen mittari intervention käytön perustelemiseksi. Mitä suurempi tämä luku on, sitä vähemmän järkeä interventiolla on. Arvo > 1 tarkoittaa, että interventiota ei pitäisi koskaan käyttää. Tähdellä (*) merkityt solut tarkoittavat, että rokote itse asiassa aiheutti enemmän Covid-tapauksia kuin rokottamattomilla. Huomautus: sinun on nähtävä koko laskentataulukko nähdäksesi tämän luvun laskemiseen käytetyt tiedot. Et voi tehdä sitä tämän näytön yhteenvetotiedoista.
5. E: Rokotetun/rokottamattoman ACM:n ACM, eli sarake C/ sarake
   B. Arvo >1 tarkoittaa, että interventiota ei pitäisi koskaan käyttää, koska se maksaa ihmishenkiä. Tämä on karkea mittari intervention tehokkuudelle, kuten alla selitämme.
6. F: Covidin aiheuttamien ACM-kuolemien prosenttiosuus eli kaikkien Covidin aiheuttamien ACM-kuolemien osuus.

Tiedot osoittavat selvästi, että rokotteen ottamisesta ja Covid-kuoleman riskin pienentämisestä saatava kuolleisuushyöty on enemmän kuin kompensoi itse rokotteesta johtuva kuolleisuusTämä ei ole uutta. Olen sanonut tätä toukokuusta 2021 lähtien. Mutta nyt löysin vihdoin datan, jolla pystyin laskemaan sen luotettavasti.

Pfizerin vaiheen 3 tutkimuksessa rokotetussa ryhmässä ACM lisääntyi 40 %. He tappoivat arviolta 7 ihmistä jokaista koronalta pelastettua ihmistä kohden!

In Pfizerin vaiheen 3 tutkimus, niitä oli yhteensä Rokoteryhmässä 21 kuolemaa ja lumelääkeryhmässä 15 kuolemaa.

Tämä 40 prosentin nousu kokonaiskuolleisuudessa tutkimuksessa (21/15 = 1.4) luonnollisesti hylättiin tilastollisesti merkitsemättömänä. Vaikka se onkin totta, se ei tarkoita, etteikö lukuun pitäisi kiinnittää huomiota.

Mutta nyt, Ison-Britannian tietojen perusteella, tiedämme, että vaiheen 3 tutkimuksen tulos ei ollut tilastollinen sattuma. Ei lainkaan.

Itse asiassa, jos tarkastelemme riski-hyötysuhdetta, näemme, että pelastimme yhden hengen Covid-kuolemalta (1 Covid-kuolema hoitoryhmässä vs. 1 Covid-kuolemaa lumelääkeryhmässä = 2 pelastettu henki), mutta Covidin ulkopuolisia kuolemia oli 1 enemmän (7–20).

Pfizerin kokeilu osoitti siis, että jokaista Covidilta pelastamaamme ihmistä kohden tappoimme seitsemän ihmistä. Luvut olivat kuitenkin liian pieniä, jotta tähän pistemääräiseen arvioon voisi luottaa suuresti.

Väittäisin kuitenkin, että Pfizerin oikeudenkäynti oli paras mahdollinen tapaus, koska:

1. Tutkimukseen osallistui epänormaalin terveitä ihmisiä, jotka kuolivat 10 kertaa alhaisemmalla todennäköisyydellä kuin väestö (Yhdysvalloissa keskimääräinen kuolleisuus on 1 % vuodessa, mutta 15 22,000 lumelääkeryhmässä kuoli vain 6 ihmistä 1 kuukauden aikana, mikä on XNUMX %:n kuolleisuus).
2. He pystyivät pääsemään eroon kaikista, joilla oli reaktio ensimmäiseen annokseen, laskematta heitä.

Tärkein seikka on kuitenkin se, että Pfizerin tutkimuksen tappamien ja pelastavien suhde 7:1 ja ACM-suhde 1.4 ovat yhdenmukaisia ​​hypoteesin kanssa, jonka mukaan rokote tappaa enemmän ihmisiä kuin pelastaa.

ACM-riski-hyötyarvioni VAERS-menetelmällä

Tämä on a riski-hyötylaskelma, jonka tein 1. marraskuuta 2021 käyttäen VAERS-tietoja laskea rokotteeseen kuolleiden ihmisten lukumäärän (V) suhde niiden ihmisten lukumäärään, jotka saattaisivat pelastua Covidilta (C), jos he ottaisivat rokotteen ja sen teho olisi 90 % kuuden kuukauden aikana (koska tiesimme sen heikkenevän ajan myötä ja variantit muuttuisivat). Se oli tietenkin varovainen arvio hyödystä, mutta se johtui siitä, että halusin varmistaa, että olisin vakaalla pohjalla hyökkäyksen sattuessa.

Nyt tiedämme siis, että VAERS-laskelmani vastaavat suunnilleen kuvassa 1 esitettyjä todellisia Yhdistyneen kuningaskunnan tietoja. Koska analyysini oli tarkoituksella konservatiivinen, monet luvut ovat pienempiä kuin todelliset.

Tämä on jälleen yksi esimerkki siitä, että ihmiset, jotka väittävät (ilman todisteita) VAERS-datan olevan liian "epäluotettavaa käyttää", ovat väärässä. Jos se on niin epäluotettavaa, miten se vastasi niin hyvin todellisia Yhdistyneen kuningaskunnan tuloksia?

Huomaa, kuinka VAERS-testillä oli täsmälleen sama vaikutus silloin kuin juuri näissä Ison-Britannian tiedoissa: mitä nuorempi on, sitä järjettömämpää rokotteen ottaminen on.

V:C-sarake pienenee vanhetessa (suhteesta 6:1 suhteeseen 1.8:1) aivan kuten E-sarake pienenee (suhteesta 1.9:1 suhteeseen 1:1 samalla alueella) kuvassa 2.

Eikö olekin mielenkiintoinen "sattuma"? Ne ovat noin kolminkertaisen eron päässä toisistaan.

Vahvistus muilta

En ole tuskin ainoa, joka huomauttaa, että Covid-rokotteet tappavat enemmän ihmisiä kuin pelastavat. Muissa artikkeleissa ei osoiteta, että rokotteista olisi mitään hyötyä tai että hyöty on kielteinen.

Katso esimerkiksi:

1. 99.6 % Covid-kuolemista Kanadassa tapahtui täysin rokotettujen ihmisten keskuudessa 10.–17. huhtikuuta. Tämä voi tapahtua vain, jos rokotetuilla on parempi ACM kuin rokottamattomilla, koska Kanadan rokotusaste on vain 86 %. Tätä on vaikea kenenkään selittää.
2. Täysin rokotetuilla 6 kertaa korkeampi kokonaiskuolleisuus kuin rokottamattomilla (Lokakuu 30, 2021)
3. Tutkimukseen osallistuneiden seurannassa ei havaittu "vaikutusta kokonaiskuolleisuuteen"

4. Horowitz: mRNA-rokotteiden epäonnistuminen on kaikkien avoimin mielin nähtävissä

Huomaa, että Tanskan paperi (julkaistu ennakkoon Lancetissa) osoitti kliinisten tutkimusten tietojen perusteella, ettei kokonaiskuolleisuuteen liittyvää hyötyä ollut lainkaan. Tämä on varmasti optimistisempi luku kuin Ison-Britannian luvut, mutta rokotevalmistajien ongelmana on, että Ison-Britannian luvut osoittivat jopa 38 % kuolemista johtuneen Covidista, joten jos rokotteet todella toimisivat ja olisivat turvallisia, näkisit valtavan hyödyn ACM:n suhteen, mutta et näkisi mitään.

Miksi me määräämme rokotteen, josta ei ole mitään hyötyä ACM-bakteerille? Yksikään kansanterveysviranomainen ei halua vastata kysymyksiin siitä.

Mikä tekee tästä analyysistä erilaisen kuin aiemmat työt

Tässä käytetty aineisto sisältää sekä Covid- että muun kuolemantapaukset iän mukaan. Tätä ei ole aiemmin nähty.

Tämä mahdollistaa meille ensimmäistä kertaa datan validoinnin, kuten seuraavassa osiossa selitämme.

Lyhyesti sanottuna tässä aineistossa olevat tiedot ovat yksityiskohtaisempia kuin useammin mainituissa Yhdistyneen kuningaskunnan terveysturvallisuusviraston yhteenvedot.

Järkevyyden tarkistus

On tärkeää tarkistaa datan oikeellisuus sekaannusten välttämiseksi, koska tämä ei ollut satunnaistettu tutkimus.

Erityisesti rokotettujen ikäryhmien EI-covid-kuolemien kokonaiskuolleisuuden (ACM) tulisi olla sama kuin rokottamattomien, jos rokote on täysin turvallinen. Tämän rokotteen kohdalla sen pitäisi olla varmasti korkeampi, kuten tiedämme VAERS-tutkimuksesta, sen voin taata. Meillä on yli 10 tapaa osoittaa, että tämä rokote LISÄÄ merkittävästi EI-covid-kuolemien kokonaiskuolleisuutta.

Siksi aina, kun ei-Covid-tartuntaan liittyvä ACM on rokotetuilla alhaisempi kuin rokottamattomilla missä tahansa ikäryhmässä, tiedot ovat epäluotettavia (joko vääristyneitä tai vakavasti vääristyneitä). Huomaat, että se on alhaisempi useimmilla Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen esittämillä tiedoilla. Se on mahdotonta. Se osoittaa, että tiedot ovat epäluotettavia. Toiset huomasin tämän myös.

Tästä syystä pidän tästä datasetistä niin paljon: siinä on ei-Covid-19:ään liittyvä ACM, joten voimme tarkistaa sen mielenterveyden.

Keskityin juuri tuohon kahden annoksen yli 2 kuukauden ikään liittyvään järjenvalvontatarkastukseen, koska se läpäisi tämän yksinkertaisen järjenvalvonnan johdonmukaisemmin kuin mikään muu tarkastuksen kohde.

Jos jätät järkitarkistuksen huomiotta ja sisällytät kaikki tiedot rokotetuista Isossa-Britanniassa raportissa, rokotteet ovat ihmeellisiä ihmishenkien pelastajia, mutta VAIN jos olet 25-vuotias tai vanhempi. Rokote estää sinua kuolemasta syöpään, auto-onnettomuuksiin jne. varsinkin jos olet iäkäs. Se on kuin nuoruuden lähde ikääntyneille, jos teet niin. Mikä ei sovi lainkaan yhteen todellisuuden kanssa, jossa Hautaustoimiston johtajat, kuten John O'Looney, eivät voineet uskoa, kuinka monta puhelua hän sai, kun rokotukset alkoivat..

Tässä syvällisempi selitys selviytyjien vinouman aiheuttamasta hämmentävästä tekijästä mikä selittää, miksi näitä tietojoukkoja ei ole rakennettu meidän tarkoituksiamme varten.

Kaikki käyttämämme tiedot täyttivät yksinkertaiset järkevyystarkistuskriteerimme.

Voisiko mielenterveystarkastukseni olla väärässä, koska rokote itse asiassa estää kuoleman kaikkiin sairauksiin ja myös onnettomuuksiin? Ei. VAERS-tietokanta olisi tyhjä, jos tämä lääke vähentäisi haittavaikutuksia ja lääkärit raportoisivat vanhusten parantumisesta. Haittavaikutusraporttien sijaan lääkärit täyttäisivät rokotuksen jälkeen hyödyllisiä tapahtumaraportteja ("BER").

Olen kirjoittanut tästä näköjään "nuoruuden lähde" ​​-efekti on 12 marraskuu 2021.

Pitäisikö yli 80-vuotiaiden ottaa rokote?

My VAERS-analyysi sanoi ei.

 Hoitokodeista peräisin olevat anekdoottiset tiedot ilmiantajilta kertovat kaikki ei (katso diat 53–59). Tähän sisältyvät Abrien Aguirren kokemus Oahulla, Sunnycrestin hoitokoti Kanadassa, ja John O'Looneyn kokemus. kokemusta palsamoijilta jossa useimmissa palsamoivissa ruumiissa on rokotteen aiheuttamia paljastavia verihyytymiä.

Perustuu käyrän sovitus, se ei näytä hyvältä vanhuksillekaan (katso tämä lukijan kommentti lisätietoja varten).

Tässä artikkelissa käytetty Yhdistyneen kuningaskunnan aineisto oli liian sekava käytettäväksi, koska rokotettujen ei-covid-tartuntojen ACM-luku oli alhaisempi kuin rokotettujen, joten se ei täyttänyt järkevyyskriteeriä.

Joten jos olisin yli 80-vuotias, en ottaisi rokotetta ennen kuin näkisin luotettavaa ja johdonmukaista tietoa, joka osoittaisi selkeän hyödyn useista riippumattomista lähteistä. Oletko nähnyt mitään vastaavaa viime aikoina?

ACM-suhde vs. riski/hyötyanalyysi

Nyt kun perusasiat ovat hallinnassa, haluan selittää tarkemmin ACM-suhteen ja riski/hyöty-luvun välisen eron ja miksi jälkimmäiseen meidän tulisi keskittyä.

Esimerkiksi Toby Rogers arvioi, että Tapamme 117 lasta Covid-rokotteeseen jokaista lasta kohden, jonka voisimme pelastaa kuolemasta Covidiin 5–11-vuotiaiden ikäryhmässä.

Tässä vielä nuoremmassa ikäryhmässä (10–14-vuotiaat) havaitsimme suhteen olevan 1600:1. Ongelmana tässä nuoressa ikäryhmässä on se, että kuolemia on niin vähän, että tilastollisessa kohinassa on paljon kohinaa, koska nimittäjä on niin pieni (lähellä nollaa). Mutta Yhdistyneen kuningaskunnan tiedot osoittivat selvästi, että alle 0-vuotiaiden lasten rokottaminen on järjetöntä. Väittely siitä, onko se 20 vai 117, on kuin kansituolien uudelleenjärjestelemistä Titanicilla.

Tässä on yksinkertainen esimerkki havainnollistamaan ACM-suhteen ja riski-hyötyanalyysin välistä eroa:

1. Oletetaan, että tietyssä ikäryhmässä kuolee normaalisti 100 ihmistä 100,000 XNUMX:ta kohden vuodessa.
2. Meillä on rokote, joka pelastaa yhden hengen ihmistä kohden, mutta tappaa 1. Se on surkea interventio, koska se tappaa 10 kertaa enemmän ihmisiä kuin pelastaa.
3. Mutta jos vertaamme kahden ryhmän ACM-lukuja, rokottamattomissa olisi 100 kuollutta ja rokotetuissa 109. Joten ACM-suhde olisi vain 1.1, mikä on 10 prosentin kasvu. Mutta riski/hyöty on 10:1 suurempi kuin riski.

Siksi on tarkasteltava hyöty-riskisuhdetta, ei kunkin ryhmän ACM-arvojen suhdetta.

Yritetään kumota tämä

Professori Jeffrey Morris selittää asian blogikirjoituksessaan: ”Ison-Britannian kuolemantapaustiedoissa esiintyviä artefakteja: Rokoteannoksia lykkäävät "viivästelijät" valikoidulle ryhmälle, jolla on suurempi kuolemanriski"

David Wilson, eli ”Debunk the Funk”, lainasi Morrisin artikkelia, kun pyysin häntä kumoamaan tämän artikkelin. Muuta selitystä ei annettu.

Morris väittää, että myöhään rokottautuneilla on korkeampi kuolleisuus.

Toisen annoksen saajille on valittavanaan yksi kolmesta vaihtoehdosta:

1. >6 kuukautta sitten ("nopein")
2. 21–6 kuukautta sitten (”keskimmäinen”)
3. <21 päivää sitten (”jättäneet”)

Arvaa minkä rivin valitsin analyysiin? Nopeimmat vastaajat, en niitä, jotka olivat myöhässä.

Siinäpä se käsien heiluttelulla tehty kumoamisyritys. En ollut vaikuttunut.

Parempi tapa kumota artikkelini on huomauttaa, että jos olisin valinnut muita rivejä, tulos olisi ollut erilainen. Se on totta. Valitsin valitsemani rivin, koska se läpäisi perusjärkitestin. Mutta entä jos onkin seikka, että käyttämäni järkitesti (joka vaikuttaa järkevältä) on itse asiassa väärä?

Olen varma, että olen oikeassa, koska tulos on hyvin yhdenmukainen muiden tuntemieni luotettavien riippumattomien datapisteiden kanssa. Mutta ymmärrän, miten muut voivat luoda vääriä käsityksiä tuloksesta sanomalla "katso tuonne". Vastaukseni heidän argumenttiinsa on: "Kierrätät huomion muualle sen sijaan, että selittäisit, miksi tämä analyysi on väärä."

Esimerkiksi tämä Morrisin artikkelin taulukko on myös peräisin Ison-Britannian aineistosta, ja se osoittaa, että olet paljon paremmassa asemassa, jos olet ottanut rokotteen.

Ongelmana on, että rokottamattomien kuolleisuusluvut, jotka ovat vain 20 % rokottamattomien kuolleisuudesta (kuten tässä taulukossa todetaan), eivät vastaa todellisuutta. Lisäksi Yhdistyneen kuningaskunnan tietojen taulukossa 3 sanotaan, että jos olet rokotettu Covid-tartunnalla, sinulla on lähes puolet ei-Covid-tartunnan aiheuttamasta ACM-kuolleisuudesta rokottamattomiin verrattuna (vertaa E23:a E31:een). Toisin sanoen rokote on... nuoruudenlähde koska se vähentää ei-Covid-2:n aiheuttamaa ACM:ääsi kertoimella XNUMX. Se ei vain ole uskottavaa. Ei ole olemassa vaikutusmekanismia, joka voisi tehdä niin, ja VAERS-raportit olisivat alhaisempia kuin aiemmilla rokotteilla.

Yllä oleva kuva 5 ei selitä Kanadan korkea täysin rokotettujen kuolleisuusaste, valtava määrä VAERS-raportteja, yksittäisten lääkäreiden raportteja, Facebook-ryhmiä, joissa on satojatuhansia rokotusuhreja, jne.

Kuka on oikeassa?

Aina tulee olemaan tutkimuksia, jotka ovat ristiriidassa muiden tutkimusten kanssa.

Aina on olemassa näennäisen uskottavia tietoja, jotka eivät ole uskottavia, kuten on mainittu tämän Joel Smalleyn artikkelin:

Tehtävämme on erotella luotettava data epäluotettavasta. Teemme sen käyttämällä useita riippumattomia todisteita luotettavista lähteistä.

"Näytä minulle DATA"

Muistatko elokuvan Jerry Maguire, jossa Rod Tidwell neuvoo Jerryä pitämään hänet asiakkaanaan? Jerryn tarvitsee vain "Näytä minulle rahat!"?

Meidän kaikkien pitäisi kysyä CDC:ltä samaa asiaa, mutta rahan sijaan meidän pitäisi pyytää heitä "Näyttämään minulle DATA!"

Miksi CDC ei näytä meille tarvitsemaamme ACM-tutkimusta?

Koska kliiniset tutkimukset olivat sokkoutettuja, emme voi käyttää näitä tietoja. Sen sijaan meidän on nähtävä retrospektiivinen tutkimus, jossa kussakin 100,000. joulukuuta 1 ennen rokotteiden julkistamista valitussa ryhmässä oli 2020 XNUMX henkilöä, jos haluamme tietää, vähentävätkö nämä rokotteet kuolemia.

Toinen ryhmä käyttää rokotetta kokonaan. Toinen ryhmä jättää rokotteen kokonaan pois.

Sitten tarkastellaan Covid- ja muiden kuolemien määriä kussakin ryhmässä ja lasketaan riski-hyötyanalyysi kuten aiemmin.

Tuota dataa haluan nähdä. Missä se on? Kukaan ei ole pystynyt näyttämään sitä minulle.

Ja ilman näitä tietoja kenenkään iästä riippumatta ei pitäisi ottaa rokotetta tai suositella sitä.

Menen vielä pidemmälle ja sanon:

1. On vastuutonta, että CDC pitää tiedot piilossa julkisuudelta.
2. On vastuutonta, jos lääketieteen yhteisö ei vaadi nähdä näitä tietoja.
3. On vastuutonta lääketieteen yhteisöltä kannustaa ketään rokottumaan näkemättä näitä tietoja, varsinkin kun otetaan huomioon VAERSin ja muiden lähteiden hälyttävät tiedot.
4. Jos rokotteista on hyötyä, niin miten selität pois tämän uuden analyysin Yhdistyneen kuningaskunnan tiedoista?

Yhteenveto

Näiden uusien Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen tietojen perusteella voimme vihdoin laskea todellisen hyöty-riskisuhteen kullekin ikäryhmälle. Kaikissa ryhmissä se on negatiivinen. Mitä nuorempi olet, sitä vähemmän järkevää rokotteen ottaminen on.

Loppujen lopuksi tiedot ovat vihdoin julkisesti saatavilla ja selvästi havaittavissa, että hallituksemme ovat julkisesti tappaneet meidät näillä rokotteilla ja rokotuspakoilla.

Data-analyysi ei myöskään ole hyökkäyskelpoinen. Se on täysin raportoitua dataa suoraan Ison-Britannian hallitukselta ja laskelmat ovat suoraviivaisia. Ainoa tapa selittää tulokset on, että rokotteet tappavat enemmän ihmisiä kuin pelastavat.

On valitettavaa, ettei lääketieteellinen yhteisö edes kysynyt näitä tietoja ennen rokotteiden suosittelemista. He jatkavat edelleen päänsä pitämistä hiekkassa eivätkä vaadi nähdä ACM-tietoja.

Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…

Tue Exposea

Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?

Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.

Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.

Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.

Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.

Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.

Kuukausilahjoitus

Kertalahjoitus

Osta meille kahvi

Pysy ajan tasalla!

Pysy ajan tasalla uutispäivityksistä sähköpostitse

Päivittäinen tiivistelmä

Yhdysvaltain uutisjulkaisut

UK-uutiset

Maailman uutisjulkaisut

Kaikki uutiset

Oletko ihminen? 3 + 9 =

”Covid-19”, PsyOps ja teknokratia: Yleiskatsaus lukuun 4

Tri Russell Blaylock: Miten rokotteen aiheuttamat piikkiproteiinit vahingoittavat aivoja ja aiheuttavat syöpää

Korjaus: Ei ole olemassa ”Digitaalisen valuutan modernisointilakia”

”Covid-19”, PsyOps ja teknokratia: Yleiskatsaus lukuun 3

Rhoda Wilson

Vaikka aiemmin se oli harrastus, joka huipentui artikkeleiden kirjoittamiseen Wikipediaa varten (kunnes asiat tekivät dramaattisen ja kiistattoman käänteen vuonna 2020) ja muutamien yksityiskäyttöön tarkoitettujen kirjojen kirjoittamiseen, maaliskuusta 2020 lähtien minusta on tullut kokopäiväinen tutkija ja kirjoittaja reaktiona covid-19:n myötä täysin näkyviin tulleeseen globaaliin valtaan. Suurimman osan elämästäni olen yrittänyt lisätä tietoisuutta siitä, että pieni ihmisryhmä suunnitteli maailman valloitusta omaksi hyödykseen. En mitenkään aikonut istua hiljaa ja antaa heidän tehdä sen, kun he ovat tehneet viimeisen siirtonsa.

Katso koko bio