Brittiläinen kirjailija Aldous Huxley tunnetaan parhaiten vuoden 1932 kirjastaanBrave New Worldjosta tuli malli monille sitä seuranneille dystopisille tieteiskirjallisuuksille. Brave New World kirjoitettiin ensimmäisen ja toisen maailmansodan välisenä aikana, länsimaiden teknologisen optimismin aikakauden huipulla. Huxley tarttui tällaiseen optimismiin ja loi romaaninsa dystopisen maailman kritisoidakseen sitä, Britannica muistiinpanot.
Mutta mitä Aldous Huxleyn näkemykset tarkalleen ottaen olivat? Uskoiko hän todella tieteellisen diktatuurin tarpeellisuuteen? Tieteelliseen kastijärjestelmään? Varoittiko hän ihmisiä siitä, että tällainen dystopia tapahtuisi, jos emme korjaisi kurssiamme, vai oliko kaikki osa massapsykologista ehdollistamista sille, mitä pidettiin väistämättömänä, ja että Huxleyn tehtävänä oli pikemminkin "pehmentää siirtymistä" mahdollisimman paljon kohti "diktatuuria ilman kyyneleitä"?
Cynthia Chung tutki Aldous Huxleyn tarinan tositarinaa. Brave New World julkaistussa artikkelissa neljän artikkelin sarjaAlla on ote lähteestä Osa 2 joka koostuu kolmesta osasta: tieteen vastainen sota; moderni tiede synnyttää modernin uskonnon, modernin utopian; ja ihmisen synty 20-luvulla.
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
Tieteen sota, kirjoittanut Cynthia Chung
”Uusi biologian teoria” oli sen artikkelin otsikko, jonka Mustapha Mond oli juuri lukenut. Hän istui jonkin aikaa mietteliäästi rypistäen kulmiaan, otti sitten kynänsä ja kirjoitti nimiösivulle: ”Kirjoittajan matemaattinen tulkinta tarkoituksen käsitteestä on uudenlainen ja erittäin nerokas, mutta harhaoppinen ja nykyisen yhteiskuntajärjestyksen kannalta vaarallinen ja mahdollisesti kumouksellinen....Ei julkaistavaksi.' … Harmi, hän ajatteli allekirjoittaessaan nimensä. Se oli mestarillinen teos. Mutta kun kerran aloitti myöntää selityksiä tarkoituksen perusteella – no, et tiennyt, mikä lopputulos saattaisi olla. Se oli sellainen ajatus, joka voisi helposti hajota korkeampien kastien levottomammat mielet – saavat heidät menettämään uskonsa onnellisuuteen suvereenina hyvänä ja alkamaan uskoa, että päämäärä on jossain tuolla puolen, jossain nykyisen ihmiskunnan ulkopuolella, että elämän tarkoitus ei ole hyvinvoinnin [onnen ja mukavuuden] ylläpitäminen, vaan jonkinlainen tietoisuuden tehostaminen ja jalostaminen, jonkinlainen tiedon laajentuminen. Mikä oli, Valvoja pohti, hyvin mahdollisesti totta. Mutta ei nykyisissä olosuhteissa sallittua.
Aldous HuxleynBrave New World"
Tämä on kaikkien tieteellisten diktatuurien uskontunnustus: kieltää kaikki tiedonhaku, jonka tarkoituksena on löytää universaali totuus, jokin, joka "on jossain nykyisen inhimillisen maailman ulkopuolella, sen tuolla puolen". Jokin, joka on ja pysyy aina totena, eikä vain niin kauan kuin ihmiset johdatetaan uskomaan niin.
Näin ollen tieteellisen diktatuurin on kiellettävä tarkoituksen olemassaolo kaikin keinoin ja edistettävä keinotekoista "mukavaa" käsitystä onnellisuudesta ja mukavuudesta, koska ensin mainitut tekevät ihmisistä erittäin huonoja palvelijoita/orjia ja jälkimmäiset erittäin hyviä.
Tarkoitus johtaa arvaamattomuuden vallitsevassa tilanteessa, ei ole takeita oligarkkiselle hallintojärjestelmälle maailmassa, jota motivoi tarkoitusperä kohti totuutta, kauneutta ja tietoa, kuten Mustapha Mond ytimekkäästi esittää.
On myös niin, että aina kun löytää universaalin totuuden, se yhdistää eikä erottaa. Totuus on siis tyrannian vihollinen, sillä se tarjoaa selkeyttä. Eikä ihmistä voida enää hallita, kun hän näkee paremman vaihtoehdon sorrolleen.
Siksi tyrannian vallassa totuus on mahdollisuuksien mukaan tukahdutettava, muuten se vääristyy, kunnes sitä ei enää voida tunnistaa, se hajoaa palasiksi ja luo ryhmittymiä, vastakkaisten ajatusten koulukuntia, joiden tarkoituksena on hämmentää ja johtaa seuraajiaan harhaan entisestään.
Tarkoituksen kieltäminen on siis välttämätön edellytys tieteellisen diktatuurin hallitsemiselle. Sillä, uskovatko sen valvojat tarkoitukseen vai eivät, ei ole merkitystä, koska se ei yksinkertaisesti ole sallittua.
Kysymys siis kuuluu, miten Huxley sopii tähän kaikkeen?
Aluksi katsotaanpa Aldous Huxleyn suvun juuria nähdäksemme, putosiko omena todellakin liian kauas puusta…
Huxleyn suvun juuret
Aldousin isoisä T. H. Huxley (1825–1895) oli tehnyt itselleen nimen 1950-vuotiaana, ja hänet valittiin Royal Societyn jäseneksi vuonna XNUMX. Vain muutamassa vuodessa hänestä tulisi Britannian tieteellisen elimen johtava jäsen.
1700-luvun lopulla geologiset löydöt alkoivat olla ristiriidassa yleisesti hyväksytyn uskonnollisen luomiskäsityksen kanssa. Yhä useammin havaittiin, että jatkuvat muutokset olivat useimpien geologisten muodostumien ensisijainen syy, jotka kehittyivät hyvin pitkien ajanjaksojen aikana, ja että nämä muutokset olivat jopa johtaneet tiettyjen organismien/eläinten sukupuuttoon. Tämä oli ensimmäinen kerta, kun Raamatun luomiskäsitys kyseenalaistettiin valtavirran argumenttina tieteissä.
1800-luvun alkupuoliskolla tiedeyhteisö oli pääosin yhtä mieltä siitä, että elävät prosessit ja niiden ympäristöt todellakin "kehittyivät".
1820-luvulla Georges Cuvier (1769-1832) ja Étienne Geoffroy Saint-Hilaire (1772-1844), jotka olivat aiemmin ystäviä, joutuivat syviin erimielisyyksiin anatomisten muotojen alkuperästä, mikä johti... historiallinen keskustelu vuonna 1830, mikä nostaa esiin kysymyksiä, joita ei ole vieläkään ratkaistu.
Vuonna 1838, luettuaan Thomas Malthuksen teoksiaEssee kansanperiaatteesta' – joka tunnetaan siitä, että hän kutsuu ruton kosiskelu Liikakansoituksen kriisin ratkaisemiseksi Darwin muotoili evoluutioteoriansa, joka perustui soveltuvimpien luonnonvalintaan. Hän loi termin analogiaksi sille, mitä hän kutsui valikoivan jalostuksen "keinotekoiseksi valinnaksi", viitaten erityisesti hevosjalostuksen käytäntöön. Darwin näki yhtäläisyyksiä maanviljelijöiden parhaan rodun valinnassa valikoivassa jalostuksessa ja malthusilaisen "luonnon" sattumanvaraisista varianteista valitsemisessa.
Toisin sanoen Darwinin ajatukset "luonnonvalinnasta" ja "sopivimman selviytymisestä" eivät vihjanneet evoluution suuntaa, vaan ne perustuivat luonnon satunnaisten varianttien valintaan. Mutta miten yksi organismin osa kehittyy vaikuttamatta organismin muihin osiin?
Étienne Geoffroy Saint-Hilairen mukaan evoluutiossa on sisäänrakennettu "potentiaali"; muutospotentiaali on organismin sisällä, ja sen monien osien muovautuminen tapahtuu harmonisella ja koherentilla tavalla. Toisin sanoen muutos tapahtuu tarkoituksenmukaisella, ei satunnaisella tavalla.
Siipien evoluutio lentoa varten, silmien näköä varten, hermoston ajattelua varten; Geoffroy väitti, että nämä eivät olleet lukemattomien pienten mutaatioiden tulosta, jotka tapahtuivat ja valikoituivat toisistaan erillään, vaan että muutokset tapahtuivat juuri sillä tarkoituksella, että ne luovat lento-, näkö- ja ajattelumuotoja.
Hylätessään tämän teesin Darwin loi paradoksin omaan teoriaan. Joko muutospotentiaali on organismissa luontainen, ja monet osat pystyvät muuttumaan harmonisella/koherentilla tavalla, tai sitten se ei ole. Jos kuitenkin kyse on jälkimmäisestä, kuten Darwin väittää, minkä tahansa osan satunnainen muuttuminen ilman kokonaisuuden tunnustamista johtaisi useimmiten organismin kuolemaan, kuten nähdään alkionmuodostuksen tutkimukset, tai loisi Tohtori Moreaun friikkien saaren, joka on muuten antisankarimme H.G. Wellsin toinen romaani.
Elegantit luomukset, joita todella näemme syntyvän evoluutioprosessien kautta, olisivat äärimmäisen harvinaisia tällaisessa sattumanvaraisuuden maailmassa.
Kaiken sen perusteella, mitä nykyään tiedämme biokemian uskomattoman monimutkaisista yksityiskohdista, tuhansien "osien" aineenvaihduntaprosessien koordinaation pitäisi kehittyä satunnaisesti erillisinä prosesseina, mutta silti niiden pitäisi tapahtua samanaikaisesti ja yhdessä muiden toimivien osien kanssa. Tämä tekisi Darwinin käsitteen satunnaisten varianttien valinnasta koordinoidusti toimivan kokonaisuuden sisällä perustavanlaatuisesti mahdottomaksi.
Silmän evoluutio ei ole ainoastaan yksi evoluution ihmeistä, vaan sillä on myös lukemattomia muunnelmia, joten ei ole olemassa yhtä ainoaa standardimallia sille, mitä "silmä" on. Pitäisikö meidän siis uskoa, että tämä on tapahtunut sattumanvaraisesti paitsi kerran, myös tuhansia kertoja jokaisella lajilla, jolla on omat erilliset muunnelmansa siitä, mitä "silmä" on?
1850-luvun alussa Huxley tutustui Darwiniin, ja 1850-luvun puoliväliin mennessä he olivat tiiviissä yhteistyössä. Vaikka Huxley ei koskaan täysin omaksunut Darwinin teoriaa, hänestä tuli silti sen innokas puolustaja ja edistäjä.
Tuolloin Darwinia ja Huxleyta vastustettiin voimakkaasti Euroopassa ja Yhdysvalloissa. James Dwight Dana (1813-1895), T. H. Huxleyn aikalainen, oli yksi amerikkalaisista johtajista, jotka vastustivat tätä näkemystä ja väitti, että evoluutio eteni suuntaavasti. Hän käytti esimerkkeinä havaintoa, jonka mukaan biologiset organismit etenivät kohti suurempaa "kefalisaatiota". Toisin sanoen evoluutio muodosti yleisen trendin kohti yhä kehittyneempiä hermostoja, jotka kykenivät reagoimaan ympäristöönsä ja olemaan vuorovaikutuksessa sen kanssa. Näin ollen evoluutio kulki kohti suurempaa monimutkaisuutta ja kehittyneempiä toimintoja.
Thomas Huxley, ”Darwinin bulldoggi”, vastusti kuitenkin kiivaasti tätä näkemystä luonnon tarkoituksellisesta suuntavaikutuksista. Sillä ei ollut väliä, että Darwinin teoria oli juuri sitä, teoriaa, joka ei vieläkään selittänyt paljoakaan evoluutioprosessissa havaituista asioista.
Vaikka tämän asian käsittely yksityiskohtaisemmin ei kuulu tämän kirjoituksen piiriin (lisätietoja ks. TÄÄLTÄ) ei voida kieltää kahta merkittävää muutosta, jotka tapahtuivat "modernissa tieteessä" T. H. Huxleyn innokkaan Darwinin evoluutioteorian edistämisen seurauksena, että
- Luontoa, ja siten voitaisiin sanoa maailmankaikkeutta, ei hallinnut tarkoitus, vaan sattumanvaraisuus, ja että
- Ihminen oli vain eläin, joka ei enää kuulunut Jumalan lasten joukkoon, eikä häntä enää pidetty osallistuvan mihinkään jumalalliseen tai pyhään.
Ja jos ihminen on vain eläin, mitä se välittää korkeammista totuuksista? Mitä muuta eläin tarvitsee kuin yksinkertaisia mukavuuden ja onnen muotoja?
kirjailijasta
Cynthia Chung on yksi perustajista ja toimittaja. Rising Tide -säätiöHän on myös avustaja Strategisen kulttuurin säätiö.
Chung julkaisi vuoden 2021 viimeisellä neljänneksellä neliosaisen artikkelisarjan Aldous Huxleystä. Löydät linkit kaikkiin neljään artikkeliin. TÄÄLTÄ.
Osa 1 käsitelty Huxleyn todellinen tarkoitus kirjoittaessaan Brave New World. Osa 2 käsitelty Huxleyn näkemykset tieteestä ja ylikansoituksesta. Osa 3 käsitelty miten Huxleyn ideologinen hengellisyys muovasi huumeiden vastakulttuuriliikettä. Ja Osa 4 käsitelty Huxleyn äärimmäinen vallankumous – taistelu mielestäsi.
Yllä oleva artikkelimme on ote osasta 2, 'Tieteen vastainen sota ja ihmisen synty 20-luvulla".
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News, Maailman uutiset
Voitko vaihtaa nämä varainkeruubannerit niille ihmisille, jotka ovat jo maksaneet työsi tukemisesta? Kaikkien jatkuvien yhdysvaltalaisten kansalaisjärjestöjen ja demokraattien rahoituspyyntöjen ohella tämä on sokaiseva tulva, joka on sammutettava tavalla tai toisella.
Darwinin hypoteesia vastustavan väitteen mukaan on olemassa suuri määrä geologisia kerrostumia, jotka on löydetty ja kätevästi unohdettu, ja joissa oletettu jälkeläinen löytyy samoista kerrostumista kuin hänen oletettu esi-isänsä, tai useita löytöjä kerrostumista, jotka sisältävät vanhan oletetun esi-isän edistyneillä työkaluilla samoissa kerrostumissa, mutta jotka voisivat kuulua vain paljon edistyneemmälle oletetulle jälkeläiselle.
Joten heidän mukaansa Darwinin hypoteesi on tieteellisesti todistamaton ja se on kumottu lukuisissa löytöissä.
Toisaalta Darwinin hypoteesi on varsin sopimaton äärimmäisille ryhmille, kuten superrikkaille (= varjohallitsijoille, satanisteille), jotka pitkään pyrkivät tuhoamaan uskonnon ja uskovat Jumalaan.
Darwinin teoriaa tukevat vankasti triangulaatio, DNA ja fossiiliaineisto. Yksikään vakavasti otettava oppinut ihminen ei kyseenalaista sitä: vain kreationistit idiootit.
Evoluution kannattajilla ja rokotteiden käyttäjillä on jotain yhteistä – he usein loukkaavat todisteita, ymmärrettävästi.
Triangulaatioteoriasi, jonka mukaan olet hyvin samanlainen kuin apinat, on heitä kohtaan melko epäreilu. Henkilökohtaisesti olen hyvin erilainen kuin he, mutta me olemme kaikki erilaisia.
DNA:n samankaltaisuusteoria, jonka mukaan DNA:ta on banaaneissa ja ihmisissä, joten sinun on täytynyt tulla heistä, voi olla sinulle täysin varma, ja miksipä ei? Niin kauan kuin olet tyytyväinen.
"Miksi sitten jokainen geologinen muodostuma ja jokainen kerros ei ole täynnä tällaisia välikappaleita?..."Geologia ei varmasti paljasta mitään tällaista hienojakoista orgaanista ketjua; ja tämä on kenties ilmeisin ja vakavin vastaväite, jota voidaan esittää teoriaani vastaan." – Charles Darwin, "Lajien alkuperä" (1859)
Teoriasi, jonka mukaan Charles Darwin kyseenalaisti sen eikä siksi ollut vakavasti otettava oppinut ihminen, on melko ankara, mutta ymmärrän, miten olet saattanut päätyä tuollaiseen arvioon.
IMPO (Rukoilevani mielipiteeni mukaan) ihmiskunta on "laskeutunut" EI "hyväksynyt"! Ja kyllä, tämä maapallo on myös vasta lähes 6000 vuotta vanha.
Kaiken Luoja Jahve kertoi Nooalle 6. Mooseksen kirjassa 3:XNUMX
"...hänen päiviensä määrä on 120 vuotta." 120 x 50 (riemuvuodet) =
6000 vuotta. Olemme hyvin lähellä näiden loppua!
Joo. Meille on niin VALEHTELTU!
Julkaisen julkisesti MeWessä.
IKUISEN ELÄMÄN SIUNAUKSIA JAHWEN PYHILLE!
Jos jumalasi loi sinut omaksi kuvakseen, hän on idiootti.