Richard Smith, toimittaja British Medical Journal (”BMJ”) vuoteen 2004 asti, on ollut huolissaan tutkimusvilpistä 40 vuoden ajan. ”Stephen Lock, edeltäjäni BMJ:n toimittajana BMJ, alkoi olla huolissaan tutkimusvilpistä 1980-luvulla, mutta ihmiset pitivät hänen huolenaiheitaan omituisina”, Smith kirjoitti.
Vuonna artikkelin hän kirjoitti, julkaistu BMJ:n lausunto hieman yli vuosi sitten Smith käsitteli kysymystä: onko aika olettaa, että terveystutkimus on vilpillistä, kunnes toisin todistetaan?
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
Terveystutkimus perustuu luottamukseen, Smith kirjoitti. ”Terveydenhuollon ammattilaiset ja tieteellisten julkaisujen toimittajat, jotka lukevat kliinisen tutkimuksen tuloksia, olettavat, että tutkimus on tapahtunut ja että tulokset on raportoitu rehellisesti.” Mutta Monash Healthin synnytys- ja naistentautien professorin Ben Molin mukaan noin 20 % ajasta he olisivat väärässä.
Molin 20 prosentin arvio ei tullut Smithille yllätyksenä, mutta se sai hänet ajattelemaan, että olisi ehkä aika lopettaa olettamus, että tutkimusta todella tapahtui ja siitä raportoitiin rehellisesti. Toisin sanoen oli aika olettaa, että tutkimus on vilpillinen, kunnes on olemassa todisteita sen tapahtumisesta ja rehellisyydestä.
Smith mainitsee esimerkkinä äskettäisen webinaarin, jonka aikana Ian Roberts, epidemiologian professori London School of Hygiene & Tropical Medicinessä, alkoi epäillä kokeiden raportoinnin rehellisyyttä. Kollega kysyi, tiesikö Roberts, että hänen systemaattinen katsaus, joka osoitti mannitolin puolittavan päävammakuolemien määrän, perustui kokeisiin, joita ei ollut koskaan tapahtunut. Hän ei tiennyt, mutta hän ryhtyi tutkimaan kokeita ja vahvisti, ettei niitä ollut koskaan tapahtunut.
Kaikissa oli pääkirjoittaja, joka väitti tulevansa olemattomasta laitoksesta … Tutkimukset julkaistiin kaikki arvostetuissa neurokirurgian lehdissä, ja niillä oli useita yhteiskirjoittajia. Kukaan kirjoittajista ei ollut osallistunut tutkimuksiin osallistumalla potilailla, ja jotkut eivät tienneet olevansa yhteiskirjoittajia ennen kuin tutkimukset oli julkaistu. Kun Roberts otti yhteyttä yhteen lehdistä, toimittaja vastasi: "En luottaisi tietoihin". Roberts ihmetteli, miksi hän julkaisi tutkimuksen? Yhtäkään tutkimusta ei ole peruttu.
Onko aika olettaa, että terveystutkimus on vilpillistä, kunnes toisin todistetaan? Richard Smith, BMJ Opinion, 5. heinäkuuta 2021
Smith mainitsi toisen Robertsin tutkiman sarjan kokeita. Tällä kertaa Roberts teki systemaattisen katsauksen kolloidien ja kristalloidien välillä vain huomatakseen jälleen, että moniin katsaukseen sisällytettyihin kokeisiin ei voitu luottaa.
Roberts kirjoitti monien epäluotettavien ja zombimaisten oikeudenkäyntien ongelmasta BMJ 7 vuotta sitten provosoivalla otsikolla: 'Terveydenhuollon perustana oleva tietojärjestelmä ei ole tarkoituksenmukainen ja sitä on muutettava"Robertsin tavoitteena oli saada Cochrane Collaboration ja kaikki systemaattisia katsauksia tekevät ottamaan petosongelman erittäin vakavasti.
”Mol, kuten Robertskin, on tehnyt systemaattisia katsauksia vain huomatakseen, että useimmat mukana olleista kokeiluista olivat joko kohtalokkaasti virheellisiä tai epäluotettavia zombikokeita”, Smith kirjoitti.
Anestesialääkäri John Carlisle analysoitiin 526 tutkimusta, jotka lähetettiin nukutus ja havaitsi, että 73:lla (14 %) oli virheellistä dataa ja 43 (8 %) hän luokitteli zombeiksi. Kun hän pystyi tarkastelemaan yksittäisten potilaiden tietoja 153 tutkimuksessa, 67:llä (44 %) oli epäluotettavaa dataa ja 40 (26 %) oli zombie-tutkimuksia. Monet tutkimuksista olivat peräisin samoista maista (Egypti, Kiina, Intia, Iran, Japani, Etelä-Korea ja Turkki).
Ja kun John Ioannidis, Stanfordin yliopiston professori, tutki yksittäisten potilaiden tietoja tutkimuksista kyseisistä maista toimitettu nukutus Vuoden aikana hän havaitsi, että monet niistä olivat vääriä: 100 % (7/7) Egyptissä; 75 % (3/4) Iranissa; 54 % (7/13) Intiassa; 46 % (22/48) Kiinassa; 40 % (2/5) Turkissa; 25 % (5/20) Etelä-Koreassa; ja 18 % (2/11) Japanissa. Suurin osa oikeudenkäynneistä oli zombeja. Ioannidis totesi, että pelkästään näistä maista on julkaistu satojatuhansia zombioikeudenkäyntejä.
Näistä papereista hyvin harvat on vedetty pois.
Onko aika olettaa, että terveystutkimus on vilpillistä, kunnes toisin todistetaan? Richard Smith, BMJ Opinion, 5. heinäkuuta 2021
”Olemme jo pitkään tienneet, että vertaisarviointi on tehotonta petosten havaitsemisessa, varsinkin jos arvioijat aloittavat, kuten useimmat ovat tähän asti tehneet, olettaen, että tutkimus raportoidaan rehellisesti”, Smith kirjoitti ja muistelee tapausta 1990-luvulta, jolloin Smith oli osa paneelia, joka tutki ”yhtä Britannian räikeimmistä petostapauksista”.
Tutkimuksen tilastollinen arvioija kertoi tutkintaryhmälle löytäneensä tutkimuksesta useita ongelmia ja toivoi vain, että se olisi tehty paremmin kuin annettiin ymmärtää. ”Kysyimme, oliko hän koskaan harkinnut tutkimuksen mahdollista petosta, ja hän vastasi, ettei ollut.”
Hänen kirjassaan nimeltä 'Tutki väärinkäytöspolitiikkaa biolääketieteessä: Beyond the Bad-Apple ApproachBarbara K. Redman väitti, että tutkimusvilppi on järjestelmäongelma – järjestelmä tarjoaa kannustimia vilpillisen tutkimuksen julkaisemiseen, eikä sillä ole riittäviä sääntelyprosesseja. Tutkijat edistyvät julkaisemalla tutkimusta, ja koska julkaisujärjestelmä perustuu luottamukseen eikä vertaisarviointia ole suunniteltu petosten havaitsemiseen, vilpillisen tutkimuksen julkaiseminen on helppoa.
Kuten Smith huomautti:
- Lehtien ja kustantajien liiketoimintamallit ovat riippuvaisia julkaisemisesta, mieluiten useista tutkimuksista mahdollisimman edullisesti. Kannustimet petosten tarkistamiseen ovat vähäisiä, ja tutkimusten peruuttamisesta koituva mainehaitta – ja mahdollinen oikeudellinen riski – on positiivinen este.
- Rahoittajilla, yliopistoilla ja muilla tutkimuslaitoksilla on samoin kannustimia rahoittaa ja julkaista tutkimuksia ja esteitä nostaa numeroa vilpillisestä tutkimuksesta, jota he ovat saattaneet rahoittaa tai teettää laitoksessaan – kenties jonkun heidän huippututkijoidensa toimesta.
- Sääntelyviranomaisilla ei usein ole oikeudellista asemaa ja resursseja puuttua selvästi laajamittaiseen petokseen, koska he ymmärtävät, että tutkimuksen todistaminen vilpilliseksi (toisin kuin sen epäileminen vilpilliseksi) on ammattitaitoa vaativa, monimutkainen ja aikaa vievä prosessi.
- Toinen ongelma on, että tutkimus on yhä kansainvälisempää ja siihen osallistuu osallistujia monista eri laitoksista ja maista: kuka sitten ottaa harteilleen petosten tutkimisen kadehdittavan tehtävän?
Tutkimusviranomaiset väittivät, että petokset olivat harvinaisia, eivätkä sillä olleet merkitystä, koska tiede korjasi itseään, eikä yksikään potilas ollut kärsinyt tieteellisen petoksen vuoksi.
Kaikki nuo syyt sille, miksi tutkimusvilppiä ei oteta vakavasti, ovat osoittautuneet vääriksi, ja 40 vuotta Lockin huolenaiheiden jälkeen olemme ymmärtämässä, että ongelma on valtava, järjestelmä kannustaa petoksiin, eikä meillä ole riittävää tapaa reagoida siihen.
Saattaa olla aika siirtyä siitä oletuksesta, että tutkimus on tehty ja raportoitu rehellisesti, siihen, että sitä pidetään epäluotettavana, kunnes on näyttöä päinvastaisesta.
Onko aika olettaa, että terveystutkimus on vilpillistä, kunnes toisin todistetaan? Richard Smith, BMJ Opinion, 5. heinäkuuta 2021
Lue koko artikkeli'Onko aika olettaa, että terveystutkimus on vilpillistä, kunnes toisin todistetaan?Richard Smithin kirjoittama BMJ:n lausunto TÄÄLTÄ.
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News, Maailman uutiset
Tutkimusviranomaiset väittivät, että petokset olivat harvinaisia, eivätkä sillä olleet merkitystä, koska tiede korjasi itseään, eikä yksikään potilas ollut kärsinyt tieteellisen petoksen vuoksi.
No tuo argumentti ei päde kaikkiin näihin covid-rokotteisiin.
Liian monta loukkaantunutta ja kuollutta.
Loistava artikkeli Missy Rhoda, todellinen paljastus, joka määritellään "skandaalin, rikoksen jne. julkiseksi tiedoksi tuomiseksi".
Meitä pyydetään uskomaan scientismin kulttiin, luottamaan "asiantuntijoihin" hölynpölyssä, usein rahoitettuna roskalla, ei faktoilla. Todellinen tiede on aina teoreettista ja avoin kyseenalaistamiselle/tarkistukselle, se saattaa sopia nykyiseen tietoon, mutta se voidaan tulevaisuudessa kumota.
Aidosti tieteellisenä ajattelijana minua todella sairastuttaa suurin osa siitä pahasta tyhmyydestä, jota meidät käsketään hyväksymään totuutena.
Kiitos. Ja olen samaa mieltä kaikesta muustakin, mitä sanoit. Tarkkaile, esitä hypoteeseja, testaa, keskustele ja palaa sitten alkuun – tiede on loputon oppimisen kierto.
"Tarkkaile, esitä hypoteeseja, testaa, keskustele ja palaa sitten alkuun – tiede on loputon oppimisen kiertokulku.”
Täydellinen määritelmä Missy Rhoda, se vain lisäisi tuota iloa. Rakastan todella spekuloida/teorioida siitä, mitä nykyisessä scientismissa kutsutaan tieteeksi.
Viimeinen kommenttini ei ole järkevä, koen iloa yrittäessäni ymmärtää sitä scientismin kulttia, jolla meitä pommitetaan.
Henkilökohtaisesti elämäni menettäisi niin paljon iloa, jos en voisi spekuloida/teorioida melko epätodennäköisen olemassaolomme ihmeellisyydestä.
Erinomainen ja ytimekäs artikkeli, jonka minun kaltaiseni tyhmäkin voi ymmärtää! Kuinka vihaankaan kaikkia noita kaavioita - hepreaa on helpompi tulkita!
Oli aika, jolloin olisin noudattanut minkä tahansa lääkärin neuvoja milloin tahansa, mutta en enää. New York Timesissa julkaistulla artikkelilla, jonka kirjoitti tohtori Lisa Sandersin lääketieteen tohtori, oli minuun syvällinen vaikutus (16. maaliskuuta 2003). Hän kirjoittaa:
Kymmenen vuotta sitten seisoin 99 ensimmäisen vuoden opiskelijatoverini rinnalla, kun meidät toivotettiin tervetulleiksi lääketieteen riveihin "valkoisten takkien" vihkimiseremoniassa. Täällä, lääketieteellisen tiedekunnan ensimmäisenä päivänä, meille annettiin lyhyet valkoiset takit, jotka julistivat meidät osaksi lääketieteen mysteeriä ja alaa. Tuossa seremoniassa dekaani sanoi jotakin, joka toistui läpi opintojeni: puolet siitä, mitä opetamme teille täällä, on väärin – valitettavasti emme tiedä mikä puoli. Tuolloin sitä oli vaikea uskoa. Noiden seinien sisällä, anatomian laboratoriossa, luentosalissa, sinusta tuntuu, että sinulle näytetään salaisuudet siitä, miten keho on rakennettu, miten se elää, miten se toimii, miten se kuolee. Siinä on auktoriteetin ja varmuuden tunne. Kuten matematiikassa, siinä on väistämättömyyden tunne. Mutta nyt, harjoittavana lääkärinä ja erikoistuvien lääkäreiden opettajana, elän uudelleen tuon dekaanin aforismin päivittäin. Lääketiede on ja on aina ollut kehittyvä ala. Ja tämä tarkoittaa väistämättä sitä, että se, mitä tiedämme lääketieteestä, muuttuu jatkuvasti; että lääketiede esittää jatkuvasti ja samanaikaisesti kumoaa oletuksia. Tämä pitää erityisesti paikkansa juuri nyt. Lähes kaikkia lääketieteellisiä hoitovaihtoehtojamme kyseenalaistetaan, arvioidaan ja arvioidaan uudelleen tutkijoiden toimesta ympäri maailmaa.
Ajattelin itsekseni, että jos se on totta tuolla puolen, niin sen täytyy olla täälläkin – ei enää minkäänlaisia pistoksia! Tohtori Sandersin esittämistä syistä monet lääkärit keskittyvät traumoihin eivätkä sairauksiin.