Käydään paljon keskustelua siitä, onko SARS-Cov-2-virusta olemassa – tai onko viruksia itseään olemassa – ja voivatko ne aiheuttaa sairauksia, vai onko sairastumisen syynä kehomme, maaperämme ja solujen terveys.
Kirjoittaminen sisään Country Squire -lehtiRoger Watson julkaisee erittäin tunteellisen artikkelin, jossa kiistetään maastoteoria. Artikkelissa näyttää olevan jonkin verran hämmennystä ja ristiriitaa, joita Rachel Nicoll, PhD, pyrkii korjaamaan vastauksessaan hänen artikkeliinsa.
Siinä hän esittää selkeästi, miksi sekä maastoteoria että bakteeriteoria ovat päteviä ja tasapainottavat toisiaan. Maastomme (kehomme) terveys määrää, kuinka sairaiksi voimme tulla, jos saamme tartunnan bakteeriin tai virukseen, tai jopa estää meitä sairastumasta alun perin.
Hän kiteyttää asian hyvin sanomalla: ”…jos terveytemme riippuisi yksinomaan bakteeriteoriasta, olisimme kaikki sairaita koko ajan. Itse asiassa on hyvin epätodennäköistä, että ihmiskunta olisi selvinnyt hengissä yli muutamaa sataa vuotta!”.
Huomautus: Yllä oleva on otettu Alliance for Natural Healthin julkaisusta Luonnonuutisten yhteenveto
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
Watson on brittiläinen rekisteröity sairaanhoitaja ja Nurse Education in Practice -lehden päätoimittaja. Hänen artikkelinsa otsikko on vastenmielinen 'Maastoteoria terroristitMaastoteoreetikot, riippumatta siitä, oletko heidän kanssaan samaa vai eri mieltä, eivät ole terroristejaSekä bakteeriteoria että maastoteoria ovat teorioita. Vaikka jotkut ovatkin, kaikki eivät ole kummassakaan leirissä, ja vielä harvemmat vievät sen äärimmäisyyksiin. Kyse on kuitenkin tiedeestä, ei sodankäynnistä.
Tieteessä, sana "teoria" viittaa tapaan, jolla tiedemiehet tulkitsevat havaittuja ilmiöitä ja kokeiden tuloksia. Teorioita voidaan todistaa tai hylätä, ja teorioita parannetaan tai muokataan jatkuvasti tiedon kertyessä. Osa tätä prosessia on tieteellinen keskustelu, jonka tulisi pyrkiä sopivimpaan johtopäätökseen. Joten tieteellistä teoriaa edistävien ihmisten leimaaminen "terroristeiksi" on yksinkertaisesti järjetöntä. Ja se on epämukava muistutus siitä, että tiedettä käytetään propagandan välineenä.
Mutta Watsonin huonot kommentit eivät lopu artikkelin otsikkoon. Tri Nicollin mukaan Watson leimasi maastoteorian hölynpölyksi ja lainasi Wikipedian näkemystä, jonka mukaan maastoteoria on "vanhentunut muunnelma" "bakteeriteorian kieltämisestä".
Roger Watson esittää myös joitakin hyvin yleistäviä, mutta perusteettomia väitteitä, kuten "Mutta ... lääkärit, jotka kannattavat (maastoteoriaa), eivät käytä tai määrää antibiootteja ja, on sanomattakin selvää, he ovat rokotusvastaisia". Onko tehty kyselytutkimusta näistä lääkäreistä, jotta selviäisi, missä määrin he tukevat maastoteoriaa ja määräävätkö he antibiootteja vai ovatko he rokotusvastaisia? Ei, näyttää siltä, ettei ole, tai hän olisi viitannut siihen.
Hän uskoo, että maastoteorian puolustaminen on joko ituteorian kannattaja tai ituteorian kieltäjä. Tällainen polarisaatio on täysin tarpeetonta eikä missään tapauksessa heijasta todellista maailmaa, jossa on olemassa erilaisia mielipiteitä.
Vastaus Roger Watsonin artikkeliin: Maastoteoria terroristeista, Rachel Nicoll, 21. syyskuuta 2022
Lääketieteellisenä tutkijana tohtori Nicoll kirjoitti: ”Haluaisin osoittaa, että maastoteorian ja bakteeriteorian on mahdollista elää rauhanomaisesti rinnakkain.”
Olemme kaikki nähneet sosiaalisessa mediassa aggressiivisten bakteeriteorian kieltäjien kommentteja, jotka näyttävät pahentuneen kuukausien aikana. Tri Nicoll myöntää, että Watson on ehkä tavannut tällaisia ihmisiä ja on siksi tullut esiin aseet pauloissa. "Mutta minulla ei ole aikomustakaan käyttää mitään näistä menetelmistä", tri Nicoll kirjoitti.
Nicoll on samaa mieltä siitä, että bakteereja – viruksia, loisia jne. – on olemassa ”tästä on runsaasti todisteita”, mutta väittää, että myös maastoteoria on tärkeä. ”Valitettavasti, mahdollisesti raivotautia sairastavien bakteeriteorian kieltäjien kohtaamisten ansiosta, on selvää, että Roger Watson ei todellakaan ymmärrä maastoteoriaa... Silti hän näyttää hyväksyvän joitakin sen periaatteista”, tohtori Nicoll kirjoitti.
Bakteeriteorian mukaan useat sairaudet johtuvat mikro-organismien/bakteerien tunkeutumisesta elimistöön. Tästä on nyt kehittynyt "tautien mikrobiteoria", ja se on tällä hetkellä hyväksytty lääketieteelliseksi malliksi, jossa ehkäisy tapahtuu välttämällä sairauksia ja rokottamalla niitä, kun taas hoito koostuu lääkkeistä.
Maastoteoria [ ] ratkaisee pohjimmiltaan, tartuttaako bakteeri meidät vai ei, ja jos tartuttaa, kuinka pahasti se meihin vaikuttaa. Olemme kaikki nähneet perheissä, kuinka yksi ihminen sairastuu vakavasti influenssaan, toiset saavat lieviä oireita ja jotkut näyttävät pääsevän kokonaan oireettomilta. Kyseessä on kaikki sama virus, joten mikä määrittää tämän eron? Maasto eli yksilön terveydentila; terve keho auttaa torjumaan bakteeria, kun taas keholla, joka jo kamppailee terveysongelman kanssa, voi olla vaikeuksia.
Maastoteorialla on kunniakas alku, joka juontaa juurensa tiedemiehistä Claude Bernardista ja Antoine Béchampista, jotka olivat suunnilleen Louis Pasteurin aikalaisia ja jotka kehittivät bakteeriteorian 19-luvulla. Tiede, sellaisena kuin me sen tänään tunnemme, oli tuolloin lapsenkengissään, joten suuri osa kaikkien kolmen tiedemiehen oletuksista on nyt ohitettu. Siitä huolimatta bakteeriteoria on kehittynyt yhtä polkua ja maastoteoria toista.
Voimme nähdä, että bakteeriteoria keskittyy yksinomaan bakteeriin, kun taas maastoteoria käsittelee alttiutta sairauksille tai vakaville sairauksille kehon tilan vuoksi. Bakteeriteoria kannattaa välttämistä ja rokottamista, kuten edellä näimme, kun taas maastoteoria suosittelee kehon mahdollisimman terveeksi tekemistä ja immuunijärjestelmän vahvistamista, jotta se voi paremmin torjua bakteereja. Joten meidän on otettava huomioon molemmat teoriat kansanterveydessä, ei vain yhtä.
Vastaus Roger Watsonin artikkeliin: Maastoteoria terroristeista, Rachel Nicoll, 21. syyskuuta 2022
Suoliston on pitkään tiedetty sisältävän sekoituksen bakteereja, viruksia, loisia, sieniä jne. Artikkelin pääkirjoittaja 2004 tutkimusProfessori Jeremy Nicholson kirjoitti: ”On yleisesti hyväksyttyä, että useimmilla tärkeimmillä sairausluokilla on merkittäviä ympäristöön ja genetiikkaan liittyviä tekijöitä ja että sairauksien esiintyvyys populaatiossa tai yksilössä on monimutkainen tulo tiettyjen geenikomponenttien ehdollisten todennäköisyyksien vuorovaikutuksesta erilaisten ympäristötekijöiden kanssa.”
Mitä hän tarkoittaa "ympäristötekijöillä"? Tohtori Nicoll kirjoitti, että sillä tarkoitetaan maaperää, sisäistä ja ulkoista ympäristöä, jotka vaikuttavat kehoon.
Samoin muut ovat raportoineet, että suoliston mikrobiston koostumukseen vaikuttavat monet tekijät, kuten ravitsemus, stressi, epäpuhtaudet, antibiootit ja muut lääkkeet, jotka tunnetaan yhteisesti nimellä exposom; tämäkin edustaa maastoa.
Suolistossa on valtavia määriä bakteereja, joista osa on hyödyllisiä, osa neutraaleja ja osa tautia aiheuttavia. Mikä määrää niiden välisen tasapainon ja siten sen, onko keho terve vai sairaus? Oikean ruoan, runsaasti kuitua ja vihanneksia sisältävä ruokavalio sekä terveelliset elämäntavat riittävän liikunnan kera ovat valtavia hyödyllisiä vaikutuksia, kun taas haitallisia vaikutuksia ovat prosessoitu (toisin kuin oikea) ruoka, sokeri (koska se edistää tautia aiheuttavien bakteerien lisääntymistä), tupakointi, käytettyjen antibioottien määrä (koska ne tuhoavat monia hyödyllisiä bakteereja) ja ympäristömyrkyt.
Suolistossa on myös monia viruksia. Terve immuunijärjestelmä pitää varastoidut virukset lepotilassa, kun taas heikentynyt tai puutteellinen immuunijärjestelmä antaa niiden kukoistaa.
Maasto siis vaikuttaa siihen, johtuuko terveys vai sairaus altistumisesta taudinaiheuttajille; kyse ei ole pelkästään taudinaiheuttajien läsnäolosta kehossa.
Vastaus Roger Watsonin artikkeliin: Maastoteoria terroristeista, Rachel Nicoll, 21. syyskuuta 2022
Tieteellinen keskustelu bakteeriteorian ja maastoteorian ympärillä on jatkunut pidempään kuin me, ja olettaen, ettei toinen teoria näytä korvaavan niitä, se todennäköisesti jatkuu pitkään meidän kuolemamme jälkeen. Hyviä ja arvostettuja tiedemiehiä keskustelee molemmilta puolilta, ja keskustelun tulisi jatkua, mutta meidän ei tarvitse valita puolta ja taistella keskenämme – SARS-CoV-2:ta ja "patogeenisiä viruksia" koskevien näkemysten kasvava polarisaatio jakaa ja voittaa terveysvapausliikkeen. Alliance for Natural Health'S Tohtori Rob Verkerk sanoi:
”Saadaan tämä asia hoidettua ennemmin kuin myöhemmin – ja yhdistetään liikkeemme uudelleen niiden lukuisten asioiden pohjalta, joista olemme samaa mieltä. Jatketaan poikkeuksellisen kunnianhimoista tehtävää rakentaa uudelleen maailma, joka kunnioittaa ja arvostaa ihmisyyttä, ihmisarvoa ja vapautta sekä luontoa. Ja sellainen, joka sietää ja kunnioittaa mielipide- ja näkökulmaeroja.”
Esitelty kuva: Maastoteoria vs. bakteeriteoria, tohtori Robert Young ja Se on maasto, Prestige Wellness -instituutti
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News, Maailman uutiset
Haluan käsitellä argumenttia, jonka monet niin kutsutussa totuusliikkeessä esittävät "viruksista", eli että bakteeriteoria ja maastoteoria eivät ole toisensa poissulkevia. Nämä ovat mielestäni jopa vääriä termejä, oikeat termit ovat bakteerihypoteesi ja maastomalli.
Ymmärrän todella tämän väärän näkökulman, joka ihmisillä saattaa olla, ja tätä ajattelutapaa on helppo havainnollistaa heittämällä siemeniä betonille. Siemenille ei kuitenkaan tapahdu mitään väärän maaston vuoksi. Mutta jos laitamme siemenet maaperään, ne alkavat kasvaa, koska maasto on siementen linjassa. Käsittelen tätä väärää argumenttia nyt vain "virusten" yhteydessä enkä bakteerien, sienten ja loisten yhteydessä, koska bakteereja, sieniä ja loisia todella on olemassa, kun taas "virusten" olemassaolosta ei ole todisteita.
Teille kaikille, jotka olette tällä kannalla, haluaisin vastata tähän kysymykseen: miten jokin, jonka olemassaoloa luonnossa ei ole koskaan todistettu tieteellisillä menetelmillä, voi koskaan olla jonkin syy riippumatta maaston tilasta? Jotta edes voisimme esittää tämän väitteen, meidän pitäisi ensin todistaa "viruksen" olemassaolo. Vasta sitten voisimme alkaa väittää kokeellisen näytön perusteella, täydentävätkö bakteerihypoteesi ja maastomalli toisiaan "virusten" suhteen.
Haluaisin myös sanoa, että mielestäni maastomallilla ei ole mitään tekemistä "virusten" kanssa, koska meidän pitäisi ensin todistaa "virusten" olemassaolo, ennen kuin voimme alkaa väitellä siitä, miten ne saattavat käyttäytyä erilaisissa ympäristöissä. Siksi totean haastatteluissani jatkuvasti, ettei "virusten" suhteen ole mitään keskusteltavaa, koska kaikki "virologit", instituutiot, tiedemiehet ja tutkijat ympäri maailmaa ovat täysin yhtä mieltä siitä, etteivät he ole koskaan löytäneet väitettyä "virusta" suoraan luonnosta. Tämä on myös yksi syy siihen, miksi olen kieltäytynyt väittelyistä, koska mitäpä tässä on keskusteltavaa, joko jokin on olemassa tai ei. Se on kuin väittelisi yksisarvisten olemassaolosta, joko olemme löytäneet yksisarvisia luonnosta tai emme.
Tässä ei ole epäselvyyttä, ei ole mitään keskitietä, piste.https://johnblaid.substack.com/p/viruses-are-not-part-of-the-debate
Aivan oikein, John (rakastan työtäsi muuten). Tämä artikkeli vain väkisin sopeuttaa ihmisiä leiriin tai toiseen. Totuus on, että ne, joille Watsonin artikkeli oli suunnattu (Bailey, Cowan ja muut), kumoavat teorian. Tämä on täysin eri asia kuin sanoa, että se on väärä, koska meillä on tässä oikea teoria. Kuten Cowan äskettäin totesi, miksi ihmeessä kenelläkään, joka uskoo virologian oletettavasti vankalla pohjalla olevaan tietoon, olisi mitään ongelmaa allekirjoittaa Settling the Virus -keskusteluasiakirja. Se vain todistaa heidän väitteensä entisestään. Se, ettei kenelläkään terveysvapausliikkeessä ole halua yksinkertaisesti vahvistaa virologian perustana olevaa hallitsematonta tiedettä, puhuu puolestaan. Jälleen kerran, maaperä ei ole ongelma. Viruksen olemassaolon pitäisi joko pärjätä omilla jaloillaan tai kaatua muiden perusteettomien teorioiden mukana. Piste.
En ole varma, ymmärsinkö ensimmäistä kappaletta, mutta loppuosa oli mielestäni aivan osuva.
Tämä lause hämmensi minua hieman ja muistathan, että minulla on rajallinen tietämys aiheesta... mutta sanoit... "täysin samaa mieltä siitä, että he eivät ole koskaan löytäneet väitettyä "virusta" suoraan luonnosta. ...käsitykseni mukaan sillä ei ole väliä, onko se peräisin luonnosta vai laboratoriosta.
Kiitos
Hei Bob, mielestäni Johnin pointti on tässä se, että jos sinun täytyy viljellä "virusta" laboratoriossa, koska sitä ei voida (jostain syystä) tehdä yksinkertaisesti ottamalla sitä luonnollisesta tilastaan (tartunnan saaneesta ihmisestä), kuinka voit koskaan olla varma, että näkemäsi ei ole seurausta luomastasi ympäristöstä?
Jos voin tehdä lyhyen oletuksen, että tiedät jotakin sytopaattisten vaikutusten aiheuttamisprosessista (olen itse maallikko), jos sinun on stressitestattava soluviljelmää (joka ei ole edes samantyyppinen solu kuin tartunnan saaneen henkilön solu) ja lisättävä siihen asioita, joita ei ole läsnä ihmisen luonnollisessa sairastumisprosessissa (antibiootteja, naudan seerumia jne.), niin minkälaisen johtopäätöksen voit tehdä siitä, mitä tällä on tekemistä sen kanssa, mitä väitetylle virukselle tapahtuu kehon sisällä?
Kyllä, tiedän "vähän" mistä puhun, mutta joutuisin toistamaan taukoamatonta retoriikkaani siitä, että Yhtäkään niin kutsuttua virusta ei ole koskaan eristetty ja siksi oletuksena EI niin kutsuttua VIRUSTA voida koskaan fyysisesti kehittää laboratoriossa – siksi kaikki on oletettava ja suunniteltava tietokoneella Jab-myynnin tehostamiseksi.
Sytopaattisten vaikutusten (CPE) osalta – väitteeni ei ole, että johonkuhun voidaan pistää kemiallista myrkkyä, vaan että "väitettyä virusta" ei voida eristää eikä sen voida todistaa olevan tarttuvaa.
Kun nyt otan puheeksi CPE:n, eikö yksi säännöistä sano (jos uskot siihen) = “Virukset ovat loisia, jotka tarvitsevat isäntäsolun lisääntyäkseen."
Minulle virologia ja bakteeriteoria ovat kuolleita; mutta se on vain henkilökohtainen näkemykseni; nyt olen menossa sinne buddhalaiseen temppeliin oppimaan kaikenlaista terveellistä hölynpölyä.
Kyllä anteeksi Bob, näyttää siltä, että puhumme ristiriitaisista tarkoituksista, koska tulkitsin alkuperäisen kommenttisi väärin siten, että sanoit, että väitetyn viruksen löytäminen soluviljelmästä on aivan yhtä pätevä kuin luonnosta.
Täysin samaa mieltä kaikesta, mitä täällä sanoit. Hyvää päivänjatkoa.
"Tämä lause hämmensi minua hieman, ja muistathan, että minulla on rajallinen tietämys aiheesta... mutta totesit..." "täysin samaa mieltä siitä, että he eivät ole koskaan löytäneet väitettyä "virusta" suoraan luonnosta" ...käsitykseni mukaan sillä ei ole väliä, onko se peräisin luonnosta vai laboratoriosta.”
Yritin tässä viestittää, että kaikki viittaukset väitettyihin "viruksiin" viittaavat laboratoriokokeisiin, eivätkä suoriin todisteisiin luonnosta peräisin olevasta "viruksesta". Tämä on eristäytymiskysymyksen ydin, josta kaikki "virologit", instituutiot, tiedemiehet ja tutkijat ympäri maailmaa ovat itse asiassa yhtä mieltä. Tarkoitan tällä sitä, että kun heidät työnnetään seinää vasten, he myöntävät, etteivät he ole koskaan löytäneet "virusta" luonnosta.
He jopa sanovat, että se on "virologian" mahdollisuuksien ulkopuolella. Tämä puolestaan tarkoittaa, että kaikki laboratoriokokeet ovat merkityksettömiä, koska miten kukaan voi kokeilla jotain, mitä ei ole koskaan todistettu olemassa. aikaisempi meneillään olevaan kokeeseen?
Analogisesti, miten voimme tehdä kokeita yksisarvisten kanssa, ellemme ole ensin todistaneet niiden olemassaoloa? aikaisempi mihinkään kokeeseen? Emme tietenkään voi. Emme voi manipuloida mitään, minkä olemassaoloa emme ole osoittaneet. aikaisempi kokeiluun.
Jotta väitetty "virus" olisi ihmisen tekemä, sen täytyy ensin esiintyä luonnossa, kyllä, sen täytyy esiintyä luonnossa. Toisin kuin yleisesti uskotaan, emme ole jumalia, jotka voivat luoda tyhjästä asioita ja luoda luontoon ominaisuuksia, joita ei jo ole olemassa. Jos meillä ei ole suoria todisteita "virusten" olemassaolosta luonnossa, se tarkoittaa myös sitä, ettemme voi manipuloida niitä emmekä myydä niitä ihmisen tekemien "virusten" idean alla.
Yksinkertaisesti sanottuna sillä ei ole väliä, uskotko luonnollisiin "viruksiin" vai ihmisen tekemiin viruksiin, molemmat perustuvat samaan menettelyyn ja tieteelliseen menetelmään, joka on "viruksen" eristäminen ja puhdistaminen luonnosta, eikä mitään tällaista ole koskaan tapahtunut. Kaikki eristämisväitteet viittaavat kudosviljelmillä tehtyihin kokeisiin, joilla ei ole mitään tekemistä eristämisen kanssa, jossa ne toimivat todistamattomien oletusten ja asianmukaisten kontrollikokeiden puutteen perusteella.
Kiitos vastauksesta, mutta kaikella kunnioituksella (vihaan sitä, kun joku sanoo minulle noin, anteeksi vain), mutta emmekö me väittele samasta asiasta?
Aloitin ja olin kirjoittaessani asiasta varsin selkeä.Yhtäkään niin kutsuttua virusta ei ole koskaan eristetty ja siksi oletuksena EI niin kutsuttua VIRUSTA voidaan koskaan fyysisesti kehittää laboratoriossa".
...
Ai niin, ensimmäinen kappaleesi oli kaiketi omani, mutta en ole varma... mutta oli miten oli, yhtäkään virusta ei ole koskaan ollut, olipa se sitten luonnossa syntynyt (ei syntynyt) tai jonkin laboratoriossa kehitetyn "viruksen" (ei ole) – SE ON KEMIALLINEN ASE, ei biologinen, mutta pointtini on, että se on koskaan eristetty tai sen on osoitettu olevan tarttuva
Tyhmä esimerkki… talviaika ja sinulla on järkyttävä flunssa tai influenssa ja menet töihin maanantaina täydessä toimistossa; tiistaina tai keskiviikkona voit melkein varmasti saada samat oireet muiltakin (sanotaan vaikka 50 %:lla) – miksi siis? Aiemmin olisimme automaattisesti olettaneet, että se johtui siitä, että "annoimme heille" flunssan tai flunssan – eikö niin?
Mutta ei, tutkimukset osoittavat, että se voi olla mitä tahansa psykosomaattisesta aina samojen alhaisten vitamiini- tai hormonitasojen ajoitukseen kehossa, kaikenlaisia asioita... mutta mitä emme koskaan ennen kysyneet tai edes huomanneet; oli se, miksi jos tämä "flunssa- tai vilustumisvirus oli olemassa", loput 50 % pysyivät täysin terveinä!!
Tämä on minulle suhteellisen uutta (2-3 vuotta sitten), mutta luulen, että olemme tässä samalla puolella.
Vastauksena "typerään esimerkkiisi", huomaan, että meillä on talvella taipumus kääriytyä sisätiloihin ja hengittää samaa suodattamatonta ilmaa, joka on täynnä ties mitä kemikaaleja, puhdistusaineita, mattoja, termiittejä, hämähäkkejä, torakoita. hoidot, muovihuonekaluja, muovitietokoneita, televisioita, jotka kuumenevat ja kaikki kaasuttavat kaasua, samalla kun ne juovat tuskin tarpeeksi vettä. Kuulostaa reseptiltä, joka luo oikeanlaisen maaperän joillekin bakteereille ja sienille kukoistaa.
Raikas ilma, auringonpaiste ja paljon laadukasta vettä ovat pitäneet minut terveenä yli kolmekymmentä vuotta viimeisimmästä influenssakohtauksestani lähtien. PS, grogin välttäminen auttaa myös.
Kun sanot ”grogin välttäminen auttaa myös”, puhumme ehkä noin metristä, mutta silti käden ulottuvilla – eikö niin? Muuten lähden ottamaan 300 verihyytymäpiikkejäni.
Mutta olet aivan oikeassa raikkaan ilman puutteen, liikunnan (yleisesti ottaen), huonon, epäterveellisen ympäristön jne. suhteen; en ole varma enkä halua edes ajatella sitä.termiitti-, hämähäkki- ja torakkakäsittelyt” …
Kippis ja nähdään myöhemmin
Olla samaa mieltä.
harkitse myös
https://www.semanticscholar.org/paper/Sequence-based-identification-of-microbial-a-of-Fredericks-Relman/d4c4420064b07ce95f058d6b285f94cd6ba755f3
Ei, meidän ei tarvitse pohtia tätä "virusten" yhteydessä, ja tässä on syy. Kochin postulaatit, Riversin kriteerit, Hillsin kriteerit jne. ovat tässä vaiheessa täysin epäolennaisia "virusten" suhteen ja vain häiritsevät meitä ydinkysymyksestä. Miksi?
Koska jotta mitkään säännöt olisivat merkityksellisiä "viruksien" suhteen, meidän pitäisi ensin löytää väitetyt "virukset" suoraan luonnosta, mitä kukaan ei ole pystynyt tekemään yli 150 vuoteen.
”Maastoteoria [ ] pohjimmiltaan määrittää, tartuttaako bakteeri meidät vai ei, ja jos tartuttaa... Ne ovat kaikki samaa virusta, joten mikä määrittää tämän eron?”
Oletan tämän väitteen tarkoittavan, että maastoteorian kannattajat uskovat bakteereihin ja mahdollisesti jopa viruksiin. En ole varma, uskovatko kaikki tämän sivuston maastoteorian kannattajat bakteereihin – ainakaan he eivät näytä uskovan viruksiin, sikäli kuin voin sanoa 🙂.
”Nicoll on samaa mieltä siitä, että bakteereja – viruksia, loisia jne. – on olemassa ”tästä on runsaasti todisteita”.”
Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. On tärkeää erottaa toisistaan erityyppiset "bakteerit". On runsaasti todisteita siitä, ettei viruksia ole olemassa. Virus määritellään lisääntymiskykyiseksi, loismaiseksi, tautia aiheuttavaksi hiukkaseksi, joka voi tarttua yksilöstä toiseen. Mitään tästä ei ole todistettu.
Genomit ja muut oletetut virusrakenteet on koottu yhteen tietokoneilla, eivätkä ne ole kokonaisuudessaan olemassa todellisessa maailmassa. Solunulkoisista vesikkeleistä/eksosomeista otetaan kuvia, jotka esitetään viruksina ilman mitään todisteita. Virologit eivät koskaan puhdista viruksia ennen niiden tutkimista ja ovat määritelleet sanan "isolaatti" uudelleen huijatakseen ihmisiä, myös itseään.
Useiden tutkimuslinjojen perusteella on selvää, ettei pandemiaa ole ollut, ja ne, jotka uskovat SARS-CoV-2:n olemassaoloon joko luonnollisesti tai laboratoriossa tuotettuna, eivät ymmärrä tietokannoissa olevien geneettisten sekvenssien ja oletettujen kokonaisten virionien välistä eroa. Viruksen uskottavuuden lisääminen pelaa globalististen terroristien käsiin.
Bakteereja, loisia ja sieniä on kuitenkin olemassa, ja oikeissa olosuhteissa (maastossa) ne voivat aiheuttaa sairauksia. On keskustelua siitä, missä määrin nämä sairaudet ovat infektioita vai ulkoisia infektioita.
Hyvin sanottu. Entä biologisen organismin tila maastossa?
Kyllä, monet bakteerilajit voivat olla vaarattomia kommensaaleja tai tappavia toksiineja tuottavia taudinaiheuttajia maastosta riippuen. E. coli ja meningokokki ovat hyviä esimerkkejä. Sairaanhoitaja, joka kirjoittaa "maastoteorian terroristeista", ei ole tästä tietoinen.
Hyvin sanottu, ja lisäksi Beuchamp ja muut seuranneet havaitsivat mikro-organismien muuttavan muotoaan ja kokoaan happamuuden muuttuessa,
Vain hieman emäksinen puoleinen nesteytys on se kohta, jossa kehomme tekee erinomaista työtä pitääkseen sen sisällämme, kunnes ylikuormitamme sitä liikaa happoja muodostavilla ruoilla, juomilla, huonolla ilmalla ja auringonvalon puutteella.
Oliko kyseessä Gaston Nassens ja hänen ”pimeäkenttä”-mikroskooppinsa, jossa hän havaitsi tällaisen käyttäytymisen, vai oliko RRRife? Todennäköisesti molemmat.
Erinomainen artikkeli, joka on hälventänyt paljon sumua, niin että minun kaltaiseni höpsökin voi ymmärtää, mistä tässä on kyse! Rakastan sarjakuvaa! Olen tankinpesijä!
Se, miten tietyt ryhmät ja ideologit käyttävät sanaa "terroristi", on todella järkyttävää. Minua kutsuttiin "terroristiksi" yksinkertaisesti siksi, että olin evankelinen kristitty, vaaraksi yhteiskunnalle! Ja kun hylkäsin valtion koulutusjärjestelmän noin 22 vuotta sitten ja perustin oman kotikouluni, jotkut sanoivat tämän olevan lasten hyväksikäyttöä – järkyttävää! No, tiedämme kyllä... joka Lapsia hyväksikäyttävät nyt olemme, eikö niin?
”Kirjanoppineet ja fariseukset” nuhtelivat ihmiseksi tullutta jumaluutta siitä, ettei tämä nuhdellut opetuslapsiaan ”pesemättömin käsin syömisestä” (Mark. 7). Heidän täsmällisyytensä oli niin äärimmäinen! Voit olla varma, ettei Hän olisi tullut sisään opetuslastensa kanssa, jotka söivät mudan pudotessa heidän käsistään!
Tätä "keskitien" kantaa on ilmiselvästi vaikea ylläpitää, joillekin tiede on "sodankäyntiä"! Olen elämäni aikana havainnut, että "evoluutioteoria" on hiljaa muuttunut "evoluution tosiasiaksi"! Ja uskokaa minua, kun alat kyseenalaistaa joitakin, tikarit tulevat esiin!
Mitä sinä oikein väittelet täällä Rhoda (ei tarkoitettu loukkaukseksi)?
Aloitat sanoilla "Käydään paljon keskustelua siitä, onko SARS-Cov-2-virusta olemassa – tai onko viruksia itseään olemassa. – no onkohan niiden olemassaoloa tai tarttuvuutta koskaan todistettu? – EI
On outoa, koska UK Columnilla ja monilla muilla vaihtoehtoisilla sivustoilla käydään tavallaan samaa keskustelua (tai oikeastaan samaa), kyllä, väitetystä viruksesta, mutta myös rokotteiden kutsumisesta rokotteiksi; koska minun kaltaiseni idiootit loukkaantuvat.
Mutta huomaan jälleen, että yllä oleva on erittäin hyvä kirjoitus siinä mielessä, että se kattaa kaikki puolet ja pitää kaikki tyytyväisinä, mutta EI KOSKAAN YHTEENVETOA muutamalla johtopäätöksellä.
Tätä keskustelua on käyty 2.5 vuotta, tuhansia kuolee, kaatuu kuolleena kadulle, jolle tämä verkkosivusto näyttää itsensä, ja kuka tahansa meistä voi antaa linkkejä esimerkiksi... https://goodsciencing.com/covid/athletes-suffer-cardiac-arrest-die-after-covid-shot/
Jos ihmiset eivät herää siihen tosiasiaan, että väitetty virus on täyttä hölynpölyä ja niin kutsutut rokotteet ovat huijausta, meillä ei ole toivoa.
PS Kiitos CP – https://truthseeker.se/wp-content/uploads/Stefan-Lanka-The-Misinterpretation-of-the-Antibodies-English-Translation.pdf
Hei Bob, en väittele mistään. En yritä tehdä vaikutusta mielipiteeseeni kenenkään kanssa. Minulla ei ole mielipidettä bakteeriteoriasta tai maastoteoriasta, koska minulle ne ovat molemmat osa samaa peliä, jota en halua pelata.
Tässä artikkelissa on kuitenkin varoitus niille, jotka päättävät nähdä sen ja ottaa siitä vaarin – vihjeitä tähän löytyvät termeistä ”maastoteoreetikot eivät ole terroristeja” ja ”hajoita ja hallitse”.
Julkaisin tämän artikkelin kahdesta syystä. Ensinnäkin siksi, että henkilökohtaisesti puolustan ihmisten oikeutta ilmaista itseään vapaasti, olinpa heidän kanssaan samaa mieltä tai en. Toiseksi siksi, että tiukka linja, lain säätäminen ja dogmaattisuus johtavat ongelmiin, eivät ratkaisuihin.
Olen samaa mieltä siitä, että on olemassa jonkinlainen hajoita ja hallitse -ilmiön riski, mutta mielestäni jonkinlainen analogia siitä, että ihmiset uskovat kaiken olevan hyväksi, on myös vaarallista. Kuten yllä olevat kommentit selventävät, maaperä vastaan bakteerit voivat olla hajoita ja hallitse -strategia, mutta keskustelun pääajattelijat eivät puhu maaperästä vastaan bakteerit -ilmiöstä. Se on väärä dikotomia. Joko virukset ovat olemassa, koska ne on todistettu kiistatta, ja siksi niitä voidaan käyttää oikeuttamaan paitsi suurten lääkeyhtiöiden olemassaolo yleisesti, myös kaikki ne toimenpiteet, joita olemme nähneet viimeisten kolmen vuoden aikana... tai niitä ei ole olemassa, koska mitkään pätevät kontrolloidut kokeet ovat osoittaneet niiden puuttumisen, eikä yhdellekään viimeisestä kolmesta vuodesta ole mitään pätevää tekosyytä.
Jos sanoisin, että kahdella puolueella on erilaiset mielipiteet – toinen ajatteli, että pitäisi olla hallitseva luokka, joka saisi lukita ihmisiä minne tahansa katsoi tarpeelliseksi ja tyrkyttää heille kokeellisia asioita – ja toinen puolue ajatteli, että ihmisten pitäisi voida vapaasti päättää omasta elämästään – ei ole hyväksyttävää sanoa, että molemmat kannat ovat yhtä päteviä ja että ihmisten valinta on hyväksyttävää.
Hei Nick, onko mielestäsi olemassa vain kaksi teoriaa – ituteoria tai maastoteoria – eikä muita mahdollisuuksia ole tai voi olla olemassa?
Toiseen kohtaan. Analogisesti yhdistät kaikki vapautemme siihen, uskommeko viruksiin vai emme. Onko se todella niin yksinkertaista? Riippuvatko kaikki vapautemme yhdestä uskomuksesta, viruksien olemassaolosta?
Hei Rhonda, ensimmäiseen kohtaan: ei. Siksi sanoin, että se on väärä dikotomia. Kyse ei ole kahdesta teoriasta, jotka taistelevat korkeammasta asemasta, kuten julkaisemassasi artikkelissa annetaan ymmärtää. Ongelma on yksinkertaisesti se, ovatko bakteeriteoria, erityisesti virusten osalta, vahvistettu kunnollisilla sokkoutetuilla kontrolloiduilla tutkimuksilla. Vastaus tähän on ehdottomasti ei. Tieteen tulisi toimia niin, että jos näin on, tutkitaan muita teorioita. Ehkä jokin maastoteorian iteraatio on tarkinta, ehkä ei. Sillä ei ole merkitystä, seisooko virologia omilla jaloillaan.
Tätä keskustelua on yritetty käydä useita kertoja julkisesti Mark Baileyn ja muiden kanssa. Kaikkien virologiaa puolustavien tekemä looginen virhepäätelmä on aina sama ja varjostaa ensimmäistä kysymystäsi minulle. Mielestäni uskot, että syynä on maastoteoria, joka ei selitä kaikkea, tai jokin muu vastaava argumentti. Sillä ei ole väliä, mitä "viruksen kieltäjät" uskovat tai eivät usko sairauksien todellisesta syystä. Aloitamme kysymyksellä "onko virologia todistettu". Vastaus on ei. On aika tutkia muita selityksiä. PS. Kehotan teitä lukemaan ja mainostamaan Mark Baileyn uusinta artikkelia. Se ansaitsee ainakin virologian kumoavan sen, jos siinä on vääriä asioita, mutta he eivät koske siihen. https://drsambailey.com/a-farewell-to-virology-expert-edition/
Toiseen pointtiini liittyen, en usko, että kaikkea kontrolloimaan pyrkivät tyrannit antautuisivat, jos virologia katoaisi, mutta mielestäni se on täydellisin nykyään olemassa oleva keino kontrolloida asioita. Oletteko samaa mieltä? Kertokaa minulle yksikin toimenpide, jolla olisi looginen perusta viimeisten kolmen vuoden ajalta ilman uskoa näkymättömiin leviäviin taudinaiheuttajiin.
Metatasolla hallitus toimii lietsomalla pelkoa ja tarjoamalla suojelua (tietysti pienellä vapauden hinnalla). Kaikki muut toiminnot voivat toimia ilman niitä. Viimeisten 20 vuoden terroriparadigma olettaa, että naapurisi tai parrakas ja tummaihoinen matkustajasi voi olla terroristi, joten meidän on otettava sinusta röntgenkuvat, tutkittava sinut, saatava isänmaallinen teko jne. Nyt meillä on biovalvonta. Steroideilla toimiva terrorismiparadigma. Nyt terroristi voi olla sinä, etkä edes tiedä sitä, koska vihollinen on kirjaimellisesti näkymätön. Ainoa tapa pitää sinut turvassa on kontrolloida sinua solutasolle asti.
Kyllä, hyökkäys vapautta vastaan ei lopu koskaan ihmisluonnon vuoksi, mutta virologian loppu poistaisi monet tekosyyt, joita tällä hetkellä käytetään hyökätä kyseistä vapautta vastaan.
Kiitos, anteeksi hölynpöly.
Heillä, hallitusten ulkopuolella toimivilla, on useampi kuin yksi piikki haarukassa, jolla he yrittävät meitä iskeä. Ja jokaisessa piikissä on monta piikkiä. Sairaus, olipa syy mikä tahansa, on vain yksi piikki, josta törröttää monta piikkiä. Minusta tuntuu turhalta ja tarpeettomalta hyvän energian tuhlaukselta keskittyä ja juuttua vain yhteen näistä piikeistä, esimerkiksi "viruksiin" – varsinkin jos ihmiset käyttävät löytämäänsä tietoa vain riitelynä sosiaalisessa mediassa.
Logiikkani sanoo minulle: antaa niiden, jotka ovat erikoistuneet tiettyyn tutkimusalueeseen, levittää sanaa ja keskustella muiden samaan alueeseen erikoistuneiden kanssa. Meidän muiden (valtaosan) on tarkasteltava heidän tarjoamaansa tietoa, pidettävä silmällä kaikkia globalistien piikkejä ja piikkejä ja muutettava se tosielämän toiminnaksi. Esimerkiksi jos joku todella uskoo, että "virusta ei ole", hänen on mentävä ulos todelliseen maailmaan ja saatava äänensä kuuluviin tai ainakin toimittava alustoilla, joilla rokotteita jonottamassa olevat ihmiset voivat nähdä heidän kommenttinsa. Tällä tavoin toivomme, että joitakin ihmishenkiä voidaan pelastaa.
Hyvin sanottu. "Somekiusaaminen", kuten sitä kutsut, ei ole sitä, mitä hyvin öljytyt WEF, WHO ja muut tekevät!! He "saavat hommansa tehtyä".
On ehdottoman tärkeää, että ihmiset ymmärtävät, miten SARS-CoV-2 rakennettiin in silico epätieteellisillä tekniikoilla ja miten PCR-huijaus toimii. Jos ihmiset eivät ymmärrä tätä, niin analogiaasi käyttäen seuraava piikki tai väkänen on jälleen yksi väärennetty virus ja jälleen yksi väärennetty PCR-testi. Tätä tehdään jo apinarokon ja polion kanssa. Tämä ei ole mikään marginaalinen akateeminen keskustelu, vaan on tärkeää, että kaikki ymmärtävät huijauksen luonteen, jotta he eivät lankeaisi siihen uudelleen.
On merkkejä siitä, että geeniterapiaa, elämää rajoittavia, ihmisen kuljetukseen vaikuttavia injektioita, tullaan käyttämään kaikkeen sydänongelmista syöpään, loisiin, ylipaino-ongelmiin ja sisäänkasvaneisiin varpaankynsiin. Uskon, että tämä on heidän suunnitelmansa lääketieteen tulevaisuudelle – maustehylly, joka sisältää erilaisia injektioita, joista lääkärit voivat valita hoitaakseen kaikkia vaivoja ja havaittuja epätäydellisyyksiä. Tämä on se sairauden piikki, johon viittaan. Se on kaikenkattava, ja piikin kärjessä ovat injektiot riippumatta siitä, millä tekosyillä he kertovat ihmisille, miksi injektioita tarvitaan. Olipa ongelma mikä tahansa, fyysinen tai psykologinen, siihen on olemassa injektio tai injektioiden sekoitus.
Olen samaa mieltä kanssasi, mutta jos ihmiset tietäisivät totuuden väärennetyistä viruksista, heillä ei olisi ollut ensimmäistä covid-geenimuuntelukierrosta.
Hei Rhoda, olin vastailemassa kesken lauseen ja kaikki meni ohi (pimeä talvi?), mutta joka tapauksessa... väittelyä täynnä, kuten aina, tässä mennään.
EI – Bakteeri Teoria ja maastoteoria eivät ole lainkaan osa samaa peliä; ehdottomasti eivät.
? = ”Tässä artikkelissa on kuitenkin varoitus niille, jotka päättävät lukea sen ja ottaa siitä vaarin – vihjeitä tähän löytyvät ilmaisuista ”maastoteoreetikot eivät ole terroristeja ja ’hajoita ja hallitse’”.”mukavaa psykologiaa, vai olenko toivottavasti vainoharhainen; uhka?
Et varmasti tule näkemään minua jakamassa ihmisiä, päinvastoin, koska se on ainoa mahdollisuutemme voittaa tämä sota – ja tarkoitan tällä rodun, uskonnon, uskontunnustuksen, kulttuurin, sukupuolen ja minkä tahansa muun välillä... mutta jos luulet, että minun on suljettava suuni, koska näkemykseni eroaa sinun tai muiden näkemyksestä, sinun on valitettavasti bannattava minut. TARVITSEMME KIIVIÄ KESKUSTELUJA, jopa väittelyjä, jotta ihmiset havahduttaisivat.
Henkilökohtaisesti mielestäni olet väärässä tässä asiassa, kuten luulet minunkin olevan. No niin.
Hei Bob, en uhkaillut ollenkaan. Sanonpa sen suoraan, jotta et tunne oloasi vainoharhaiseksi 🙂
Aivan kuten olemme nähneet kriittisen sosiaalisen oikeudenmukaisuuden kanssa – tiettyjen ryhmien, esim. "äärioikeiston", lavastaminen näyttämään militantteilta ja sitten heidät leimataan terroristeiksi tarkoituksena tehdä heistä "kotimaisia terroristeja" ja kriminalisoida jne. – kuten olemme oppineet Yhdysvaltojen tapahtumista, kaikki on lavastusta. Varoitus, jota yritin korostaa, oli juuri se – varokaa lavastusta.
Minusta tuntuu, että jotkut ilkeät tahot ovat, etenkin viime kuukausina, esittäytymässä maastoteoreetikoina, saadakseen heidät apuun. Jotkut sosiaalisessa mediassa näkemistäni maastoteoreetikoiksi väittävien kommenteista ovat viime aikoina muuttuneet todella rumiksi, joten en usko näiden kommenttien tulevan kansalaisilta. Tuntuu kuin heidät olisi "koulutettu" alallaan.
Epäilen myös, että jonkinlainen lavastettu järjestely saattaa olla kehittymässä, koska henkilö, joka kirjoitti artikkelin otsikolla "Terrain Theory Terrorists", on NHS:n sairaanhoitaja ja Nurse Education in Practice -lehden päätoimittaja. Kuten olen maininnut, en itse seuraa kumpaakaan teoriaa, joten en ole puolueellinen kummallekaan, mutta mielestäni maastoteorian kannattajien on tuotava esiin tämä ilkeä elementti ennen kuin "terroristien" käsite saa jalansijaa tai riistäytyy käsistä. Kuten olen maininnut, puolustan sananvapautta riippumatta siitä, mitä ajattelen tai uskon. Olen varma, että artikkelini luettuasi huomaat, että olen puolustanut maastoteoreetikkojen oikeutta ilmaista itseään, eikö niin?
"Viruksen kieltäjien" lopullinen kumoaminen. Steve Kirschin artikkeli käsittelee seuraavia aiheita.
Jos viruksia ei ole olemassa, niin miten voimme nähdä ne?
Viruksen kieltäjät pelkäävät julkista suoratoistokeskustelua... jossa meidän puolellamme on vain kaksi ihmistä koko heidän tiiminsä sijaan.
Jos luulet minun olevan väärässä? Voit voittaa jopa miljoona dollaria!
Tieteen toimintaperiaate: heidän vastuullaan on osoittaa, että heidän uusi hypoteesinsa on parempi kuin nykyinen työhypoteesi. He eivät ole tehneet niin.
Kuinka ihmisiä johdatetaan harhaan luulemaan, että tiede toimii juuri niin kuin HE väittävät sen toimivan.
Miksi he eivät määrittele mitään testejä HÄNEN hypoteesilleen?
Haastan kaikki, jotka uskovat, ettei viruksia ole olemassa, enkä vain allekirjoittajia. Voita 1,000,000 XNUMX XNUMX dollaria.
Miksi ATCC:ssä ei ole saatavilla "eristettyjä" viruksia (niiden määritelmän mukaan).
Kahdessa artikkelissa esitetään viruksia, jotka ovat riittävän suuria, jotta ne voidaan nähdä optisella mikroskoopilla.
Kochin postulaatit ovat täyttyneet SARS-CoV-2:n osalta.
Virus on sekvensoitu.
ATCC tarjoaa ostettavaksi 15 puhdistettua virusta.
Mistä tiedämme, että viruksia on olemassa? Sadan vuoden kokeilujen tulos, juuri niin!
Miksi tutkijoiden on vaikea tartuttaa ihmisiä viruksella laboratoriokokeissa?
”Viruskeskustelun ratkaiseminen” -haaste.
Heillä ei ole vaihtoehtoista hypoteesia selittääkseen taulukossa olevaa dataa.
He eivät aio väitellä kenenkään meistä kanssa.
https://stevekirsch.substack.com/p/if-viruses-dont-exist-then-how-can
Vähän kuin kysymys "onko Jumala olemassa?". Kukaan ei voi todistaa sitä suuntaan tai toiseen. Hänen miljoona dollariaan on yhtä turvassa kuin tohtori Stephan Lankan 1 100,000 euroa. Tämän teorian kannattajan on esitettävä looginen, kiistaton todiste virusten olemassaolosta, ei päinvastoin.
Lanka hävisi vetonsa, sillä sekä oikeus että asiantuntijat olivat yhtä mieltä virusten olemassaolosta. Valituksessa hänen ei kuitenkaan tarvinnut maksaa semanttisen teknisen seikan vuoksi, jonka vuoksi hän pyysi "yhtä" tieteellistä artikkelia ja Bardens oli esittänyt "kuusi" tieteellistä artikkelia.
Kaikki on dokumentoitu Saksan oikeuden papereissa ja on kiistatonta.
https://classicrecords1.wixsite.com/the-sceptic/post/lanka-loses-2-court-cases-in-germany-as-the-judges-and-experts-all-confirm-the-existence-of-viruses
Tiedemiehet ovat osoittaneet, että viruksia on olemassa ilman kohtuullista epäilystäkään, ja vain kourallinen ihmisiä sanoo, ettei niitä ole olemassa. Heillä kaikilla on kirjoja, verkkosivustoja, pillereitä, voiteita ja taikajuomia myytäväksi herkkäuskoisille, eikä kukaan, joka ymmärtää modernia virologiaa, ota niitä vakavasti.
Perthin tiedemiesten ja lääkäreiden ryhmä ymmärtää modernia virologiaa erittäin hyvin. https://theperthgroup.com/
Minusta on huvittavaa, että ihmiset usein viittaavat sivustoihin, kuten Wikipediaan, jotka eivät salli vastakkaisten näkemysten julkaisemista. Esim. kyllä, Australia on rekisteröity SEC:iin, mutta ei, se ei ole osakeyhtiö.
Tuomarit ja asiantuntijat? Kuten tohtori Mengele?
Saksan korkein oikeus ei vahvistanut tällaisen olemassaoloa ja totesi sen asianmukaisesti. Elävien ihmisten, ei jonkin julkisesti nähtäväksi muokatun sivuston, todisteiden perusteella. Kaikki netissä olevat asiat ovat totta, eikö niin? Avaa mielesi, mikä tarkoittaa sen myöntämistä, ettei kukaan tiedä kaikkea. Ja tohtori Lanka ei ole tarjonnut minulle mitään myytäväksi, toisin kuin biljoonien dollarien rokotusjoukkojen huijarit. Juotko limsaa?
Jos tiedemiehet ovat todella todistaneet tämän, miksei yhtäkään patogeenista "virionia" ole koskaan löydetty ja eristetty keneltäkään sairaalta ihmiseltä? Puhumattakaan siitä, että Kochin tai Riversin postulaatit täyttyisivät. Niiden eristämisen ja kuvan tai parin ottamisen pitäisi olla helppoa, kun otetaan huomioon näiden virionien koko. 50–150 µm eli mikrometriä. Saman kokoisia kuin eksosomit! Leimaillaanko eksosomeja todella viruspartikkeleina?
Virologia ei ole minun alaani, radiotaajuus (amatööriala) on. Ja tässä kohtaa, ovatko ihmiset tietoisia siitä, että eri taajuuksilla toimivat radiotaajuussignaalit aiheuttavat täsmälleen samoja oireita kuin korona/influenssa? Ja erityisesti resonanssitaajuudet värähtelevät atomeja, esimerkiksi 60 GHz resonoi O2:ta, jolloin heemi ei pysty ottamaan O2:ta vastaan. Sähköinsinöörin, jolla on muodollinen koulutus, lausunto.
Lanka hävisi vetonsa, sillä sekä oikeus että asiantuntijat olivat yhtä mieltä virusten olemassaolosta, mutta valituksessa hänen ei tarvinnut maksaa semanttisen teknisen seikan vuoksi. Hän pyysi tieteellistä julkaisua, ja Bardens oli toimittanut kuusi tieteellistä julkaisua.
Kaikki on dokumentoitu Saksan oikeuden papereissa ja on kiistatonta.
https://classicrecords1.wixsite.com/the-sceptic/post/lanka-loses-2-court-cases-in-germany-as-the-judges-and-experts-all-confirm-the-existence-of-viruses"
Koska toistat samaa väärää tietoa, liitän tähän vastaukseni sinulle tämän vanhemman artikkelin kommenteista:
https://expose-news.com/2022/02/16/debunking-the-corona-conspiracy-debunkers-by-a-top-british-biomedical-scientist/
Toisin kuin sinä, luin Saksan tuomioistuimen päätöksen kokonaisuudessaan (alkuperäisessä muodossa).
Linkkiisi liittyen, kommentti @88: ”(Toisin sanoen asiantuntija oli samaa mieltä siitä, että tuhkarokkoviruksen olemassaolo oli todistettu).” on harhaanjohtava! Lue vain koko 88…
Asiantuntija itse asiassa väitti, että yhdessä tarkasteltuina paperit antoivat vaaditun näytön ("...asiantuntija oli osoittanut tuloksensa, jonka mukaan näyttöä voitiin pitää hankittuna, kun kaikkia julkaisuja tarkasteltiin yhdessä...")
FAKTA ON: ”YKÄÄNkään noista tutkimuksista ei yksinään todistanut tuhkarokkoviruksen olemassaoloa.” He myönsivät sen!
Kuinka voit odottaa tuomioistuimen ratkaisevan asian Lankan hyväksi ja kumoavan ensimmäisen tuomioistuimen päätöksen pelkästään "semantiikan" perusteella, kuten väitit?!
JA sitä edellistä…
"Oikeus päätti, ettei vaadittuja todisteita ollut esitetty."
TÄMÄ ON FAKTA! ja syy miksi palkintoa ei maksettu!
”Bardens toimitti KUUSI paperia, joten semantiikan ja tämän teknisen seikan vuoksi oikeus päätti, ettei hänen tarvinnut maksaa vetoa.”
Tämä on TARPEEKSI! Ja ongelmana oli, ettei YKSIKÄÄN noista tutkimuksista yksinään todistanut tuhkarokkoviruksen olemassaoloa!!! He myönsivät sen!
”Asiantuntijat” väittivät, että _yhdessä_ tarkasteltuna_ nuo kuusi artikkelia kuitenkin todistivat olemassaolon…
Ja kaikki ne, jotka olivat "samaa mieltä", ovat aivan kuten sinä, virusteorian kannattajia, ja se oli vain heidän mielipiteensä siitä. Se ei ole todiste tuhkarokkovirusten olemassaolosta!
Minkäänlaisen "viruksen" olemassaolosta ei voida olla todisteita ilman tällaisen hiukkasen asianmukaista _eristämistä_ alun alkaenkaan. Eikä sitä ole vielä tehty!
Tiedoksi, älykästä keskustelua tästä aiheesta.
https://www.bitchute.com/video/8Yu97fn8bV9S/
Nämä kaksi, Pat ja Steve, eivät mainitse Riversin postulaatteja missään vaiheessa, mutta mainitsevat Kochin postulaatit. Molemmat mielestäni loogisia. (Kochin ja Riversin postulaatit)
Ihmisten on ymmärrettävä, että tässä asiassa ei ole kyse viruksesta/viruksista tai bakteeri vs. maaperä -teoriasta... Kyse ei ole edes tieteestä, vaan pikemminkin scientismistä. Tämä erityinen kysymys ulottuu aina teorioiksi kutsuttuihin oletuksiin, kuten evoluutioteoriaan ja abiogeneesiin, aina materialismin filosofiaan asti.
Jos seuraisi tarkasti joidenkin vilustumisen/flunssan kaltaisten oireiden, joista myöhemmin tuli covid-19, kehittymistä, tietäisi, että ensimmäinen oletus oli, että kyseessä on uusi virus, joka on siirtynyt eläimistä ihmisiin ja kehittynyt... tai päinvastoin...
Mutta pian kävi selväksi, että tietokoneella luodussa SARS-COV2-mallissa oli ominaisuus (furiinin pilkkoutuminen), jota ei olisi voinut kehittyä evoluutioprosessien kautta. Niinpä alkuperäinen oletus oli muutettava, jotta liioiteltu paniikkidemia pysyisi yllä: SARS-COV2:n on täytynyt syntyä laboratoriossa. Valitettavasti kukaan ei ole tähän mennessä pystynyt toistamaan tällaista laboratorioluomustaan, koska ne, jotka olisivat voineet tietää oikein hyvin, että furiinin pilkkoutumissekvenssin lisääminen soluviljelmään ei toimi.
Älkäämme unohtako, että virukset eivät ole eläviä, mikä tarkoittaa, että virologian teorian mukaan kuolleet virukset, toisin kuin bakteerit, ovat elottomia. Joten tartuttaakseen isännän niiden täytyy tuntemattomalla mekanismilla tulla eläviksi, tartuttaa, vahvistaa isännän mekanismia lisääntyäkseen, levitäkseen ja tappaa isäntä ja kuolla seuraavaan ylösnousemukseen asti...
Taika…
Yksinkertainen vastaus on, että kumpikaan ei ole pätevä/totta, ja siksi niitä kutsutaan edelleen "teorioiksi". "TOTUUS" tautien syistä on saatavilla niille, jotka haluavat etsiä sitä. Mutta sinun on oltava kypsä kuulemaan se, muuten se vain suututtaa useimpia ihmisiä. C'est la vie!
Useimmat ihmiset, jotka kutsuvat toisia terroristeiksi, heijastavat omia terroristisia näkökulmiaan.
Muuten, olen kiinnostunut vain oman tietämykseni lisäämisestä, joten minun on oletettava tietäväni hyvin vähän.
Vain ne, jotka luulevat jo tietävänsä kaiken, EIVÄT opi mitään. Eivät kummassakaan leirissä. Asioiden (myös henkilöiden) luokittelu on mielestäni väärin.
Tämä artikkeli on säälittävä! Ihan kuin voisit olla vähän raskaana!! Tarttuvaa virusta ei ole olemassakaan, ja mitä virologit sellaiseksi kutsuvat?
virus on vain ihmisen solukudosta.
Huomaat, etteivät he koskaan laita räkänäytettä mikroskoopin alle ja sano, että kyllä, siinä on virus. He eivät tee niin, koska sitä ei voida tehdä, koska virusta ei ole olemassa ja he tietävät sen!!! Se on valtava huijaus!!!
Ei, he laittavat näytteen petrimaljaan, lisäävät antibiootteja ja myrkyllisiä kemikaaleja ja näännyttävät näytteen ravinteista ja sitten sanovat, että virus tappoi näytteen. Hyi hyvät ihmiset, kuinka te voitte uskoa tätä paskaa!!! Se on petollista, se on rikollinen petos!!!
Covid19-virologiapetos selitetty 19 minuutissa, bitchute
Miljoonat terveet ihmiset kuolivat saatuaan pistoksen mihin? Virukseen, jota ei ole olemassa, koska väärennetty PCR-testi sanoo sen olevan positiivinen... positiivinen mille? Miten he voivat testata virusta, jota ei ole olemassa... yhtäkään niistä ei ole olemassa... ei poliota, ei ebolaa, influenssavirusta, HIV:tä tai AIDS:ia. NADA!! Kukaan ei ole koskaan eristänyt yhtäkään virusta!!! Meillä on tietopyynnöt 200 maasta... mukaan lukien CDC, pH, Englanti, Wuhan, Kiina.
Se on vain tietokonekoodia siitä, millainen virus voisi olla, jos sellainen olisi olemassa.
Onko sinulla mitään käsitystä siitä, kuinka törkeitä voittoja hallitukset tekevät omistaessaan osakkeita näissä yrityksissä? Onko sinulla mitään käsitystä miljoonista, jotka he säästävät eläkkeissä ja sosiaalihuollossa, kun vanhukset ja sairaat tapetaan näillä pistoksilla?
No aloita miettimään!!
Maastoteorian ja bakteerien välisen tasapainon osalta olen löytänyt mielenkiintoisen näkökulman Jeff Greenin kirjoituksista. Vaikka hän on ollut ristiriidassa maastoteorian "viruksia ei ole olemassa" -version kanssa, hän on lisännyt oivaltavan uudelleentulkinnan toistuvista virologian havainnoista. Sen sijaan, että hän yrittäisi hylätä kokonaisen tieteenalan ja syyttää sitä "näennäistieteestä", hän on erottanut tosiasiat niiden (vääristä) luonnehdinnoista ja päätynyt siihen, että viruksia on olemassa, mutta ne eivät ole tarttuvia, vaan pikemminkin elottomia aineita, joita omat solumme tuottavat hajottaakseen myrkyllistä materiaalia tai kudosta. Hänen verkkosivustonsa on virusesarenotcontagious.com
Greenin ja Mike Stonen (ja heidän kollegoidensa) lukemieni väittelyiden mukaan "virologia on pseudotiedettä" -väitteen pääasiallinen ongelma on se, että dekonstruktionistien tavoitteena on vain tuhota, ei rakentaa uudelleen; siksi heillä on varaa olla holtittomia ja jäykkiä yksipuolisessa päättelyssään kuvittelemalla tieteellinen menetelmä uudelleen kymmenen käskyn kaltaisiksi, joita ei saa rikkoa, sen sijaan, että se olisi joukko ohjaavia periaatteita.
Tämä on totuusliike, ja olen kyllästynyt totuusliikkeen uusiin, nyt suosituiksi tulleisiin ihmisiin, jotka luulevat, että heidän tehtävänsä on kontrolloida totuutta, laimentaa sitä meidän tyhmien hyväksi tai myydä valhetta suojellakseen meitä tyhmiä. Bakteeriteoria on kuollut, ja on ollut kuollut vuosikymmeniä, joten ainoa jakolinja liikkeessä ovat ne, jotka eivät pysty luopumaan uskomusjärjestelmästään tai eivät halua työntää uutta yleisöään pois totuudella, ja ne, jotka etsivät totuutta ja menevät helvettiin sen kanssa, mitä se merkitsee heidän omille uskomuksilleen.
Bakteeriteoria on kuollut, ja mitä nopeammin ihmiset alkavat ymmärtää sen, sitä nopeammin hän voi alkaa korjata tätä sotkua, jossa olemme. Pysy totuudessa tai pankaa se irti.
Kuka tahansa, joka myrkyttää ympäristöä aiheuttaen sairauden ja kuoleman, mitä me kutsumme häntä?
Ekofasistit?