Luettuamme maanantaina julkaisemamme artikkelin otsikolla 'Maastoteoreetikot eivät ole terroristeja, mutta eivät myöskään bakteeriteoreetikot' lukija on kirjoittanut meille ajatuksistaan. Hän huomauttaa, kuinka dualistista, kaksiosaista logiikkaa on käytetty aseena, ja ehdottaa, että meidän on otettava askel taaksepäin ja palautettava kykymme käyttää neliosaista logiikkaa tavallisena tapana.
Ennen kuin perehdymme hänen kirjeeseensä: lyhyt johdatus logiikkaan ajattelun aiheena. Tietokoneiden aikakaudella ihmiset ovat jossain määrin ehdollistuneet dualistiseen eli binääriseen logiikkaan – joko oikeaan tai väärään, eikä mitään siltä väliltä. Havainnollistamistarkoituksessa vaikuttaisi siis sopivalta verrata koneoppimisalgoritmien eli tekoälyn (”AI”) suhteellisen yksinkertaista ja matemaattista ”ajattelua” luonnostaan monimutkaiseen ihmisen ajatteluun.
Tekoälyn viimeinen raja-alue ovat ”älykkäät” koneet, joita joskus kutsutaan ”kovaksi” tekoälyksi tai ”yleiseksi älykkyydeksi” – tekoäly, joka on ”kuten me” älykäs, ”tietoinen” tai ”itsetietoinen”. Tavoitteena on suunnitella koneita, jotka jäljittelevät meitä, ja logiikkamme sanoo, ettei meidän pitäisi yrittää jäljitellä koneita – olemme paljon parempia kuin ihmisen tekemät koneet joka suhteessa ja tulemme aina olemaan.
Amerikkalainen loogikko ja filosofi Nuel Belnap tarkasteltiin tietokoneen haastetta vastata kysymyksiin, joissa tietokoneen muistiin ladattiin kaksi ristiriitaista faktaa ja sitten tehtiin kysely.
”Me kaikki tiedämme ristiriitojen hedelmällisyydestä kaksiarvoisessa logiikassa: ristiriidat eivät ole koskaan yksittäisiä, vaan ne tartuttavat koko järjestelmää”, hän kirjoitti vuoden 2019 esseessään.Miten tietokoneen tulisi ajatella".
Niinpä hän ehdotti neliarvoista logiikkaa, jossa arvot ovat tosi, epätosi, molemmat (tosi ja epätosi) ja ei kumpikaan (tosi eikä epätosi).
Koneoppimisalgoritmit toimivat seuraavalla periaatteella: annettuna on joukko dataa, kokoelma havaintoja maailmasta, ja algoritmi yrittää rakentaa joukon sääntöjä – mallin – joka selittää nämä havainnot. Jotkut saattavat sanoa, että aivan kuten tekoäly, mekin rakennamme malleja selittääksemme ympäröivää maailmaa.
Mutta emme ole ihmisen tekemiä koneita, jotka on matemaattisesti ohjelmoitu etsimään tietoa ja vain toistamaan hakumme palauttamia tuloksia. Kyllä, meidän tulisi ainakin soveltaa neliosaista logiikkaa – seikka, jonka lukijamme korostaa kirjeessään – mutta niille, jotka ymmärtävät, että siirtyminen binäärisestä neliosaiseen logiikkaan on välttämätöntä, ihmisyyteen liittyy enemmän.
Ylitämme aina tietokonelogiikan – algoritmien ja tekoälyn – luontaiset rajoitukset, koska ihmismielemme kykenevät selittämään toisen olennon tai oman toimintamme viittaamalla piilevien mielentiloihimme – uskomuksiimme, tunteisiimme, aikomuksiimme ja tietoomme. Tämä antaa meille mahdollisuuden ymmärtää monimutkaista käyttäytymistä muuttamalla sen eräänlaiseksi narratiiviseksi kokonaisuudeksi.
Maaginen "kipinä", joka herää monimutkaisessa järjestelmässä ja muuttaa sen elottomasta koneesta tietoiseksi olennoksi, kirjoitti Kohti dataa tiede, ei ole sen ajattelukyvyn tuotetta, vaan pikemminkin kykymme tuntea empatiaa tuotetta.
Kun luemme alla olevaa kirjettä, muistakaamme ihmisen ajattelun monimutkaisuus ja kyky käsitellä ja tulkita tietoa vain meidän ihmisten tavoin.
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
Paljastukselle,
Aseistettu oppositiodualismi
Arvostin suuresti viimeisintä artikkeliasi,Maastoteoreetikot eivät ole terroristeja, mutta eivät myöskään bakteeriteoreetikotTarjoan näitä uusia näkökulmia, joita en ole vielä kuullut tässä scrumissa esiteltävän:
Suurin osa maailmasta toimii vanhanaikaisen, dualistisen ja kaksijakoisen logiikan pohjalta. Oletan, että meidät on altistettu – itse asiassa ohjelmoitu neurologisella tasolla – aseistetulle oppositiodualismille, joka altistaa meidät me vastaan he -reaktiivisuuteen kaikkeen aktivoituneen egoistisen identiteettiuhan kautta, ja siten jakaa ja osiin jakaa meidät varmistaakseen kontrollin klassisilla, mutta nyt tieteellisesti hienostuneilla hajoita ja hallitse -menetelmillä.
Kaksiosaisessa logiikassa asia on joko tosi tai epätosi; ja egoistisessa samaistumisessa jompaankumpaan osapuoleen siitä tulee moraalinen (oikea tai väärä). Vastakkaisesta puolesta tehdään "vihollinen", ja hänet leimataan yleisesti operatiivisella kognitiivisella oikopolulla, kuten "terroristi" tai "salaliittoteoreetikko" tai millä tahansa yleisessä mielikuvassa "tuollaisesta ihmisestä" käytetään. Näin näemme tapahtuvan kaikkialla, ja varmasti tässä virheellisessä käsityksessä, että maastoteoriaa ja bakteeriteoriaa koskevan keskustelun pitäisi asianmukaisesti asettaa teoreetikot toisiaan vastaan.
Neliosaisessa logiikassa jokin voi olla tosi, epätosi, sekä tosi että epätosi tai ei tosi eikä epätosi – usein mikä viittaa siihen, että kysymys on esitetty väärin. Useimmat ihmisen maailmassa olevat asiat kuuluvat kolmanteen kategoriaan ja ovat monimutkaisia, usein paradoksaalisia. Tätä sekä/että-ominaisuutta "kypsät" egot navigoivat tyylikkäästi ja tyynesti, sopeutuen ja integroituen, sovittaen yhteen ne näennäiset vastakohdat, jotka aiheuttavat kognitiivista dissonanssia, suhtautuen myönteisesti epämukavaan olotilaan ja myöntäen, ettei tiedä.
Paradigman muuttuessa neliosaiseen logiikkaan, alkio- ja maastoteoriasta tulee toisiaan täydentäviä ymmärryksen kehyksiä, kuten aalto/hiukkasdualismi ja monet muut tieteelliset esimerkit, jotka laajentavat tietämyksemme laajuutta ja syvyyttä. Einstein ei mitätöinyt Newtonia, hän lisäsi (kyllä, radikaaleja) vivahteita paradigmaa muuttavassa näkökulman ja mahdollisuuksien laajennuksessa. Toivottavasti mikään tieteellinen keskustelu ei ratkea, vaan tapahtuu jatkuvaa hienosäätöä, joka vie lähemmäksi totuutta.
Tähän virus/ei-virus -hölynpöly"keskusteluun" mukaan joutuneet kaksinaisuuden aivopesemä egot aiheuttavat vahingollista polarisaatiota liikkeessä, mutta joka kerta mekin joudumme siihen mukaan ottamalla huomioon vain todisteet (kuten Verkerk mestarillisesti teki) ja nimeämättä taustalla olevaa rajoitusta, joka liittyy konfliktin rajaamiseen joko/tai-tilanteeksi, mahdollistamme eripuran ja pitkitämme repeämää. Tämä on noussut esiin myös äskettäin Bregginin* tapauksessa (koska hän on jumissa egon kehityksen kypsymättömällä tasolla ja voi mennä vain "vihollisen" samaistumiseen ja varjojen heijastamiseen), jossa Desmetiä kutsutaan kontrolloiduksi oppositioksi ymmärtämättä (itseään) vapauttavaa vivahteistoa, johon Desmet nerokkaasti viittaa.
Kuten Einstein totesi: ”Mitään ongelmaa ei voida ratkaista samalta tietoisuuden tasolta, jolla se luotiin.”
Mielestäni tarvitaan sovintoa paradigman muutoksen kautta, neliosaisen logiikan ja tieteen historian koulutusta, joka johdattaa meidät eteenpäin integroivaan yhteistyöhön ja vapauttaa meidät niistä, jotka todella hallitsevat meitä jakautumisen kautta (pääasiassa itsen kautta). Neliosaisen logiikan avulla avataan uusi akseli ja ulottuvuus, uusi "tietoisuuden taso", jossa on riittävästi tilaa rauhan yhteisluomiseen.
Terveisin,
Näytetään tietä, USA
*Huomautus The Exposé -lehdestä: Breggin/Desmet-keskustelu juontaa juurensa amerikkalaisen psykiatrin kirja-arvostelusta. Peter Breggin ja hänen vaimonsa Ginger Ross Breggin. Arvostelu koski Gentin yliopiston psykologian professorin kirjoittamaa kirjaa. Mattias Desmet otsikolla 'Totalitarismin psykologia".
- Kolmiosainen kirja-arvostelu, kirjoittaneet Breggin ja Breggin TÄÄLTÄ, TÄÄLTÄ, TÄÄLTÄ
- Mattias Desmetin vastaus arvosteluun on TÄÄLTÄ.
Jos haluat julkaista kirjeen, lähetä se sähköpostitse osoitteeseen co*****@*******se.uk osoitettu "Kirje toimitukselle". Ilmoitathan sähköpostisi lopussa nimen tai salanimen, jonka haluat näkyvän, kun julkaisemme kirjeesi.
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News, Maailman uutiset
Neliosainen logiikka on hyvä asia (subjektiivisesti positiivinen)! Lyhyesti sanottuna, voiko olla olemassa kolmiosainen "logiikka"? Näyttää siltä, että neliosainen logiikka voidaan "pelkistää" kaksiosaisemmaksi, mikä ei välttämättä ratkaise mitään. Olen vuosia harkinnut satunnaisesti mutta sinnikkäästi kolmiosainen näkökulma. aina kun joko/tai -vaihtoehdot tulevat esiin. Toisin sanoen oletan, että vastakkainen dualismi aina jättää jotain kriittistä pois, jopa niin yksinkertaisten vastakohtien kuin "ylös" ja "alas" kohdalla. Minun tehtäväni on pohtia, mikä on kolmas vaihtoehto. Kolmannen vaihtoehdon ymmärtäminen on tietysti melko vaikeaa monille vastakkainasetteluille. Olen huomannut, että "kolmas vaihtoehto" voi olla me, tarkkailija; itse jakolinja kahden vastakohdan välillä; tai jokin kolmas vaihtoehto (kuten aina).
Olen iloinen, että luin tämän artikkelin, sillä kaksiosaisen logiikan luontainen ongelma on painanut minua raskaasti jo pitkään. Arvostan suuresti neliosaisen logiikan ajatusta ja pidän sen aina mielessäni. kolmas vaihtoehto kaksiosaiseen logiikkaan!
Pysyn "kaksiosaisessa logiikassa", kiitos!
Raamattu opettaa, että on olemassa Totuus (Jeesus Kristus) ja valhe (Saatana).
Totuus on yksikkö, valheet monikko. On olemassa "vanhurskaat" ja "väärät", "taivas" ja "helvetti".
Toki tieteellisiä teorioita on esitetty paljon, siitä ei ole epäilystäkään, mutta onko mikään niistä oikea? Minusta ainakin tuntuu, että bakteerien ja tartuntojen osalta mitään ei voida todistaa suuntaan tai toiseen.
Uskon, että Einstein ja Newton olivat vääriä opettajia, kukaan ei ole todistanut painovoimaa, koska sitä ei ole olemassa.
Onko logiikka ja objektiivinen totuus sama asia?
EI!!! Ihmislogiikkani pettää minut!
Ymmärrän sinut, mutta saatat yllättyä kuullessasi, että käytät logiikkaa lähes joka päivä hereilläolohetkellä. Jokaisessa tekemässäsi päätöksessä, olipa se kuinka pieni tahansa, punnitset asioita ennen päätöksentekoa.
Aivan oikein! Käytän logiikkaa lähes joka päivä hereillä ollessani. Ja usein, mutta emme aina ”jokaisessa tekemässäni päätöksessä”. Siitä huolimatta olen rukoileva mies, rukoilen koko päivän, asetan kaiken Herran eteen (joskus unohdan!), minulla on vakavia liikuntaongelmia, mutta pystyn silti kävelemään ja työskentelemään (enkä kynää työntävälle ”työlle”!).
Mitä tulee tähän käsiteltävään logiikan/objektiivisen totuuden arvoitukseen, on ymmärrettävä, että Hänen opetuslapsillaan oli täällä ollessaan kaksinainen luonto; Roomalaiskirjeen 7. luku tuo tämän täysin esiin. Myös Galatalaiskirjeen 5:17: Sillä liha himoitsee Henkeä vastaan ja Henki lihaa vastaan; ja nämä ovat toisiaan vastaan, niin että te ette voi tehdä sitä, mitä te tahdotte.
Yksikään tosi kristitty ei kiistäisi, etteikö Paavalissa olisi ollut Kristuksen Henki, mutta lihallisessa eläessään hän kamppaili jatkuvasti – olemmeko me jotenkin erilaisia? En usko.
Lampaat vai vuohet, vehnä vai rikkakasvit. Samaa mieltä. Näen kuitenkin kolmannenkin mahdollisuuden, ja se on jatkaa tiedon ottamista, jotta totuus tietystä aiheesta aikanaan paljastuu valheista.
Pyhän Hengen ansiosta, jonka Hänen Poikansa antoi palatessaan Isän luo, huomaan nyt, että minua johdattaa yksinkertainen kysymys: kuka hyötyy?
Olet pelkistämään uskomattoman monimutkaisen järjestelmän, Maan, binääriseksi "totuus" vs. "valhe" -vääräksi dikotomiaksi. Joko et ymmärrä mitään tästä planeetasta JA/TAI päätät olla uskomatta sitä, mikä estää sinua lentämästä planeetan pinnalta avaruuteen epätodellisena (painovoimana). Muuten, jos painovoima ei ole todellista, niin koko tämä olemassaolon taso, koko planeetta mukaan lukien, ei ole todellinen. Voit uskoa mitä haluat, mutta se EI kiellä painovoiman olemassaoloa eikä estä sinua tulemasta uudeksi, hyvin pieneksi Maan satelliitiksi.
Mielestäni tämä ylittää logiikani ja älykkyyteni; sillä kun luin tämän lainauksen… ”Neliosaisessa logiikassa jokin voi olla tosi, epätosi, sekä tosi että epätosi tai ei tosi eikä epätosi. – usein osoittaa, että on esitetty väärä kysymys.”
En näe tässä mitään eroa siihen, miten hallitukset ovat pelutelleet meitä vastaan vuosia (vuosikymmeniä) tässä asiassa:
Totta = Totta, fakta.
Väärin = Roskaa, valheita, propagandaa.
Sekä totta että tarua = Normaalit ihmiset kutsuvat niitä puolitotuuksiksi.
Ei tosi eikä epätosi = Epätosi siis ole merkityksellinen käsillä olevan aiheen kannalta.
Pysyn joko tosi- tai epätosi-kiitosten vaihtoehdoissa.
Hei Bob, logiikka ei ole sama asia kuin objektiivinen totuus. Tässä on ytimekäs ja hyödyllinen logiikan määritelmä:
”Ihmisten päättelykyky ajatusten ja mielipiteiden sekä luokittelujen ja arvioiden muodostamiseksi... Logiikka on prosessi johtopäätösten tekemiseksi.”
Lue lisää: https://examples.yourdictionary.com/examples-of-logic.html
Jos otamme esimerkiksi yhden tämän hetken kuumimmista aiheista, bakteeriteorian ja maastoteorian: ne ovat molemmat teorioita, eivät faktoja tai lakeja. Meillä ei ole riittävästi objektiivisia totuuksia (tai faktoja) työstettäväksi, joten käytämme logiikkaa mielipiteen muodostamiseen tai johtopäätökseen pääsemiseen. Tätä logiikkaa emme saisi rajoittaa kahteen vaihtoehtoon tai toisin sanoen käyttää kaksiosaista logiikkaa, eli jonkun on oltava joko bakteeriteorian tai maastoteorian leirissä, eikä muita mahdollisuuksia ole. Kumpaakaan teoriaa ei voida parantaa uusien faktojen tullessa esiin, koska kumpikaan teoria ei hyväksy mahdollisuutta, että teoriasta tai muista teorioista on olemassa muunnelmia.
Mutta totuus on, että on olemassa muitakin mahdollisuuksia. Neliosaista logiikkaa käyttämällä on ainakin kaksi muuta vaihtoehtoa: molemmat ovat oikein tai kumpikaan ei ole oikein. Pitämällä mielemme avoimina mahdollisuuksille neliosaisen logiikan avulla teorioita voidaan täydentää ja parantaa sitä mukaa, kun lisää todisteita tai faktoja tulee esiin. Totuuden löytämisen mahdollisuudet ovat suuremmat, kun hyväksymme neliosaisen logiikan ajatuksen.
Kirjeen lähettäneenä "lukijana" olen yllättynyt nähdessäni sen julkaistun. Olin pyytänyt rouva Wilsonia kirjoittamaan lisää virus/ei-virus-"keskustelusta" käyttäen opettavaisesti neliosaista logiikkaa havainnollistamaan konfliktin järjettömyyttä. Lyhyt selostukseni taitaa riittää tältä erää.
”Hypoteesini” oli esitetty ohuesti, kuten myös argumenttini, ja pelkään (tähänastisten kommenttien perusteella), että useimmat eivät ymmärrä asian ydintä, koska olemme kognitiivisesti sairastuneita. Yhdellä verkkosivustollani... https://unmasked.icu/intro/toolkit/, Syvennyn neliosaiseen logiikkaan sekä muihin siihen liittyviin käsitteisiin. Sukelsin myös syvällisesti "aseistettuun oppositiodualismiin" noin viisitoista vuotta sitten etsien tietä tämän keinotekoisen umpikujan läpi, joka on edelleen olemassa muuttumattomana osoitteessa https://patriotcircle.org/Molemmat sivustot ovat keskeneräisiä, mutta niillä saattaa olla joitakin hyödyllisiä osia.
Hei paxvialucis, pahoitteluni – olen varmaan ymmärtänyt väärin tai ottanut liikaa vapauksia, enkä ole varma, mikä termi sopii parhaiten kuvaamaan sitä. Haluatko minun poistavan yllä olevan kirjeen/artikkelin julkaisun/julkaisun?
Ei, ei. Olen kiitollinen, että sait tämän julki ja olit ylipäätään halukas julkaisemaan sen. Kirjeeni (ilmaistu) tarkoitus oli kehottaa SINUA kirjoittamaan tästä aiheesta, joten olin yllättynyt ja hieman nolostunut. Olisin käyttänyt siihen enemmän aikaa, jos olisin tiennyt, että aiot julkaista sen. Ja haluaisin silti nähdä sinun ottavan nämä elementit huomioon jakavissa "keskusteluissa" ja auttavan niihin osallistuvia ulos kognitiivisista ja emotionaalisista umpikujistaan, jotta voimme käydä integroivia ja parantavia keskusteluja näistä tärkeistä kysymyksistä.
...ja pohdin hieman tarkemmin alkuperäisessä kirjeessäni ja juuri edellä esitettyä implisiittistä mutta ei eksplisiittisesti eriteltyä näkökohtaa: mitkä ovat prosessiemme tavoitteet, tieteellisestä ja epistemologisesta aina relationaaliseen läpi?
Kun viittaan rauhan yhteisluomiseen sekä integroiviin ja parantaviin dialogeihin, en selvästikään keskity pelkästään totuuden ja tiedon puhtaaseen, rationaaliseen tavoitteluun enkä edes siihen, miten tällaista tavoittelua prosessuaalisesti harjoitetaan, vaan myös niihin suhteellisiin ominaisuuksiin ja emotionaalisen, inhimillisen prosessimme tuloksiin, jotka joko lähentävät meitä toisiimme (kaikissa suhteissa) tai ajavat meitä kauemmas toisistamme.
Harva väittää, että elämämme kaikilla osa-alueilla tapahtuva jakautuminen on hyvä asia, mutta vielä harvempi tutkii perusteellisesti, miten ja miksi se tapahtuu, tai ottaa henkilökohtaisen vastuun sen pysäyttämisestä, tunnistaa, miten ja miksi se tapahtuu meissä jokaisessa (minussa), ja ryhtyy toimiin pysäyttääkseen vastaprojektioiden ja – pohjimmiltaan – älyllisen ja emotionaalisen väkivallan kierteet, jotka vahvistavat (haurasta, egoistista) tunnetta siitä, että olemme yksin vihamielisessä maailmassa, joka ei koskaan tule tuntemaan rauhaa.
Viittaukseni Bregginiin oli tuomitseva ja projektiiva, ja jos olisin tiennyt, että kirje julkaistaisiin, olisin käsitellyt sitä hienovaraisemmin ja muotoillut sen noilla termeillä (oman prosessini vastuu). Esittäisin samanlaisia arvioita ja ennusteita Steve Kirschistä ja monista muista, jotka hyökkäävät älyllisiä "vastustajia" vihollisina. Tällainen väkivalta on itseään ylläpitävää, koska se väistämättä herättää puolustuskannan ja juurtumisen. Harvat asettavat hyvät ihmissuhteiden tulokset etusijalle, nousevat sekä provokaatioiden että aiheen priorisoinnin yläpuolelle subjektiivisen asian kustannuksella ja näyttävät esimerkkiä rauhasta ja sovinnosta.
Neliosainen logiikka on vain yksi työkalu, joka avaa tilaa jollekin uudelle ja erilaiselle, mutta ilman henkilökohtaista sitoutumista tavoitteisiin, jotka ovat korkeampia kuin oikeassa oleminen – olipa kyseessä sitten yksinkertaisesti henkilökohtainen tai jopa kollektiivinen oikeassa oleminen – olemme silti tuomittuja toteuttamaan ohjelmointiamme.
Jumiudumme siihen, mitä ajattelemme (ja edelleen siihen, mistä olemme eri mieltä ajattelustamme), ja käytämme hyvin vähän aikaa tarkkailemalla (ei vain ajattelemalla, vaan ajattelun metatietoisella valvonnalla) sitä, miten ajattelemme ja miksi. Ennen kuin alamme tehdä niin – emmekä puolustautuen – olemme jumissa, tuomittuja toistamaan loputtomiin. Ja ennen kuin useimmat ymmärtävät, on ensin huomautettava, luultavasti monta kertaa useammin kuin kerran, miten kaikki tämä toimii. Kenen tehtävä se on?
Siunattuja olkoon rauhantekijät… aina ensimmäisenä ristille.
Sinulla voi olla niin monta mahdollista loogista lopputulosta kuin henkilö haluaa.
Kaikessa tässä on vain yksi tekijä, joka ratkaisee lopputuloksen.
Sen täytyy myös vastata minun totuuttani/todellisuuttani.
Niin monia asioita, ja aivan kuten covid-rokotteiden kohdalla, niin monia argumentteja puolesta tai vastaan, mutta yksi asia on varma: totuus ja todellisuus ovat ratkaiseva looginen argumentti. Loogisiin tuloksiin luottaminen vaatii rehellistä panosta ja läpinäkyvyyttä argumentissa, jota ei tänään voida saavuttaa.
Viiden vuoden kuluttua todellisuus näyttää, mikä logiikka oli oikea.
”Kaksiosaisessa” logiikassa ei ole ongelmaa. Ongelma on lauseissamme, jotka eivät usein ole hyvin määriteltyjä, joten niitä ei voida todeta tosiksi tai epätosiksi. Hyvin määritelty lause on joko tosi tai epätosi! Ei harmaita sävyjä…
Jokaiseen väitteeseen liittyy joukko oletuksia ja faktoja, jotka on ymmärrettävä ja hyväksyttävä asianmukaisesti, ennen kuin väittämää voidaan pitää joko todella totena tai todella vääränä. Siksi näiden oletusten ja faktojen asianmukainen ymmärtäminen ON tapahduttava, ennen kuin väittämää voidaan arvioida asianmukaisesti. Tässä piilee (tai ainakin merkittävä) ongelma.
Aivan, ongelma on lauseiden hyvässä määrittelyssä, ei "kaksijakoisessa" logiikassa...
Ystäväni äiti tienaa internetissä 45 dollaria tunnissa. Hän on ollut työttömänä kahdeksan kuukautta, mutta viime kuussa hänen palkkansa oli 0 11,000 dollaria vain muutaman tunnin internet-töiden ansiosta. Kokeile sitä.
liitteenä oleva artikkeli… https://indeedgold.blogspot.com/
Mitään sellaista ei tarvita. Virologia on huijausta. Tarinan loppu.
”Tähän virus/ei-virus -hölynpölykeskusteluun mukaan joutuneet kaksinaisuuden aivopesemä egot aiheuttavat vahingollista polarisaatiota liikkeessä.”
Virus/ei-virus -keskustelu ei ole "hölynpölyä" eikä siinä ole kyse "egoista".
Kyse on viruksia koskevien valheiden paljastamisesta, koska näitä valheita voidaan käyttää vapauttamme riistämään, totalitarismiin ja vakuuttamaan suuri määrä ihmisiä ottamaan tappavia myrkkyjä. Usko viruksiin on ollut erittäin "vahingollista" sekä "liikkeen" ulkopuolella että sen sisällä. On erittäin turhauttavaa, kun "totuuden puhujat" hylkäävät erittäin hyvät todisteet, jotka osoittavat tämän vaarallisen virologisen petoksen totuuden. Turhautumisella ei ole mitään tekemistä "egon" kanssa, vaan useimmissa tapauksissa pikemminkin empatian ja myötätunnon kanssa muita kohtaan.
Kysymys siitä, ovatko virukset olemassa (virologien määritelmän mukaisesti) vai eivät, on dualistinen. Ne joko ovat olemassa tai niitä ei ole olemassa. Virologien esittämät todisteet niiden olemassaolosta eivät ole vakuuttavia. Perthin tiedemiesten ja lääkäreiden ryhmä on kyseenalaistanut virusten (pääasiassa HIV:n) olemassaolon 1980-luvulta lähtien. Jokaisen, joka haluaa perehtyä tähän aiheeseen syvällisemmin, kannattaa tutustua niihin aluksi.
Maastoteorian ja bakteeriteorian laajemmat ja monimutkaisemmat kysymykset saattavat vaatia "neliosaista logiikkaa", mutta se ei päde virusten olemassaoloon tai olemattomuuteen, joka on dualistinen.
Yksinkertaistetaanpa tämä. Meille kerrotaan toistuvasti, että kaikki nämä virukset ovat luonteeltaan zoonoottisia. Joten yksinkertainen ja ilmeinen kysymys, jonka Enrico Fermi olisi esittänyt, on yksinkertainen. Jos virusten alkuperä on pääasiassa muista lajeista, kuten virologit väittävät... missä kaikki eläinpandemiat ovat? Ihmiskunnan historiassa ei ole kirjattu yhtään koira-, kissa-, leijona- tai tiikeriruttoa. Ei ole olemassa minkäänlaista eläinruttohistoriaa. Totuus on yksinkertaisesti ihmisten tuijottaminen kasvoihin, mutta en ole koskaan kuullut kenenkään huomauttavan tästä ilmeisestä tosiasiasta. Jos virukset olisivat patogeenisiä ja aiheuttaisivat pandemioita, olisimme havainneet tämän muissa eläimissä. Emme ole koskaan tehneet niin. En tietenkään sisällytä tähän niitä tapauksia, joissa jokin terveysviranomainen käyttää väärennettyä testiä julistaakseen pandemian ja sitten teurastaa miljoonia eläimiä. Katsokaa lemmikkiänne. Miksi ei ole koskaan ollut koiraruttoa?