Guardian julkaisi tiistaina järkyttävän artikkelin. Koska kirjoittaja raportoi vain yhden puolen tarinasta, voisi olettaa, että hän puolusti Alex Belfieldin viiden ja puolen vuoden tuomiota pidempää vankeustuomiota. Tämä vinouma on tyypillistä yritysmedian uutisoinnissa Belfieldin tapauksesta.
Alex Belfieldiä vastaan nostetun kanteen nostivat kaksi valtion organisaatiota: BBC ja Nottinghamshiren poliisi. ”Se on askel liian pitkälle valtiolta”, vetoomus Belfieldin tuomion kumoamiseksi toteaa. ”Tämä tapaus ei vastaa lastensuojelun vaatimuksia [Kruunun syyttäjänvirasto] kriteerejä mailin tarkkuudella sekä sekä BBC:n että poliisin käytännesääntöjä. Se oli ihmisoikeuksien loukkaus. Me ihmiset olemme pettäneet tämän tapauksen."
Voit lukea ja allekirjoittaa vetoomuksen Belfieldin tuomion kumoamiseksi TÄÄLTÄ.
Laki ei ole aina oikeudenmukainen. Esimerkiksi lainkäyttö tarkoittaa sitä, että lakia käytetään väärin poliittisten tai kaupallisten vastustajien torjumiseksi. Emme tiedä kaikkia Alex Belfieldin tapauksen yksityiskohtia, sillä hänen kamppailunsa syyttäjiensä kanssa alkoi kolme vuotta sitten. Sen järkyttävän kehityksen lisäksi, että joku on saanut vankeustuomion nettitrollauksesta, meidän pitäisi ainakin kyseenalaistaa, oliko lainkäytöllä osuutta hänen tuomioonsa.
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
”On olemassa kahdenlaisia lakeja: oikeudenmukaisia ja epäoikeudenmukaisia. Epäoikeudenmukainen laki on ihmisen laki, joka ei perustu iankaikkiseen lakiin ja luonnolliseen lakiin. Mikä tahansa laki, joka kohottaa ihmisen persoonallisuutta, on oikeudenmukainen. Mikä tahansa laki, joka alentaa ihmisen persoonallisuutta, on epäoikeudenmukainen.” – Birminghamin vankilan kirje, Martin Luther King Jr.
16. syyskuuta suosittu YouTube-käyttäjä ja journalisti Alex Belfield, aiemmin BBC Radio Leeds, tuomittiin viideksi ja puoleksi vuodeksi vankeuteen neljästä verkkoahdistelusyytteestä. "Ensimmäinen reaktioni tuomion pituuteen oli järkytys, vaikka en tiennyt kaikkia tapauksen tosiasioita, mutta tiesin, että kyseessä oli internet-pohjainen häirintä." kirjoitti asianajaja Joseph ChiffersSe, että lauseet olivat peräkkäisiä eivätkä samanaikaisia, yllätti myös Chiffersin.
Yleisesti ottaen vainoaminen tarkoittaa jonkun seuraamista. Se ei tarkoita pelkästään fyysistä toimintaa, vaan myös verkkotoimintaa, sähköposteja ja puheluita – "uhrin tarkkailua, vakoilua tai yhteydenpitoon pakottamista millä tahansa keinoin," myös sosiaalisen median kautta"
Tuomiotessaan Belfieldin tuomarin mukaan tuomari totesi:
Tekemäsi vainoaminen ei ollut tavanomaista, lehdistössä yleisesti mainostettua tyyppiä. Et tavannut, lähestynyt tai tarkkaillut uhrejasi fyysisesti, kuten perinteinen vainoaja olisi voinut tehdä... Vainoamiseesi kuului toistuvien sähköpostiviestien, sosiaalisen median sisällön Twitterissä sekä YouTube-videoiden luomisen ja julkaisemisen kanavallasi. Järjen ääni jossa kommentoit valittajia erittäin negatiivisesti ja usein loukkaavasti.
Näiden viestintätapausten vaikutuksena oli rohkaista lukijoita ja katsojia muodostamaan erittäin kielteisiä mielipiteitä valittajista, usein täysin väärien väitteiden perusteella. Nämä lukijat ja katsojat liittyivät sitten valittajien solvaukseen tavalla, joka on valitettavasti nykyään tuttu piirre sosiaalisessa mediassa.
Myönnän, että tietyissä rajoitetuissa suhteissa toimit eräänlaisena mediakommentaattorina esittäessäsi näkemyksiäsi yleisen edun mukaisista asioista joissakin viesteissäsi. Vaikka hyväksyttäisiinkin lakiemme sananvapauden harjoittajille antama liikkumavara, ylitit valamiehistön päätöksissä avokätiset rajat.
En langeta sinulle tuomioita siksi, että esitit kommentteja BBC:stä tai yleisen edun mukaisista asioista.
Alex Belfield: Tuomionantohuomautukset ja tuomio
Mustavyöinen asianajaja selitti videolla TÄÄLTÄ miten tuomari päätyi Belfieldin tuomioon. 19. lokakuuta Leeds Livenä raportoitu että hovioikeus oli vahvistanut vastaanottaneensa Belfieldiltä hakemuksen, jossa vaaditaan lyhyempää vankeusrangaistusta. Mustan vyön asianajaja selittää alla olevalla videolla.
Lontoon uhrien asioiden komissaari Claire Waxman pyysi Belfieldin tapauksen uudelleentarkastelua kohtuuttoman lievän järjestelmän (ULS) mukaisesti ja pyysi Belfieldin tuomion koventamista. Onneksi oli liian myöhäistä tehdä valitus ULS-järjestelmään, koska lakisääteinen määräaika asian siirtämiselle hovioikeuteen oli umpeutunut. Tämä on kuitenkin saanut Waxmanin vaatimaan lain uudistusta, jotta uhreille annettaisiin enemmän aikaa valittaa ULS-järjestelmän mukaisesti. Guardian raportoitu.
Waxman ei ollut Belfieldin verkkotrollauksen uhri. Mutta mukaan GuardianNykyisen lain mukaan kuka tahansa voi valittaa oikeuskanslerille, joka on hallituksen tärkein oikeudellinen neuvonantaja, jos hän katsoo jonkun saaneen liian lievän tuomion.
Yksi Belfieldin syyttäjistä oli BBC's Jeremy Vine. Belfield ei ottanut Vineen suoraan yhteyttä, vaan teki hänestä videoita ja kannusti kuulijoitaan soittamaan Vinen ohjelmaan. "Oikeudenkäyntiin asti et ollut tavannut herra Vineä. Toimenpiteenne herra Vineä vastaan koostui erittäin loukkaavista ja täysin vääristä väitteistä, kun otetaan huomioon laajamittainen Twitter- ja videonäkyvyys", tuomari sanoi.
Vine todisti oikeudenkäynnissä ja sanoi valamiehistölle: "Tämä ei ole mikään tavallinen trolli. Tämä on trollaamisen Jimmy Savile." Belfieldin epäsuoran nettitrollaamisen vertaaminen Jimmy Savileen on kerrassaan outoa. Savile, tunnettu pedofiili, syyllistyi seksuaaliseen hyväksikäyttöön satoja ihmisiä, jopa 589, hänen elämänsä aikana. Saville työskennellyt BBCHän löysi uhrinsa työskennellessään BBC ja hänen hyväntekeväisyystyötään kansalliselle terveyspalvelulle.
Belfield syytti julkisesti Vineä 1,000 XNUMX punnan varastamisesta BBCn lisenssin maksajien varoja käytettäväksi "piipahtamiseen" tai juhliin yhden Vinen ystävän muistotilaisuuden jälkeen. Tuomarin mukaan BBC lahjoitti rahaa muistotilaisuuteen, mutta tällä ei ollut mitään tekemistä Vinen kanssa. Belfieldin syytösten Twitter- ja videonäkyvyyden vuoksi Vine sanoi tuntevansa, että hän ja hänen perheensä olivat "vaarassa" Belfieldin ja hänen seuraajiensa taholta. "Vaikka et missään vaiheessa syyllistynyt fyysisiin tekoihin, herra Vine katsoi, että hän ja hänen perheensä olivat vaarassa sinun ja seuraajiesi taholta", tuomari sanoi.
Vinen nettitrollauksesta Belfield tuomittiin lievemmästä "perusvainoinnista" ja hänelle langetettiin 13 viikkoa vankeutta.
Kolme muuta asianomistajaa, joista Belfield sai vankeustuomion, olivat:
- Bernard Spedding – ammattimaisesti tunnettu nimellä Bernie Keith – BBC Radio NorthamptonBelfield tuomittiin kahdeksi vuodeksi ja kuudeksi kuukaudeksi vankeuteen.
- Teatterikriitikko ja bloggaaja Ben Hewis tuomittiin kahdeksi vuodeksi ja kuudeksi kuukaudeksi vankeuteen.
- Teatterikriitikko ja bloggaaja Philip Dehaney tuomittiin 13 viikoksi vankeuteen.
Bernard Speddingin, Ben Hewisin ja Philip Dehaneyn tapaukset liittyvät toisiinsa, kuten käy ilmi TÄMÄ Belfieldin tili julkaistu 13. maaliskuuta 2020 (katso video alla).
Belfieldin mukaan Hewis julkaisi lokakuussa 2019 Twitterissä kuvakaappauksen nimettömän henkilön kirjoittamasta sähköpostista, jossa hän väitti Belfieldin ahdistelleen. BBC kollegoidensa kanssa 15 vuoden ajan. Kun Hewis julkaisi sähköpostin, hän kannusti "teatterikavereitaan", 15,000 XNUMX Twitter-seuraajaa, poistamaan twiittinsä ja estämään Belfieldin. Näyttää siltä, että seuraavana päivänä Hewis perui twiittinsä.
Mutta Belfieldin mielestä vahinko oli jo tapahtunut, sillä hänen maineensa oli tuhoutunut ikätovereidensa silmissä, jotka estivät hänet Hewisin suosituksesta.
Belfield pyysi Hewisiä antamaan hänelle kopion sähköpostista, joka sisälsi "seitsemän räikeää (helposti kumottavissa olevaa) ilkeämielistä valhetta", mutta hän kieltäytyi ja BBC kieltäytyi paljastamasta, mikä BBC sähköpostin oli kirjoittanut henkilökuntaan kuuluva henkilökunnan jäsen. Belfield uskoi sähköpostin kirjoittajan olleen Spedding (tunnetaan myös nimellä Bernie Keith).
Poliisitutkinta aloitettiin helmikuussa 2020. Yli sadan sähköpostin jälkeen Belfieldin ja BBC ja heidän asianajajansa RPC:ltä, BBC kieltäytyi kertomasta Belfieldille sähköpostin kirjoittajasta. Ja Hewis kieltäytyi olemasta yhteydessä poliisiin tai antamasta heille kopiota sähköpostista. Maaliskuussa 2020 Spedding vahvisti olevansa mielisairas ja saavansa terapiaa.
Yksi asianajajista BBC oli Nicola Cain RPC:lläCain lähti RPC:stä elokuussa 2020 sen jälkeen, kun hän oli syytettynä tietojen salaamisesta ja oikeudenkäyntiasiakirjan väärentämisestä huijatakseen asiakastaan, Christopher Steeleä, entistä MI6-agenttia, joka kokosi pahamaineisen ”Trump-tiedoston”. Helmikuussa 2022 hän poistettiin tuomarin allekirjoituksen väärentämisestä.
Onko Alex Belfield lain uhri?
Yritysoikeudenkäynti ja vainoaminen
Mukaan Oikeustieteen instituuttiLainkäyttö on lain väärinkäyttöä poliittisiin, kaupallisiin ja sotilaallisiin tarkoituksiin. Se on tehokas ase poliittisten tai kaupallisten vihollisten torjumiseksi, yhdistäen näennäisesti lailliset toimet ja laajan mediahuomion.
Esimerkkinä kannattaa lukea Institute of Lawfaren huolenaiheet Libanonista. Kesäkuussa 2021 Institute of Lawfare määritteli Libanonin huolenaiheeksi lain väärinkäytön lisääntymisen vuoksi poliittisiin ja kaupallisiin tarkoituksiin, erityisesti liikejuridiikan alalla, jossa libanonilaiset pankit tunnistettiin merkittäväksi huolenaiheeksi. Lue lisää TÄÄLTÄ.
20. tammikuuta 2922 kansanedustaja David Davis johti alahuoneessa keskustelua nimeltä 'Lawfare ja Yhdistyneen kuningaskunnan tuomioistuinjärjestelmä', jonka aikana kansanedustajat kehottivat hallitusta suojelemaan paremmin tiedotusvälineitä ja kansalaisia väärinkäytöksiä vastaan nostetuilta oikeustoimilta, jotka tunnetaan nimellä strategiset oikeusjutut julkista osallistumista vastaan tai SLAPP.
Lakimiehet ja kampanjoijat kuvailevat SLAPP:iä oikeudelliseksi häirinnäksi, jossa käytetään hyväkseen pitkiä ja kalliita oikeudellisia prosesseja toimittajien, kriitikoiden ja valvojien vaientamiseen. The Guardian kirjoitti.
David Davis [ ] syytti ilkeitä aikomuksia omaavia henkilöitä Yhdistyneen kuningaskunnan oikeusjärjestelmän käyttämisestä "uhkaillakseen, pelotellakseen ja kylvääkseen Jumalan pelkoa brittiläisiin toimittajiin, kansalaisiin, virkamiehiin ja mediaorganisaatioihin" ja lisäsi: "Tämä on lainkäyttöä – lainkäyttöä Britannian sananvapautta, lehdistönvapautta ja kansalaistemme oikeutta vastaan. Lainkäyttö on poikkeuksellisen rikkaiden yksilöiden ja organisaatioiden oikeusjärjestelmien ja periaatteiden väärinkäyttöä kriitikkojensa ja vastustajiensa tuhoamiseksi."
Lakimiestoiminta: uusi sana asianajajia vastaan, Lakiyhdistys, 26. tammikuuta 2022
Saatatte ehkä ajatella Davisin viittaneen Ison-Britannian kansalaisia kohtaan kohdistettuihin ilkeisiin aikomuksiin, kuten esimerkiksi Belfieldin tapauksessa. Mutta hän viittasi itsevaltaisten maiden varakkaisiin asiakkaisiin ja oligarkkeihin, jotka puuttuivat Ison-Britannian oikeusjärjestelmään. Keskustelu keskittyi suurelta osin siihen, miten Venäjän valtio käyttää Ison-Britannian tuomioistuimia ja asianajajia tavoitteidensa saavuttamiseksi.
Belfieldin ja muiden vertailussa BBCkansanedustajien voi olla aika keskustella tästä aiheesta uudelleen, mutta tällä kertaa keskitytään brittiläisten varakkaiden asiakkaiden, oligarkkien ja organisaatioiden käyttämään lakiin. He voisivat aloittaa keskustelemalla siitä, BBC on käyttänyt oikeuskeinoja Belfieldiä vastaan.
Samalla kansanedustajien tulisi keskustella siitä, vainoavatko globalistiset oligarkit ja järjestöt Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisia.
Wikipedian mukaan vainoamiseen kuuluu henkilön internetin ja sähköpostin käytön seuraaminen.
Toukokuussa 2012 Protection of Freedoms Act 2012 loi vainoamisen rikoksen ensimmäistä kertaa Englannissa ja Walesissa lisäämällä nämä rikokset Protection from Harassment Act 1997 -lakiin. Tämän pykälän mukainen vainoaminen on esimerkki yhteydenotosta tai yhteydenottoyrityksestä henkilöön millä tahansa keinoin, minkä tahansa lausunnon tai muun henkilöön liittyvän tai väitetysti liittyvän materiaalin julkaisemisesta, henkilön internetin, sähköpostin tai muun sähköisen viestintämuodon käytön seuranta, oleskelu missä tahansa paikassa (olipa se sitten julkinen tai yksityisesti), henkilön hallussa olevan omaisuuden häiritseminen tai henkilön tarkkailu tai vakoilu. [oma korostuksemme]
Vainoaminen (Yhdistynyt kuningaskunta), Wikipedia
Esimerkiksi Bill Gatesin ja George Sorosin rahoittama Institute for Strategic Dialogue on seurannut ihmisiä verkossa. Kesäkuussa 2022 se laati 115-sivuisen raportin joka antaa tarkkoja tietoja niistä, joita se on seurannut verkossa. Eikö se ole vainoamista?
Robert Epsteinin mukaan Googlen osalta... se on valvontavirasto”Hakukone… Google Wallet, Google Docs, Google Drive, YouTube, nämä ovat valvonta-alustoja. Toisin sanoen heidän näkökulmastaan näiden työkalujen arvo on se, että ne antavat heille enemmän tietoa sinusta. Valvonta on sitä, mitä ne tekevät”, hän sanoi. Eikö se ole vainoamista?
Tai entä digitaaliset tunnukset, keskuspankkien digitaaliset valuutat or Coga hiilijalanjäljen hallintatyökaluEivätkö he vainoa?
Kuinka Belfieldille annetaan viiden ja puolen vuoden vankeustuomio neljän ihmisen trollaamisesta verkossa, samalla kun organisaatioita, jotka vainoavat kymmeniä miljoonia ihmisiä päivittäin, ei pysäytetä tai saateta vastuuseen? Päinvastoin, niitä kannustetaan tekemään niin. Ehkä siksi, että hallituksemme vainoaa meitä. Ja ehkä pian, kuten Belfieldille on jo tapahtunut, hallituksemme julistaa lain meitä vastaan.
Lex iniusta non est lex – epäoikeudenmukainen laki ei ole laki ollenkaan
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News
Linkki vetoomukseen ei toimi, enkä ole vieläkään saanut sähköpostia, jolla voisin vahvistaa ääneni. Lisäksi tallensin sen Facebookiin, eikä se ole näkynyt aikajanallani. Ehkä he hakkeroivat sinut?
https://www.change.org/p/overturn-alex-belfield-conviction-in-public-interest
Linkki toimi minulla
Pidän tätä tapausta todella huolestuttavana ja ahdistavana
Olen iloinen, että luin loppuun ennen kuin kirjoitin
Olen viime aikoina miettinyt, että rokottamattomia on ahdisteltu ja mustamaalattu monien taholta, joiden pitäisi tietää paremmin, tuomarin Alexia vastaan antamien lausuntojen perusteella.
ryhmäkanne vahingonkorvausoikeudesta ja mistä tahansa muusta, mitä juristit keksivät, olisi sopivaa ja kuuluu asiaan.
lain maksiimi laki palvelee niitä, jotka puolustavat oikeuksiaan
tšing tšing