Preprint-palvelimien tarkoituksena on antaa tutkijoille mahdollisuus julkaista tutkimustaan ennen sen lähettämistä lehteen virallista arviointiprosessia varten ja sen jälkeen julkaisemista. Tämä antoi tutkijoille mahdollisuuden jakaa ja vastaanottaa palautetta artikkeleissaan. Kaikki tämä kuitenkin muuttui Covid-aikakaudella – kaikki tutkimus, joka kyseenalaistaa virallisen Covid-narratiivin, hylätään nyt.
Artikkelissa professorit Norman Fenton ja Martin Neil kuvailevat konkreettisten esimerkkien avulla sitä sensuuria, jota kaksi esitulostuspalvelinta, medRvix ja arXiv, ovat kohdistaneet ja kohdistavat heidän tutkimukseensa. Kaksi professoria viittaavat myös siihen, kuinka Wikipedia mustamaalaa ja kyseenalaistaa jokaisen, joka uskaltaa esittää huolenaiheita tai edes kyseenalaistaa virallisen Covid-narratiivin.
medRvix on terveystieteiden esipainopalvelin. Esipainot ovat vertaisarvioimattomien töiden alustavia raportteja.
[Nämä] esipainetut versiot [ovat] täydellisiä mutta julkaisemattomia käsikirjoituksia, jotka kuvaavat tieteellisten periaatteiden mukaisesti tehtyä, analysoitua ja tulkittua ihmisen terveyteen liittyvää tutkimusta … medRxiv tarjoaa tutkijoille alustan jaa, kommentoi ja vastaanota palautetta työstään ennen julkaisua lehdessä … [Sen] tavoitteena on parantaa avoimuus ja saavutettavuus tieteellisistä löydöksistä, tehostaa tutkijoiden välistä yhteistyötä, ideoiden alkuperän dokumentointi ja ilmoittaa meneillään olevaa ja suunniteltua tutkimusta. [oma korostuksemme]
medRvix, Tietoja medRxivistä
arXiv on ilmainen jakelupalvelu ja avoimen saatavuuden arkisto tieteellisille artikkeleille. Se ylpeilee sillä, että se on tutkimuksen jakamisalusta avoin kaikille.
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
By Norman Fenton ja Martin Neil
Tutkimusartikkeleiden esijulkaisusivustojen, kuten medRxivin ja arXivin, koko idea on siinä, että niiden on tarkoitus mahdollistaa tutkijoiden työnsä julkaiseminen ennen virallista arviointiprosessia. Ennen oli tapana, että jos materiaali läpäisi automaattiset plagioinnin ja loukkaavan kielen tarkastukset, se julkaistiin parin päivän kuluessa.
Mutta kaikki muuttui covid-aikakaudella. Olemme raportoineet monta kertaa, kuinka kaikki covid-aiheiset artikkelimme, jotka millään tavalla kyseenalaistavat "virallisen narratiivin", hylätään nyt rutiininomaisesti sekä medRxivin että arXivin toimesta (ks. esimerkiksi TÄÄLTÄ, TÄÄLTÄ, TÄÄLTÄ, TÄÄLTÄja TÄÄLTÄ). Kuten alla olevasta Twitter-viestistä käy ilmi, medRxiv on nyt avoimesti todennut tämän sensuurin:
Viimeisimpänä esimerkkinä esitimme TÄMÄ artikkeli sisältää yksityiskohtaisen analyysin uusimmista täydentävien ravintolisien rokotteiden kuolleisuuden seurantatiedoista. medRxiville 9. marraskuuta 2022. Tämä on vastaus, jonka saimme 10. marraskuuta 2022:
Valitettavasti joudumme ilmoittamaan, että käsikirjoituksesi ei sovellu julkaistavaksi. medRxiv on tarkoitettu tutkimuspapereille, ja seulontaprosessimme perusteella käsikirjoitus ei täytä kuvausta.
Samaan aikaan (9. marraskuuta 2022) lähetimme artikkelin arXiville. Kuten arXivin kanssa on tapana, saimme muutaman tunnin kuluessa vastauksen, jossa ilmoitettiin, että artikkeli julkaistaisiin seuraavana päivänä klo 00.00, mutta (jälleen kerran, kuten tavallista) näin ei tapahtunut, ja artikkeli näkyi arXivin kojelaudassa "odottavana". Kun näin tapahtuu, tiedämme aina, että sensuuri hylkää sen. Usein he eivät koskaan vastaa ollenkaan, ja se jätetään odottavaksi ikuisesti tai se yksinkertaisesti poistetaan kojelaudasta. Tällä kertaa saimme kuitenkin lopulta tämän sähköpostin arXivin tuelta.ji**@*****************an.net> 9. joulukuuta 2022:
Kiitos työsi lähettämisestä arXiviin. Valitettavasti joudumme ilmoittamaan, että arXivin moderaattorit ovat päättäneet, ettei lähetystäsi hyväksytä eikä julkaista [https://arxiv.org][arXiv.org|https://arxiv.org] -sivustolla. Moderaattorimme ovat todenneet, että lähetyksesi käsittelee aihetta, jota arXiv ei käsittele, tai että työsi kohdeyleisö ei ole yhteisö, jota tällä hetkellä palvelemme.
Niinpä he hylkäsivät artikkelin, koska se ei kuulunut tutkimukseen. Mikä on erikoista, kun otetaan huomioon valtava määrä covid-data-analytiikkaa käsitteleviä artikkeleita (mukaan lukien muutama meidän artikkeleistamme ennen kuin kirjoitimme "narratiivia" kyseenalaistavaa materiaalia). Mutta erityisen erikoista tässä tapauksessa on, että vain kaksi päivää aiemmin (2. joulukuuta 7) saimme seuraavan hylkäyksen (useiden viikkojen jälkeen) ... artikkeli, joka keskittyi tiettyyn osaan heidän 9. joulukuuta hylkäämästään artikkelista, nimittäin rokottamattomien osuutta koskevien eri arvioiden tilastollisiin vaikutuksiin:
Kiitos työsi lähettämisestä arXiviin. Valitettavasti joudumme ilmoittamaan, että arXivin moderaattorit ovat päättäneet, ettei lähettämääsi työtä hyväksytä eikä julkaista [ |https://arxiv.org][arXiv.org|https://arxiv.org] -sivustolla. Moderaattorimme päättivät, että lähetyksesi ei sisällä riittävästi alkuperäistä tai perusteellista tieteellistä tutkimusta eikä se kiinnosta arXiviä.
Vaikka molemmat artikkelit käsittelivät samaa aihetta, toinen hylättiin, koska se ei ollut riittävän omaperäinen, kun taas toinen hylättiin, koska se ei kuulunut aihepiiriin.
Tämä aktiviteetti on teeman muunnelma. Katso, mitä Wikipediasta löytyy:Kuinka Wikipedia mustamaalaat ja kyseenalaistat kaikki, jotka ovat ilmaisseet huolensa WHO:n Covid-narratiivista näkemystä vastaan"
Bret Weinstein haastatteli Normania televisiossa. DarkHorse-podcast tästä kokemuksesta. [Napsauta alla olevaa kuvaa katsoaksesi video Odysee-sivustolla.]
[DarkHorse Podcast on jakanut tämän haastattelun lyhyempiin osioihin YouTubessa, katso TÄÄLTÄVoit kuunnella tämän podcastin myös Spotifyssa. TÄÄLTÄ.]
Onneksi (ainakin toistaiseksi) näyttää siltä, ettei ResearchGate ole sensuroinut covid-aiheisia artikkeleita, joten meillä ei ole ollut vaikeuksia julkaista artikkeleitamme siellä.
Täydellinen luettelo covid-papereistamme löytyy täältä TÄÄLTÄ.
Tietoja Tekijät
Norman Fenton ja Martin Neil ovat kaksi akateemista professoria, jotka yhdessä ovat kirjoittaneet satoja tieteellisiä artikkeleita ja lukuisia kirjoja tilastotieteestä, päätöksenteosta, riski- ja epävarmuusjärjestelmistä sekä ohjelmistotekniikasta, ja konsultoineet kaupallisesti kymmeniä kaupallisia organisaatioita. Yhdessä he julkaisevat artikkeleita Substack-sivulla nimeltä 'Missä numerot ovat?Jos olet kiinnostunut tieteestä ja tilastoista koronan jälkeisellä ajalla, voit tilata ja seurata heidän Substackiaan. TÄÄLTÄ.
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News, Maailman uutiset
Chan Zuckerbergin aloitteen rahoittama MedRxiv… mene ja tiedä. :(. https://connect.medrxiv.org/news/2020/06/18/czi_funds_medrxiv
Se on virallista. Covid-narratiivi on tappava.
Ohita hölynpölyt ja anna tilaisuus aidolle, itsenäiselle medialle, jolla ei ole ongelmaa kertoa totta ja vain totuutta.