Uusiseelantilaisille on viime aikoina tarjoutunut mielenkiintoinen tilaisuus tarkkailla yritysmedian nääntyvän epämukavuudesta, osoittavan sokeaa uskoa, tietämättömyyttä ja uteliaisuuden puutetta, hämärtävän, jättävän pois ja sepittävän sekä lipsauttavan muutamia totuuksia. Ja kaikki tämä pienen, läpitunkevien ja viisaiden sinisten silmien omaavan vauvan kunniaksi.
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
Toimittajat jättävät huomiotta ja hylkäävät lakimiesten ja tiedemiesten analyysit
By Uuden-Seelannin lääkärit puhuvat tieteen puolesta (NZDSOS)
Vauva W:n vanhempien kohtuulliset huolenaiheet
Vauva W tarvitsi sydänleikkauksen, ja hänen vanhempansa pyysivät varovaisuusperiaatteen soveltamista ja halusivat pojalleen veren luovuttajilta, joita ei ollut rokotettu covid-19:ää vastaan. Ei siksi, että he olisivat olleet vakuuttuneita veren vaarallisuudesta, vaan koska veressä saattoi olla ongelmia ja oli olemassa turvallisempi vaihtoehto.
Heillä oli perusteltuja kysymyksiä ja huolenaiheita, joihin hänen tapaukseensa osallistuneet lääketieteen ammattilaiset eivät vastanneet tyydyttävästi.
"Luota asiantuntijoihin"
Perhe palkkasi asianajaja Sue Greyn, jota muutamat valtamedian "toimittajat" haastattelivat hieman vastahakoisesti. Media Watch sunnuntaina näytti myöntävän, että sensuuri voi mennä vain tiettyyn pisteeseen asti ja että tapaukseen osallistuvan asianajajan sensurointi saattaa mennä liiallisuuksiin: ”Ei luultavasti ollut realistista kieltää Greyltä esiintymiset mediassa noissa olosuhteissa.”
Joidenkin toimittajien oli siksi tartuttava toimeen ja tehtävä se. Corin Dann on Aamuraportti yritti ja kiihtyi yhä enemmän yrittäessään toistuvasti väittää, että koska hän ja Sue olivat molemmat maallikkoja, heidän pitäisi vain luota asiantuntijoihin eikä pohtia tai keskustella kysymyksistä.
"On ei keskustelua pidetä kun lääketieteen asiantuntijat ja lääketieteen ammattilaiset tässä maassa, lähes jokaisessa maailman maassa, kun WHO on järkkymätön ei ole riskiä täällä” ja ”Voi anteeksi, ei meillä ollutkaan” että keskustelua."
Sitten viitaten kirurgeihin, jotka hyväksyivät veripankin perusteettomat vakuuttelut, "He hyväksyvät..." Totuus että tässä ei ole mitään riskiä." Se tuntui vähän samalta kuin katselisi lasta laittamassa sormensa korviinsa ja huutamassa: "La la la la, en halua kuunnella."
Toinen, joka oli tarpeeksi rohkea puhuakseen Suelle, oli Heather du Plessis-Allen: ”Sue Sue Sue En halua mennä sisään sinun uskomuksiasi ...tässä asiassa pysytään faktoissa. Minun on oltava rehellinen, en vain jaksa mennä sinne. En jaksa välittää..."
Ehkä neuvoja Stewart Sowman-Lund of Spinoff olisi otettu paremmin vastaan etukäteen. Viitaten Sueen, Sowman-Lund ehdotti: ”Häntä haastattelevien tulisi joko olla täysin valmistautuneita vastaamaan – yksityiskohtaisesti – hänen rokotusvastaiseen retoriikaansa tai – koska se todennäköisesti luisuu nopeasti salaliittoteorioiden puolelle – lopettaa se ajoissa.”
Tästä tulee mieleen lainaus: "Totuus ei välitä kyseenalaistamisesta; valhe taas ei pidä siitä, että sitä haastetaan."
Jos Corin ja Heather olivat niin varmoja kannoistaan ja tiesivät tieteen tukevan niitä, he varmasti pystyisivät ilmaisemaan näkökulmansa keskustelussa Suen kanssa turvautumatta tapaamisen peruuttamiseen, hänen päälleen puhumiseen ja hänen sulkemiseensa. Corinia ilmeisesti uhkasi se, ettei Sue ole maallikko tässä asiassa. Hän yritti useaan otteeseen jättää huomiotta tai vähätellä Suen tieteellisiä pätevyyksiä – kandidaatin tutkinto kaksoispääaineilla mikrobiologiasta ja biokemiasta sekä kansanterveystarkastuksen tutkinto – jotka Suella on oikeustieteellisten tutkintojensa lisäksi (LLB (Hons)) – sekä hänen tietämystään ja asiantuntemustaan, mutta hän kuulosti lopulta melko säälittävältä ja ärtyisältä.
Näillä toimittajilla ei näytä olevan hyvää ymmärrystä tieteellisistä asioista. Tämä ei sinänsä ole ongelma, mutta osa heidän työtään on tutkia kaikkia näkökulmia, myös tieteellisiä, puolueettomasti.
Toisessa yhteydessä, Michael Laws puhui Alia Blandin kanssa ja päätti 24 tunnin tutkimuksen perusteella, että kanadalainen virusimmunologi professori Byram Bridle oli epäuskottava sekopää. Vaikuttaa siltä, että Lawsin tutkimus koostui "faktantarkistajien" raporttien lukemisesta sen sijaan, että hän olisi itse asiassa lukenut tai tutkinut tohtori Bridlen töitä tai kuunnellut hänen puheitaan.
On helpompi luottaa johonkuhun toiseen kuin puuttua asioihin. Tosin Laws on hyvässä seurassa. Yhden meistä mainitsemamme lausunnot lääketieteellinen neuvosto hylkäsi sillä perusteella, että Facebookin "faktantarkistajat" olivat sanoneet niiden olevan virheellisiä!
Sean Plunket 5. joulukuuta 2022: "Luotan ihmisiin, jotka johtavat terveydenhuoltojärjestelmää."
Corin Dannin väärä luottamus taas: "Okei, joten he..." luota leikkausta suorittavien kirurgien taustalla oleva lääketiede, mutta he eivät luota samat lääkärit, jotka tekevät luota veripalvelun veri? Missä siinä on logiikka?”
Auttakaamme Corinia tässä. Hän viittasi kirurgeihin, jotka ovat erittäin päteviä ja taitavia leikkaamaan vauvojen sydämiä. Se ei tee heistä luotettavia asiantuntijoita tartuntataudeissa, immunologiassa, hematologiassa tai uuden geeniterapian avulla tehtävissä "rokotuksissa". Se olisi vähän kuin luottaisi luonnontieteiden opettajaan klassisen musiikin kurssin pitämisessä.
Mediaraporttien perusteella näyttää siltä, ettei yksikään veripalvelun asiantuntija ollut aluksi halukas keskustelemaan vanhempien kanssa, ja kun sellainen ilmestyi, hän oli hajamielinen, kiireinen eikä halunnut tai pystynyt keskustelemaan mielekkäällä tavalla. Tuskinpa luottamusta herätellään.
Luottamus tulee ansaita, ja se voidaan menettää, jos sitä ei kunnioiteta. Ehkä päätöksenteossa pitäisi soveltaa kriittistä ajattelua. joka että luota?
Kuka tai mikä on asiantuntija?
Tämä tuo meidät kysymyksiin siitä, kuka tai mikä on asiantuntija, mistä he tulevat, mitä pätevyyksiä he tarvitsevat tai heillä on, onko heillä piileviä eturistiriitoja ja pitäisikö meidän luottaa heihin?
Valtamedia näyttää luottavan "asiantuntijoihin" ja tuo heidät usein kommentoitaviksi. Uuden-Seelannin toimittajien keskuudessa näyttää vallitsevan ehdoton usko, ja covid-"asiantuntijoitamme" haastetaan harvoin syvällisillä kysymyksillä.
Corin Dann keskustelee Sue Greyn kanssa: ”En halua keskustella tutkimuksesta, koska sinä ja minä olemme maallikkoja. Me luotamme…” asiantuntijat.”
Jos tarkastelemme niitä ”asiantuntijoita”, joille olemme altistuneet viimeisten kolmen vuoden aikana – Baker, Turner, Wiles, Bloomfield, Jackson, Petousis-Harris muutamia mainitakseni – he kaikki näyttävät tulevan akateemisen maailman norsunluutorneistamme tai hallituksesta, mikä tarkoittaa, että heillä on todennäköisesti automaattisesti ainakin yksi eturistiriita.
Milloin olet kuullut toimittajan kyseenalaistavan, kuka rahoittaa Otagon tai Aucklandin yliopistoa, Immunisation Advisory Centreä ("IMAC"), Science Media Centreä tai Disinformation Projectia? Onko mahdollista, että rahoitukseen liittyy ehtoja ja että on olemassa... joitakin asioita, jotka sinun täytyy sanoa ja joitakin asioita, joita et voi sanoa jos haluat rahoituksesi jatkuvan?
Haluaisimme kuulla asiantuntijoilta, joille ei makseta siitä, että he sanovat jotain, vaan jotka puhuvat yksinomaan tietämyksensä ja ihmiskuntaa kunnioittavan ajattelunsa pohjalta.
Uusiseelantilaiset eivät enää luota mediaan tai "asiantuntijoihinsa"
Vaikka toimittajat saattavat edelleen "luota asiantuntijoihin", yhä useammat uusiseelantilaiset ovat tietoisia asiantuntijoiden meille kertomista valheista, samoista valheista, joita media on toistanut kyseenalaistamatta siinä määrin, että asiantuntijoilla ja medialla ei ole enää luottamustamme. Ja media on tästä tietoinen.
Lääkkeistä puhuttaessa käytetään useita eri tasoisia todisteita, kuten seuraava kaavio osoittaa. Asiantuntijalausunnot ovat listan lopussa ja mallinnukset myös pohjalla. Uusiseelantilaiset ovat altistuneet monille asiantuntijalausunnoille ja mallinnuksille viimeisten kolmen vuoden aikana.
Asiantuntijat voivat kuitenkin ansaita kunnioituksen puhumalla totta. Kun asiantuntija puhuu johdonmukaisesti totta, häneen luotetaan.
"Asiantuntijat" valehtelevat
Siirrytäänpä sitten pieniin valheisiin – joko avoimiin tai unohdettuihin tai hämärrettyihin – joita asiantuntijat ovat meille kertoneet. Tässä on lista muutamista niistä viimeisen kolmen vuoden ajalta:
| Covid on vakava sairaus kaikille. | Monet ihmiset (jotka saavat positiivisen testituloksen) ovat oireettomia tai heillä on lievä sairaus. |
| Aluksi ei ollut hoitoa, ja nyt meillä on vain kalliita uusia lääkkeitä. | Halpoja, tehokkaita ja itse asiassa ihmishenkiä pelastavia hoitoja oli saatavilla jo pandemian alkuvaiheessa. |
| D-vitamiinitasoilla ei ole merkitystä. | D-vitamiini on ratkaisevan tärkeä, ja paljon vakavampia sairauksia esiintyy niillä, joilla on alhainen D-vitamiinitaso. |
| Rokote on 95-prosenttisen tehokas. | Alkuperäisen Pfizer-tutkimuksen väliraportissa absoluuttinen riskin vähenemä (ARR) oli vain 0.84 %. Kyseessä oli illuusio, jossa suhteellinen riskin vähenemä oli 95 %. Monet covid-rokotetut sanoisivat rokotteen olevan 95 % tehoton. Itse asiassa useimmissa ryhmissä teho on negatiivinen. |
| Rokote on turvallinen. | Tämä on lääketieteen historian vaarallisin rokote. |
Puhuessaan Baby W:n tapauksesta tohtori Nikki Turner on ollut yksi tuotteliaimmista äänistä, hämärtäen totuutta toistuvasti.
Hän on antanut useita lausuntoja ilman todisteita ja ilman tieteellisiä viitteitä niiden tueksi. Ja toimittajat pitävät sitä kaikkea totuutena. Häpeä heille vielä. Tässä on joitakin hänen virheellisiä huomautuksiaan. Katso. Tämä artikkeli syvällisempää keskustelua niiden todenperäisyydestä tai muusta.
- Vanhemmat olivat huolissaan veressä olevista covid-vasta-aineista.
- Rokotteen synteettinen mRNA on sama kuin covid-infektiosta peräisin oleva mRNA.
- mRNA hajoaa nopeasti.
- Rokotuksen jälkeen tuotetun piikkiproteiinin määrä on paljon pienempi kuin covid-19-tartunnan saaneilla ihmisillä havaittu määrä.
- Piikkiproteiini puretaan erikoistuneiden solujen sisällä heti, kun se on tuotettu.
- Myo-/perikardiitin esiintyvyys on korkeampi covid-infektion jälkeen kuin rokotuksen jälkeen.
- Lukuisat "turvallisuusraportit" osoittavat turvallisuuden.
Lisää valheista. Yksi median "uutislähteistä" röyhkeästi ehdotti valehteleminen vanhemmille olisi paras tapa ratkaista ongelma.
Josh Thomson päällä ThreeNow'S Project: "Joo, ei pitäisi antaa lapsille vain satunnaista katuverta, mutta mielestäni heidän pitäisi, heidän pitäisi" vain VALEHTELU, [Entä lääketieteen ihmiset?] niinku, niin minä tekisin, joo joo se on täysin rokottamatonta verta. Sain sitä juuri Brian Umbrellalta ja Sarah Watercressiltä, olemme kastelleet sen keittiöpyyhkeen läpi, se on niin makeaa.”
Esittelijät Project kaikki näyttivät pitävän vanhemmille valehtelemista hyvänä vitsinä sen sijaan, että se olisi ollut täysin loukkaava ja epäkunnioittava.
Muutama totuus on lipsahtanut ilmoille
Kaikesta edellä mainitusta huolimatta muutama pieni totuus on lipsahtanut esiin valheiden ja hämärryksen keskellä. Ensinnäkin yksi tärkeimmistä syistä sille, miksi vauva W:lle ei sallita rokottamattomien luovuttajien verta, on se, että se saattaisi luoda ennakkotapauksen, eikä "turvallisuuden ja tehokkuuden" narratiivia voi kyseenalaistaa mikään.
Nikki Turner: ”Mutta vaikkapa voisimmekin tehdä niin ja sitten Entä jos ihmiset ajattelevat, että on olemassa ongelma ja siksi teimme sen...joten sitten 100 ihmistä pyysi meitä tekemään niin, sitten 200 ihmistä ja teimme sen ilman mitään loogista syytä. Avaisimme ikään kuin ongelman, joka ei ollut ongelma.”
Corin Dann keskustelee Sue Greyn kanssa: ”Haluan palata muihin kysymyksiin, eli…” vaara ennakkotapauksen ympärillä täällä...Oletko huolissasi – tämä on vaara tässä, ja jopa tässä haastattelussa – että joku saattaa nyt mennä ensiapuun ja vaatia rokottamattoman veren luovutusta ja vaarantaa siten henkensä?”
Aivan oikein, hyvät ihmiset, ei voi näyttää siltä, että tässä rokotteessa olisi mitään ongelmaa. Pfizer ei sallisi sitä. Se kirjataan johonkin salaiseen sopimukseen.
Toinen pieni totuus, josta kannattaa paeta, on se, että väestön keskuudessa on luottamuksen puute.
Michael Daubs Internetin, sosiaalisen median ja politiikan tutkimuslaboratoriosta puhumassa Lisa Owen tarkastuspisteellä: ”Mutta parasta on kuunnella alan asiantuntijoita. Ongelmana siinä on se, että…” on paljon epäluottamusta ihmisiä kohtaan, kuten lääketieteen ammattilaisia, hallituksen jäseniä, akateemikkoja kuten minä, toimittajia kuten sinä, ja siksi tarkastelemme todella sitä tosiasiaa, että tarvitsemme sosiaalisen ohjelman, ei vain Uudessa-Seelannissa, vaan useissa maissa ympäri maailmaa, joka rakentaa luottamuksen uudelleen kaikissa noissa yhteiskunnallisissa instituutioissa pitkäaikainen, lähes sukupolvien mittainen pyrkimys saada ihmiset uskomaan taas perustieteeseen...Eikä se ole hyvä ennuste, mutta valtavasti ihmisiä tekee nyt todella, todella kovasti töitä sen eteen.”
Miksi tarvitsisimme "sosiaalisen ohjelman" päästäksemme siihen Uskoa taas perustieteessä? "Sosiaalinen ohjelma" kuulostaa vaaralliselta ja hyvin kontrolloivalta, ellei peräti vuodelta 1984. Ja "usko" tieteeseen kuulostaa uskonnolta. Tiede pärjää varmasti omin avuin. Meidän ei tarvitse "uskoa", meidän tarvitsee vain nähdä ja ymmärtää.
Myös tohtori Turner vihjaa johonkin epäluottamus terveydenhuollon ammattilaisilla tällä hetkellä. Hän sanoi, että tarvitsemme ”rakentaa luottamusta uudelleen”, joka myöntää luottamuksen menetyksen. ”Meidän on selvitettävä, mistä nämä pelot ovat peräisin.”
Tohtori Turner, tämä luottamuksen puute ja pelot johtuvat siitä, että terveydenhuollon ammattilaiset ovat hylänneet periaatteensa ja etiikansa. Epäluottamus johtuu siitä, että lääkärit, tiedemiehet, media ja "asiantuntijat" ovat valehdelleet Uuden-Seelannin kansalle viimeiset 3 vuotta. Se johtuu siitä, että lääkärit ovat aktiivisesti vahingoittaneet ja tappaneet ihmisiä – joitakin jopa raskaana olevia (ja SINUN järjettömien vakuuttelujesi perusteella)
(tohtori Turner) – vaatimalla heitä ottamaan lääketieteellisen toimenpiteen, jota monet eivät halunneet ja kukaan ei tarvinnut. Miksi yleisön pitäisi luottaa mihinkään, mitä hallitus, terveysministeriö, asiantuntijat tai media sanovat?
Elämme tässä sekaisin olevassa maailmassa. Meidän oletetaan luottavan asiantuntijoihin, vaikka tiedämme heidän valehdelleen meille. Samaan aikaan meillä on yritysmedia, johon meidän on tarkoitus uskoa, ja meille valehteleminen on hyväksyttävää.
On aika kuunnella sisäistä ääntä, sitä joka erottaa totuuden valheesta, sitä joka tietää kehen asiantuntijoihin luottaa.
On aika luottaa itseemme ja päästäkää totuus vapaaksi.
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News, Maailman uutiset
Mikään sosialistinen ei pitäisi yllättää Clausin suosikkioppineen maassa. Aivan kuten ei-can-da YK:n troo-doh-jutun kanssa!
Älkäämme unohtako amerikkalaista vauva-Alexia, jonka vanhemmat taistelivat vauvansa oikeuden puolesta saada puhdasta verta hänen henkeään pelastavan leikkauksensa aikana.
Lääkärit sanoivat Ei.
Hänelle tehtiin leikkaus ja verensiirto rokotetulta luovuttajalta, mutta leikkauksen jälkeen hänelle kehittyi verihyytymä ja hän kuoli.
Ja se, että ihmiset eivät ole hirttäneet näitä vapaamuurarien toukkia, on hämmästyttävää.
On huomionarvoista, että vastauksessa myönnettiin (implisiittisesti), että verivarastot ovat todellakin erillään. Miksi näin on, jos niitä ei koskaan aio käyttää eri tavalla? Kuka tarkalleen ottaen saa rokottamattoman veren?
Vuosia sitten aloin nähdä ongelmia "asiantuntijoiden" kanssa kaikilla elämänalueilla. Aloin kiinnostua vaihtoehtoisesta terveydenhuollosta 70-luvun puolivälissä. Aloin nähdä ruokakaupoissa tarjottavien tuotteiden kohdalla, että mitä enemmän yritykset tekivät parantaakseen tuotteitaan meille, sitä enemmän näin vaihtoehtoisen terveydenhuollon ihmisten varoittavan kyseisestä tuotteesta. Jopa "prosessoitu" suola – luonnollinen suola on parempaa. Mitä enemmän kemikaaleja lisätään juomaveteen, sitä enemmän meidän on itse puhdistettava se.
Länsimaissa keskivertoihminen tuntuu "luotavan vain ammattilaisiin". Toisin sanoen, anna itsesi ja elämäsi tuntemattomien ihmisten ja yritysten käsiin, paitsi heidän propagandamainostensa ansiosta. Meitä on petetty kaikilla elämänalueilla – TOSIAAN ON! – RAHANRAKKAUS ON KAIKENLAISEN PAHAN JUURI. Rahan himo on todellinen pandemia. Ihmisten helppo valehtelu on myös pandemia. Kuka on valheiden isä? OLEN OLLU NIIN TYHMÄ SIITÄ, KUINKA PAHA – PAHA TODELLA ON!
SELAA!
Tämä kaikki on niin surullista. Niin huono kuin itse luulenkin olevani, toisilla on paljon huonommin. Ajattele myös pieniä siunauksiasi.