Olet todennäköisesti kuullut, että 97 % tiedemiehistä on samaa mieltä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Ylivoimaisesti suurin osa tiedemiehistä ei ota kantaa kysymykseen siitä, onko ilmastonmuutos ihmisen aiheuttama, sillä nykyinen tietämyksemme ei pysty vastaamaan siihen.
Vain 0.3 % tiedepapereista väittää, että ihminen on ilmastonmuutoksen syy. Tutkimuksissa vain 18 % tutkijoista uskoi, että suuri määrä – tai kaikki – lisäilmastonmuutos voitaisiin estää.
Ei ole olemassa tieteellistä näyttöä tai menetelmää, jolla voitaisiin määrittää, kuinka suuri osa vuoden 1900 jälkeisestä lämpötilan muutoksesta on ihmisten aiheuttamaa. Tiedämme, että lämpötila on vaihdellut suuresti vuosituhansien aikana. Tiedämme myös, että käytännössä koko tuon ajan ilmaston lämpeneminen ja viileneminen olivat kokonaan luonnonvoimien aiheuttamia.
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
”97 %:n konsensus” – mikä konsensus?
Gregory Wrightstone, toiminnanjohtaja CO2 koalitio
Olet todennäköisesti kuullut, että 97 % tiedemiehistä on samaa mieltä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Olet ehkä myös kuullut, että ne, jotka eivät usko ilmastoapokalypsi-mantraan, ovat "tieteen kieltäjiä". Totuus on, että paljon yli 3 % tiedemiehistä on skeptisiä puolueen ilmastolinjaa kohtaan. Paljon enemmänkin.
CO2-koalition muodostavilta monilta tiedemiehiltä, insinööreiltä ja energia-asiantuntijoilta kysytään usein jotain tällaista: "Joten uskotte siis ilmastonmuutokseen?" Vastauksemme? "Kyllä, tietenkin uskomme: sitä on tapahtunut satoja miljoonia vuosia." On tärkeää esittää oikeat kysymykset. Kysymys ei ole: "Tapahtuuko ilmastonmuutos?". Todella tärkeä kysymys on: "Onko ilmastonmuutos nyt ensisijaisesti ihmisen toiminnan aiheuttama? Tämän kysymyksen jälkeen tulisi kysyä: "Onko muuttuva ilmastomme hyödyllinen vai haitallinen ekosysteemeille ja ihmiskunnalle?".
On olemassa joitakin tieteellisiä totuuksia, jotka ovat mitattavissa ja helposti todistettavissa, ja joista olen varma, että ainakin 97 % tiedemiehistä on samaa mieltä. Tässä on kaksi:
- Hiilidioksidipitoisuus on noussut viime vuosina.
- Lämpömittareilla ja satelliiteilla mitatut lämpötilat ovat yleisesti ottaen nousseet ajoittain yli 150 vuoden ajan.
On mahdotonta mitata lämpenemisen todellista prosenttiosuutta, joka johtuu ihmisen aiheuttaman CO2-päästöjen lisääntymisestä.2Ei ole olemassa tieteellistä näyttöä tai menetelmää, jolla voitaisiin määrittää, kuinka suuri osa 1900-luvun jälkeisestä lämpenemisestä on suoraan meidän aiheuttamiamme.
Tiedämme, että lämpötila on vaihdellut suuresti vuosituhansien aikana. Tiedämme myös, että käytännössä koko tuon ajan ilmaston lämpeneminen ja viileneminen johtuivat kokonaan luonnonvoimista, jotka eivät lakanneet toimimasta 20-luvun alussa.
Väite, että suurin osa nykyaikaisesta lämpenemisestä johtuu ihmisen toiminnasta, on tieteellisesti kestämätön. Totuus on, ettemme tiedä. Meidän on kyettävä erottamaan se, mitä tiedämme do tietää siitä, mikä on vain arvailua.
Mihin perustuu "97 %:n konsensus" -käsitys? Pitääkö se paikkansa?
Vihje: Et voi kirjoittaa sanaa consensus ilman sanaa ”con”.
Jos 97 % kaikista tiedemiehistä todella uskoisi, että ihmisen toiminta aiheuttaa viimeisten 150 vuoden aikana nähdyn maltillisen lämpenemisen, olisi järkevää ottaa tämä huomioon päätettäessä, mihin uskoa. Olisi kuitenkin väärässä.
Tiede, toisin kuin uskonto, ei ole uskomusjärjestelmä. Tiedemiehet, aivan kuten kuka tahansa muukin, sanovat uskovansa asioihin – uskoivatpa he niihin tai eivät – sosiaalisen mukavuuden, poliittisen tarkoituksenmukaisuuden tai taloudellisen hyödyn vuoksi. Tästä ja muista hyvistä syistä tiede ei perustu tiedemiesten uskomuksiin. Se on kurinalainen tutkimusmenetelmä, jossa tiedemiehet soveltavat olemassa olevaa teoriaa havaintoihin ja mittauksiin kehittääkseen tai hylätäkseen teorian, jotta he voivat selvittää mahdollisimman selkeästi ja varmasti eron sen välillä, mitä kreikkalainen filosofi Anaksimandros kutsui "siksi, mikä on ja ei ole".
Abu Ali ibn al-Haytham, 11-luvulla Irakissa elänyt luonnonfilosofi, joka perusti tieteellisen menetelmän idässä, kirjoitti kerran:
Totuuden etsijä [hänen kaunis kuvauksensa tiedemiehestä] ei usko mihinkään pelkkään yksimielisyyteen, olipa se kuinka kunnioitettava tai laajalle levinnyt tahansa. Sen sijaan hän kohdistaa oppimansa tutkimuksen, tarkastelun ja tutkimukseen. Tie totuuteen on pitkä ja vaikea, mutta sitä tietä meidän on seurattava.
Tieteellisen totuuden pitkää ja vaikeaa tietä ei voida seurata triviaalilla keinolla, jossa lasketaan vain niiden määrä, jotka ansaitsevat elantonsa valtion rahoituksella. Siksi jo se, että ilmastoaktivistit usein vetoavat kuvitteelliseen ja (kuten tulemme näkemään) kuvitteelliseen "konsensukseen", on varoitusmerkki. He ovat paljon vähemmän varmoja oletetuista tieteellisistä totuuksista, joihin he takertuvat, kuin he haluaisivat meidän uskovan. "Konsensus" on tässä kainalosauva ontuvalle tieteelle.
Mistä sitten on peräisin "97 prosentin konsensus" -käsite? Onko sille tutkimustietoa ja dataa?
Varhaisin yritys dokumentoida "konsensus" ilmastonmuutoksesta oli 2004 paperi jonka Al Gore mainitsee väitetysti tietokirjassaan, 'Epämiellyttävä totuus'- Gore kävi luonnontieteiden kurssilla Harvardissa, mutta sai siitä arvosanan D. Mainitun artikkelin kirjoittaja Naomi Oreskes väitti, että 75 % hänen tarkastamistaan lähes tuhannesta ilmastonmuutosta käsittelevästä artikkelista oli yhtä mieltä hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin (IPCC) suosiman "konsensusväitteen" kanssa: "Suurin osa viimeisten 1,000 vuoden aikana havaitusta lämpenemisestä on todennäköisesti johtunut kasvihuonekaasupitoisuuksien kasvusta." Hän väitti, ettei kukaan vastustanut tätä päättelyketjua.
Oreskesin artikkeli tuli tunnetun lontoolaisen kirurgin Klaus-Martin Schulten tietoon, joka oli huolissaan potilaidensa maailmanlopun aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä johtuvista terveysvaikutuksista.
Professori Schulte päätti päivittää Oreskesin työtä. Hän kuitenkin havaitsi, että vain 45 % useista sadoista artikkeleista kannatti ”konsensus”-näkemystä. Hän totesi: ”Vertaisarvioidussa tieteellisessä kirjallisuudessa näyttää olevan vain vähän pohjaa sille ilmastonmuutokseen liittyvälle huolestuneisuudelle, jota media ja poliitikot ilmaisevat ja joka on nyt siirtynyt lääketieteen maailmaan ja jota potilaat kokevat.”
Ensisijainen artikkeli, jota usein esitetään "97 prosentin konsensuksen" tueksi, on John Cookin ja hänen iloisen ilmastoekstremistijoukkonsa kirjoittama. Vuonna 2013 julkaistu artikkeli on... laajalti viitattu teos ilmastokonsensuksesta ja sitä on ladattu yli 1.3 miljoonaa kertaa.
Cook ylläpitää ilmastosivustoa, joka on täynnä ilmastopelkoa käsittelevää retoriikkaa ja erikoistuu hyökkäyksiin – usein henkilökohtaisiin ja ilkeämielisiin – kaikkia niitä kohtaan, jotka ovat osoittautuneet tehokkaiksi johdattamaan muita harhautumaan lähestyvän ilmastotuhon dogmista.
Projektia kuvailtiin vapaaehtoisten verkkosivustolle osallistuvien kansalaistiedeprojektiksi. Tiimi koostui 12 ilmastoaktivistista, jotka eivät jättäneet ilmastoennakkoluulojaan kotiin. Nämä vapaaehtoiset, joista monilla ei ollut luonnontieteellistä koulutusta, sanoivat "tarkistelleensa" tiivistelmiä 11,944 21 vertaisarvioidusta ilmastonmuutokseen tai ilmaston lämpenemiseen liittyvästä artikkelista, jotka oli julkaistu 1991 vuoden aikana (2011–XNUMX), arvioidakseen, missä määrin ne tukivat "konsensusnäkemystä" ilmastonmuutoksesta. Kuten Cookin artikkelissa todettiin:
Analysoimme laajan otoksen 21 vuoden ajalta julkaistua tieteellistä kirjallisuutta globaalista ilmastonmuutoksesta selvittääksemme tieteellisen yksimielisyyden tason siitä, että ihmisen toiminta todennäköisesti aiheuttaa suurimman osan nykyisestä ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä.
Artikkeli päätteli:
Niistä abstrakteista, joissa ilmaistiin kantaa ihmisen aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseen, 97.1 % kannatti tieteellistä konsensusta. … Niistä julkaisuista, joissa ilmaistiin kantaa ihmisen aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseen, ylivoimainen prosenttiosuus (97.2 % itsearviointien perusteella, 97.1 % abstraktien arviointien perusteella) kannattaa tieteellistä konsensusta ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä.
Artikkelissa väitettiin – väärin, kuten kävi ilmi – että 97 % arvioijien tarkastelemista artikkeleista oli nimenomaisesti kannattanut näkemystä, jonka mukaan ihmiset aiheuttavat suurimman osan viimeisten 150 vuoden lämpenemisestä.
Kun tarkastellaan tietoja, havaitaan, että 7,930 97 artikkelia ei ottanut lainkaan kantaa aiheeseen ja ne on mielivaltaisesti jätetty pois laskennasta tällä perusteella. Jos yksinkertaisesti lisäämme kaikki tarkastellut artikkelit takaisin, Cookin ja hänen kanssakirjoittajiensa väittämä 32.6 % putoaa XNUMX prosenttiin.
Lähempi tarkastelu paljastaa, että niin kutsuttu ”97 %” sisälsi kolme ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen hyväksymisen luokkaa (kuva 1). Vain ensimmäinen luokka riitti nimenomaiseen lausuntoon, jonka mukaan ihmiset ovat viimeaikaisen lämpenemisen ensisijainen syy. Toiseen ja kolmanteen luokkaan kuuluisivat useimmat katastrofaalisen ihmisen aiheuttaman lämpenemisen epäilijät, mukaan lukien tiedemiehet CO2 koalitio, jotka hyväksyvät CO2:n lisääntymisen2 todennäköisesti aiheuttaa jonkin verran, luultavasti kohtuullista, lämpenemistä; määrän, joka todennäköisesti on merkityksetön lämpimämmän sään luonnollisten syiden vuoksi. Vain heittämällä laajan verkon Cook voisi päätellä, että jonkinlaista "konsensusta" on olemassa.
Agnotologia määritellään "tutkimukseksi siitä, miten tietämättömyys syntyy harhaanjohtamiseksi suunnitellun väärän tiedon levittämisestä". David Legates ja hänen kanssakirjoittajansa (2015) kuvailevat Cookin artikkelia ja vastaavia yrityksiä väärin perustein edistää käsitystä laajasta tieteellisestä yksimielisyydestä uhkaavan, ihmisen aiheuttaman ilmastoapokalypsin ympärillä.
He tarkistivat Cookin käyttämät varsinaiset paperit ja havaitsivat, että Vain 0.3 % 11,944 1.6 abstraktista ja XNUMX % pienemmästä otoksesta, josta oli suljettu pois mielipidettä ilmaisemattomat artikkelit, kannatti ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä heidän määrittelemällään tavalla. Merkillepantavaa oli, että he havaitsivat Cookin ja hänen avustajiensa itse merkinneen vain 64 artikkelia – tai 0.5 %:a 11,944 2:stä, joita he sanoivat tarkastelleensa – nimenomaisesti väittäneiksi, että viimeaikainen lämpeneminen oli pääosin ihmisen aiheuttamaa (kuva 97). Silti he totesivat sekä itse artikkelissa että myöhemmin löytäneensä "XNUMX %:n konsensuksen", jossa nimenomaisesti todettiin, että viimeaikainen lämpeneminen oli pääosin ihmisen aiheuttamaa.
”Agnotologialla on suuri väärinkäytön potentiaali, sillä ’keinotekoisesti’ luotua konsensusnäkemystä voidaan käyttää tukahduttamaan keskustelua, väittelyä ja kriittistä ajattelua.” - Legaatit 2013
Näyttää siltä, että Cook ja hänen kanssakirjoittajansa manipuloivat tietoja esittääkseen täysin valheellisen kertomuksen katastrofaalisesta ihmisen aiheuttamasta lämpenemisestä, josta on ylivoimaisesti paljon tukea.
On huomattava, että virallinen "konsensuskanta" – jota kannatti vain 0.3 % tarkastelluista 11,944 XNUMX artikkelista – sanoo vain, että viimeaikainen lämpeneminen on enimmäkseen ihmisen aiheuttamaa. Vaikka näin olisikin – ja valtaosa tiedemiehistä ei ota kantaa tähän kysymykseen, sillä nykyinen tietämyksemme ulottuu siihen – se ei tarkoita, että ilmaston lämpeneminen olisi vaarallista.
"Jos valehtelet tarpeeksi ison asian ja toistat sitä, ihmiset alkavat lopulta uskoa sen." – Joseph Goebbels
Juuri tarkastelemiemme tietojen perusteella niiden tiedemiesten osuus, jotka ovat samaa mieltä ihmisen aiheuttamasta katastrofaalisesta ilmaston lämpenemisestä, on huomattavasti pienempi kuin mainostetaan. Useita puolueettomia yrityksiä on tehty arvioimaan todellista lukua. Yksi suurimmista ilmastonmuutosta koskevista vetoomuksista oli Oregonin vetoomus yli 31,000 9,029 amerikkalaista tiedemiestä, mukaan lukien 3 XNUMX tohtorin tutkintoa omaavaa henkilöä, on allekirjoittanut asiakirjan, jossa kiistetään ihmisen aiheuttaman ilmastoalarmismin käsite (kuva XNUMX).
Viime aikoina 2016issa George Masonin yliopiston (Maibach 2016) kyselytutkimus yli 4,000 33 Amerikan meteorologisen seuran jäsentä ja havaitsi, että 18 % uskoi, ettei ilmastonmuutosta tapahdu, että se on korkeintaan puoliksi ihmisen aiheuttamaa, enimmäkseen luonnollinen tai että he eivät tienneet asiasta. Merkittävää on, että vain XNUMX % uskoi, että suuri osa – tai kaikki – lisäilmastonmuutoksesta voitaisiin estää.
Tiede ei kehity konsensuksen kautta, eikä konsensusväitteellä ole sijaa missään rationaalisessa tieteellisessä keskustelussa. Kysymme: Mitä tiedot kertovat meille? Mitä ne tarkoittavat? Voimmeko toistaa tulokset? Jos ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta pelkäävien on turvauduttava ilmeisen virheelliseen konsensusmielipiteeseen sen sijaan, että he väittäisivät tieteen ansioiden puolesta, eivätkö he ole jo myöntäneet, että heidän argumenttiaan ei voida voittaa avoimen keskustelun kautta?
”Cookin 97-prosenttisesti hölynpölyä [sic] käsittelevä artikkeli osoittaa, että ilmastoyhteisöllä on vielä pitkä matka kuljettavanaan huonon tutkimuksen ja huonon käyttäytymisen karsimisessa. Jos haluat uskoa, että ilmastotutkijat ovat epäpäteviä, puolueellisia ja salamyhkäisiä, Cookin artikkeli on erinomainen esimerkki.” — Professori Richard Tol
”Olkoonpa selvä: tieteen työllä ei ole mitään tekemistä konsensuksen kanssa. Konsensus on politiikan asia. Tiede sitä vastoin vaatii vain yhden tutkijan, joka sattuu olemaan oikeassa, mikä tarkoittaa, että hänellä on tuloksia, jotka ovat todennettavissa todellisen maailman perusteella. Tieteessä konsensuksella ei ole merkitystä. Olennaista on toistettavissa olevat tulokset. Historian suurimmat tiedemiehet ovat suuria juuri siksi, että he rikkoivat konsensuksen.”
Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin konsensustiede. Jos se on konsensus, se ei ole tiedettä. Jos se on tiedettä, se ei ole konsensus. Piste. — Michael Crichton
Viitteet
- Cook J, Nuccitelli D, Green SA ym. (2013) Tieteellisen kirjallisuuden yksimielisyys ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä. Environ Res Lett 8(2):024024
- Legates DR, Soon W, Briggs WM (2013) Ilmastotieteen oppiminen ja opettaminen: Konsensustiedon vaarat agnotologiaa käyttäen. Sci Edu 22:2007–2017, doi:10.1007/s11191-013-9588-3
- Legates DR, Soon W, Briggs WM ym. (2015) Ilmastokonsensus ja 'misinformaatio': vastine artikkeliin 'Agnotologia, tieteellinen konsensus ja ilmastonmuutoksen opettaminen ja oppiminen'. Sci Edu 24:299–318, doi: 10.1007/s11191-013-9647-9
- Oregonin vetoomus (2008) https://petitionproject.com
- Oreskes, N (2004) Tieteellinen konsensus ilmastonmuutoksesta. Science 306, 1686
- Schulte KM (2008) Tieteellinen yksimielisyys ilmastonmuutoksesta? Energia Ympäristö 19 (2)
kirjailijasta
Gregory Wrightstone on geologi, bestseller-kirjailija, jonka teoksiin kuuluuEpämiellyttävät tosiasiatja asiantuntija-arvioija Hallitustenväliselle ilmastonmuutospaneelille (AR6). Hän julkaisi artikkelin yllä 28. lokakuuta 2021.
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News, Maailman uutiset
Mitä enemmän tiedemiehet jakavat asiantuntijalausuntojaan, sitä heikommaksi ilmastoalarmistin esittämät perustelut muuttuvat. Ihmiset seuraavat valtavirran propagandaa, koska he luottavat "asiantuntijoihin". Mutta useampien ihmisten on kerrottava keisarille, että hänellä ei ole vaatteita...
Hyvä yhteenveto siitä, keitä nuo tuhannet skeptiset tiedemiehet täällä ovat…
https://open.substack.com/pub/anderdaa7/p/global-warming?r=slvym&utm_campaign=post&utm_medium=web
”Joten uskot siis ilmastonmuutokseen?” Vastauksemme? ”Kyllä, tietenkin uskomme: sitä on tapahtunut satoja miljoonia vuosia.”
Väärin 🙂
Mielestäni otsikko on harhaanjohtava. Meidän on alettava puhua hallitusten säänmuokkausohjelmista, tietyt ihmiset muuttavat säätä katastrofaalisella tavalla. Geoengineeringwatch.org on erittäin hyvämaineinen verkkosivusto, joka tarvitsee enemmän näkyvyyttä. Geoengineering on avainasemassa ilmastonmuutoskriisissä, jota käytetään manipuloimaan ihmisiä uskomaan, että kriisi on meidän aiheuttamamme, ja sitten hyväksymään uudelleenasetus.
Hei Ali, ilmasto ei ole sama asia kuin sää. Se ei tarkoita, etteikö niitä olisi, mutta en ole vielä nähnyt mitään todisteita siitä, että sään muutokset olisivat johtaneet ilmastonmuutokseen. Se voisi ajan myötä, esimerkiksi useiden vuosikymmenten aikana, olla osallisena ilmastonmuutoksessa, mutta toistaiseksi se ei näytä siltä.
https://www.nasa.gov/mission_pages/noaa-n/climate/climate_weather.html
Olemme aiemmin kirjoittaneet joitakin artikkeleita sään muokkaamisesta, mukaan lukien kemikaalivanat. Syy, miksi keskitymme tällä hetkellä ilmastonmuutokseen, on se, että he käyttävät väärää narratiiviaan ilmastonmuutoksesta oikeuksien ja vapauksien poistamiseen. Liian monet ihmiset uskovat ilmastonmuutoksen "loputtavan maailman" ja "planeetan pelastavan siltä".
Rhoda, kiitos, ja olet oikeassa. Voit halutessasi tutustua tähän artikkeliin. Lähettämäsi artikkeli on erinomainen. Tämä on hieman vähemmän yksityiskohtainen, vaikkakin samalla tavalla keskittynyt, mutta tiivistää nopeasti kaikki pääkysymykset: teorian, tieteen ja politiikan. Sekä vahvan luettelon siitä, keitä ja kuinka päteviä tuhannet tiedeskeptikot ovat.
https://open.substack.com/pub/anderdaa7/p/global-warming?r=slvym&utm_campaign=post&utm_medium=web
Kaikki tietävät, että tiedemiehet ja tietyt valitut asiantuntijat ovat samaa mieltä rahoituksensa saavien kanssa. Joten jos he esimerkiksi luottavat suurlääkeyhtiöihin rahoituksensa suhteen, kuten monet heistä tekevät, he edistävät suurten lääkeyhtiöiden ideoita ja tutkimusta. Sama pätee ilmastonmuutokseen. Siksi olemme tänään tällaisessa jamassa, koska nämä niin kutsutut "asiantuntijat" on vaarannettu, eivätkä heidän arvostelukykynsä ole enää pätevä. Tästä huolimatta, koska valtamediaa rahoittaa myös suurlääkeyhtiö, valtamedia tukee ja raportoi vain näitä tiedemiehiä ja niin kutsuttuja asiantuntijoita. Sen sijaan on kymmeniätuhansia lääketieteen asiantuntijoita, tiedemiehiä ja muita alan merkittäviä asiantuntijoita, joita ei ole vaarannettu, mutta joita valtamedia jättää huomiotta ja sensuroi, kun he puhuvat ja yrittävät kertoa yleisölle, mikä on totta. Expose tekee hienoa työtä antaakseen totuuden äänen, mutta valtavan paineen alla. Ihmisten on päätettävä, mikä on järkevää, ja tehtävä valinta.
Saatat huomata, että tämä artikkeli käsittelee asiaa hieman suoremmin. (En kritisoi itse postausta, se on erinomainen.)
https://open.substack.com/pub/anderdaa7/p/global-warming?r=slvym&utm_campaign=post&utm_medium=web
Taas väärässä. Toteat: "Vain 0.3 % tieteellisistä julkaisuista toteaa, että ihmiset ovat ilmastonmuutoksen aiheuttajia." Mutta mainitsemassasi lähteessä todetaan: "32.6 % kannatti antropogeenista ilmaston lämpenemistä". "AGW" tarkoittaa "antropogeenista ilmaston lämpenemistä". https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024 ”Ihmisen aiheuttama” tarkoittaa ihmisen aiheuttamaa. Johdonmukainen väärien väittämiesi kaava on pettymys meille, jotka tarkistamme asian.
HEI Eli, haluaisitko lukea sen uudelleen? Lainaus artikkelista:
”Jos yksinkertaisesti lisäämme kaikki tarkastellut artikkelit, Cookin ja hänen kanssakirjoittajiensa väittämä 97 % putoaa 32.6 %:iin.”
...
He tarkistivat Cookin käyttämät paperit ja havaitsivat, että vain 0.3 % 11,944 XNUMX abstraktista ja 1.6 % pienemmästä otoksesta, josta oli suljettu pois mielipidettä ilmaisemattomat artikkelit kannatti ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä niin kuin he sen määrittelivät."
Eli, ymmärrän virheesi, mutta Rhoda on oikeassa. Ymmärtääksesi, kuinka huono jälleen yksi 97 prosentin tutkimus on, lue tämä.
https://open.substack.com/pub/anderdaa7/p/global-warming?r=slvym&utm_campaign=post&utm_medium=web
”BOOOOOOOOOOOOOM” – miten jalkasi voivat?
Ihmiskunnan vihollisten dystopinen painajainen on juurtunut osaksi globaaleja geopoliittisia instituutioitamme yli 120 vuoden ajan. Luontainen aivopesu/aivopesu on luonut monia TYHMIÄ JA HELPOSTI EHDOTETTAVIA IHMISIÄ, jotka tekevät päätöksiä TUNTEIDEN EIVÄT FAKTOIDEN SIJAAN, eikä kukaan näistä ihmisistä välitä pätkääkään mistään todellisesta tieteestä.
Maalaisjärki, rohkeus, äly ja nokkeluus yhdistettynä SUORAAN VAHINGON UHKAAN, jota Rikolliset Ihmisyyttä Vastaan Tekevät Menettelevät, ovat välttämättömiä taistellakseen mieliin soluttautuvaa pahaa vastaan aina kyllästymispisteeseen asti. Hieman rukousta, paastoa ja katumusta Jumalan voimien vahvistamiseksi on tärkeintä tässä taistelussa nykyisen pimeyden voittamiseksi, ja vanhempien ON TARJOTTAVA hengellinen suoja lapsilleen...
" Jumala on elintärkein osa nykyistä taistelua nykyisen pimeyden voittamiseksi, ja vanhempien ON TARJOTTAVA hengellinen suoja lapsilleen..."
Kiitos. Sanon, että jotain vastaavaa on hienovaraisempi tapa, mutta molempia menetelmiä tarvitaan. Harkitse tämän lukemista... ja ajatustesi jakamista...
https://anderdaa7.substack.com/p/does-absolute-power-corrupt
Ilmaston lämpenemistä käsittelevä artikkeli saattaa myös olla hyvä, samanlainen kuin tämä, mutta vähemmän yksityiskohtainen ja käsittelee asiaa täydellisemmin.
Tämä on taas Covidia kaikkialla! Taas yksi valhe
Jep, ilmastoa ei ole olemassa… se ei ole koskaan ollut eristyksissä!
LOL
He huijasivat meitä kerran, häpeä heille. He huijasivat meitä kahdesti, häpeä meille!
Sanoisin näille ”97 prosentille” väitetyistä tiedemiehistä: ”Eli uskotte vakaasti ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen?” He vastaavat: ”Kyllä.”
Seuraavaksi kysyisin: "No, kuinka monta artikkelia olet siitä kirjoittanut?"
Veikkaan, että ainakin 97 % tästä väitetystä "konsensuksesta" vastaisi: "Ei mitään".
Näetkö, vain oman alansa asiantuntijat, jotka osoittavat suurta kiinnostusta aiheeseensa ja jotka panostaisivat henkensä tieteeseensä, kirjoittavat siitä artikkeleita.
Loput ovat vain taustamelua. Kuonaa. Hyödyllisiä idiootteja. "Uskonnollisia" uskovia, joilla ei ole mitään asiaa peliin.
samaa mieltä, ja sitä on käsitelty täällä yksityiskohtaisesti...
https://open.substack.com/pub/anderdaa7/p/global-warming?r=slvym&utm_campaign=post&utm_medium=web
(Vaikka kuten Expose-julkaisussa sanotaan, 97 prosenttia ei ole olemassa)
"Maailmanlaajuinen keskimääräinen vuosittainen ilmakehän CO2-pitoisuus ylitti 400 ppm vuonna 2016, mikä on yli 40 % korkeampi kuin esiteollisella kaudella (280 ppm); puolet tästä kasvusta on tapahtunut 1980-luvulta lähtien. Samana aikana valtamerten pH laski 8.11:stä alle 8.06:een, mikä vastaa noin 30 %:n happamuuden nousua. Tämä pH:n lasku tapahtui noin 100 kertaa nopeammin kuin mikään happamuuden muutos, joka koettiin kyseisenä aikana. viimeiset 55 miljoonaa vuotta" https://www.eea.europa.eu/ims/ocean-acidification
Nähdäksesi happamien valtamerien tutkimuksissasi olevat valtavat puutteet, mene tämän viestin lopussa olevaan linkkiin…
https://open.substack.com/pub/anderdaa7/p/global-warming?r=slvym&utm_campaign=post&utm_medium=web
Kiitos tästä artikkelista! Se muistutti minua tästä artikkelista, jonka kirjoitin lääketieteellisen tutkijatohtorin ystävälleni, joka kuuntelee vain NPR:ää. Veikkaan, että hän löytäisi ainakin 10 kiistatonta faktaa, joita hän ei KOSKAAN kuullut NPR:ssä, koska hän on skeptinen "ilmastonmuutoksen" suhteen.
Voitin vedon, ja kuten hän totesi, paljon yli kymmenellä faktalla. Postaus on "Ilmaston lämpeneminen, teoria, tiede, politiikka". Linkitetyn postauksen ainoa etu on, että se on hieman laaja-alaisempi ja tiivistää alaotsikon nopeasti. Vähemmän yksityiskohtia, mutta 10-prosenttisesti kansallisista ja kansainvälisistä tietokannoista ja vertaisraportoiduista tohtorikoulutetuista julkaisuista.
(Jos joku antaa punaisen pillerin, perinteinen media menettää otteensa monista aiheista)
https://open.substack.com/pub/anderdaa7/p/global-warming?r=slvym&utm_campaign=post&utm_medium=web
Vaikka olenkin samaa mieltä artikkelin ajatuksista, se on yhdessä perustavanlaatuisessa kohdassa virheellinen.
Jos tutustut jääydinnäytteisiin, ne kertovat selkeämmän tarinan. Ne osoittavat, että CO2 lisää lämpenemistä myöhemmin, EI päinvastoin. Al' Gore huijasi alkuperäisessä kaaviossaan ja piilotti tämän tärkeän tosiasian. Hän osoitti vain, että CO2:n ja lämpenemisen välillä oli korrelaatio, ei syy-seuraussuhdetta.
Yksinkertainen tieteellinen johtopäätös on siis, että hiilidioksidi ei aiheuta lämpenemistä, mutta lämpeneminen (pääasiassa valtamerien) aiheuttaa suurempaa hiilidioksidin vapautumista. Tämä on tieteellinen tosiasia, joka perustuu tosielämän tietoihin.
Blogille, joka väittää haluavansa hälventää hölynpölyä, on vaikea uskoa, kuinka paljon hölynpölyä tässä artikkelissa on. Kuten useimpien salaliittoteoreetikkojen kohdalla, jujuna on tyrkyttää oma tulkintansa tieteelle ja sitten väittää, että tulkintasi, olipa se kuinka täysin ja toivottomasti harhaanjohtava tahansa, on oikea. Artikkeli ei ymmärrä seuraavaa:
Jokainen planeetan suuri sidosryhmä ymmärtää, että ihmiset ajavat ilmastonmuutosta. Tähän kuuluvat kaikki vakuutusyhtiöt, Pentagon, pankit ja öljy-yhtiöt. Exxonin tiedemiehet ymmärsivät tämän 70-luvulla. Disinformaatiota levittävät ihmiset ovat joko suurten öljyyhtiöiden maksamia, jotka hyötyvät tulevaisuutemme tuhoamisesta, tai he ovat poliittisesti liittoutuneita heidän kanssaan.
Tässä on faktoja, joita et voi sivuuttaa. VOIMME mitata saasteidemme vaikutuksia, sillä päästämämme hiili ja metaani ovat kemiallisesti erilaisia kuin tulivuoresta tai muista luonnollisista prosesseista tuleva. TIEDÄMME, että kasvihuonekaasut sitovat lämpöä, eikä tämän kieltämisessä ole mitään järkeä. TIEDÄMME, kuinka paljon lämpöä sitovia kaasuja olemme lisänneet ilmakehään, ja voimme verrata sitä fossiiliaineistoon. Voimme NÄHDÄ ja TIEDÄ, kuinka paljon kasvihuonekaasuja ilmakehässä oli aiempien äärimmäisten ilmastonmuutosten aikana.
Miksi Venuksen ilmakehä on kuumempi kuin Merkuriuksen, vaikka Merkurius on lähempänä aurinkoa? Voisiko sillä olla jotain tekemistä sen kanssa, että Venuksen ilmakehä on enimmäkseen hiilidioksidia?
Kuinka ihmeessä voitte kuvitella, että valtavalla kemikaalien päästöllämme ilmakehään ei olisi mitään vaikutusta? Tämä on lasten toiveajattelua. Olen pahoillani, mutta ette voi ottaa 250 miljoonaa vuotta maaperään loukkuun jäänyttä hiiltä ja metaania ja sylkeä ne ilmakehään vain 100 vuodessa ja sitten ajatella, että ilmakehän kemiallinen tasapaino pysyy muuttumattomana.
Väite näyttää olevan, että vaikka voimme happamoittaa valtameriä, pilata ja sitten rakentaa uudelleen otsonikerroksen, raivata maailman metsiä, luoda mereen kaksi kertaa Texasin kokoisia roskasaaria ja levittää myrkyllistä saastetta joka puolelle maapalloa, meillä ei jotenkin, taianomaisesti, ole mitään vaikutusta ilmakehäämme tai ilmastojärjestelmäämme. Ehkä kirjoittajat/kommentaattorit täällä uskovat, että on viisasta kuvitella, että Maa on ääretön roskakori, että kemiaa ei ole olemassa ja että Pentagon, Exxon, maailman vakuutusyhtiöt ja pankkiirit rakentavat kaikki suunnitelmansa ja liiketoimintamallinsa puhtaalle tuulelle, mutta väittäisin, että jätät tiedemiehet ja sidosryhmät huomiotta omalla vastuullasi.
Maapallo EI ole loputon roskakori, kemia on TOTTA, ihmiset ovat todistettavasti muuttaneet ilmakehän kemiallista tasapainoa ja lähes kolminkertaistaneet kasvihuonekaasujen määrän ilmakehässä viimeisen kolmen miljoonan vuoden aikana. Päästömme ilmakehään ovat 3 kertaa enemmän kasvihuonekaasuja vuodessa kuin tulivuoret. 60 KERTAA! Joten tämän blogin argumentti on:
Menneisyydessä tulivuoret ja muut luonnolliset prosessit ajoivat ilmastonmuutosta, ja vaikka me päästämme 60 kertaa enemmän päästöjä kuin nämä luonnolliset prosessit, emme vaikuta ilmastoon? Tämä argumentti on vain tahallista tietämättömyyttä ihmiskunnan sukupuuton palveluksessa.
Kyllä, se on "konsensus"-kertomus.
Tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että hiilidioksidipitoisuus kasvaa. Ja että valtameret ovat tämän seurauksena happamoituneet 2 % tai enemmän teollistumisen jälkeen. (Ne valtameret, joiden pinta tuottaa 30 % hapensaannistamme.) Tutkijat ovat myös yhtä mieltä siitä, että vesihöyry on paljon voimakkaampi kasvihuonekaasu. Mutta jossain unohdetaan, että hiilidioksidin lisääntyminen nostaa vesihöyrytasapainoa ja vesihöyry myös vaikuttaa säähän. Uudessa-Seelannissa aiemmin tuntematon määrä ihmisiä kuolee säähän liittyviin tapahtumiin.
Voisitko auttaa minua analysoimaan tätä. Olipa se ihmisen tekemää tai ei, se näyttää vaativan huomiota. https://www.sciencealert.com/acid-oceans-could-reduce-a-quarter-of-the-world-s-largest-producer-of-oxygen-by-2200