Ennen 1970-lukua NHS:n henkilöstörakenne toimi hyvin. Sitten sitä muutettiin – dramaattisesti. Käyttöön otettiin useita hallinnon tasoja. Byrokraattinen hierarkia, jossa hallintohenkilöstö vaati enemmän valvontaa. Tämä, yhä vaikutusvaltaisempien ammattiliittojen avustamana ja yllyttämänä, tuhosi NHS:n käytännössä..
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
Ennen 1970-lukua sairaaloita johdettiin yksinkertaisesti. Jokaisella osastolla oli osastonhoitaja (joka vastasi hoitotyöstä) ja osastonhoitaja (joka vastasi potilastietojen hoidosta). Jokaisella sairaalalla oli ylihoitaja (joka vastasi kaikista hoitotyöasioista), sihteeri (joka vastasi hallinnosta) ja almujen hoitaja (joka hoiti potilaiden sosiaalisia ongelmia). Lähettiläitä palkattiin kuljettamaan potilaita ja hoitamaan raskasta työtä. Sairaanhoidon apuhenkilöt hoitivat yksinkertaisempia, rutiininomaisia hoitotöitä.
Kaikki tämä toimi hyvin, potilaiden ja henkilökunnan hiljaiseksi tyytyväisyydeksi, mutta tilanne muuttui dramaattisesti useiden hallintotasojen käyttöönoton myötä.
Uudet johtohenkilöt vaativat enemmän kontrollia ja sulkivat pienempiä sairaaloita, koska ne eivät sopineet mukavasti uuteen byrokraattiseen hierarkiaan, joka oli suunniteltu enemmän johtohenkilöiden tyytyväisyyttä kuin potilaiden hyvinvointia tai henkilökunnan mukavuutta varten. Sairaanhoitajat ja lääkärit hylkäsivät sukupolvien ajan huolellisesti suunnitellut ja hiotut työskentelytavat ja korvasivat ne itsekkäillä ahneuden ja vallan vaatimuksilla.
Sekä yleislääketieteessä että sairaaloissa byrokraatit olivat ottaneet vallan. Yhä voimakkaampien ammattiliittojen avustamina ja yllyttäminä, jotka hylkäsivät kaiken vastuuntuntonsa potilaiden hoidosta pelkän jäsentensä tulojen parantamisen hyväksi, salaliittolaiset olivat onnistuneesti tuhonneet kansallisen terveyspalvelun (NHS) ja poistaneet kaiken moraalin järjestelmästä, joka oli myös yhä enemmän riippuvainen voimakkaasta ja korruptoituneesta kansainvälisestä lääketeollisuudesta.
Yksikään ammattiliitoista ei kuitenkaan tajunnut, että ne olivat auttaneet luomaan järjestelmän, joka oli täydellisesti suunniteltu varmistamaan, että yksittäiset ammattilaiset korvataan kokonaan roboteilla ja tietokoneilla vain muutamassa vuodessa.
On todistettu kerta toisensa jälkeen, että tietokoneet ovat parempia diagnostiikkoja kuin lääkärit, että robotit ovat parempia leikkauksissa kuin ihmiskirurgit ja että robotit ovat parempia, huolehtivampia ja luotettavampia hoitajia kuin ihmishoitajat. Robottihoitajat voidaan ohjelmoida niin huolehtivaisiksi, että he herättävät henkiin sen arvokkaan lumelääkkeen vasteen, joka aiemmin tehosti lääketieteellistä hoitoa niin tehokkaasti.
Terveydenhuollon ammattiliitot eivät ole vielä ymmärtäneet sitä, mutta ihmislääkäreillä tai ihmissairaanhoitajilla ei ole tulevaisuutta. Robotit ja tietokoneet korvaavat heidät kaikki. Uusi järjestelmä, joka poisti kotikäynnit ja tuhosi perinteisen suhteen lääkäreiden ja potilaiden välillä, on mahdollistanut tämän.
NHS voitaisiin pelastaa, jos poliittista tahtoa olisi riittävästi ja jos lääketieteen ja hoitoalan ammatit voitaisiin suostutella tai pakottaa asettamaan potilaiden edut hieman korkeammalle prioriteettilistallaan.
Mutta tällä hetkellä on hyvin helppo väittää, että NHS tarjoaa nykyään paljon huonompaa palvelua kuin vuoden 1970 NHS. Eikä ole vaikea väittää, että NHS tarjoaa nykyään paljon huonompaa palvelua kuin vuoden 1950 NHS.
Vernon Colemanin kirjasta lainattu NHS: Mikä on vialla ja miten se korjataanKopion ostamiseksi ole hyvä ja TÄSTÄ.
Esitelty kuva: Britannian lääkäreiden ja sairaanhoitajien muuttuvat kasvot, Daily Mail, 2. toukokuuta 2018
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News
Tämä maailma menee päin helvettiä käsikorissa!
Jep. Kun Cameron oli pääministeri, erästä ystävääni, joka on talousasioissa paras suuressa opetussairaalassa, pyydettiin etsimään tapoja säästää 20 % henkilöstöbudjetista. Kyselyyn vastanneen Cameronin mukaan useimmat olisivat valmiita palaamaan kokopäivätyöhön, mikä vähentäisi huomattavasti vastaanottovirheitä ja -kustannuksia ja merkitsisi myös pankkihoitajien ja lääkäreiden määrän vähenemistä. Kun Cameron esitteli suunnitelman tästä säästörahastolle, yksi hallituksen naisista kysyi, mitä sukupuolta nämä osa-aikaiset työntekijät olivat. Ystäväni sanoi, että yli 90 % on naisia, joten hän sanoi sen olevan seksismiä ja vaati ajatuksen hylkäämistä, vaikka nämä ihmiset sanoivat palaavansa mielellään kokopäiväisesti töihin. NHS on suljettava ja sen tilalle on otettava yksityisille sairaaloille, mukaan lukien homeopaattisille ja holistisille sairaaloille, tarkoitettu setelijärjestelmä.
Talousjohtajan olisi pitänyt sanoa.
No, tohtori Coleman, mieluummin haluaisin tietokoneen tekevän diagnoosin kuin epäpätevän lääkärin Nigeriasta.
Kiitos. Tuo on hauskaa ja täysin järkevää.
NHS:n epäonnistumisesta syytetään yleensä (TPTB:n toimesta) "käyttäjiä", kysynnän kasvua ja laajenemista sekä riittämätöntä maksamista jne., mutta minä näen sen sisältäpäin hieman eri tavalla.
Jopa silloin, kun opiskelin (80-luvun lopulla) suuressa lontoolaisessa opetussairaalassa (lähes 2000 vuodepaikkaa), minulla oli vastavalmistuneena sairaanhoitajana kolme "johtotasoa" yläpuolellani (vanhemmat sairaanhoitajat, sairaanhoitajan osastonylilääkäri, ylihoitaja – kaikki, ylihoitaja mukaan lukien, työskentelivät kliinisesti).
Kun äskettäin "lähdin" pienestä maaseutukaupungin sairaalasta (noin 500 vuodepaikkaa), yläpuolellani oli kahdeksan (!?!), ei esimiestä, vaan johdon "tasoa" (mukaan lukien kirjaimellisesti kahdeksan ylihoitajaa – jotka yleensä viettivät päivän sairaalan kahvilassa sähköpostitse toisilleen antaakseen vaikutelman kiireisiltä. Kukaan ei ollut työskennellyt kliinisesti vuosiin).
Muistan hyvin Economist-lehden raportin, jossa laskettiin suhteelliset lukumäärät, joissa oli (jotain) yksi rekisteröity sairaanhoitaja jokaista neljää potilasta kohden, yksi lääkäri 4 potilasta kohden jne. Mikä kummallista? Potilasta kohden oli yksi johtaja ja yksi hallintovirkamies, eli enemmän hallintovirkamiehiä ja johtajia kuin "kaikki" kliininen henkilökunta... yhteensä (ja se oli vuosikymmeniä sitten, tilanne on nyt pahempi, paljon pahempi).
Jokaisella näistä hallintovirkamiehistä/päälliköistä on oma pikkulääninsä, henkilökuntansa, budjettinsa, yrityksen autonsa ja pysäköintipaikkansa jne. On päästy pisteeseen, jossa NHS käyttää suurimman osan budjetistaan "tehtävätyöhön" ja siitä on tullut Pournellen "byrokratian rautaisen lain" esikuva:
"Ensinnäkin on niitä, jotka ovat omistautuneet organisaation tavoitteille… Toiseksi on niitä, jotka ovat omistautuneet itse organisaatiolle.
Rautaisen lain mukaan joka tapauksessa toinen ryhmä saa ja säilyttää organisaation hallinnan. Se kirjoittaa säännöt ja kontrolloi organisaation sisäisiä ylennyksiä."
ja Conquestin kolmas politiikan laki:
"Yksinkertaisin tapa selittää minkä tahansa byrokraattisen organisaation käyttäytymistä on olettaa, että sitä hallitsee sen vihollisten salaliitto."
Lisäksi (laajalti epäsuosittu käsite) yhteiskunnassa tapahtuu muutoksia. Tasa-arvon vaatimukset ovat muuttuneet ja johtaneet tilanteeseen, jossa "naiset 'voivat' tehdä töitä" -ajattelusta "naisten 'täytyy' tehdä töitä" -ajatteluun (jotta perheellä olisi varaa siihen, mitä sillä aiemmin oli yhdellä palkalla).
Tämän "heidän" ylläpitämiseksi heidän oli luotava miljoonia työpaikkoja näille naisille (todistakaa julkisen sektorin, hallituksen, NHS:n ja sosiaalihuollon massiivinen laajentuminen).
Eikä kyse ole vain Britannian kansallisesta terveyspalvelusta (NHS). Tulokseni selviämiseksi työskentelin jätehuoltoalalla [tiedän kyllä, moninkertaisen tutkinnon suorittanut ammattilainen keräsi roskia "vapaapäivinään", mutta tarpeiden on täytynyt], ja vuodessa määrä muuttui yhdestä kuljettajasta ja neljästä kuormaajasta vaunua kohden [kaikki tietenkin miehiä], joita johtivat kaksi äreää vanhaa miestä toimistossa ja yksi nainen "hoitamassa hallinnollisia töitä", yhdeksi kuljettajaksi ja kahdeksi kuormaajaksi [edelleen kaikki miehiä], mutta 18 naispuolista hallintohenkilökuntaa ja kolme tasoa, enimmäkseen naisia, johtoa.
NHS:n epäonnistumisesta voidaan perustellusti syyttää monia asioita, mutta tärkein niistä on se, että siitä on tullut "tyttöjen työpaikat" -huijaus (useimmat naiset Britanniassa työskentelevät yhdistetyllä terveydenhuolto- ja sosiaalipalvelualalla tai niitä hoitavissa valtion osastoissa. Se, että monet näistä tehtävistä ovat välttämättömiä, jopa välttämättömiä, peittää alleen sen tosiasian, että useimmat, eli ylivoimainen enemmistö, eivät ole kumpaakaan).
Katsokaa, miten 24/7/365 NHS toimii pankkipyhinä. Kaikki paitsi "tärkeä" henkilökunta saavat vapaapäivän, mutta silti se toimii... itse asiassa paremmin kuin minään muuna aikana. Ajatelkaapa sitä.
Eikä kyse ole vain naisista. Maailman on ottanut haltuunsa johtajaluokka, kuten lainaamasi lait niin hyvin osoittavat. Joku sanoi, että "koulutus, kuten uskontokaan, ei voi tehdä paljoakaan pahaa, kunhan et hengitä sitä sisään". Koulutusjärjestelmään on vuosikymmenten ajan soluttautunut tasaisesti [syyllisyyden vaivaamia?], valveutuneita, keskiluokkaisia sosialisteja, ja Tony Blairin aloitteen rohkaisemina nämä pahat unelmoijat saavat nyt käsiinsä suurimman osan väestöstä. Tuloksena on nuori tai keski-ikäinen väestö molemmista sukupuolista, jolla on paljon merkityksettömiä "pätevyyksiä" ja vähän järkeä ja pätevyyttä. Valitettavasti aivan liian monet ovat hengittäneet sisäänsä, ja tuloksena on se, mitä Mamie Tuulen viemää -elokuvassa kutsui "muuleiksi hevosvaljaissa".
Liberalismi on johtanut tilanteeseen, jossa lypsäjättärien ja sikopaimenten monisukupolviset jälkeläiset kokevat nyt, että vain siirtotyövoiman pitäisi joutua tekemään "tavallisia" töitä. En ole varma, miten tämä ajattelutapa voi loogisesti sopia yhteen nykyisen heränneen raivon kanssa imperialistista menneisyyttä kohtaan.
"Ei kyse ole vain naisista"
Totta, mutta kyse on "enimmäkseen" naisista. Aina on ollut vähemmistö (vasemmistolaisia, korruptoituneita tai molempia) miehiä, jotka toimivat ja uskovat myös tällä tavalla, mutta "vain" silloin, kun naiset, joista enemmistö uskoo/toimii näin, tukevat heitä, nämä politiikat ja käyttäytymismallit pakotetaan meille muille.
Se, että tällaista valveutumista tapahtuu "vain" silloin, kun naisista tulee merkittäviä tai enemmistönä tällaisilla aloilla, "voisi" olla pelkkää sattumaa tai korrelaatiota, mutta mitkä ovat todennäköisyydet (kun se tapahtuu joka kerta, kaikkialla, missä he niin tekevät)? [Voit jäljittää verojen/sosiaalituen laajenemista, hallituksen kokoa/tunkeilevuutta jne. naisten vaikutusvallan kasvun myötä. Viime aikoina voitit ennustaa, kuinka ankaria ja tyrannimaisia tuen määräykset olisivat maassa sen perusteella, kuinka monta naista oli kyseisen maan lainsäädäntöelimissä. Faktaa, epäile minua, tarkista itse.]
Miehet ja naiset ovat (kauhu) erilaisia. Heillä on erilaiset, usein täysin vastakkaiset, näkökulmat, prioriteetit ja jopa lähestymistavat. Naisten näkökulma (ainakin luonteeltaan hillittynä) on osoitetusti ylempiarvoinen "perheen sisällä". Silti se on osoitetusti myös täysin katastrofaalinen sovellettuna koko yhteiskuntaan.
Järjestelmät ja lähestymistavat, jotka "toimivat" perheen sisällä, epäonnistuvat spektaakkelimaisesti, kun niitä käytetään laajemmassa yhteiskunnassa (esim. Et kohtelisi lasta, joka "varasti" kakun keittiöstäsi, samalla tavalla kuin aikuista, joka varasti sen supermarketista, mutta silti näitä aikuisia kohdellaan nyt kuin "tuhmia" lapsia, ennustettavasti tuhoisin seurauksin).
Kun tarkastelet sanaa "valveutunut", huomaat, että se on pohjimmiltaan kaapista marxismia. Marxismi on pohjimmiltaan harhainen halu pakottaa "perheen" politiikka ja talous koko yhteiskunnalle (Missä sinut ruokitaan, vaatetetaan ja varustetaan "...jokainen tarpeidensa mukaan"? Missä asemasi/kategoriasi/luokkasi kykyjesi sijaan määrittää oikeutesi, arvosi ja valtasi? Missä on "yhteisöllistä" omaisuutta ja "jaettua" vaurautta? Missä kommunismi käsitteenä itse asiassa toimii? Vastaus: perheen sisällä eikä missään muualla).
Vasemmistolaisuuden (marxismin) juuret ovat epätoivoisessa halussa pysyä (naisten ja lasten rooleissa) ikuisesti (suojelussa, huolenpidossa ja vallan saamisessa aseman perusteella, ja molemmat sen perusteella, mitä he ovat, eivät keitä). [Onko todella ihme, että "trans-ilmiö" on nousussa, kun he vaativat paitsi naiseuden oikeuksia, etuoikeuksia ja suojelua, myös sitä, että he "ovat" nyt naisia?]
Kyllä, kuten sanot, "hallintovaltion" nousu on syyllinen, mutta kun (epämiellyttävästi) valtaosa näistä hallintoviranomaisista on naisia, he eivät saa mitään irti. Mieti, mitkä instituutiot ja organisaatiot ovat ällöimpiä ja totalitaarisimpia (koulutus, terveydenhuolto, media, lastenhoitajavaltio) ja mitkä ovat muuttumassa sellaisiksi (poliisi, oikeuslaitos jne.), ja jokaisen, jolla on silmät nähdä, miten tämä kaikki tapahtui naisten määrän kasvaessa niissä, on ainakin otettava huomioon, että tämä korrelaatio on itse asiassa syy-seuraussuhde.
Naisille (ja monille miehille) on myyty "säästöjä". He toimivat täysin rationaalisesti ja järkevästi omaksi hyödykseen. Silti heitä on manipuloitu ja ohjattu (ja lahjottu) tekemään valintoja, jotka ovat heille yhtä tuhoisia kuin miehille. Heitä käytetään hyväksi, mutta se ei oikeuta heidän aiheuttamaansa ja aiheuttamaansa tuhoa.
Mistä tahansa ammatista, johon naiset välittömästi siirtyvät, tulee "turvallisempi". Työtunnit (ja työura) lyhenevät, vapaa-aika (sairauden, perheen tarpeiden tai urakatkoksen vuoksi) kasvaa dramaattisesti, edut ja (työtehtävään liittymättömät) kalliit tuet lisääntyvät (jotta siitä tulisi "perheystävällisempi"). Tämän seurauksena kaikki (vielä jäljellä oleva) raskas, likainen, vaarallinen, alempiarvoinen tai vain hankala (yöt, viikonloput ja pyhäpäivät) työ (eli suurin osa varsinaisesta työstä) joutuu suhteettomasti (paljon harvempien) miesten tai naimattomien, lapsettomien naisten harteille (joiden on usein tehtävä useita töitä "tukikseen" osa-aikaiset perheystävälliset työajat, joita enimmäkseen yksinhuoltajaäidit vaativat). Palvelu (ennustettavasti) heikkenee, mutta naiset (no, lukuun ottamatta niitä epäolennaisia nuorempia sinkkuja tai... asiakkaita) ovat tyytyväisiä.
Olen varauksetta samaa mieltä jokaisesta esittämästäsi kohdasta, paitsi siitä "ylisuuresta" roolista, joka naisilla ja feminismillä on ollut yhteiskunnan romahduksessa, jonka nyt näemme.
Oletan, että näkemystäni sävyttää tausta, jossa tytöt ovat tehneet samaa työtä kuin miehet 1960-luvulta lähtien ja saaneet samaa palkkaa. Tuo työ luultavasti vastasi likaista ja vaarallista kuvaustasi, ja olen melko varma, ettei kukaan niistä, joiden kanssa olin tekemisissä [eläkkeelle 1998!], kannattanut mitään feminististä *******t-käsitystä. Nuo tytöt vain jatkoivat elämäänsä ja käsittelivät [yleensä vähäistä] naisvihaa sitä mukaa, kun sitä ilmeni. racinghorsesbook.com
Sairaanhoitajat jakoivat tuolloin todennäköisesti saman ajattelutavan ja tunsivat olonsa tyytyväisiksi tehdessään työtä, joka nautti julkisesta arvostuksesta ja josta maksettiin parempaa palkkaa kuin käsityöstä: siinä vaiheessa he eivät tarvinneet "tutkintoa", heidän piti vain olla keskittyneitä.
Nyt hoitotieteen ja British Racing Schoolin tutkinto-ohjelmat valmistavat oikeutettuja alumneja, joita ylihoitajat ja rehtorit eivät olisi sietäneet hetkeäkään. Mutta ajattelepa, kuinka monta hyvin palkattua työpaikkaa näiden lumihiutaleiden valmistaminen tarjoaa.
Näen, että Johns Hopkinsin ylipsykiatri on juuri määritellyt transseksuaalisuuden mielenterveysongelmaksi! Hyvä työ myös.
Vietin lapsena jonkin aikaa Stephensonin talleilla asuen (tiesin Arthurin ja minun tulevan eläinlääkäriksi, kunnes liityin talliin, ja seurustelin jopa joidenkin siellä olevien "tyttöjen" kanssa myöhemmin), kyllä, olen niin vanha, joten olen osittain samaa mieltä.
Epäilen, että useimmat eivät tunnista sitä, että ne naiset, jotka eivät ainoastaan selvinneet, vaan myös menestyivät tällaisissa työpaikoissa ja ympäristöissä (kuten akateemikot, lääkärit ja kansanedustajat ennen feminismiä, joita ei koskaan ollut olemassakaan feministisen historian aikana), olivat... "epätavallisia", poikkeavia. Oletus, että "kaikki" naiset olivat ja jopa "halusivat olla" heidän kaltaisiaan, on yksi suurimmista valheista. Se, että he myös valitsivat huolellisesti tiettyjä rooleja/alueita "näiden työpaikkojen sisällä", unohdetaan myös kätevästi...
On monia rooleja, joissa naiset eivät ole vain "yhtä hyviä", vaan usein myös parempia. Ongelma syntyy (esim. poliisivoimissa, ambulanssissa jne.), kun otetaan huomioon vain pieni osa työn sisällöstä sen määrittelemiseksi. On naisia, jotka (nolosti) ampuvat minua helposti paremmin, mutta kukaan heistä ei pystyisi edes hyppimään sinne, missä työ sitä vaatii (paras tuntemani kilpa-ampuja kamppailee edes oman kiväärinsä nostamisen kanssa). Paras tuntemani taistelulääkintämies on nainen, mutta kiitän Jumalaa, että kun minut ammuttiin, paikalla oli miespuolinen lääkintämies "vetämässä 6 cm pitkän 5. patruunan ruhoni turvaan". Niin monet työt ovat saavutettavissa vain naisille, jotka käyttävät teknologiaa tukenaan, mutta eivät silti pysty tekemään suurimman osan tai ratkaisevan tärkeää osaa siitä. Toisin teeskentely johtaa... siihen, mitä näemme nyt.
Miespuolisena sairaanhoitajana työskentelin kliinisellä alueella, mutta vietin sitten suuren osan "jokaisesta" vuorosta "lainattuna" muille alueille nostamiseen, siirtämiseen, aggressiivisten tai hämmentyneiden potilaiden hoitamiseen jne. (ja hoitotyö on lähes "suunniteltu" ja tuettu ala naispuoliselle työvoimalle). Näin ei ole aina ollut (vaikka "kantajien palkkaaminen" "olikin"), ja jälleen (kuten ehdotat) epäilen, että se perustuu osittain oletukseen, että ne, jotka nyt valitsevat työskennellä tässä ammatissa, ovat samoja kuin ne, jotka aiemmin tunsivat vetoa tähän ammattiin, vaikka he eivät selvästikään ole.
Pyrkimys ”sertifikaatteihin” (sertifikaatit itsessään ja pääasiassa statusta osoittamaan ja ”ei-toivottujen henkilöiden poissulkemiseen”) on ehdottomasti sulkenut pois ja poistanut lahjakkaita ja kyvykkäitä (mutta ei välttämättä akateemisesti kiinnostuneita) ihmisiä, mutta se on myös houkutellut ryhmän (nykyään ehdoton enemmistö), jotka näkevät itsensä sellaisten perustavanlaatuisten roolien kuin käytännönläheisen hoivan ”yläpuolella” (jonka, ottaen huomioon sen, että se on ammatin koko olemassaolon tarkoitus, ”pitäisi” saada heidät ajattelemaan, mutta ei tee niin).
Meritokratian tuhoaminen ja korvaaminen "tasa-arvolla" (vaikka todellisuudessa vaaditaan ilmiselvästi epäoikeudenmukaista, epäoikeudenmukaista ja todellisuuteen millään tavalla liittymätöntä "oikeudenmukaisuutta") kautta linjan "johtaa" lopulta romahdukseen (ja kenties se on ainoa tapa kääntää tämä idioottimaisuus. "Kirjaotsikoiden jumalat" tulevat taas. En malta odottaa).
Mutta en vieläkään voi hyväksyä sukupuolten välistä eroa – on paljon miespuolisia lääkäreitä, jotka eivät olisi kyenneet vaihtamaan paikkaa, ja hyvinkin voi olla naisia, jotka pystyisivät! Kun maailmaa pyöritettiin maalaisjärjellä, ihmisille jaettiin tehtäviä sopivuuden perusteella, ja kaikki hyväksyivät sen. Meillä oli tyttöjä, jotka eivät ehkä olisi pystyneet ratsastamaan karumpia hevosia, mutta jotka tulivat hyvin toimeen herkempien kanssa, mutta kaikki ymmärsivät sen, eikä kukaan tehnyt siitä ongelmaa.
Tosiasia on, että feministit eivät yleensä olisi pärjänneet aidosti sekoittuneessa ympäristössä ja että heidän valituksensa lasikatoista ja positiivisesta syrjinnästä on myrkyttänyt ilmapiirin niiltä, jotka olisivat kyenneet siihen.
Hyvä muistaa ”WA” Stephenson, joka oli minulle hyvä aloittelijana.
Miehet, jotka eivät pysty siihen, eivät yksinkertaisesti saisi tehtävää (kun taas naiset "saavat"). Yhtä kyvykkäät miehet jäävät säännöllisesti huomiotta ja suljetaan pois näistä rajoitetuista tehtävistä sellaisten naisten hyväksi, jotka... eivät pysty tekemään kaikkea työtä... "tasa-arvon" vuoksi.
Puhtaasti meritokraattisessa järjestelmässä lähes kaikki työpaikat olisivat miesten hallussa (kuten historia ja jokainen ei-länsimainen maa "nykyään" todistaa), ja "sitä" pidetään nykyään mahdottomana hyväksyä. (Kyllä, monet naiset, kuten ennenkin, menestyisivät edelleen, mutta ketään vastahakoista tai kyvyttömistä ei pakotettaisi meille. Ja... jos heillä olisi valinnanvaraa, useimmat naiset valitsisivat edelleen vaimoksi ja äidiksi tulemisen, elleivät feministit olisi demonisoineet ja vähätelleet sitä roolina...).
Ei pitäisi olla "valmistetun ja suunnitellun" jakolinjaa, mutta eroja "on" (ja eläköön elossa!). Järkevässä maailmassa täydentäisimme toisiamme (kuten ennen tehtiin). Miehet ovat saattaneet luoda/rakentaa ja ylläpitää sivilisaatiota, mutta he tekivät sen naisten "vuoksi", mutta kuten ritarien kohdalla, miehet eivät olleet niitä, jotka hylkäsivät sen. Jakolinja on olemassa, ja vasta nyt, kun miehet ovat huomanneet sen ja alkaneet vastustaa sitä, naiset ovat "yhtäkkiä" päättäneet, että se on huono asia.
Mutta kuten sanot: ”Maalaisjärki on harvinaisin supervoimista”. Yksinkertainen totuus on, että viimeinen asia, mitä feministi haluaa, on ”todellinen” tasa-arvo (koska kaikki heidän erityismieltymyksensä, kiintiönsä, rahoituksensa ja etuoikeutensa katoaisivat – ja mistä muualta naistutkimuksen pääaineopiskelija voi löytää töitä?).
On myönnettävä, ettemme koskaan joutuneet valitsemaan kiintiötä. Vaikka [anekdoottisesti!] jotkut [johtavat] valmentajat valitsivatkin seksin suhteen [niin sanoakseni!] – aina hämmästyin, ettei ollut mitään "minä myös" -väitteitä.
Kun järjestelmässä on miljoonia kutsuttuja loishyökkääjiä, jotka eivät ole koskaan maksaneet järjestelmään, mitä he luulivat tapahtuvan? Kun muiden ihmisten rahat loppuvat...