Kansainvälisten terveyssäännösten muutoksia käsittelevä työryhmä kokoontui viime viikolla Genevessä. Autoritaaristen sääntöjen käyttöönotto maailmanlaajuisesti herättäisi normaalisti huomiota, mutta yritysmedian kiinnostus on ollut lähes täydellinen. Tämä saattaa antaa vaikutelman, että näihin muutoksiin liittyvät huolet ovat jälleen yksi tyytymättömän ääriryhmän "salaliittoteoria".
Mutta, kuten tohtori David Bell selittää, Maailman terveysjärjestö (WHO) on melko läpinäkyvä juonitteluissaan. Siksi pitäisi olla suoraviivaista määrittää, onko kyseessä "salaliittoteoria" vai yritys toteuttaa eksistentiaalinen muutos suvereeneihin oikeuksiin ja kansainvälisiin suhteisiin. Meidän tarvitsee vain lukea kansainvälisen terveyssäännöstön (IHR) muutosluonnokset.
Asiakirjan lukemisen jälkeen käy ilmi, että WHO:n tavoittelemat uudet valtuudet ja niiden ympärille rakennettava pandemiavalmiusteollisuus eivät ole piilossa. Ainoa keino on monien maiden median ja poliitikkojen farssimainen lähestymistapa, jossa he tuntuvat teeskentelevän, ettei ehdotuksia ole olemassa.
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
Kaksi erillistä kappaletta
James Roguski julkaisi artikkelin eilen selventääkseen, että Maailman terveysjärjestö WHO panee täytäntöön "kahdella eri tavalla": kansainvälisten terveyssääntöjen muutokset ja pandemiasopimuksen. "Haluaisin ehdottaa, että kaikki lopettavat keskittymisen ehdotettuun 'pandemiasopimukseen' ja kiinnittävät tarkempaa huomiota ehdotettuihin kansainvälisten terveyssäännösten muutoksiin", hän kirjoitti.
Artikkelinsa lopussa Roguski antoi luettelon lähteistä, mukaan lukien:
Ehdotetut muutokset Whon kansainvälisiin terveyssääntöihin ja niiden vaikutukset yksilön ja kansalliseen itsemääräämisoikeuteen
Dr. David Bellin kirjoittama, julkaisija Pandemiatiedot ja -analytiikka (PANDA) 16. helmikuuta 2023
Koronaepäilijämaailma on väittänyt, että Maailman terveysjärjestö (WHO) aikoo muuttua jonkinlaiseksi globaaliksi autokraattiseksi hallitukseksi, joka poistaisi kansallisen suvereniteetin ja korvaisi sen totalitaarisella terveysvaltiolla. Valtamedian lähes täydellinen kiinnostuksen puute viittaisi rationaalisen tarkkailijan mielestä siihen, että kyseessä on jälleen yksi "salaliittoteoria" tyytymättömältä ääriryhmältä.
Autoritaaristen sääntöjen käyttöönotto maailmanlaajuisesti herättäisi normaalisti huomiota, ja WHO on melko avoin juonitteluissaan. Siksi pitäisi olla yksinkertaista määrittää, onko tämä kaikki aiheetonta hysteriaa vai yritys toteuttaa eksistentiaalinen muutos suvereeneissa oikeuksissa ja kansainvälisissä suhteissa. Meidän tarvitsee vain lukea asiakirja. Ensinnäkin on hyödyllistä asettaa muutokset kontekstiin.
WHO:n muuttuva rooli
Kuka on KUKA?
WHO perustettiin toisen maailmansodan jälkeen Yhdistyneiden Kansakuntien terveysjärjestöksi tukemaan pyrkimyksiä parantaa väestön terveyttä maailmanlaajuisesti. WHO:n ajatuksena oli, että terveys ulottuu fyysisen ulottuvuuden ulkopuolelle ja kattaa "fyysinen, henkinen ja sosiaalinen hyvinvointi”, sen perustuslaki perustui ajatukseen, että kaikki ihmiset olivat tasa-arvoisia ja syntyivät loukkaamattomien perusoikeuksien kanssa. Vuonna 1946 maailma oli toipumassa kolonialismin ja kansainvälisen fasismin raakuudesta, jotka olivat seurausta liian keskitetystä vallasta ja ihmisten perustavanlaatuisesta epätasa-arvoisuudesta. WHO:n perustuslain tarkoituksena oli asettaa väestö itse vastuuseen omasta terveydestään.
Viime vuosikymmeninä WHO:n ydinrahoitusmalli on muuttunut. Alun perin sen ydinrahoituksen tukipohja jaettiin maittain bruttokansantuotteen perusteella, mutta tämä on kehittynyt malliksi, jossa suurin osa rahoituksesta kohdennetaan tiettyihin käyttötarkoituksiin ja suuri osa siitä tulee yksityisiltä ja yrityksiltä. WHO:n prioriteetit ovat kehittyneet vastaavasti siirtyen pois yhteisökeskeisestä hoidosta vertikaalisempaan, hyödykepohjaiseen lähestymistapaan. Tämä seuraa väistämättä näiden rahoittajien etuja ja omia etuja. Näiden muutosten ymmärtäminen on tärkeää, jotta ehdotetut muutokset voidaan soveltaa olemassa olevaan... Kansainväliset terveysmääräykset (”IHR”) kontekstissa. Lisätietoja tästä kehityksestä löytyy muualla.
Yhtä tärkeää on, että WHO ei ole yksin kansainvälisellä terveysalalla. Vaikka tietyt organisaatiot, kuten Unicef (alun perin tarkoitettu priorisoimaan lasten terveyttä ja hyvinvointia), yksityiset säätiöt ja kansalaisjärjestöt ovat pitkään tehneet yhteistyötä WHO:n kanssa, mutta viimeisten kahden vuosikymmenen aikana maailmanlaajuinen terveysala on kasvanut voimakkaasti, ja useiden organisaatioiden, erityisesti julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksien (”PPP”) vaikutusvalta on kasvanut. Joissakin suhteissa nämä organisaatiot ovat WHO:n kilpailijoita ja joissakin suhteissa sen kumppaneita.
Julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksista merkittäviä ovat Gavi – rokotusallianssi (keskittyen erityisesti rokotteisiin) ja CEPI, organisaatio, joka perustettiin World Economic Forum kokouksessa vuonna 2017 Bill ja Melinda Gatesin säätiö, Wellcome Trust ja Norjan hallitus erityisesti pandemioiden hallintaan. Gavi ja CEPI sekä muut, kuten Unitaid ja Globaali rahasto, sisällyttää yritysten ja yksityisten etujen edustajia suoraan hallituksiinsa. Maailmanpankki ja G20 ovat myös lisänneet osallistumistaan globaaliin terveydenhuoltoon ja erityisesti pandemiavalmiuteen. Vaikka WHO on todennut Vaikka pandemioita esiintyi vain kerran sukupolvessa viimeisen vuosisadan aikana ja ne tappoivat vain murto-osan endeemisiin tartuntatauteihin kuolleista, ne ovat silti herättäneet suuren osan tästä yritysten ja rahoituksen kiinnostuksesta.
WHO on ensisijaisesti byrokratia, ei asiantuntijaelin. Rekrytointi perustuu useisiin tekijöihin, kuten tekniseen osaamiseen, mutta myös maihin ja muihin tasa-arvoon liittyviin kiintiöihin. Näiden kiintiöiden tarkoituksena on vähentää tiettyjen maiden valtaa hallita organisaatiota omalla henkilöstöllään, mutta tämä edellyttää sellaisen henkilöstön rekrytointia, jolla voi olla paljon vähemmän kokemusta tai asiantuntemusta. Rekrytointiin vaikuttavat voimakkaasti myös WHO:n sisäinen henkilöstö sekä tavanomaiset henkilökohtaiset tekijät, jotka liittyvät työskentelyyn ja palvelusten tarpeeseen maiden sisällä.
Rekrytoinnin jälkeen palkkarakenne suosii voimakkaasti niitä, jotka pysyvät palveluksessa pitkään, mikä vaikeuttaa siirtymistä uusiin tehtäviin roolien vaihtuessa. WHO:n työntekijän on työskenneltävä 15 vuotta saadakseen täyden eläkkeensä, ja aikaisempi irtisanoutuminen johtaa WHO:n eläkkeelle maksaman osuuden poistamiseen kokonaan tai osittain. Yhdessä suurten vuokratukien, sairausvakuutuksen, avokätisten koulutustukien, elinkustannusten mukaisten sopeutusten ja verovapaiden palkkojen kanssa tämä luo rakenteen, jossa laitoksen (ja siten henkilön etuuksien) suojeleminen voi kestää paljon pidempään kuin työntekijän alkuperäinen altruistinen tarkoitus.
Pääjohtaja ja aluejohtajat, joita on kuusi, valitaan jäsenvaltioiden toimesta prosessissa, johon liittyy paljon poliittista ja diplomaattista joustoa. Nykyinen pääjohtaja on Tedros. Adhanom Ghebreyesus, etiopialainen poliitikko, jolla oli kirjava menneisyys Etiopian sisällissodan aikana. Ehdotetut tarkistukset antaisivat Tedrosille mahdollisuuden tehdä itsenäisesti kaikki terveyssääntöjen puitteissa vaadittavat päätökset ja neuvotella komitean kanssa mielensä mukaan, mutta ei sitoutua niihin. Itse asiassa hän voi tehdä niin nyt, sillä hän on julistanut apinarokon kansainväliseksi kansanterveydelliseksi hätätilaksi (PHEIC) vain viiden maailmanlaajuisesti tapahtuneen kuoleman jälkeen, vastoin hänen hätäkomiteansa neuvoja.
Kuten monet WHO:n työntekijät, olen henkilökohtaisesti todistanut ja tiedän esimerkkejä näennäisestä korruptiosta organisaation sisällä, republikaanien vaaleista rakennusten peruskorjauksiin ja tavaroiden tuontiin. Tällaisia käytäntöjä voi esiintyä missä tahansa suuressa organisaatiossa, joka on elänyt sukupolven tai kaksi perustamisensa jälkeen. Tästä syystä vallanjaon periaate on yleisesti olemassa kansallisessa hallinnossa: sääntöjä laativien on vastattava riippumattomalle oikeuslaitokselle sellaisen lakijärjestelmän mukaisesti, jonka alaisia kaikki ovat. Koska tämä ei voi soveltua YK:n järjestöihin, ne olisi automaattisesti suljettava pois suorasta väestöä koskevasta sääntöjen tekemisestä. WHO, kuten muutkin YK:n elimet, on pohjimmiltaan laki sinänsä.
WHO:n uudet pandemiavalmius- ja terveyshätätilavälineet
WHO työskentelee parhaillaan kaksi sopimusta ... joka laajentaa sen valtuuksia ja roolia julistetuissa terveyshätätiloissa ja pandemioissa. Näihin kuuluu myös "terveyshätätilojen" määritelmän laajentaminen, joiden puitteissa tällaisia valtuuksia voidaan käyttää. Ensimmäinen sopimus sisältää ehdotettuja muutoksia nykyiseen kansainväliseen terveyssäännöstöön, joka on kansainvälisen oikeuden nojalla voimassa oleva väline, joka on ollut olemassa jossain muodossa vuosikymmeniä ja jota muutettiin merkittävästi vuonna 2005 vuoden 2003 SARS-epidemian jälkeen. Toinen on uusi "sopimus", jolla on samanlainen tarkoitus kuin kansainvälisten terveyssäännösten muutoksilla. Molemmat etenevät WHO:n komiteoiden, julkisten kuulemisten ja tarkistuskokousten kautta, ja ne esitetään ... World Health Assembly (”WHA”) – kaikkien WHO:n jäsenmaiden eli ”sopimusvaltioiden” vuosikokous – todennäköisesti vuonna 2023 ja 2024.
Tässä keskustelussa keskitytään terveyssäännöstön muutoksiin, koska ne ovat edistyneimpiä. Koska ne ovat muutoksia olemassa olevaan sopimusmekanismiin, ne vaativat voimaan tullakseen vain 50 prosentin maiden hyväksynnän (kunkin jäsenvaltion omien ratifiointiprosessien mukaisesti). Uuden "sopimuksen" hyväksymiseen vaaditaan WHA:n kahden kolmasosan äänten enemmistö. WHA:n "yksi maa, yksi ääni" -järjestelmä antaa Niuen kaltaisille alle kahdentuhannen asukkaan maille yhtäläisen äänen kuin satojen miljoonien asukkaiden maille (esim. Intia, Kiina ja Yhdysvallat), vaikka diplomaattinen paine pyrkiikin kokoamaan maat edunsaajamaidensa ympärille.
Terveyssääntöjen muutosprosessi WHO:ssa on suhteellisen läpinäkyvä. Mitään salaliittoa ei ole havaittavissa. Muutokset ovat näennäisesti kansallisten byrokratioiden ehdottamia. koottu WHO:n verkkosivuilleWHO on tehnyt poikkeuksellisen kaikkensa avatakseen kuulemiset julkisia esityksiäTerveyssäännöstön muutosten tarkoitus – muuttaa maiden ja WHO:n (eli näennäisesti niiden hallitseman ylikansallisen elimen) välisen suhteen luonnetta ja muuttaa perusteellisesti ihmisten ja tämän keskitetyn, ylikansallisen viranomaisen välistä suhdetta – on kaikkien nähtävissä.
Ehdotetut merkittävät muutokset kansainväliseen terveyssäännöstöön
Kansainvälisten terveyssääntöjen muutosten tarkoituksena on muuttaa perusteellisesti yksilöiden, heidän maidensa hallitusten ja WHO:n välistä suhdetta. Ne asettavat WHO:n oikeuksiin, jotka syrjäyttävät yksilöiden oikeudet, pyyhkien pois toisen maailmansodan jälkeen kehitetyt perusperiaatteet ihmisoikeuksista ja valtioiden itsemääräämisoikeudesta. Näin tehdessään ne merkitsevät paluuta kolonialistiseen ja feodalistiseen lähestymistapaan, joka on perustavanlaatuisesti erilainen kuin se, johon ihmiset suhteellisen demokraattisissa maissa ovat tottuneet. Poliitikkojen merkittävän vastarinnan puute, median välinpitämättömyys ja siitä johtuva suuren yleisön tietämättömyys ovat siksi sekä outoja että hälyttäviä.
Jäljempänä käsitellään muutosten niitä näkökohtia, jotka sisältävät suurimmat muutokset yhteiskunnan toimintaan ja kansainvälisiin suhteisiin. Tämän jälkeen kommentoidut otteet WHO:n asiakirjastaWHO:n verkkosivuilla olevaa asiakirjaa tarkistetaan parhaillaan ilmeisten kielioppivirheiden korjaamiseksi ja selkeyden parantamiseksi.
Kansainvälisten ihmisoikeuksien palauttaminen entiseen, autoritaariseen malliin
Yleismaailmallinen julistus ihmisoikeuksien YK sopi siitä vuonna 1948 toisen maailmansodan jälkimainingeissa ja suuren osan maailmasta noustessa siirtomaavallan alta. Se perustuu ajatukseen, että kaikki ihmiset syntyvät yhtäläisin ja luovuttamattomin oikeuksin, jotka heille kuuluvat yksinkertaisen syntymän perusteella. Julistuksen tarkoituksena oli kodifioida nämä oikeudet, jotta estettäisiin paluu epätasa-arvoon ja totalitaariseen hallintoon. Kaikkien yksilöiden tasa-arvo ilmaistaan 7 artiklassa:
Kaikki ovat yhdenvertaisia lain edessä, ja heillä on oikeus syrjimättä yhtäläistä lain suojaa. Kaikilla on oikeus tasavertaiseen suojaan kaikkea syrjintää vastaan, joka rikkoo tätä julistusta, ja kaikkea yllyttämistä tällaiseen syrjintään.
Tämä ymmärrys on WHO:n perustuslain perusta ja muodostaa pohjan nykyaikaiselle kansainväliselle ihmisoikeusliikkeelle ja kansainväliselle ihmisoikeuslainsäädännölle.
Ajatus valtioista, jotka edustavat kansaansa ja joilla on itsemääräämisoikeus alueeseensa ja lakeihinsa, joiden mukaan niiden kansaa hallitaan, oli läheisesti sidoksissa tähän. Kun kansat nousivat kolonialismista, ne vahvistaisivat valtaansa itsenäisinä kokonaisuuksina hallitsemiensa rajojen sisällä. Kansainväliset sopimukset, mukaan lukien nykyinen terveyssäännöstö, heijastivat tätä. WHO ja muut kansainväliset järjestöt toimisivat tukevana roolina ja antaisivat neuvoja, eivät ohjeita.
Ehdotetut terveyssäännöstön muutokset kääntävät nämä tulkinnat päälaelleen. WHO ehdottaa, että ilmaus ”kunnioittaen täysin henkilöiden ihmisarvoa, ihmisoikeuksia ja perusvapauksia” poistetaan tekstistä ja korvataan epämääräisillä termeillä: ”tasa-arvo, johdonmukaisuus, osallistavuus”. Näiden termien sovellukset erotellaan sitten tekstissä erityisesti sosiaalisen ja taloudellisen kehitystason mukaan. Yksilöiden taustalla oleva tasa-arvo poistetaan, ja oikeuksista tulee muiden määrittämän aseman alaisia ja heidän määrittelemiensä kriteerien mukaisia. Tämä kääntää täysin päälaelleen aiemman käsityksen kaikkien yksilöiden suhteesta auktoriteettiin, ainakin ei-totalitaarisissa valtioissa.
Tämä on totalitaarinen lähestymistapa yhteiskuntaan, jossa yksilöt voivat toimia vain muiden lainvastaisesti valtaa käyttävien ihmisten suostumuksella; tarkemmin sanottuna se on feodaalinen suhde tai monarkin ja alamaisten välinen suhde ilman väliin tulevaa perustuslakia. On vaikea kuvitella suurempaa yhteiskunnan edessä olevaa ongelmaa, mutta sama media, joka vaatii korvauksia menneestä orjuudesta, vaikenee ehdotetusta kansainvälisestä sopimuksesta, joka olisi sopusoinnussa sen uudelleen käyttöönoton kanssa.
WHO:n vallan antaminen jäsenvaltioihin
Tämän auktoriteetin katsotaan olevan valtioiden (eli valittujen tai muiden kansallisten hallitusten) yläpuolella, ja "suositusten" tarkka määritelmä on muutettu "ei-sitovasta" (poistamalla) "sitovaksi" erityisessä lausunnossa, jossa valtiot sitoutuvat noudattamaan (eikä "harkitsemaan") WHO:n suosituksia. Valtiot hyväksyvät WHO:n "auktoriteettina" kansainvälisissä kansanterveyshätätilanteissa nostaen sen omien terveysministeriöidensä yläpuolelle. Paljon riippuu siitä, mitä kansainvälinen kansanterveyshätätilanne on ja kuka sen määrittelee. Kuten jäljempänä selitetään, nämä muutokset laajentavat kansainvälisen kansanterveyshätätilan määritelmää kattamaan kaikki terveystapahtumat, joita tietty henkilö Genevessä (WHO:n pääjohtaja) henkilökohtaisesti pitää todellisena tai mahdollisena huolenaiheena.
Kansallisten hallitusten pääjohtajalle siirtämät valtuudet sisältävät varsin erityisiä esimerkkejä, jotka saattavat edellyttää muutoksia kansallisiin oikeusjärjestelmiin. Näitä ovat henkilöiden säilöönotto, matkustuksen rajoittaminen, terveystoimenpiteiden (esim. testaus, rokotukset) pakottaminen ja vaatimus lääkärintarkastuksista.
Covid-19-toimien tarkkailijoille ei ole yllättävää, että ehdotetut yksilön oikeuksien rajoitukset, jotka ovat pääosaston harkinnassa, sisältävät sananvapauden. WHO:lla on valta nimetä mielipiteitä tai tietoja "misinformaatioksi" tai "disinformaatioksi" ja vaatia maiden hallituksia puuttumaan asiaan ja lopettamaan tällaisen ilmaisun ja levittämisen. Tämä on todennäköisesti ristiriidassa joidenkin kansallisten perustuslakien kanssa (esim. Yhdysvaltojen), mutta on siunaus monille diktaattoreille ja yksipuoluejärjestelmille. Se on tietenkin ristiriidassa... Yleismaailmallinen julistus ihmisoikeuksienmutta nämä eivät näytä enää olevan WHO:n ohjaavia periaatteita.
Kun pääjohtaja on itse julistanut hätätilan, sillä on valtuudet määrätä hallituksia tarjoamaan WHO:lle ja muille maille resursseja, mukaan lukien varoja ja hyödykkeitä. Tähän sisältyy suora puuttuminen valmistukseen tiettyjen niiden rajojensa sisällä tuotettujen hyödykkeiden tuotannon lisäämiseksi.
Maat luovuttavat patenttilain ja immateriaalioikeuksien (”IP”) hallinnan WHO:lle, mukaan lukien valmistusosaamisen hallinnan, niiden hyödykkeiden osalta, joita pääjohtaja pitää merkityksellisinä hänen mielestään kiinnostavana olevan potentiaalisen tai todellisen terveysongelman kannalta. Tämä immateriaalioikeus ja valmistusosaaminen voidaan sitten pääjohtajan harkinnan mukaan siirtää kaupallisille kilpailijoille. Nämä määräykset näyttävät heijastavan tietynasteista typeryyttä, ja toisin kuin perusihmisoikeuksien poistaminen, etujärjestöt saattavat hyvinkin vaatia näiden tarkistusten poistamista IHR-luonnoksesta. Ihmisten oikeuksien pitäisi tietenkin olla etusijalla, mutta koska suurin osa tiedotusvälineistä ei ole mukana keskustelussa, on todennäköistä, että ihmisoikeuksiin vaikuttavien määräysten kumoamiseen panostetaan vähemmän kuin kaupallisia etuja uhkaavien määräysten kumoamiseen.
Annetaan WHO:n pääjohtajalle rajoittamaton valta ja varmistetaan, että sitä käytetään
WHO on aiemmin kehittänyt prosesseja, jotka varmistavat ainakin jonkinlaisen konsensuksen ja näyttöön perustuvan päätöksenteon. Heidän ohjeiden kehittämisprosessinsa edellyttää, ainakin paperilla, monenlaisen asiantuntemuksen hankkimista ja dokumentointia sekä erilaisen näytön luotettavuuden punnitsemista. Vuoden 2019 ohjeet Esimerkkinä tästä ovat pandemian influenssan hallintaa koskevat ohjeet, joissa esitetään suosituksia maille tällaisen hengitystievirusepidemian varalta. Tämän näytön punnitseminen johti siihen, että WHO suositteli voimakkaasti kontaktien jäljityksen, terveiden ihmisten karanteenin ja rajojen sulkemisen välttämistä. Todisteet olivat osoittaneet, että näiden odotettiin aiheuttavan pitkällä aikavälillä enemmän kokonaishaittaa terveydelle kuin mikään viruksen leviämisen hidastamisesta saatava hyöty. Näitä ohjeita ei noudatettu, kun covid-19:n vuoksi julistettiin hätätila ja valta siirrettiin yksittäiselle henkilölle, WHO:n pääjohtajalle.
Kansainvälisten terveyssääntöjen muutokset vahvistavat entisestään päällikön kykyä jättää huomiotta tällaiset näyttöön perustuvat menettelyt. Usealla tasolla toimivat muutokset antavat päällikölle ja hänen delegoimilleen poikkeuksellista ja mielivaltaista valtaa ja ottavat käyttöön toimenpiteitä, jotka tekevät tällaisen vallan käyttämisestä väistämätöntä.
Ensinnäkin poistetaan vaatimus todellisesta terveyshätätilanteesta, jossa ihmiset kokevat mitattavissa olevaa haittaa tai haitan riskiä. Tarkistusten sanamuodossa poistetaan nimenomaisesti vaatimus haitan olemassaolosta, jotta pääjohtaja voisi ottaa vallan maihin ja ihmisiin. Osoitettavan "kansanterveysriskin" tarve poistetaan ja korvataan "potentiaalisella" kansanterveysriskillä.
Toiseksi, kuten on käsitelty myös pandemiavalmiusasiakirjoissa G20 ja MaailmanpankkiNäiden muutosten nojalla jokaiseen maahan ja WHO:n sisälle perustetaan valvontamekanismi. Se tunnistaa uusia virusvariantteja, joita esiintyy jatkuvasti luonnossa. Kaikkien näiden voidaan teoriassa olettaa aiheuttavan mahdollisen epidemian riskin, kunnes todistetaan, ettei näin ole. Tätä huomattavaa valvontaverkostoa ylläpitävällä maailmanlaajuisella työvoimalla ei ole muuta syytä olla olemassa kuin tunnistaa lisää viruksia ja variantteja. Suuri osa heidän rahoituksestaan tulee yksityisiltä ja yrityksiltä, jotka hyötyvät taloudellisesti verkoston toiminnasta. rokotteisiin perustuvat vastaukset he ennakoivat tartuntatautien puhkeamista.
Kolmanneksi, pääosastolla on yksinomainen toimivalta julistaa mikä tahansa terveyteen liittyvä tai mahdollisesti liittyvä tapahtuma "hätätilaksi". Myös WHO:n kuudella alueellisella asiantuntijalla on tämä valta alueellisella tasolla. Kuten apinarokkoepidemian tapauksessa nähtiin, pääosasto voi jo nyt jättää huomiotta hätätilanteissa neuvomista varten perustetun komitean. Ehdotetut muutokset poistavat tarpeen, että pääosaston tarvitsee saada suostumus maasta, jossa mahdollinen tai havaittu uhka on tunnistettu. Julistetussa hätätilanteessa pääosasto voi muuttaa valtiosta riippumattomien toimijoiden kanssa tehtävän yhteistyön kehystä ("FENSA”) säännöt yksityisten (esim. voittoa tavoittelevien) yhteisöjen kanssa toimimisesta, joiden avulla hän voi jakaa valtion tietoja paitsi muiden valtioiden myös yksityisten yritysten kanssa.
Mailta vaadittavat ja WHO:n sisällä laajennetut valvontamekanismit varmistavat, että pääosastolla ja hoitoyksiköillä on jatkuvasti käsissään potentiaalisia kansanterveysriskejä. Jokaisessa tapauksessa heillä on valta julistaa tällaiset tapahtumat kansainväliseksi tai alueelliseksi terveysuhkaksi. Tämä antaa heille mahdollisuuden antaa kansainvälisen lain mukaan sitovia määräyksiä liikkumisen rajoittamiseksi, pidättämiseksi, laajamittaisten injektioiden antamiseksi, immateriaalioikeuksien ja tietotaidon luovuttamiseksi sekä resurssien tarjoamiseksi WHO:lle ja muille maille, joiden pääosasto katsoo tarvitsevan niitä. Jopa pääosasto, joka ei ole kiinnostunut käyttämään tällaista valtaa, joutuu kohtaamaan todellisuuden, että se asettaa itsensä vaaraan olla se, joka ei yritä "pysäyttää" seuraavaa pandemiaa, samalla kun sitä painostavat satojen miljardien dollarien pelissä olevat yritysedut ja valtava mediavaikutus. Siksi tervejärkiset yhteiskunnat eivät koskaan luo tällaisia tilanteita.
Mitä tapahtuu seuraavaksi?
Jos nämä tarkistukset hyväksytään, toisten elämään ottavilla ihmisillä ei ole todellista oikeudellista valvontaa, koska heillä on diplomaattinen koskemattomuus kaikilta kansallisilta lainkäyttöalueilta. Monien palkat riippuvat yksityishenkilöiden ja yritysten tuesta, joilla on suoria taloudellisia intressejä heidän tekemissään päätöksissä. Nämä käytännössä vastuuttoman virkamiehen tekemät päätökset luovat massamarkkinoita hyödykkeille tai tarjoavat osaamista kaupallisille kilpailijoille. Covid-19-toimet osoittivat... yritysten voitot että tällaiset päätökset mahdollistavat. Tämä tilanne on ilmiselvästi mahdoton hyväksyä missään demokraattisessa yhteiskunnassa.
Vaikka WHA:lla on yleinen valvonta WHO:n politiikasta ja sen johtokunta koostuu WHA:n jäsenistä, nämä toimivat järjestelmällisesti. Monilla edustajilla on vain vähän syvällistä ymmärrystä menettelyistä, kun taas byrokraatit laativat ja neuvottelevat politiikasta. Mailla, jotka eivät jaa demokraattisempien maiden perustuslaeissa kirjattuja arvoja, on yhtäläiset äänioikeudet politiikasta. Vaikka onkin oikein, että itsenäisillä valtioilla on yhtäläiset oikeudet, yhden maan kansalaisten ihmisoikeuksia ja vapauksia ei voida luovuttaa muiden maiden hallituksille eikä niiden yläpuolelle asettuvalle ei-valtiolliselle taholle.
Monet kansakunnat ovat vuosisatojen ajan kehittäneet keskinäisiä valvontajärjestelmiä, jotka perustuvat perusarvojen ymmärtämiseen. Nämä on suunniteltu erityisesti välttämään nykyisen kaltaista tilannetta, jossa yksi ryhmä, joka on itsessään laki, voi mielivaltaisesti riistää ja kontrolloida muiden vapautta. Vapaa media on kehitetty lisäsuojakeinona, joka perustuu sananvapauden ja yhtäläisen oikeuden tulla kuulluksi periaatteisiin. Aivan kuten nämä arvot ovat välttämättömiä demokratialle ja tasa-arvolle, niiden poistaminen on välttämätöntä totalitarismin ja epätasa-arvoon perustuvan rakenteen luomiseksi. Ehdotetut muutokset kansainvälisiin terveyssääntöihin on suunniteltu nimenomaisesti tätä varten.
WHO:n tavoittelemat uudet valtuudet ja niiden ympärille rakennettava pandemiavalmiusteollisuus eivät ole piilossa. Ainoa keino on monien maiden median ja poliitikkojen farssimainen lähestymistapa, jossa he näyttävät teeskentelevän, ettei ehdotuksia ole olemassa tai, jos niitä on, ne eivät muuta perustavanlaatuisesti ihmisten ja keskitettyjen ei-valtiollisten valtuuksien välistä suhdetta. Näiden valtuuksien alaisiksi tulevien ihmisten ja niistä luopumaan pyrkivien poliitikkojen tulisi alkaa kiinnittää asiaan huomiota. Meidän kaikkien on päätettävä, haluammeko luopua niin helposti siitä, minkä saavuttaminen on kestänyt vuosisatoja, tyydyttääksemme muiden ahneutta.
Löydät kopion ehdotetuista muutoksista sekä Dr. Bellin laatiman yhteenvedon IHR-muutosten merkittävistä lausekkeista PANDAn julkaiseman alkuperäisen artikkelin alaosasta. TÄÄLTÄ.
kirjailijasta
DR. David Bell on kliininen ja kansanterveystieteen lääkäri, jolla on tohtorin tutkinto väestöterveydestä ja tausta sisätaudeista, tartuntatautien mallinnuksesta ja epidemiologiasta. Aiemmin hän toimi Global Health Technologies -yksikön johtajana Intellectual Ventures Global Good Fundissa Yhdysvalloissa, malarian ja akuutin kuumetaudin ohjelmajohtajana FIND:ssä Genevessä sekä malarian diagnostiikkastrategian koordinoijana Maailman terveysjärjestön kanssa.
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News, Maailman uutiset
Rumor Millin uutisten lukusali
Sotilaspidätykset Gates-säätiön jäsenet
Lähettäjä: Seawitch [Lähettää sähköpostia]
Päivämäärä: Tiistai, 28. helmikuuta 2023 klo 09
http://www.rumormill.news/218196
Valkohatuilla näyttää olevan eri säännöt, onneksi.
Tohtori David Bellin kirjoittama
Koronaepäilijämaailma on väittänyt, että Maailman terveysjärjestö (WHO) aikoo muuttua jonkinlaiseksi globaaliksi autokraattiseksi hallitukseksi, joka poistaisi kansallisen suvereniteetin ja korvaisi sen totalitaarisella terveysvaltiolla. Valtamedian lähes täydellinen kiinnostuksen puute viittaisi rationaalisen tarkkailijan mielestä siihen, että kyseessä on jälleen yksi "salaliittoteoria" tyytymättömältä ääriryhmältä.
Kiitos suihinottovideosta. Mitä muuta propagandahölynpölyä haluat suoltaa???
En ole varma, mitä kommenttisi yrittää sanoa, mutta tohtori Bell ei levitä propagandaa, vaan osoittaa, kuinka ihmiset ymmärtävät väärin näiden suunnitelmien tarkoitusperät – sanomalla, että kyseessä on salaliittoteoria. Jos luet koko artikkelin, huomaat, että hän on sitä jyrkästi vastaan.
Rationaalinen tarkkailija huomauttaa, että valtamedian omistavat ne, jotka tukevat ja/tai ovat mukana totalitaarisessa globaalissa autokraattisessa hallituksessa.
Määrittele propaganda @dogismyth. Tohtori Bell määrittelee WHO:n tulevan toiminnan. Se ei ole teoriaa tai salaliittoteoriaa, vaan tosiasioihin perustuva artikkeli. Et ymmärrä tätä vastauksesi ensimmäisen lauseen perusteella. Oletko siis hallituksen trolli vai vain hölmö, jolla ei ole muuta annettavaa? Kaikkien pitäisi puhua tästä ääneen ja ottaa yhteyttä hallituksen edustajiinsa! MAAILMANLAAJUISESTI, TÄMÄN EI VOI SALLIA SEISTÄ.
#ENANNASUOSITUSTA #ENNOUDOTA