Biotekniikkateollisuus lupasi, että geenimuunnellut elintarvikkeet vähentäisivät torjunta-aineiden käyttöä, lisäisivät elintarvikkeiden ravintosisältöä, kasvattaisivat viljelijöiden voittoja ja ruokkisivat maailman lisäämällä satoja.
Todellisuudessa geenimuunnellut viljelykasvit ovat tehneet glyfosaatin yhdeksi historian laajimmin ja holtittomasti käytetyistä rikkakasvien torjunta-aineista, ja monokulttuuri on johtanut luonnon monimuotoisuuden vähenemiseen.
GMO-viljelykasvit eivät myöskään ole vastanneet odotettuja satojen kasvuja, ja ravitsemuksellisesti GMO:t tarjoavat ensisijaisesti halpoja ja epäterveellisiä ainesosia erittäin prosessoituihin valmisaterioihin, pakattuihin elintarvikkeisiin ja pikaruokaravintoloihin.
Yli 40,000 XNUMX ihmistä Yhdysvalloissa on nostanut kanteita väittäen, että altistuminen Roundupille on heidän syöpänsä syy. Aiemmin harvinainen syöpä, non-Hodgkinin lymfooma, on nyt seitsemänneksi yleisin syöpä yhdysvaltalaisilla miehillä ja naisilla.
Maatalouden biotekniikkateollisuus jatkaa kehittymistään uusilla geenitekniikan tekniikoilla, jotka tunnetaan nimellä geenimuokkaus. Se sisältää tekniikoita, kuten CRISPR, sekä synteettisen biologian ja geeniavusteiset menetelmät.
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
By DR. Joseph Mercola, alun perin julkaistu 3. maaliskuuta 2020
Lupauksia, lupauksia, lupauksia. Geneettisesti muunneltujen organismien ("GMO") ja teollisen maatalouden myrkyllinen maailma perustuu vääriin lupauksiin. Lähes 30 vuoden ajan olemme kuunnelleet suurten biotekniikkayritysten, kuten Monsanto/Bayerin, Syngentan, DuPontin/Pioneerin, BASF:n ja muiden, propagandaa siitä, miten geenitekniikka mullistaa maanviljelyn ja ruoantuotannon.
Olemme kuulleet, kuinka se vähentää maatalouden ympäristövaikutuksia torjunta-aineiden käyttöä. Meille on luvattu, että se lisää ruoan ravintosisältöä. Meille on kerrottu, kuinka se lisää viljelijöiden voittoja lisäämällä satoja ja että nämä lisääntyneet sadot auttavat "ruokkimaan maailman".
Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen ongelman noustessa maailmanlaajuisen asialistan kärkeen on syntynyt uusia lupauksia siitä, miten GMO:t torjuvat ilmastonmuutosta ja miten geenitekniikka tekee kasveista kestävämpiä kuivuutta ja tulvia vastaan. Huijauslupauksia tulee jatkuvasti, mutta mitä biotekniikkateollisuus on todellisuudessa saavuttanut lähes kolmen vuosikymmenen aikana?
Torjunta-aineiden käytön lisääntyminen
Ensinnäkin ja tärkeimpänä, GMO-kasveja myytiin keinona vähentää torjunta-aineiden käyttöä maatiloilla. Mutta siitä lähtien, kun GMO-kasvit otettiin käyttöön, torjunta-aineiden käyttö näillä kasveilla on lisääntynyt dramaattisesti maailmanlaajuisesti.
Useimmat geenimuunnellut viljelykasvit kuuluvat kahteen tyyppiin. Torjunta-aineiden ”resistentit” eli ”Roundup-valmiit” viljelykasvit, pääasiassa maissi ja soija, on geenimuunneltu kestämään Monsanton Roundup-rikkakasvien torjunta-aineen ruiskutusta. Roundup-rikkakasvien torjunta-aineen vaikuttava aine on glyfosaatti. Viime aikoina torjunta-aineiden resistenttejä viljelykasveja on kehitetty myös kestämään muita erittäin myrkyllisiä torjunta-aineita, kuten dikambaa ja 2,4-D:tä.
Muuntogeeniset viljelykasvit ovat tehneet glyfosaatista yhden historian laajimmin ja holtittomasti käytetyistä rikkakasvien torjunta-aineista. USDA:n mukaan1 Yli 90 % Yhdysvaltain maatiloilla korjatuista soijapavuista on geenimuunneltu kestämään rikkakasvien torjunta-aineita, kuten Roundupia.
Torjunta-aineiden ”tuottajat” eli Bt-kasvit, joihin kuuluvat maissi ja soija, mutta myös puuvilla, tuottavat omia hyönteismyrkkyjään. Kun maatalouden tuholainen syö sadon, se teoriassa myrkytetään ja kuolee.
Mutta rikkaruohot ja hyönteiset kehittyvät nopeasti2 olla immuuneja näille myrkyille. Useimmat maatalouden rikkaruohot ovat tulleet vastustuskykyisiksi Roundupille, minkä vuoksi viljelijät ruiskuttavat enemmän joka vuosi. Rikkakasvien torjunta-aineiden runsas käyttö luo yhä enemmän "superrikkaruohoja" ja jopa suurempaa rikkakasvien torjunta-aineiden käyttöä.
Lisääntyminen havaittiin ensimmäisen kerran torjunta-aineresistenteillä. Vuonna 2012 tehdyssä tutkimuksessa3 Washingtonin osavaltionyliopiston tutkimuksessa havaittiin, että geenimuunneltujen viljely johti nopeasti rikkakasvien torjunta-aineille vastustuskykyisten "superrikkaruohojen" muodostumiseen ja sen seurauksena lisääntyneeseen rikkakasvien torjunta-aineiden käyttöön.
Vuoteen 2016 mennessä Virginian yliopiston tutkimus vahvisti, että glyfosaatille vastustuskykyiset rikkakasvit olivat johtaneet 28 prosentin nousuun geneettisesti muunneltujen soijapapujen torjunta-aineiden käytössä.4 verrattuna ei-muuntogeenisiin. Tätä nousua on raportoitu myös muissa maissa, kuten Kanadassa,5 Brasilia6 ja Argentiina.7
Viime aikoina hyönteiset ovat alkaneet tulla vastustuskykyisiksi8 torjunta-aineisiin sekoitettuihin hyönteismyrkkyihin, minkä vuoksi maanviljelijät käyttävät yhä vaarallisempia torjunta-aineseoksia yrittääkseen pitää ne kurissa.
Biologisen monimuotoisuuden menetys
Juuri nyt, enemmän kuin koskaan, tarvitsemme terveen, biologisesti monimuotoisen ja toimivan ekosysteemin – sellaisen, joka on riippuvainen kasvien, eläinten ja hyönteisten rikkaasta monimuotoisuudesta.
Biologisesti monimuotoisen maatalousmaan tuottavuus on parempaa ja se selviytyy paremmin odottamattomista muutoksista, kuten ilmastonmuutoksesta tai kasvitautien tai vieraslajien suhdannevaihteluista. Tutkimukset osoittavat, että terve maaperä pystyy imemään ja pidättämään enemmän hiilidioksidia.29 kuin vaurioitunut maaperä.
Mutta nykyajan teollinen maatalous käsittää usein laajoja maa-alueita, jotka on omistettu yhden viljelykasvin viljelylle, joka tunnetaan nimellä monokulttuurit. Monokulttuureissa monimuotoisuutta estetään torjunta-aineiden käytöllä, jotka pitävät kaikki elävät olennot arvokasta viljelykasvia lukuun ottamatta poissa maasta.
Yhdysvalloissa soijantuotantoon muutettu maa on tyypillisesti ollut ennestään olemassa olevaa maatalousmaata.10 eikä se siksi liity metsäkatoaseeseen, kuten Etelä-Amerikassa.
Mutta soijan kasvava kysyntä tuhoaa Amerikan preerioita, ja satelliittidatan analyysi on osoittanut, että vuosien 2006 ja 2011 välillä maanviljelijöillä Dakotassa, Minnesotassa, Iowassa ja Nebraskassa oli muutti 1.3 miljoonaa eekkeriä nurmea soijapavuiksi11 ja maissin tuotanto. USDA:n tutkimus Taloudellinen tutkimuspalvelu12 toistaa tämän havainnon.
Ei hyötyä maanviljelijöille
Nämä monokulttuurit ovat huono uutinen luonnonvaraisille eläimille, sillä ne vähentävät monien luonnonvaraisten eläinten elinympäristöjä, maassa pesivistä linnuista pölyttäjiin, kuten mehiläisiin ja perhosiin. Ne ovat haitallisia myös maanviljelijöille.
Perusteellinen tutkimus, jonka New York Times13 Vuonna 2016 tehdyssä tutkimuksessa paljastui, että torjunta-aineiden käytön lisääntymisen lisäksi geenimuuntelu Yhdysvalloissa ja Kanadassa ei ole tuottanut odotettua satojen kasvua.
Tämä on linjassa vuoden 2016 Yhdysvaltain tiedeakatemian raportin havaintojen kanssa, joissa todettiin, että "todisteita oli vähän"14 että geenimuunneltujen viljelykasvien käyttöönotto Yhdysvalloissa on johtanut perinteisiä viljelykasveja suurempiin satoihin.
Viime aikoina Yhdysvaltain maanviljelijät ovat kärsineet soijan ylitarjonnasta.15 liittyy jatkuviin kauppakiistoihin Kiinan kanssa, jotka ovat johtaneet alhaisiin hintoihin ja maatilojen konkursseihin.
Yhtä tärkeää on se, että GMO:t eivät ole onnistuneet ruokkimaan maailmaa. GMO:iden tärkeimmät sivutuotteet ovat rasvat ja sokerit. Kun GMO:ita ei valmisteta biopolttoaineiksi, niistä valmistetaan maissia, soijaa ja jopa puuvillansiemenöljyä sekä sokereita, kuten runsasfruktoosista maissisiirappia ja juurikassokeria.
Toisin sanoen, GMO:t ovat menestyksekkäimmin tarjonneet halpoja ja epäterveellisiä ainesosia erittäin prosessoituihin "valmis"aterioihin, pakattuihin elintarvikkeisiin ja pikaruokaravintoloihin.
Myrkytetty lautanen
Kaikilla noilla monokulttuurikasveilla ja kaikilla niillä ruiskutuksilla, erityisesti glyfosaatilla, on seurauksia syömällemme ruoalle. GMO-kasvien monokulttuurit johtavat "monoruokavalioihin".
Nykyään vain kourallinen viljelykasveja on hallitsevassa asemassa ruokavalioissa ympäri maailmaa.16 Tässä uudessa monodieetissä on enemmän kaloreita ja vähemmän ravintoaineita. Se on ruokavaliokatastrofi, joka kiihdyttää tarttumattomien sairauksien, kuten liikalihavuuden, sydänsairauksien ja diabeteksen, maailmanlaajuista lisääntymistä.
Tuo maailmanlaajuinen ruokavalio on myös myrkyllisempi kuin koskaan ennen. Glyfosaattia (Roundup) ruiskutetaan runsaasti geenimuunneltuihin viljelykasveihin. Sitä ruiskutetaan säännöllisesti myös ei-geenimuunneltuihin viljelykasveihin, kuten vehnään, kauraan, maissiin ja ohraan, mutta myös soijaan, rapsiin, auringonkukansiemeniin ja kikherneisiin, kuivausaineena niiden kuivaamiseksi ennen sadonkorjuuta.
On myös näyttöä siitä, että glyfosaatti ja sen myrkyllinen hajoamistuote AMPA (α-amino-3-hydroksi-5-metyyli-4-isoksatsolipropionihappo) kertyvät elintarvikkeisiin, kuten muuntogeeniseen soijaan.17 Laboratoriotestit sekä Yhdysvalloissa18 ja Euroopassa19 ovat löytäneet sitä suositusta Ben & Jerry's -jäätelömerkistä, todennäköisesti sen keksien, kakkujen ja muiden vilja-ainesosien vuoksi. Se on myös hunajassa esiintyvä epäpuhtaus.20 ja suosittuja kaurapohjaisia muroja ja useita muita ruokia,21 etenkin sellaisia, jotka sisältävät soijaa.
Moms Across American äskettäin tekemässä laboratorioanalyysissä löydettiin glyfosaattijäämiä uudesta Impossible Burger -reseptistä. glyfosaatin ja AMPA:n pitoisuudet22 olivat alhaiset (11 ppb), mutta eläinrehututkimuksista saadut todisteet osoittavat, että jo 0.1 ppb glyfosaattia voi tuhota suolistobakteereja.23
Ei siis ole yllättävää, että testit osoittavat 93 prosentilla testatuista amerikkalaisista glyfosaattipositiivisia tuloksia.24 Äidinmaidosta ja virtsasta on löydetty huolestuttavan korkeita pitoisuuksia25 amerikkalaisten äitien sekä heidän juomavedensä.
Siirtyessään vauvoille rintamaidon tai äidinmaidonkorvikkeen valmistuksessa käytetyn veden kautta, tämä voi vaikuttaa imeväisten terveyteen, koska glyfosaatin epäillään häiritsevän hormoneja.
Muut tutkimukset eläimistä, joille on syötetty geenimuunneltuja elintarvikkeita ja/tai glyfosaattia, osoittavat huolestuttavia suuntauksia, mukaan lukien elintärkeiden elinten vaurioituminen26 kuten maksa ja munuaiset, suolistokudosten ja suolistoflooran vauriot, immuunijärjestelmän häiriintyminen, lisääntymishäiriöt ja jopa kasvaimet.
Maaliskuussa 2015, kun Maailman terveysjärjestö luokitteli glyfosaatin "todennäköisesti ihmisille syöpää aiheuttavaksi",27 moni ei olisi voinut olla yllättynyt.
Tuomiopäivä
Maatalouskemikaaliyritykset väittävät edelleen, että glyfosaatti on turvallista. Mutta valamiehistö eri puolilla Yhdysvaltoja on eri mieltä. Tällä hetkellä yli 40,000 XNUMX ihmistä Yhdysvalloissa on nostanut kanteen.28 väittävät altistumisen Roundupille aiheuttavan heidän syöpänsä ja erityisesti lymfoomiensa. Aiemmin harvinainen syöpä, yleisin lymfoomatyyppi, non-Hodgkinin lymfooma, on nyt seitsemänneksi yleisin syöpä yhdysvaltalaisilla miehillä ja naisilla.29,30
Kolme ensimmäistä oikeuteen mennyttä tapausta johtivat valamiehistön yhteenlaskettuihin päätöksiin 2.424 miljardin dollarin arvosta.31 (vaikka tuomarit myöhemmin lievensivät tätä). Tiede tukee näitä tuomioita.
Äskettäin tehty tutkimus osoitti vakuuttavia todisteita32 yhteydestä glyfosaattipohjaisten rikkakasvien torjunta-aineiden ja hormonaalisten häiriöiden sekä lymfoomien kehittymiseen yleisesti liittyvien geneettisten muutosten välillä.
Yksi järkyttävä seuraus ensimmäisestä oikeuteen menneestä glyfosaattitapauksesta, Dewayne Johnsonin tapauksesta,33 oli useiden aiemmin luokiteltujen asiakirjojen paljastuminen.34 Asiakirjoissa kerrottiin yksityiskohtaisesti Monsanton pyrkimyksistä tehdä yhteistyötä Yhdysvaltain ympäristönsuojeluviraston (EPA) kanssa glyfosaatin syöpäriskien peittelemiseksi.
Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirasto EPA tarkasteli 14:ää glyfosaattia koskevaa tutkimusta, jotka käsittelivät erityisesti eläinten syöpää, ja kahdeksassa havaittiin kohonneita syöpämääriä ainakin yhdessä elimessä tai kudoksessa. EPA kuitenkin päätti sivuuttaa nämä löydökset ja päätellä, että glyfosaatti "ei todennäköisesti aiheuta syöpää".
Viime aikoina otsikoihin on noussut toinen Monsanton vanha torjunta-aine, dikamba. Vuosina 2017–18 "dikamban kulkeutuminen" aiheutti vahinkoja arviolta 5 miljoonalle eekkerille muuntogeenittomia soijapapuja.35 24 osavaltiossa sekä lukuisia erikoiskasveja ja luonnonkasveja.
Helmikuussa 2020 Missourin valamiehistö myönsi ensimmäisessä Yhdysvaltojen dikamba-oikeudenkäynnissä 265 miljoonaa dollaria korvauksia.36 persikanviljelijöille Bader Farmsille, kun läheiseltä geenimuunnellulta soijapapupellolta peräisin oleva ajautuminen tappoi heidän puunsa. Kaikki nämä kokeet viittaavat terveys- ja ympäristöhätätilaan, mutta liittovaltion tasolla ei ole tehty mitään toimenpiteitä näiden myrkyllisten kemikaalien käytön hillitsemiseksi.
Ottamalla ohjat omiin käsiinsä jotkut osavaltiot ja paikallisyhteisöt ovat alkaneet kieltää tai rajoittaa kemikaalien, kuten glyfosaatin, käyttöä. Vuonna 2018 sekä Portlandissa37 ja Austinin kaupunki38 kielsi sen. Vuonna 2019 Miamissa39 ja Los Angelesin piirikunta40 hyväksyi omat kieltonsa kaupungin omaisuudelle, kun taas Seattle41 suostui rajoittamaan sen käyttöä.
Yhdysvaltojen rajojen ulkopuolella yli kaksi tusinaa maata42 mukaan lukien Kanada, Argentiina, Ranska, Saksa, Italia, Portugali ja Yhdistynyt kuningaskunta, ovat asettaneet kieltoja ja/tai rajoituksia.
Kuluttajien tietoisuus kasvaa
Flavr Savr -tomaatti on ollut käytössä jo ensimmäisistä geenimuunnelluista ("GMO") elintarvikkeista ja eläinlääkkeistä lähtien.43 ja rekombinantti naudan kasvuhormoni (rBGH), joka tuli Yhdysvaltain markkinoille vuonna 1994, biotekniikkateollisuus on käynyt suhdetoimintasotaa saadakseen yleisön hyväksymään geenimuunnellun ruoan.
Mutta tutkimukset osoittavat edelleen, että yleisö ei osta sitä eikä halua syödä sitä. Useimmat ovat huolissaan terveydestään,44 ja aivan syystäkin. Toiset ovat huolissaan näiden viljelykasvien ympäristölle aiheuttamista vahingoista. Nämä ovat oikeutettuja huolenaiheita, kuten myös huolenaiheet yritysten hallinnasta ruoastamme.
Itse asiassa viime vuosina maatalousbiotekniikan alalla on tapahtunut joitakin suuria ja merkittäviä fuusioita. Näiden fuusioiden myötä "kuudesta suuresta" (Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta, Dow ja DuPont) tuli neljä suurta.45 (Bayer-Monsanto, DowDuPont/Corteva, ChemChina-Syngenta, BASF) keskittävät entisestään suurimman osan siemen- ja geenimuunteluteknologiamarkkinoiden vallasta ja voitoista entistä harvempiin käsiin.
Median reaktio ehdotettuihin fuusioihin on tuonut mukanaan muutamia yllätyksiä. Esimerkiksi normaalisti ultrakonservatiivinen ja talouskeskeinen Bloomberg nettiuutiskanava keskittyi enemmän Bayerin ja Monsanton kyseenalaisiin historioihin,46 kuin sopimuksen hyödyistä.
Selvempi artikkeli aiheesta Wall Street Journal47 ehdotti, että nyt saattaisi olla hyvä aika tarkastella uudelleen maatalouden näkökulmasta kulkemaamme polkua. Superrikkakasvien, korkeampien siementen hintojen ja laskevien satojen edessä GMO-kasvien "buumi" saattaa hyvinkin olla ohi.
Mutta nousukausi ei ole vielä ohi, ja riippumattomat testit, jotka paljastavat, kuinka paljon glyfosaattia on kehossamme ja ruoassamme, ovat yleistyneet. Samoin Non-GMO Verified48 Merkintä on nyt yhtä tärkeä kuin luomumerkintä kuluttajille, jotka haluavat välttää GMO:ita elintarvikkeissaan. Se on osoitus yleisön kiihkeästä torjunnasta ja hallituksen häpeällisestä toimimattomuudesta, että näiden riippumattomien suojajärjestelmien merkitys on kasvanut.
Valhe, joka ei kuole
Kaikesta tästä huolimatta maatalouden biotekniikkateollisuus jatkaa kehittymistään uusilla geenitekniikan tekniikoilla, jotka tunnetaan nimellä geenimuokkaus. Se sisältää tekniikoita, kuten CRISPR, sekä synteettistä biologiaa ja geeniavusteisia menetelmiä.
Mikä tekee näistä GMO 2.0:sta49 Teknologioiden ero on siinä, että ne voivat luoda geenimuunneltuja organismeja halvemmalla ja nopeammin kuin koskaan ennen.
Avoinna kriitikoille ja maanviljelijöille, jotka ovat hylkäämässä GMO-valheen,50 Synteettisen biologian kannattajat väittävät, ettemme enää tarvitse maanviljelijöitä ruoan tuotantoon.51 Luomalla uusia elintarvikkeita, mukaan lukien lihankorvikkeita, geenimuunnelluista mikrobeista nimettömien varastojen suurissa säiliöissä, voimme parantaa elintarviketuotannon tehokkuutta ja kestävyyttä.
Jokaiselle, joka uskoo, että ruoan tulisi olla peräisin elävästä ja yhteydessä olevasta ekosysteemistä, tämä on synkin lupaus – maailma ilman maanviljelijöitä ja ilman tuotantoeläimiä, jossa maata käytetään… mihin tarkalleen ottaen?
Tälle synkälle visiolle ruoantuotannosta on annettu lempinimi "pimeä ravintoketju".52 koska se ei tarvitse auringonvaloa. Lisää hälytyskelloja soi biotekniikan teollisuuden siirtyessä muille luonnon alueille.
Tuore ja hälyttävä raportti53 Kansainvälisen luonnonsuojeluliiton (IUCN) mukaan geenimuuntelua ja synteettistä biologiaa voitaisiin käyttää taantuvien tai jopa sukupuuttoon kuolleiden lajien elvyttämiseen.54 hävittää vieraslajeja, parantaa maaperää55 muokkaamalla maaperän mikrobeja uudelleen ja siten parantamalla kasvien terveyttä ja biologista monimuotoisuutta.
Se voisi muokata puita sitomaan enemmän hiiltä56 tai olla vastustuskykyisiä taudeille, kuten amerikkalaista kastanjapuuta vaivaavalle vierassienelle,57 ja muokata hyönteisiä58 tuholaistorjuntaa varten.
Maatalous on osa paljon laajempaa, toisiinsa yhteydessä olevaa luonnon verkkoa. Se, mitä "ulkona" tapahtuu, vaikuttaa suoraan ja epäsuorasti siihen, mitä maatilalla tapahtuu, minkä vuoksi meidän on kyseenalaistettava tämä GMO:iden ongelmallinen kulkusuunta.
Sääntelyapaattisuus
Vahva sääntely on olemassa suojelemaan meitä kaikkia – tai ainakin sen pitäisi olla. Mutta uudet menetelmät ja ehdotetut GMO:ien käyttötarkoitukset ovat monimutkaisseet sääntelykenttää.
Joissakin tapauksissa, kuten uuden geenimuunnellun Calyno-soijaöljyn kanssa,59 joita voidaan myydä ilman merkintöjä, sääntelyviranomaiset ovat antaneet periksi. Toisissa tapauksissa, kuten ehdotettujen geenimuunneltujen tuotantoeläinten kohdalla, sääntelyviranomaiset eivät todellakaan tiedä, mitä tehdä.60 USDA:n epämääräinen ja hämmentävä "bioteknologinen" merkintäjärjestelmä61 on taas yksi tyypillinen tapaus.
Biotekniikkayritykset väittävät, ettei GMO 2.0:n sääntelyllä ole mitään järkeä, koska sen tuotteet ovat niin lähellä "luonnollisia", ettei niitä enää tarvitse testata tai merkitä GMO:iksi.62
Heidän mukaansa tämä uusi "luonnollisuus" tekee mahdottomaksi erottaa geenimuunneltuja tuotteita perinteisesti tuotetuista. Tämä ei missään nimessä pidä paikkaansa.63 Kun geeniteknikot luovat uusia GMO:ita, heidän on myös luotava prosessit niiden tunnistamiseksi – jo pelkästään työnsä seuraamiseksi ja todentamiseksi.
Kuka tahansa voi käyttää näitä prosesseja. Juuri näin kävi Yhdysvaltain elintarvike- ja lääkeviraston (FDA) tutkimuksessa.64 alun perin vuonna 2016 julkaistu ja uudelleen helmikuussa 2020 julkaistu tutkimus havaitsi lukuisia kohderyhmän ulkopuolisia vaikutuksia geenimuunnelluilla "sarvettomilla" naudoilla, mukaan lukien bakteeri-DNA-juosteen, joka voi siirtää antibioottiresistenssiä.
Siinä todettiin, että ”sekä tiedemiesten että sääntelyviranomaisten on oltava valppaita tällaisten tahattomien muutosten mahdollisuuksien varalta”. Avoin saatetekstiin liittyvä pääkirjoitus65 selitti tarkemmin, miksi sääntely on tärkeää.
Tämän jälkeen Flavr Savr -tomaatin kehittäjä, filosofian tohtori Belinda Martineau, totesi, että66 että GMO-lehmien kehittäjillä oli työkalut löytää nämä virheet itse, mutta he eivät taitavasti käyttäneet niitä.
”Näiden ’julistelasten’ GMO:iden kehittämisen aikana tehdyt suuret virheet”, hän kirjoitti, ”saavat ihmettelemään, kuinka huolellisesti muita, tavanomaisempia GMO:ita on kehitetty viimeisten 25 vuoden aikana.”
Marteau jatkoi sanomalla, että tiedot oikeuttavat hänen mielestään "FDA:n aikomuksen suorittaa pakollinen markkinoille saattamista edeltävä tarkastus kaikille geenimuunnelluille karjaeläimille ja siten säännellä näitä GE-tuotteita sillä perusteella, että ne on luotu geenitekniikan avulla", ja lisäsi: "Mielestäni FDA:n tulisi myös vaatia kaikkien GE-viljelykasvien markkinoille saattamista edeltävää tarkastusta."
Regeneratiivinen maatalous – toimintaa, ei lupauksia
Jos, niin sanotusti, "lupaus on maksamaton velka", niin biotekniikkayritykset keräävät yhteiskunnalle vakavia eettisiä, moraalisia ja ympäristöön liittyviä velvoitteita.
Heidän epäonnistumisestaan on kuitenkin syntynyt regeneratiivisen luomuviljelyn liike, vastaus kasvavaan tietoisuuteen maatalouden ja terveyden, ympäristötuhojen ja ilmastonmuutoksen välisestä yhteydestä.67 viittaa viljely- ja laiduntamiskäytäntöihin, kuten:
- Maanmuokkauksen vähentäminen/poistaminen ja synteettisten kemikaalien käyttö
- Peitekasvien, viljelykiertojen, kompostin ja eläinten lannan käyttö
- Eläinten yhdistäminen monivuotisiin ja yksivuotisiin kasveihin biologisesti monimuotoisen ekosysteemin luomiseksi tilalle
- Eläinten laiduntaminen ja laiduntaminen ruohikolla ja erityisesti suunnitellun usean laituman kiertojärjestelmän käyttö
- Eläinten kasvatus olosuhteissa, jotka jäljittelevät niiden luonnollista elinympäristöä
Näin jokaisen ahkeran maanviljelijän tulisi joka tapauksessa tehdä, ja kasvavaksi liikkeeksi virallistettuina nämä käytännöt voivat parantaa maatilan luonnon monimuotoisuutta, lisätä tuottavuutta ja jopa auttaa torjumaan ilmastonmuutosta palauttamalla maaperän orgaanista ainesta ja parantamalla sekä hiilensidontaa että veden imeytymistä ja varastointia maaperään.
Totuus on, että perinteisen (eli kemialliseen ja GMO-pohjaiseen) viljelyn on muututtava. Viljelijöiden nykyisiä ongelmia – heikentyvää maaperää, alhaisempia satoja ja myrkyllisiä työympäristöjä – ei voida "taikauttaa" pois geenitekniikalla. Itse asiassa GMO:t vain ajavat viljelyä syvemmälle epäonnistuvaan, riistävään, kemikaaleista riippuvaiseen teolliseen malliin.
Monet taas näkevät regeneratiivisen luomuviljelyn seuraavana kehittyvänä vaiheena luomuviljelyssä, karjan vapaassa laiduntamisessa ja ekosysteemien ennallistamisessa. Sen sijaan, että regeneratiivinen maatalous lupaisi tulevaisuuden hyötyjä, se voidaan ottaa käyttöön ja tuottaa mitattavia hyötyjä jo nyt. Tulevaisuuden vuoksi tämä on tie, jota meidän on kuljettava.
Lähteet ja viitteet
- 1 Yhdysvaltain maatalousministeriö 18. syyskuuta 2019
- 2 Biol Rev Camb Philos Soc. Helmikuu 2019; 94(1): 135–155
- 3 Environmental Sciences Europe, osa 24, artikkelinumero: 24 (2012)
- 4 Tieteen edistysaskeleet Nide 2 Nro 8 31. elokuuta 2016
- 5 cban syyskuu 2016
- 6 SciElo lokakuu 2017
- 7 Vilja 22. tammikuuta 2009
- 8 Nature Biotechnology, osa 35, sivut 926–935 (2017)
- 9 MSU Tänään 23. heinäkuuta 2019
- 10 Huolestuneiden tiedemiesten liitto 9. lokakuuta 2015
- 11 PNAS 5. maaliskuuta 2013
- 12 USDA kesäkuu 2011
- 13 New York Times 29. lokakuuta 2016
- 14 Geneettisesti muunneltuja viljelykasveja (ilmainen PDF) 2016
- 15 Läntinen tuottaja 21. helmikuuta 2019
- 16 PNAS 29. tammikuuta 2014
- 17 Food Chemistry Nide 153, sivut 207-215, 15. kesäkuuta 2014
- 18 New York Times 25. toukokuuta 2017
- 19 The Guardian 9. lokakuuta 2017
- 20 HuffPost 16. syyskuuta 2017
- 21 EWG 28. helmikuuta 2019
- 22 Terveystutkimuslaitoksen laboratoriot 6. toukokuuta 2019
- 23 Curr Microbiol 15. marraskuuta 2012
- 24 Luomukuluttajien yhdistys 25. toukokuuta 2016
- 25 Äidit ympäri Amerikkaa 7. huhtikuuta 2014
- 26 earthopensource 2. painos, versio 1, 2014
- 27 IARC
- 28, 31 Baum Hedlund Arestei Goldman
- 29 Kansallinen syöpäinstituutti 21. helmikuuta 2019
- 30 Amerikan syöpäyhdistys 2019
- 32 Mutaatiotutkimus/Katsaukset Mutaatiotutkimus-julkaisussa Sivut 186-206 Heinä-syyskuu 2019
- 33 Yhdysvaltain oikeus tietää 1. lokakuuta 2018
- 34 New York Times 14. maaliskuuta 2017
- 35 Tutkivan journalismin keskus 13. marraskuuta 2018
- 36 Yhteisiä unelmia 17. helmikuuta 2020
- 37 NBC Boston 1. huhtikuuta 2019
- 38 TexPIRG 28. kesäkuuta 2018
- 39 Miami New Times 1. maaliskuuta 2019
- 40 EWG 21. maaliskuuta 2019
- 41 Seattle.gov 23. elokuuta 2019
- 42 Baum Hedlund Aristei Goldman helmikuuta 2020
- 43 GM:n ulkopuolella 5. helmikuuta 2016
- 44 Ruokatietoa 27. kesäkuuta 2018
- 45 europeanseed 27. helmikuuta 2019
- 46 Bloomberg 14. syyskuuta 2016
- 47 Wall Street Journal 14. syyskuuta 2016
- 48 Ei-GMO-projekti
- 49 GM:n jälkeen toukokuu 2018
- 50 Bloomberg 25. tammikuuta 2019
- 51 RethinkX
- 52 ACS Publications 14. tammikuuta 2019
- 53 Kansainvälinen luonnonsuojeluliitto 2019
- 54 National Geographic 20. syyskuuta 2015
- 55 Tiede 4. huhtikuuta 2017
- 56 iNews 11. heinäkuuta 2019
- 57 Riippumattomat tiedeuutiset 11. kesäkuuta 2019
- 58 Vastuullisen innovaation aikakauslehti 7. joulukuuta 2017
- 59 Wired 28. maaliskuuta 2019
- 60 Luomukuluttajien yhdistys 21. kesäkuuta 2019
- 61 Kuluttajaraportit 20. joulukuuta 2018
- 62 GM:n ulkopuolella 23. tammikuuta 2018
- 63 GM Watch 2. tammikuuta 2019
- 64 Nature Biotechnology 7. helmikuuta 2020 (uusintapainos)
- 65 Nature Biotechnology 7. helmikuuta 2020
- 66 Biotekniikkasalonki 17. helmikuuta 2020
- 67 Regeneration International 24. helmikuuta 2017
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News, Maailman uutiset
6. joulukuuta 2015 Tutkimus, joka yhdistää geenimuunnellut organismit ja kasvaimet, todettiin jälleen kerran oikeaksi
Jos seuraat valtamediaa, tunnet Seralinin vuoden 2012 rottien ruokintatutkimuksen luultavasti vain nimellä "sinä GMO-syöpätutkimuksena, joka vedettiin pois". Et luultavasti tiedä, että tutkimus on sittemmin julkaistu uudelleen ja Seralini itse on voittanut kaksi oikeusvoittoa puolustaessaan työtään.
https://altcensored.com/watch?v=QxU9sgX7_-E
27. lokakuuta 2022 Intian geenimuunneltu sinappi ja 30 vuoden tie ruokatyranniaan
Intiassa Bt-puuvilla on epäonnistunut teknologia, jolla on ollut vakavia kielteisiä vaikutuksia moniin viljelijöihin. Ja ennen kuin kukaan väittää, että intialaiset viljelijät ovat tietoisesti valinneet geenimuunnellun puuvillan, heidän tulisi lukea, mitä tutkija ja akateemikko Andrew Flachs sanoo.
https://www.globalresearch.ca/india-gm-mustard-30-year-path-food-tyranny/5797334