Olet todennäköisesti kuullut, että 97 % tiedemiehistä on samaa mieltä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Ylivoimaisesti suurin osa tiedemiehistä ei ota kantaa kysymykseen siitä, onko ilmastonmuutos ihmisen aiheuttama, sillä nykyinen tietämyksemme ei pysty vastaamaan siihen.
Vain 0.3 % tiedepapereista väittää, että ihminen on ilmastonmuutoksen syy. Tutkimuksissa vain 18 % tutkijoista uskoi, että suuri määrä – tai kaikki – lisäilmastonmuutos voitaisiin estää.
Ei ole olemassa tieteellistä näyttöä tai menetelmää, jolla voitaisiin määrittää, kuinka suuri osa vuoden 1900 jälkeisestä lämpötilan muutoksesta on ihmisten aiheuttamaa. Tiedämme, että lämpötila on vaihdellut suuresti vuosituhansien aikana. Tiedämme myös, että käytännössä koko tuon ajan ilmaston lämpeneminen ja viileneminen olivat kokonaan luonnonvoimien aiheuttamia.
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
”97 %:n konsensus” – mikä konsensus?
Kirjoittanut Gregory Wrightstone, toimitusjohtaja CO2 koalitio
Olet todennäköisesti kuullut, että 97 % tiedemiehistä on samaa mieltä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Olet ehkä myös kuullut, että ne, jotka eivät usko ilmastoapokalypsi-mantraan, ovat "tieteen kieltäjiä". Totuus on, että paljon yli 3 % tiedemiehistä on skeptisiä puolueen ilmastolinjaa kohtaan. Paljon enemmänkin.
CO2-koalition muodostavilta monilta tiedemiehiltä, insinööreiltä ja energia-asiantuntijoilta kysytään usein jotain tällaista: "Joten uskotte siis ilmastonmuutokseen?" Vastauksemme? "Kyllä, tietenkin uskomme: sitä on tapahtunut satoja miljoonia vuosia." On tärkeää esittää oikeat kysymykset. Kysymys ei ole: "Tapahtuuko ilmastonmuutos?". Todella tärkeä kysymys on: "Onko ilmastonmuutos nyt ensisijaisesti ihmisen toiminnan aiheuttama? Tämän kysymyksen jälkeen tulisi kysyä: "Onko muuttuva ilmastomme hyödyllinen vai haitallinen ekosysteemeille ja ihmiskunnalle?".
On olemassa joitakin tieteellisiä totuuksia, jotka ovat mitattavissa ja helposti todistettavissa, ja joista olen varma, että ainakin 97 % tiedemiehistä on samaa mieltä. Tässä on kaksi:
- Hiilidioksidipitoisuus on noussut viime vuosina.
- Lämpömittareilla ja satelliiteilla mitatut lämpötilat ovat yleisesti ottaen nousseet ajoittain yli 150 vuoden ajan.
On mahdotonta mitata lämpenemisen todellista prosenttiosuutta, joka johtuu ihmisen aiheuttaman CO2-päästöjen lisääntymisestä.2Ei ole olemassa tieteellistä näyttöä tai menetelmää, jolla voitaisiin määrittää, kuinka suuri osa 1900-luvun jälkeisestä lämpenemisestä on suoraan meidän aiheuttamiamme.
Tiedämme, että lämpötila on vaihdellut suuresti vuosituhansien aikana. Tiedämme myös, että käytännössä koko tuon ajan ilmaston lämpeneminen ja viileneminen johtuivat kokonaan luonnonvoimista, jotka eivät lakanneet toimimasta 20-luvun alussa.
Väite, että suurin osa nykyaikaisesta lämpenemisestä johtuu ihmisen toiminnasta, on tieteellisesti kestämätön. Totuus on, ettemme tiedä. Meidän on kyettävä erottamaan se, mitä tiedämme do tietää siitä, mikä on vain arvailua.
Mihin perustuu "97 %:n konsensus" -käsitys? Pitääkö se paikkansa?
Vihje: Et voi kirjoittaa sanaa consensus ilman sanaa ”con”.
Jos 97 % kaikista tiedemiehistä todella uskoisi, että ihmisen toiminta aiheuttaa viimeisten 150 vuoden aikana nähdyn maltillisen lämpenemisen, olisi järkevää ottaa tämä huomioon päätettäessä, mihin uskoa. Olisi kuitenkin väärässä.
Tiede, toisin kuin uskonto, ei ole uskomusjärjestelmä. Tiedemiehet, aivan kuten kuka tahansa muukin, sanovat uskovansa asioihin – uskoivatpa he niihin tai eivät – sosiaalisen mukavuuden, poliittisen tarkoituksenmukaisuuden tai taloudellisen hyödyn vuoksi. Tästä ja muista hyvistä syistä tiede ei perustu tiedemiesten uskomuksiin. Se on kurinalainen tutkimusmenetelmä, jossa tiedemiehet soveltavat olemassa olevaa teoriaa havaintoihin ja mittauksiin kehittääkseen tai hylätäkseen teorian, jotta he voivat selvittää mahdollisimman selkeästi ja varmasti eron sen välillä, mitä kreikkalainen filosofi Anaksimandros kutsui "siksi, mikä on ja ei ole".
Abu Ali ibn al-Haytham, 11-luvulla Irakissa elänyt luonnonfilosofi, joka perusti tieteellisen menetelmän idässä, kirjoitti kerran:
Totuuden etsijä [hänen kaunis kuvauksensa tiedemiehestä] ei usko mihinkään pelkkään yksimielisyyteen, olipa se kuinka kunnioitettava tai laajalle levinnyt tahansa. Sen sijaan hän kohdistaa oppimansa tutkimuksen, tarkastelun ja tutkimukseen. Tie totuuteen on pitkä ja vaikea, mutta sitä tietä meidän on seurattava.
Tieteellisen totuuden pitkää ja vaikeaa tietä ei voida seurata triviaalilla keinolla, jossa lasketaan vain niiden määrä, jotka ansaitsevat elantonsa valtion rahoituksella. Siksi jo se, että ilmastoaktivistit usein vetoavat kuvitteelliseen ja (kuten tulemme näkemään) kuvitteelliseen "konsensukseen", on varoitusmerkki. He ovat paljon vähemmän varmoja oletetuista tieteellisistä totuuksista, joihin he takertuvat, kuin he haluaisivat meidän uskovan. "Konsensus" on tässä kainalosauva ontuvalle tieteelle.
Mistä sitten on peräisin "97 prosentin konsensus" -käsite? Onko sille tutkimustietoa ja dataa?
Varhaisin yritys dokumentoida "konsensus" ilmastonmuutoksesta oli 2004 paperi jonka Al Gore mainitsee väitetysti tietokirjassaan, 'Epämiellyttävä totuus'- Gore kävi luonnontieteiden kurssilla Harvardissa, mutta sai siitä arvosanan D. Mainitun artikkelin kirjoittaja Naomi Oreskes väitti, että 75 % hänen tarkastamistaan lähes tuhannesta ilmastonmuutosta käsittelevästä artikkelista oli yhtä mieltä hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin (IPCC) suosiman "konsensusväitteen" kanssa: "Suurin osa viimeisten 1,000 vuoden aikana havaitusta lämpenemisestä on todennäköisesti johtunut kasvihuonekaasupitoisuuksien kasvusta." Hän väitti, ettei kukaan vastustanut tätä päättelyketjua.
Oreskesin artikkeli tuli tunnetun lontoolaisen kirurgin Klaus-Martin Schulten tietoon, joka oli huolissaan potilaidensa maailmanlopun aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä johtuvista terveysvaikutuksista.
Professori Schulte päätti päivittää Oreskesin työtä. Hän kuitenkin havaitsi, että vain 45 % useista sadoista artikkeleista kannatti ”konsensus”-näkemystä. Hän totesi: ”Vertaisarvioidussa tieteellisessä kirjallisuudessa näyttää olevan vain vähän pohjaa sille ilmastonmuutokseen liittyvälle huolestuneisuudelle, jota media ja poliitikot ilmaisevat ja joka on nyt siirtynyt lääketieteen maailmaan ja jota potilaat kokevat.”
Ensisijainen artikkeli, jota usein esitetään "97 prosentin konsensuksen" tueksi, on John Cookin ja hänen iloisen ilmastoekstremistijoukkonsa kirjoittama. Vuonna 2013 julkaistu artikkeli on... laajalti viitattu teos ilmastokonsensuksesta ja sitä on ladattu yli 1.3 miljoonaa kertaa.
Cook ylläpitää ilmastosivustoa, joka on täynnä ilmastopelkoa käsittelevää retoriikkaa ja erikoistuu hyökkäyksiin – usein henkilökohtaisiin ja ilkeämielisiin – kaikkia niitä kohtaan, jotka ovat osoittautuneet tehokkaiksi johdattamaan muita harhautumaan lähestyvän ilmastotuhon dogmista.
Projektia kuvailtiin vapaaehtoisten verkkosivustolle osallistuvien kansalaistiedeprojektiksi. Tiimi koostui 12 ilmastoaktivistista, jotka eivät jättäneet ilmastoennakkoluulojaan kotiin. Nämä vapaaehtoiset, joista monilla ei ollut luonnontieteellistä koulutusta, sanoivat "tarkistelleensa" tiivistelmiä 11,944 21 vertaisarvioidusta ilmastonmuutokseen tai ilmaston lämpenemiseen liittyvästä artikkelista, jotka oli julkaistu 1991 vuoden aikana (2011–XNUMX), arvioidakseen, missä määrin ne tukivat "konsensusnäkemystä" ilmastonmuutoksesta. Kuten Cookin artikkelissa todettiin:
Analysoimme laajan otoksen 21 vuoden ajalta julkaistua tieteellistä kirjallisuutta globaalista ilmastonmuutoksesta selvittääksemme tieteellisen yksimielisyyden tason siitä, että ihmisen toiminta todennäköisesti aiheuttaa suurimman osan nykyisestä ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä.
Artikkeli päätteli:
Niistä abstrakteista, joissa ilmaistiin kantaa ihmisen aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseen, 97.1 % kannatti tieteellistä konsensusta. … Niistä julkaisuista, joissa ilmaistiin kantaa ihmisen aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseen, ylivoimainen prosenttiosuus (97.2 % itsearviointien perusteella, 97.1 % abstraktien arviointien perusteella) kannattaa tieteellistä konsensusta ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä.
Artikkelissa väitettiin – väärin, kuten kävi ilmi – että 97 % arvioijien tarkastelemista artikkeleista oli nimenomaisesti kannattanut näkemystä, jonka mukaan ihmiset aiheuttavat suurimman osan viimeisten 150 vuoden lämpenemisestä.
Kun tarkastellaan tietoja, havaitaan, että 7,930 97 artikkelia ei ottanut lainkaan kantaa aiheeseen ja ne on mielivaltaisesti jätetty pois laskennasta tällä perusteella. Jos yksinkertaisesti lisäämme kaikki tarkastellut artikkelit takaisin, Cookin ja hänen kanssakirjoittajiensa väittämä 32.6 % putoaa XNUMX prosenttiin.
Lähempi tarkastelu paljastaa, että niin kutsuttu ”97 %” sisälsi kolme ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen hyväksymisen luokkaa (kuva 1). Vain ensimmäinen luokka riitti nimenomaiseen lausuntoon, jonka mukaan ihmiset ovat viimeaikaisen lämpenemisen ensisijainen syy. Toiseen ja kolmanteen luokkaan kuuluisivat useimmat katastrofaalisen ihmisen aiheuttaman lämpenemisen epäilijät, mukaan lukien tiedemiehet CO2 koalitio, jotka hyväksyvät CO2:n lisääntymisen2 todennäköisesti aiheuttaa jonkin verran, luultavasti kohtuullista, lämpenemistä; määrän, joka todennäköisesti on merkityksetön lämpimämmän sään luonnollisten syiden vuoksi. Vain heittämällä laajan verkon Cook voisi päätellä, että jonkinlaista "konsensusta" on olemassa.
Agnotologia määritellään "tutkimukseksi siitä, miten tietämättömyys syntyy harhaanjohtamiseksi suunnitellun väärän tiedon levittämisestä". David Legates ja hänen kanssakirjoittajansa (2015) kuvailevat Cookin artikkelia ja vastaavia yrityksiä väärin perustein edistää käsitystä laajasta tieteellisestä yksimielisyydestä uhkaavan, ihmisen aiheuttaman ilmastoapokalypsin ympärillä.
He tarkistivat Cookin käyttämät varsinaiset paperit ja havaitsivat, että Vain 0.3 % 11,944 1.6 abstraktista ja XNUMX % pienemmästä otoksesta, josta oli suljettu pois mielipidettä ilmaisemattomat artikkelit, kannatti ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä heidän määrittelemällään tavalla. Merkillepantavaa oli, että he havaitsivat Cookin ja hänen avustajiensa itse merkinneen vain 64 artikkelia – tai 0.5 %:a 11,944 2:stä, joita he sanoivat tarkastelleensa – nimenomaisesti väittäneiksi, että viimeaikainen lämpeneminen oli pääosin ihmisen aiheuttamaa (kuva 97). Silti he totesivat sekä itse artikkelissa että myöhemmin löytäneensä "XNUMX %:n konsensuksen", jossa nimenomaisesti todettiin, että viimeaikainen lämpeneminen oli pääosin ihmisen aiheuttamaa.
”Agnotologialla on suuri väärinkäytön potentiaali, sillä ’keinotekoisesti’ luotua konsensusnäkemystä voidaan käyttää tukahduttamaan keskustelua, väittelyä ja kriittistä ajattelua.” - Legaatit 2013
Näyttää siltä, että Cook ja hänen kanssakirjoittajansa manipuloivat tietoja esittääkseen täysin valheellisen kertomuksen katastrofaalisesta ihmisen aiheuttamasta lämpenemisestä, josta on ylivoimaisesti paljon tukea.
On huomattava, että virallinen "konsensuskanta" – jota kannatti vain 0.3 % tarkastelluista 11,944 XNUMX artikkelista – sanoo vain, että viimeaikainen lämpeneminen on enimmäkseen ihmisen aiheuttamaa. Vaikka näin olisikin – ja valtaosa tiedemiehistä ei ota kantaa tähän kysymykseen, sillä nykyinen tietämyksemme ulottuu siihen – se ei tarkoita, että ilmaston lämpeneminen olisi vaarallista.
"Jos valehtelet tarpeeksi ison asian ja toistat sitä, ihmiset alkavat lopulta uskoa sen." – Joseph Goebbels
Juuri tarkastelemiemme tietojen perusteella niiden tiedemiesten osuus, jotka ovat samaa mieltä ihmisen aiheuttamasta katastrofaalisesta ilmaston lämpenemisestä, on huomattavasti pienempi kuin mainostetaan. Useita puolueettomia yrityksiä on tehty arvioimaan todellista lukua. Yksi suurimmista ilmastonmuutosta koskevista vetoomuksista oli Oregonin vetoomus yli 31,000 9,029 amerikkalaista tiedemiestä, mukaan lukien 3 XNUMX tohtorin tutkintoa omaavaa henkilöä, on allekirjoittanut asiakirjan, jossa kiistetään ihmisen aiheuttaman ilmastoalarmismin käsite (kuva XNUMX).
Viime aikoina 2016issa George Masonin yliopiston (Maibach 2016) kyselytutkimus yli 4,000 33 Amerikan meteorologisen seuran jäsentä ja havaitsi, että 18 % uskoi, ettei ilmastonmuutosta tapahdu, että se on korkeintaan puoliksi ihmisen aiheuttamaa, enimmäkseen luonnollinen tai että he eivät tienneet asiasta. Merkittävää on, että vain XNUMX % uskoi, että suuri osa – tai kaikki – lisäilmastonmuutoksesta voitaisiin estää.
Tiede ei kehity konsensuksen kautta, eikä konsensusväitteellä ole sijaa missään rationaalisessa tieteellisessä keskustelussa. Kysymme: Mitä tiedot kertovat meille? Mitä ne tarkoittavat? Voimmeko toistaa tulokset? Jos ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta pelkäävien on turvauduttava ilmeisen virheelliseen konsensusmielipiteeseen sen sijaan, että he väittäisivät tieteen ansioiden puolesta, eivätkö he ole jo myöntäneet, että heidän argumenttiaan ei voida voittaa avoimen keskustelun kautta?
”Cookin 97-prosenttisesti hölynpölyä [sic] käsittelevä artikkeli osoittaa, että ilmastoyhteisöllä on vielä pitkä matka kuljettavanaan huonon tutkimuksen ja huonon käyttäytymisen karsimisessa. Jos haluat uskoa, että ilmastotutkijat ovat epäpäteviä, puolueellisia ja salamyhkäisiä, Cookin artikkeli on erinomainen esimerkki.” — Professori Richard Tol
”Olkoonpa selvä: tieteen työllä ei ole mitään tekemistä konsensuksen kanssa. Konsensus on politiikan asia. Tiede sitä vastoin vaatii vain yhden tutkijan, joka sattuu olemaan oikeassa, mikä tarkoittaa, että hänellä on tuloksia, jotka ovat todennettavissa todellisen maailman perusteella. Tieteessä konsensuksella ei ole merkitystä. Olennaista on toistettavissa olevat tulokset. Historian suurimmat tiedemiehet ovat suuria juuri siksi, että he rikkoivat konsensuksen.”
Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin konsensustiede. Jos se on konsensus, se ei ole tiedettä. Jos se on tiedettä, se ei ole konsensus. Piste. — Michael Crichton
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Viitteet
- Cook J, Nuccitelli D, Green SA ym. (2013) Tieteellisen kirjallisuuden yksimielisyys ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä. Environ Res Lett 8(2):024024
- Legates DR, Soon W, Briggs WM (2013) Ilmastotieteen oppiminen ja opettaminen: Konsensustiedon vaarat agnotologiaa käyttäen. Sci Edu 22:2007–2017, doi:10.1007/s11191-013-9588-3
- Legates DR, Soon W, Briggs WM ym. (2015) Ilmastokonsensus ja 'misinformaatio': vastine artikkeliin 'Agnotologia, tieteellinen konsensus ja ilmastonmuutoksen opettaminen ja oppiminen'. Sci Edu 24:299–318, doi: 10.1007/s11191-013-9647-9
- Oregonin vetoomus (2008) https://petitionproject.com
- Oreskes, N (2004) Tieteellinen konsensus ilmastonmuutoksesta. Science 306, 1686
- Schulte KM (2008) Tieteellinen yksimielisyys ilmastonmuutoksesta? Energia Ympäristö 19 (2)
kirjailijasta
Gregory Wrightstone on geologi, bestseller-kirjailija, jonka teoksiin kuuluuEpämiellyttävät tosiasiatja asiantuntija-arvioija Hallitustenväliselle ilmastonmuutospaneelille (AR6). Hän julkaisi artikkelin yllä 28. lokakuuta 2021.
Luokat: Breaking News, Tiesitkö?, The Expose -blogi, Maailman uutiset
Tyypillistä WEF:n epäinhimillistä propagandaa. Milloin aiomme päästä eroon tai ainakin jättää huomiotta nuo rikolliset globalistit? On aika herätä ja luoda uudelleen oma maailmamme, joka perustuu todelliseen tieteeseen ja ihmisyyteen.
Tekee päivässä verkkotyötä ja sain kuukaudessa verkkonäyttelemistä kotoa käsin. Olen päivittäinen opiskelija ja työskentelen vain yhden tai kaksi tuntia vapaa-ajallani. Kaikki tekevät sitä työtä ja monline ansaitsee ylimääräistä rahaa avaamalla tämän linkin TÄSTÄ…. https://smartpay99.blogspot.com
Tämä on tyypillistä WEF-globalistien propagandaa, jolla keski- ja alemman luokan köyhdytetään ja tehdään heistä riippuvaisia paikallishallinnoista ja siten orjia. Milloin väestö herää tähän ja luo maailmamme uudelleen totuuden, tieteen ja ihmisyyden pohjalta? Vielä on aikaa, ennen kuin on liian myöhäistä ja rikollisilla on kaikki valta. Tai ehkä tilanne ei ole jo tarpeeksi paha herätäkseen? Näemme.
Jos jotkut tiedemiehet uskovat globalistiseen ilmastokulttiin, heille maksetaan maltaita. He myös myötävaikuttavat kansanmurhaan.
Tyypillisiä eliittipoliitikkoja, jotka yrittävät olla myyntimiehiä ja myydä sinulle jotain, mitä et halua tai tarvitse etkä voi varaa. He yrittävät tehdä tieteellisistä elokuvista todellisuutta sen sijaan, että katsoisivat ja katsoisivat, onko universumissamme todella avaruutta, ihmisten olisi aika hankkia oikean miehen työ ja lopettaa unelmointi.
Geologit yleensä ja vulkanologit erityisesti tietävät hyvin, että yksi suuri tulivuori, joka purkauksen aikana purkaa kaasuja, pystyy vapauttamaan ilmakehään enemmän hiilidioksidia kuin koko ihmiskunta on tuottanut koko olemassaolonsa aikana.
Kun keskimäärin yli 200 aktiivista tulivuorta syöksee hiilidioksidia ilmakehään joka päivä joka vuosi, on itsestään selvää tulla oikeaan ja todella tieteelliseen johtopäätökseen: ihmisten ja heidän mitättömän toimintansa aiheuttamat hiilidioksidipäästöt ovat täysin merkityksettömiä.
Lisäksi, jos tulivuoret haluavat röyhtäillä hiilidioksidia, emme voi tehdä asialle mitään.
Vihreälle agendalle ei ole mitään järkevää syytä, ei mitään syytä lehmänvaipoille, eikä, mikä olennaista, ei mitään syytä "hiiliveroille"kään.
Kyllä, tämä on jälleen yksi itsestään selvä yritys samojen syyllisten kuntayhtiöiden taholta keksiä perustelu taskujemme tyhjentämiseen globaalilla tasolla, ei enempää eikä vähempää.
Se on myös yritys perustella ja luoda itselleen lisää pakottavia sääntelyvaltuuksia ja -viranomaisia – viranomaisia, joita ei ole olemassa eikä joiden ei voida antaa olla olemassa aiempien toimintatapojensa vuoksi.
Siinäpä se vihreästä agendasta. Kyse ei ole ruohonleikistä, vaan vihreästä paperista.
AVR
Yli puolen miljardin vuoden ajan sijaisdata osoittaa, ettei Maan ilmakehän lämpötilan ja sen hiilidioksidipitoisuuden välillä ole ollut minkäänlaista korrelaatiota.
Ilmastonmuutoksen ajureina ovat Auringon, planeettojen ja Kuun synnyttämät valtavat voimat ja niiden välinen vuorovaikutus. Hiilidioksidi on vain matkakumppani.
Ilmaston lämpeneminen ja ilmastonmuutos (GW/CC) on useiden biljoonien dollarien vuosittainen huijaus. Sitä pyörittävät kymmenet hallitukset, sadat teollisuudenalat, tuhannet virastot ja miljoonat yksilöt, jotka saavat siitä elantonsa. Tämä hysteria, tämä inertia, on niin laajalle levinnyttä, niin valtavaa, että se on käytännössä itseään ylläpitävää. Se ei lopu, ennen kuin vuonna 2009 alkanut suuri aurinkoenergian minimi saa jalansijaa – peittoaen pienen luonnollisen GW:n, joka alkoi noin 150 vuotta sitten ja pysähtyi vuonna 1998 – ja lähettää meidät seuraavaan täysin ennustettavaan pieneen jääkauteen.
Hanki kirja, joka tuhoaa GW/CC:n pakanallisen uskonnon, Ilmastonmuutossyklit ja ilmaston lämpenemisen myytit at http://www.climatechangecycles.com
Ilmaston lämpeneminen – lue tämä! Me lisäämme ilmakehän hiilidioksidikertymää yhtä paljon kuin autot ja voimalaitokset kaikella päivittäin juomallamme limsalla! Nuo kuplat tai hiilihapot ovat 2 % hiilidioksidia, kiitos sinun, ystäviesi ja kaikkien muiden hiilihapollisten juomien. Yli 100 miljoonaa tällaista juomaa valmistetaan päivittäin Yhdysvalloissa, mikä ylittää huomattavasti autojen ja voimalaitosten määrän. Ajattele, mitä sinä, ystäväsi ja muut teette planeetallemme.
Heidän ilmoittamansa luku on käänteisluku todelliseen lukuun nähden, joten jos he sanovat sen olevan 97 %, he tarkoittivat sen olevan 3 %. Heidän mukaansa toisessa Amerikan vallankumouksessa kuoli vain 35 miljoonaa ihmistä, mutta todellisuudessa heitä kuoli 295 miljoonaa... Deagelin mukaan. (Deagel kuitenkin sanoi, että Yhdysvalloissa olisi jäljellä noin 99 miljoonaa.)
Ilmastonmuutos on huijaus! Maapallo käy läpi luonnollisia kiertokulkuja.
Vasemmisto on ovelasti keksinyt ainutlaatuisia tapoja hyökätä länsimaista sivilisaatiota vastaan, ja ilmaston lämpeneminen on yksi niistä – vasemmiston toimesta uudelleenbrändätty "ilmastonmuutokseksi". Nimenmuutosta kukaan ei tuntunut huomaavan. Minä huomasin. He pääsevät pälkähästä tällä hölynpölyllä vain niin kauan kuin useimmat ihmiset eivät käytä edes viittä minuuttia muutaman perustiedon tarkistamiseen. Katsoin juuri Zoom Earthia ja tarkistin arktisen ja antarktisen alueen lämpötilat 5. huhtikuuta 24. Antarktiksen lämpötilat klo 2023 edellä mainittuna päivänä ovat? -10 °C. Arktisen alueen lämpötilat? -63 °C. Nämä EIVÄT ole lämpötiloja, jotka liittyvät näiden korien jatkuvasti ennustamiin sulamisnapoihin. Mutta kuten mainittiin, noin 27 %+ väestöstä on liian laiskoja vaivautuakseen tarkistamaan perustietoja, joten heitä johdatetaan nenästä toiseen totalitaariseen aikaan. Vaivautuvatko tämän viestin lukijat tarkistamaan Zoom Earthin? Juuri niin. Joten pian löydämme itsemme uuden rautaesiripun takaa!
En ymmärrä, miksi Expose jatkaa lahjoitusten kerjäämistä, vaikka se tekee tätä vuosikausia. Se on niin dramaattista ja hulvatonta, tyypillistä brittiläistä, ja uskottavuuden menetystä. Hämmästyttävän tuottamatonta, mikä luultavasti on syy siihen, miksi Britannian väestö sallii tulla poljetuksi jalkoihin tänäkin päivänä.