Paul Collits kysyy: Olemmeko todistamassa demokratian kuolemaa? Itse asiassa kysymys pitäisi muotoilla pikemminkin niin, olemmeko jo nähneet demokratian kuoleman?
Tutkittuaan, ”miten ihmeessä päädyimme tähän”, Collits kirjoittaa: ”On yliaikaa vastustaa. Jo pelkästään siksi, että aikakaudella, jolloin hallitus on valtava ja sen lonkerot ulottuvat kaikkialle, ei vain taskuihimme, vaan myös pankkitileillemme, aiemmin sananvapauteemme ja jopa ajatuksiimme, kohtaamme diktatuurin laajuuden, jota [useimmat] eivät olisi koskaan voineet kuvitella.”
Ja päättelee: ”Kunnes [ ] ilmaantuu uusi poliittinen voima, joka löytää keinoja kiertää manipuloidun, enemmistöoikeutta vastustavan vaalijärjestelmän, paras vaihtoehto on muodostaa rinnakkaisyhteiskuntia ja liittyä niihin, harjoittaa paljon ovelampia kansalaistottelemattomuuden muotoja ja välttää lähes välttämätöntä vuorovaikutusta korruptoituneen virallisen järjestelmän kanssa.”
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
Populismin demonisointi ja demokratian kuolema
By Paul Collits
Olemmeko todistamassa demokratian kuolemaa? Itse asiassa kysymys pitäisi muotoilla pikemminkin niin, olemmeko jo nähneet demokratian kuoleman?
Allister Heath kirjoittaa nyky-Britanniasta:
Britannian mielenvikainen sota autoja vastaanMeidän kaasukattiloiden uhkaava kielto, pankkitoiminnan lopettamisskandaali, rikosten syytteeseenpanon laiminlyönti, naisten hakemusten peruutusyritykset, Brexit-agendan sabotaasi, muuttoliikkeen laajuus: tervetuloa demokraattiseen Britanniaan, jossa ahdistettu enemmistö on yhä enemmän oikeutetun, aktivistisen eliitin oikkujen alainen, joka usein tuntuu halveksivan ihmisiä, joihin sillä on niin paljon valtaa.
Britannia on nyt eliittidiktatuuri, jossa enemmistön mielipiteet murskataan, The Telegraph, 2. elokuuta 2023
Soittaako mikään tästä kelloja maassamme? Jos ei, niin sen pitäisi. Meillä ei ole vain UniParty-puolueen ja vaaleilla valitsemattomien byrokraattien – joko täällä tai ylikansallisesti – aikakausi, joka johtaa koko hommaa, vaan myös poliitikot eivät kiinnitä lainkaan huomiota äänestäjien ajatuksiin ja sanomisiin, vaalikampanjat eivät enää käsittele keskeisiä aiheita ja poliitikot tekevät rutiininomaisesti asioita, joista he eivät ole koskaan edes maininneet. Ai niin, ja jokainen, joka vastustaa kaikkea tätä, leimataan nopeasti... "populistiksi". Se kamala sana. Lue mitä tahansa, edes kohtalaisen vasemmistolaista tai "progressiivista", ja ennen kuin ehdit sanoa "Scotty Robodebtista", löydät populismin ivallisen tuomitsemisen. Hae vain verkosta Viktor Orban, Patrick Deneen tai Sohrab Ahmari – kahdella jälkimmäisellä nousevalla tähdellä on ilmestynyt tai pian ilmestymässä tärkeitä uusia kirjoja – vain yhtenä esimerkkinä uudesta journalistisesta genrestä, jossa hyökätään populismia, todellista tai kuviteltua, vastaan.
(Patrick Deneen, Hallinnonvaihdos: Kohti postliberaalia tulevaisuutta, kesäkuu 2023; Sohrab Ahmari, Tyranny Inc: Kuinka yksityinen valta murskasi Amerikan vapauden – ja mitä asialle voi tehdä, elokuu 2023).
Eikä kyse tietenkään ole vain Australiasta. Katsokaa Kanadaa, Uutta-Seelantia, Yhdysvaltoja, koko anglosfääriä ja sen ulkopuolella olevia maita. Nykyään todellisen demokraattisen hallinnon keskuksiksi osoittautuvat vanhat, entiset kommunistiset Itä-Euroopan valtiot. Puoli vuosisataa rautaesiripun takana oli selvästi puhdistavaa.
Kaikki antipopulistinen irvistys jättää huomiotta tärkeän ja pelottavan kehityksen länsimaisissa demokratioissamme. Klassinen esimerkki edistyksellisen luokan omahyväisestä halveksunnasta on Peter Hacker:
Tosiasioiden jälkeinen politiikka on päämäärien tavoittelua politiikassa tosiasioista ja saatavilla olevasta todistusaineistosta riippumatta. Asiantuntijoiden, kansainvälisten ja perustuslakioikeudellisten juristien, ilmastotutkijoiden ja luonnonsuojelijoiden, taloustieteilijöiden ja politiikan tutkijoiden arvioita sivuutettiin sillä perusteella, että asiantuntijat joskus tekevät virheitä – mikä on totta. Mutta sitä, miten huonosti informoitujen ja tietämättömien poliitikkojen ja toimittajien tosiasioiden jälkeiset väitteet voivat saavuttaa virheiden immuniteetin, ei koskaan selitetty. Todisteet olivat merkityksettömiä. Ne korvasivat populististen ja karismaattisten poliitikkojen sekä toimittajien suorasukaiset väitteet, joiden mielestä uskollisuus mielipiteisiin perustuville, itsekkäille lehdistöparonien puolelle painoi paljon enemmän kuin mikään huoli totuudesta tai järjenkäytöstä. Väistämätön hinta tosiasioiden huomiotta jättämisestä, koulutetun ja tieteellisen harkinnan sivuuttamisesta ja perusteltujen, järkevien ennusteiden hylkäämisestä on vielä maksamatta. Mutta laskut alkavat tulla. Kaksi pitkän aikavälin hintaa ovat ilmeisiä – edustuksellisen demokratian hengelle aiheutunut vahinko ja demokraattisen ja demoottisen hallinnon välisen rajan hämärtyminen.
Järki, valistuksen aika ja totuudenjälkeinen politiikka, IAI News, 2. maaliskuuta 2017
Asiantuntijat tekevät joskus virheitä? Niinkö? Vahinkoa demokratialle? Tämä on tietämätöntä hölynpölyä kirjailijalta, ja hän ohittaa totuuden, joka on ilmeisesti niin rakas hänen kaltaisilleen, 180 astetta. Hän ei mainitse nimiä, kuten Trump, Orban, Tucker Carlson, Nigel Farage, edesmennyt Rush Limbaugh tai oma Craig Kellymme. Puhumattakaan niistä, joita hän epäilemättä pitäisi "salaliittoteoreetikkojen" kannattajina. Hänen ei tarvitse. Hän täysin välttelee, jättää huomiotta tai ei yksinkertaisesti ymmärrä sitä tosiasiaa, että todellinen uhka "enemmistödemokratiallemme" tulee eliittivähemmistöiltä, ei meiltä itseltämme.
Hacker näkee populismin suurimpana uhkana valistuksen arvoille ja unohtaa kätevästi, että jälkimmäisessä oli kyse tieteestä ja järjestä, ja että hylkäämällä järjen täysin ideologian ja tunteiden hyväksi nykyinen hallitseva ("asiantuntija") luokka, jonka Hacker niin kovasti hyväksyy ilmastoa vaivaavalla hölynpölyllään, heränneen kansankiihotuksellaan ja teeskennellyillä kansanterveyspakkomielteillään, on huoneen todellinen valistuksen tappaja.
Näin legendaarinen Eugyppius näkee hallitsevan luokan:
Yritän välttää popkulttuuriteemoja täällä ruttokronikassa, mutta teen poikkeuksen tämän tarinan kohdalla, koska se havainnollistaa harvojen muiden tavoin meitä sortavan hallinnon pistävää, nalkuttavaa ja huutavaa luonnetta. Liberaalin demokratian kaari on pitkä, mutta se kaartuu kohti legioonan ylipainoisia, viiniä juovia valtion median Gutmenscheneja, joilla on ylenpalttisia kotikissoja ja parantumatonta varpaankynsisientä, jotka potkivat sääriämme haisevilla, kolhiintuneilla birkenstock-kengillään ja huutavat korviin samoista kolmesta väsyttävästä asiasta yhä uudelleen ja uudelleen, ikuisesti.
Saksalainen halpakauppaketju yhdistää voimansa koulupiirin kanssa opettaakseen pienituloisille asiakkailleen ympäristöopetuksen ruoan "todellisesta hinnasta" veloittamalla heiltä liikaa., Eugyppius, 3. elokuuta 2023
Ah, demokratian kaari. Se, mitä fiksut alec-luokka ei huomaa ja on liian tyhmä ymmärtääkseen, on se, että populismi, jota se niin pilkkaa, osoittautuu olevan demokraattisen perinteemme ytimessä, perinteen, jota eliitit eivät ehkä ymmärrä. Tai ehkä he ymmärtävät erittäin hyvin, eivätkä yksinkertaisesti välitä siitä luopumisesta. Tässä on Allister Heath taas:
Kaikilla edellä luetelluilla politiikoilla on yksi musertava yhteinen piirre: ne ovat erittäin epäsuosittuja ja murskattaisiin kansanäänestyksessä reilun kampanjan jälkeen, jos poliitikot olisivat tarpeeksi rohkeita antamaan yleisölle sananvaltaa (Brexitissä he tietenkin vastustivat ja vastustavat edelleen äänestyksen edellyttämän vallankumouksellisen muutoksen toteuttamista).
Todella enemmistöyhteiskunnassa, jossa demot tosiasiallisesti harjoitettu Kratos, minkäänlaista rikollisuutta ei suvaittaisi, eikä varsinkaan murtovarkauksia tai ryöstelyjä. Kukaan ei uskaltaisi aivopeslä koululaisia äärimmäisellä transideologialla, ja vihreä agenda keskittyisi kiireelliseen teknologiseen innovaatioon sen sijaan, että sillä yritettäisiin estää työväestöä lentämästä aurinkoisiin lomiin.
Silti elämme hyvin erilaisessa poliittisessa todellisuudessa, jossa yleinen mielipide jätetään räikeästi huomiotta aina, kun se ei ole linjassa hallitsevan luokan näkemysten kanssa. Westminsteristä on tullut kartellisoitunut: suuret puolueet ovat sitoutuneet epärealistiseen pyrkimykseen nettonollapäästöihin, kieltäytyvät keskustelemasta valtavista kustannuksista ja unohtavat mainita, että Britannian hiilidioksidipäästöt ovat noin 3 prosenttia Kiinan päästöistä. Aikamme suurissa aiheissa – perhepolitiikassa, valtion koossa, Britannian kansallisessa terveyspalvelussa ja jopa kaavoitussäännöissä – konservatiivien, työväenpuolueen ja liberaalidemokraattien kansanedustajien välillä on vain vähän eroa, ja he riistävät miljoonilta ihmisiltä äänioikeuden.
Älyllinen mukautuminen on lamaannuttavaa, ja sitä on vahvistanut kaikkivoipa Blob-ryhmä, mandariinien, poliittisten neuvonantajien, kvangokraattien ja muiden hallituksen agenttien verkosto. Kyseessä on "julkisten palvelijoiden" luokka, joka ei oikeastaan pidä yleisöstä ja on yhä vakuuttuneempi siitä, että heillä on perustuslaillinen velvollisuus rajoittaa ja hillitä valittujen poliitikkojen toimintaa. He ovat viivyttelyn, kiertelyn ja lainkäytön asiantuntijoita, ja vasemmistolaiset aktivistit, jotka ovat vallanneet oikeusalan ammatin, kulttuurilaitoksemme, akateemisen maailman, hyväntekeväisyysjärjestöt ja jopa monet suuryritykset, kannustavat heitä.
Britannia on nyt eliittidiktatuuri, jossa enemmistön mielipiteet murskataan, The Telegraph, 2. elokuuta 2023
Ei anteeksipyyntöä pitkästä lainauksesta. Heathin teos on tärkeä panos "miten ihmeessä me tänne päädyimme" -keskusteluun.
Tarkastelemme nyt perustavanlaatuisesti uutta ja erilaista hallintomuotoa länsimaissa. Samanlaista kuin vallankumouksen jälkeisten entisten kommunististen valtioiden muuttuminen oletetuista työläisten paratiiseista totalitaarisiksi diktatuureiksi.
Miten me kestämme tätä? No, noin kolmannes väestöstä ei siedä. Tässä kohtaa vaalijärjestelmä ja suurten puolueiden suojeluhuijaus tulevat mukaan kuvaan. Se on idioottivarma tapa puolueille, jotka nykyään saavat säännöllisesti noin kolmanneksen esivaalien äänistä, silti edetä valtaan. Ja onnistua pitämään kiinni vallasta.
Heath päättää:
Viesti poliitikoille on selvä: alkakaa kuunnella äänestäjiä uudelleen, tai muuten Britannia kohtaa pian kansannousun, joka on suuruusluokkaa suurempi – ja arvaamattomampi – kuin Brexit.
Britannia on nyt eliittidiktatuuri, jossa enemmistön mielipiteet murskataan, The Telegraph, 2. elokuuta 2023
Heath on tässä järjestelmäkeskeinen, ei ihmiskeskeinen. Hän on huolissaan "järjestelmän" kestävyydestä. Järjestelmästä, jonka hän myöntää epäonnistuneen. Hän melkein pelkää, mikä korvaa sen. Niiden, jotka ovat aidosti huolissaan uusien, suojaamattomien vähemmistöjen – eli meidän – hyvinvoinnista, on keskityttävä valitettaviin ihmisiin keskittyvään loppupeliin.
Siltä osin kuin Unkarin Viktor Orbán (esimerkiksi) kallistuu autoritarismiin, se on autoritarismia, jota käytetään (mestarillisesti) tähän asti hylätyn enemmistön ja yhteisen hyvän palveluksessa sekä vapautta vihaavia eliittiä vastaan. Unkarin tapauksessa entiset kommunistit muuttuivat korruptoituneiksi oligarkeiksi 1990-luvun alun vastavallankumouksen jälkeen. Kuten amerikkalainen kirjailija Christopher Rufo toteaa:
Syvin kiinnostuksen kohteeni [vieraillessani Unkarissa] oli ymmärtää, miten Unkari, joka nousi Neuvostoliiton kommunismista vain 30 vuotta sitten, yrittää rakentaa uudelleen kulttuuriaan ja instituutioitaan kouluista yliopistoihin ja mediaan. He eivät kulje maksimaalisen... laissez-faire, mutta käyttämällä lihaksikasta valtionpolitiikkaa konservatiivisten päämäärien saavuttamiseksi.
Orbán on ollut tämän toiminnan keskiössä alusta asti. Jopa hänen vihollisensa myöntävät hänen olevan ovela ja kyvykäs. Tavalla, johon harvat muut ovat onnistuneet, hän on päihittänyt vastustajansa ja uhmannut Brysselin konsensusta.
...Orbán astui politiikkaan ensimmäistä kertaa vuonna 1989, kun hän idealistisena nuorena johtajana vastaperustetussa Fidesz-oppositiopuolueessa toimitettu rohkean puheen, jossa vaadittiin Neuvostoliiton joukkojen vetäytymistä. ”Demokratia ja kommunismi ovat yhteensopimattomia”, Orbán sanoi. ”Jos uskomme omaan voimaamme, pystymme lopettamaan kommunistidiktatuurin.”
”Orbánin idealismin ei ollut tarkoitus kestää.”
Mutta Orbánin idealismin ei ollut tarkoitus kestää. Unkarin demokraattisen siirtymän jälkeen hän katseli, kuinka entiset kommunistivirkamiehet jakoivat valtion saaliin ja muuttuivat sujuvasti uusiksi oligarkeiksi. He ostivat huviloita Budan kukkuloilta, hoitivat kansalaisyhteiskunnan toimintaa ja myivät itsensä saksalaisille, jotka anastivat tehtaita, sanomalehtiä, radio- ja televisioasemia, jolloin useimmat entiset kommunistikustantajat ja -päätoimittajat säilyttivät asemansa.
Unkarilaisilla oli demokratia, mutta ei vapautta. Vanhalla hallinnolla ei enää ollut suoraa hallintaa yhteiskuntakoneistosta, mutta se kontrolloi sitä silti leikkausten, välikäsien ja suoranaisen korruption avulla.
Mitä konservatiivit näkevät Unkarissa, Compact Magazine, 28. heinäkuuta 2023
Niin kuin Unkari, niin länsikin. Anglosfäärin tapauksessa hallintoa hallitsevat wokeratit, mee-tooing-pronominien häiritsijät, ilmastonmuutoksen kannattajat, oksakorolaiset, verhonnyörittäjät, uudet vasemmistolaiset, jotka, kuten Eugyppius sanoo, potkivat jatkuvasti meitä muita sääriin. Ikuisesti.
Michael Lind, joka palauttaa mieleensä sellaisten "eliitti"-demokratiateoreetikkojen kuin Moscan, Michelsin ja Pareton aiemmat työt, muistuttaa meitä nykyaikaisten poliittisten järjestelmien ydinperiaatteesta:
Amerikkalaisille koululaisille kansalaisopin tunneilla opetettavassa demokratiateoriassa kansan enemmistö ohjaa poliitikkoja toteuttamaan politiikkaa vapaiden ja rehellisten vaalien mekanismin kautta. Todellisuudessa kaikki yhteiskunnat ovat oligarkkeja, joita hallitsee eliitti, joka on väestön numeerinen vähemmistö; yhden miehen valta on yhtä lailla myytti kuin monien valta.
Todellisessa maailmassa liberaali demokratia on kilpailujärjestelmä oligarkkisten ryhmittymien välillä, jotka ovat organisoituneet muodollisiksi puoluekoalitioiksi, toisin kuin epäviralliset eliittiryhmät, jotka kilpailevat epädemokraattisissa yksipuoluejärjestelmissä, sotilas- tai klerikaalidiktatuureissa tai kuninkaallisissa autokratioissa. Monipuolueoligarkioiden poliittiset ohjelmat määrittävät tyypillisesti poliitikkojen lahjoittajat ja eturyhmäliittolaiset, eivätkä ne välttämättä heijasta useimpien kansalaisten todellisia poliittisia mieltymyksiä, jotka näkyvät kyselyissä. Ennen vaaleja hyväksytyt eliittikoalitioita palvelevat poliittiset ohjelmat myydään sitten äänestäjille – jos poliitikot päättävät kampanjoida poliittisten ohjelmien pohjalta. Yhdysvalloissa puolueet vetoavat yhä useammin äänestäjiin enimmäkseen symbolisilla vetoomuksilla identiteettiin ja arvoihin. Mutta vallassa ollessaan ne toteuttavat politiikkaa, jota heidän lahjoittajansa ja eliittiäänestäjänsä haluavat – politiikkaa, josta useimmat heidän äänestäjänsä eivät välttämättä ole tietoisia eivätkä hyväksy sitä.
Heikkojen aseet, Compact Magazine, 2. elokuuta 2023
No, saattaapa se olla niin. Kuten Lind huomauttaa, Michels kutsui tätä kaikkea "oligarkian rautaiseksi la:ksi". Mutta... Ei ole enää aika vastustaa. Jo pelkästään siksi, että aikakaudella, jolloin hallitus on valtava ja sen lonkerot ulottuvat kaikkialle, ei vain taskuihimme, vaan myös pankkitileillemme, aiemmin sananvapauteemme ja jopa ajatuksiimme, kohtaamme diktatuurin laajuuden, jota Michels ja kumppanit eivät olisi koskaan voineet kuvitella.
Allister Heath ei mene yksityiskohtiin todennäköisistä vastataktiikoista tai siitä, kuinka rumaksi se saattaisi muuttua. Ratkaisu on, kuten aina, löytää selkärankaisia miehiä ja naisia, joilla on moraalinen kompassi, jotta he jotenkin kääntäisivät mädäntyneen järjestelmän takaisin eduksemme ja tarttuisivat vallan vipuvarsiin. Ainakin teoriassa. Lind on tässä pessimisti:
Järjestelmän vastaisten kansankiihoittajien, kuten Trumpin, Boris Johnsonin ja edesmenneen Silvio Berlusconin, kyvyttömyys syrjäyttää maidensa vallanpitäjiä osoittaa, että populistiset fantasiat pelastuksesta keisarinomaisen presidentin tai pääministerin toimesta ovat juuri sitä.
Koska mikään poliittinen messias ei todennäköisesti ilmesty auttamaan tavallisia ihmisiä, heidän on ajoittain turvauduttava lakkoon, boikottiin ja kansalaistottelemattomuuteen vaihtoehtona sekä vapaille ja reiluille vaaleille, jotka eivät johda muutokseen, että väkivaltaisille vallankumouksille, jotka saattavat tuhota yhteiskunnan ja synnyttää vielä pahemman hallinnon.
Muuten näyttäisi siltä, että tammikuun 6. päivä koittaa, tällä kertaa vain paljon suuremmalla aikomuksella ja vakavammilla aseilla, joita käyttävät näyttelijät, jotka leikkivät vain itseään. Hieman kuten ranskalaiset mielenosoittajat, ehkä. Sitten on Orban, joka näyttää olevan paljon ovelampi ja päättäväisempi kuin Lindin mainitsemat johtajat, ja myönnettäköön, että hän pelaa paljon pienemmässä järjestelmässä. Orbanin lähestymistavassa on vakavasti otettavaa nerokkuutta. Tässä on, mitä hän yrittää (Rufon esittämänä):
Orbánin toinen hallitus ryhtyi välittömästi käyttämään valtaansa horjuttaakseen sosialistisen vasemmiston pehmeän vallan hegemoniaa. Fidesz-johtoinen parlamentin ylienemmistö äänesti uudesta perustuslaista, jonka johdannossa Unkari julistettiin kristilliseksi kansakunnaksi, ja uudisti vaalijärjestelmää vähentäen parlamenttipaikkojen määrää hänen puolueensa eduksi. Myöhemmin sisäpolitiikassa Orbán sääti 16 prosentin tasaveron henkilökohtaiselle tulolle ja tiukan maahanmuuttopolitiikan, joka kielsi laittomien maahanmuuttajien asettumisen maahan.
Mutta Orbánin hallituksen merkittävin poliittinen vehkeily, jota Unkarin ulkopuolella ymmärretään vain vähän, oli sekä julkisen että yksityisen elämän instituutioiden uudistaminen kestävän konservatiivisen vastahegemonian luomiseksi. Tämä ohjelma sisältää kauaskantoisia uudistuksia kouluissa, yliopistoissa, voittoa tavoittelemattomissa organisaatioissa, mediassa ja hallinnossa. Tavoitteena on vahvistaa Unkarin kulttuurisia perustaa – perhe-elämää, kristillistä uskoa ja historiallista muistia – ja luoda konservatiivinen eliitti, joka kykenee ylläpitämään niitä.(Kursivointi lisätty.)
Se on kulttuuri, tyhmä. Ylävirtaan politiikasta ja taloudesta.
Olemme nähneet, mitä pahat toimijat tekevät liberaalien demokraattisten hallintojärjestelmien kanssa. Ehkäpä autoritäärinen käänne on tarpeen, toisinpäin. Eivätkö yhteiskuntiemme eliitit loppujen lopuksi jaaritele loputtomasti siitä, kuinka paljon he ihailevat Kiinaa? Ei ihme, että Tony Abbott pitää tästä mallista.
Kunnes tällainen uusi poliittinen voima ilmaantuu ja löytää keinoja kiertää manipuloitua, enemmistöoikeutta vastustavaa vaalijärjestelmää, paras vaihtoehto on muodostaa ja liittyä rinnakkaisiin yhteiskuntiin, harjoittaa paljon ovelampia kansalaistottelemattomuuden muotoja ja välttää lähes välttämättömiä vuorovaikutuksia korruptoituneen virallisen järjestelmän kanssa. Ehkäpä Obaman tyylinen "yhteisöorganisointi" on tarpeen. Se toimi loppujen lopuksi 60-luvun jälkeisen amerikkalaisen radikaalin vasemmiston hyväksi. Heikoiden aseita, kuten Lind niitä kutsuu. Perustuu uuteen, XNUMX-luvun versioon Alinskyn... Radikaalien säännötSäännöt traditionalisteille, keskustalaisille ja populistisille paheksuttaville. Sitä voisi parhaiten kutsua nimellä "Säännöt ulkopuolisille". Vielä kirjoittamatta.
Niin kauan kuin tällaista suunnitelmaa ei ole laadittu ja toteutettu, todellisen demokratian idea jää syvälle historian roskakoriin. Kuten Allister Heath esittää. Ja pelkää.
kirjailijasta
Paul Collits on australialainen freelance-kirjoittaja ja itsenäinen tutkija, joka on kiinnostunut politiikasta, julkisesta politiikasta, filosofiasta, taloustieteestä ja koulutuksesta. Hän on työskennellyt hallituksessa, teollisuudessa ja yliopistosektorilla. Hän on työskennellyt yli 25 vuotta talouskehityksen parissa ja on julkaissut laajasti australialaisissa ja kansainvälisissä vertaisarvioiduissa ja muissa lehdissä.
Hänen viimeaikaisia kirjoituksiaan ideologiasta, konservatismista, politiikasta, uskonnosta, kulttuurista, koulutuksesta ja poliisin korruptiosta on julkaistu mm. seuraavissa lehdissä: Quadrant, Viikkouutiset ja Spectator AustraliaCollits julkaisee säännöllisesti artikkeleita Substack-sivullaan, jonka voit tilata ja jota voit seurata. TÄÄLTÄ.
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News, Maailman uutiset
Mitä seuraavaksi? Se riippuu tilanteesta. Ehkä asiat seuraavat eri asioita niille, jotka eivät antaneet itselleen lupaa ummistaa silmiään suuren uudelleenkäynnistyksen jatkumiselta – valesodan myötä – ja niille, jotka teeskentelivät olevansa hajamielisiä ja jatkuvasti levittivät ja ahmivat, pitäen todellisuutena deepetetin pöyristyttävää väärää tietoa todellisesta vihollisuudesta ja sodasta.
🙂
Minun taisteluni on t-paidan ja hupparin käyttämistä. En voi 87-vuotiaana tehdä muuta kuin myydä itselleni vaate, niin jatkan taistelua joka päivä, kun kävelen ulos.
Herra, tervehdin teitä!
Sama juttu Rhodan kanssa!
Olet mahtava Brin, kiitos marmorikuulojesi pitämisestä puhtaina ja kimaltelevina.
Olen vanha rakas mies, joka syntyi Lontoossa, jossa asuin lähes 30-vuotiaaksi asti ja olin poliittisesti aktiivinen aikuisvuosinani siellä.
Olen henkilökohtaisesti nähnyt liikaa todella ilkeää korruptiota uskoakseni valheeseen, että elämme minkäänlaisessa demokratiassa.
Populismi on oire olemattomasta demokratiasta.
Meillä on itse asiassa vähemmistöhallinto, jossa järjestelmä itse asettaa valitut poliitikot äänestettäväksi.
Demokraattisessa järjestelmässä enemmistö maaorjista vastustaa aina epäoikeudenmukaista kohtelua, ja se on populismia.
Nimeä yksi poliitikko, jolla on 51 % kaikkien äänestäjien äänistä alueella? Meillä ei ole koskaan 100 %:n äänestysprosenttia, koska useat puolueet laimentavat äänestäjien ääntä niin, että henkilö voi tulla valituksi vain 20 %:lla mahdollisista äänistä, jos kaikki äänestäisivät.
Demokratia on kuollut, meillä on savua ja peilejä niille, jotka hallitsevat, ja jotka sanovat, että meillä on yksimielisyys tehdä mitä haluamme!
Vihje Vihje Takaisin suureen nollaukseen Takaisin faaraon eli paavin itsevaltiustilaan oikeusvaltiona ja kuninkaiden nollaukseen hänen alaisuudessaan kuninkaiden kuninkaana ILMEISESTI
Hei!
Minne nyt? Minulla on ehdotus nimeltä panokratia, ja se on kuvattu substackissa osoitteessa https://panocracy.substack.com/p/panocracyKaikki (järkevät) kommentit ovat tervetulleita!