Vuonna 1973 Bilderberg-ryhmä keskusteli öljyntuottajamaiden, kuluttajamaiden ja kansainvälisten öljy-yhtiöiden välisten poliittisten, taloudellisten, strategisten ja valtasuhteiden muutoksesta.
Viisi kuukautta myöhemmin arabimaiden öljysaarto julistettiin, mikä syöksi maailman talouden romahdukseen. jyrkin talouden supistuminen sitten suuren laman.
Useat kommentaattorit ovat esittäneet, että tämä ei ehkä ole sattumaa ja että Bilderberg-ryhmä oli järjestänyt vuoden 1973 öljykriisin.
Vuonna 2001 Saudi-Arabian kuningaskunnan entinen öljy- ja mineraalivarojen ministeri Šeikki Zaki Yamani sanoi hän on ”100 % varma, että amerikkalaiset olivat öljyn hinnan nousun takana” vuosina 1973 ja 1974. Hän lisää, että ”he olivat lainanneet paljon rahaa ja tarvitsivat korkean öljyn hinnan pelastaakseen itsensä”.
Yamani väitti todisteen hänen pitkäaikaisesta uskomuksestaan oli Ruotsin saarella pidetyn salaisen kokouksen pöytäkirjassa, jossa Ison-Britannian ja Yhdysvaltojen virkamiehet päättivät järjestää öljyn hinnan 400 prosentin korotuksen.
Seuraavaksi, annettuamme lyhyen kuvauksen vuoden 1973 arabien öljysaarrosta ja siihen liittyvistä tapahtumista, olemme kopioineet otteita Bilderberg-kokouksen raportti vuodelta 1973, jonka oletamme olevan sama kuin mitä Yamani kuvaili ”salaisen kokouksen pöytäkirjaksi”.
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
Vuoden 1973 arabien öljysaarto
Vuoden 1973 öljykriisi johtui jostakin arabimaiden öljyntuottajamaiden asettama kauppasaarto vastauksena Yhdysvaltojen tukeen Israelille Jom Kippurin sodan aikana. Öljynviejämaiden järjestö ("OPEC") hyväksyi kauppasaarron 19. lokakuuta 1973.
OPEC vaati ulkomaisia öljy-yhtiöitä nostamaan hintoja ja luovuttamaan suurempia osuuksia tuloista paikallisille tytäryhtiöilleen, mikä johti öljykuljetusten väliaikaiseen lopettamiseen Lähi-idästä Yhdysvaltoihin, Alankomaihin, Portugaliin, Rhodesiaan ja Etelä-Afrikkaan.
OPECin öljynvientikielto nelinkertaisti öljyn hinnan kuudessa kuukaudessa. Hinnat pysyivät korkeina myös vientikiellon päättymisen jälkeen.
Vuoden 1973 energiakriisi ja sitä seurannut inflaatio johtuivat useista tekijöistä, eivätkä pelkästään Yhdysvaltojen tuesta Israelille. Öljyntuottajamaiden hallitusten ja suurten yhdysvaltalaisten öljy-yhtiöiden välillä oli ollut vuosikymmeniä kestänyt taistelu maailmanlaajuisten öljymarkkinoiden hallinnasta.
1970-luvulle asti vuonna 1960 perustettu OPEC oli pitänyt suhteellisen matalaa profiilia ja neuvotellut pääasiassa kansainvälisten öljy-yhtiöiden kanssa parempien ehtojen saavuttamiseksi jäsenmailleen. OPEC näki Jom Kippurin sodan keinona tehdä geopoliittisesta voimastaan tunnetuksi ja iskeä Yhdysvaltain öljyjättejä vastaan.
Kauppasaarto sai Yhdysvallat ja Länsi-Euroopan maat arvioimaan uudelleen riippuvuuttaan Lähi-idän öljystä ja johti kauaskantoisiin muutoksiin kotimaisessa energiapolitiikassa, mukaan lukien Yhdysvaltojen kotimaisen öljyntuotannon lisääntyminen ja suurempi painotus energiatehokkuuden parantamiseen. Hänen kirjassaan "Taloudellisen Hitmanin tunnustukset' John Perkins mainitsi kauppasaarron jälkivaikutukset:
Saarto johti myös merkittäviin asenne- ja politiikkamuutoksiin. Se vakuutti Wall Streetin ja Washingtonin siitä, että tällaista saartoa ei enää koskaan voitaisi sietää. Öljyvarantojemme suojeleminen oli aina ollut prioriteetti; vuoden 1973 jälkeen siitä tuli pakkomielle. Saarto nosti Saudi-Arabian asemaa maailmanpolitiikan toimijana ja pakotti Washingtonin tunnustamaan kuningaskunnan strategisen merkityksen omalle taloudellemme.
Ei näyttänyt olevan epäilystäkään siitä, että vuoden 1973 öljysaarto – joka aluksi vaikutti niin kielteiseltä – tarjoaisi lopulta monia odottamattomia lahjoja insinööri- ja rakennusteollisuudelle ja auttaisi entisestään tasoittamaan tietä kohti globaalia imperiumia.
Taloudellisen Hitmanin tunnustukset, John Perkins, 2004
Vuonna 1979 Yhdysvallat ja Saudi-Arabia neuvottelivat Yhdysvaltojen ja Saudi-Arabian talousyhteistyön yhteiskomission. He sopivat käyttävänsä Yhdysvaltain dollareita öljysopimuksissa. Yhdysvaltain dollarit kierrätettäisiin takaisin Yhdysvaltoihin yhdysvaltalaisten yritysten kanssa tehtyjen sopimusten kautta. Rahasaldo merkitty muistiin että nämä yritykset parantaisivat sitten Saudi-Arabian infrastruktuuria teknologiansiirron avulla.
Bretton Woodsin kansainvälinen valuuttajärjestelmä
Samaan aikaan arabien öljysaarron kanssa maailmantalous oli taantumassa, ja Bretton Woodsin kansainvälinen valuuttajärjestelmä lakkautettiin virallisesti vuonna 1973.
Bretton Woodsin kansainvälinen valuuttajärjestelmä perustettiin 44 maan edustajien toimesta heinäkuussa 1944 Yhdistyneiden Kansakuntien raha- ja rahoituskonferenssissa Bretton Woodsissa, New Hampshiressa. Se loi kiinteän valuuttakurssin järjestelmän käyttäen kultaa yleismaailmallisena valuuttana.
Sopimus mahdollisti myös Kansainvälisen valuuttarahaston (IMF) ja Kansainvälisen jälleenrakennus- ja kehityspankin (IBRD), joka tunnetaan nykyään Maailmanpankkina, perustamisen.
Kultakannan käyttäminen valuutan tukemiseen alkoi muodostua vakavaksi ongelmaksi 1960-luvun lopulla. Vuoteen 1971 mennessä ongelma oli niin paha, että Yhdysvaltain presidentti Richard Nixon ilmoitti, että dollarin muuntaminen kultaksi keskeytetään "väliaikaisesti". Tämä oli väistämättä viimeinen pisara järjestelmälle ja sitä koskevalle sopimukselle.
Edustajat, rahoitusalan johtajat ja valtiolliset elimet yrittivät useaan otteeseen elvyttää järjestelmää ja pitää valuuttakurssin kiinteänä. Vuoteen 1973 mennessä lähes kaikki tärkeimmät valuutat olivat kuitenkin alkaneet kellua suhteellisesti toisiaan kohti, ja koko järjestelmä lopulta romahti.
Koska Bretton Woods ja kiinteä dollari menivät savuna ilmaan, Lev Rockwell kirjoitti, IMF:n olemassaolon tarkoitus haihtui. Suuret pankit, kuten Chase Manhattan, Citicorp ja Bank of America, käyttivät tilannetta hyväkseen ja käyttivät IMF:ää, joka etsi oikeutusta olemassaololleen, ongelmiensa ratkaisemiseen.
Bilderberg-kokous 1973
Vuoden 1973 öljykriisistä ja sitä seuranneista tapahtumista keskusteltiin yllättävän tarkasti viisi kuukautta aiemmin Bilderberg-ryhmän kokouksessa. Ryhmän verkkosivuilla Julkinen tiedustelu hänellä on kopio siitä Konferenssiraportti 11. Bilderberg-kokouksesta, joka pidettiin Saltsjiibadenissa, Ruotsissa, 13.–1973. toukokuuta XNUMX.
Alankomaiden prinssin johdolla järjestettyyn konferenssiin osallistui 80 henkilöä eri aloilta: hallinnosta ja politiikasta, yliopistoista, journalismista, diplomatiasta, teollisuudesta, liikenteestä, ammattiliitoista, oikeustieteestä, pankkialalta, säätiöiden hallinnosta ja asepalveluksesta. Osallistujat tulivat kolmestatoista Länsi-Euroopan maasta, Yhdysvalloista, Kanadasta ja useista kansainvälisistä järjestöistä.
Osallistujien joukossa olivat Shellin toimitusjohtaja Gerrit Wagner ja muiden öljyjättien, British Petroleumin (BP), Total SA:n, ENI:n ja Exxonin, toimitusjohtajat.
Esityslistan ensimmäisenä kohtana oli keskustella kahdesta työasiakirjasta, joissa tarkasteltiin Euroopan yhteisön yhteisen energiapolitiikan suuntaviivoja ja pohdittiin, miten tärkeimmät energiankuluttajamaat voisivat tehdä yhteistyötä keskenään. Konferenssiraportissa näiden kahden työasiakirjan otsikko oli "Euroopan energiapolitiikan suuntaviivat ja niiden vaikutukset Euroopan ja Pohjois-Amerikan suhteisiin"Ja"Atlantin ja Japanin välinen energiapolitiikkaJäljempänä viittaamme näihin vastaavasti paperina 1 ja paperina 2.
Paperit
Artikkelin 1 kirjoittaja kuvaili, miksi Euroopan yhteisöllä (”EY”) oli uusi sysäys energiapolitiikan laatimiseen: ”Euroopan yhteisö, joka on erittäin riippuvainen ulkomaailmasta energiansaannin suhteen... Komission tärkein tämänhetkinen huolenaihe – kuten sen viimeisimmät ehdotukset osoittivat – oli toimituskysymys.” Kirjoittaja käsitteli sitten ehdotuksia energian toimitusongelmien ratkaisemiseksi ja energiapolitiikan suunnittelua.
Hänen paperinsa viimeisessä osiossa käsiteltiin EY:n, Yhdysvaltojen ja Japanin välisen yhteistyön tarvetta:
Yksi tärkeimmistä [yhteistyön syistä] oli se, että [Euroopan] yhteisö, Yhdysvallat ja Japani olivat kaikki riippuvaisia, ainakin keskipitkällä aikavälillä, energiansaannin osalta muista maista, kaikkine tähän liittyvine taloudellisine, poliittisine ja turvallisuusongelmineen. [s. 17]
Euroopan yhteisö oli jo epävirallisesti ilmoittanut kannattavansa energiayhteistyötä Yhdysvaltojen ja Japanin kanssa ensisijaisesti poistaakseen turhan tarjouskilpailun tuojamaiden välillä erityisesti Lähi-idästä tulevien toimitusten osalta. [s. 17]
Lopuksi, energiayhteistyön tulisi sopia yleisempien neuvottelujen kontekstiin, jotka kattavat rahapoliittiset kysymykset, maailmankaupan ja tietyt ulkopolitiikan osa-alueet. Nämä yhteisön, Yhdysvaltojen ja Japanin väliset yleiset neuvottelut olivat kunnianhimoinen hanke, jossa energianeuvottelut – niiden kiireellisyyden ja niistä ilmeisen laajalle levinneen yksimielisyyden vuoksi – voisivat olla yksi kulmakivistä. [s. 21]
OECD:n kokemusten perusteella siitä tulisi hyödyllinen foorumi tämän Atlantin ja Japanin välisen yhteistyön aloittamiselle, vaikka sen menettelytapoja saatetaan joutua tarkistamaan. [s. 22]
Bilderberg-kokoukset, Saltsjöbadenin konferenssi 11.–13. toukokuuta 1973
Vaikka paperin 1 kirjoittajaa kuvailtiin "kansainväliseksi kirjoittajaksi", paperin 2 kirjoittajan nimettiin olevan amerikkalainen. Vuoden 1973 kokouksen raportissa hänen paperinsa tiivistettiin seuraavasti:
Atlantin ja Japanin välinen energiapolitiikka
Yhteenveto
Tämän työpaperin amerikkalaisen kirjoittajan johtopäätökset voidaan tiivistää seuraavasti:
Vapaan maailman vauraus ja turvallisuus riippuivat riittävästä energian saatavuudesta tyydyttävin taloudellisin ehdoin. Seuraavien 20–XNUMX vuoden aikana öljy muodostaisi maailman energiantuotannon perustan. Tunnettujen varantojen koon ja uusien luonnonvarojen kehittämisen viivästymisen vuoksi kasvavat tarpeemme tyydytettäisiin pääasiassa Lähi-idästä tulevan tuonnin valtavalla kasvulla.
Näiden öljyntuontituotteiden hinnat nousisivat valtavasti, millä olisi vakavia vaikutuksia kuluttajamaiden maksutaseisiin. Vakavia ongelmia aiheuttaisivat ennennäkemättömät valuuttakurssien kertymiset esimerkiksi Saudi-Arabiassa ja Abu Dhabissa.
Kansainvälisten öljy-yhtiöiden öljyä tuottavien, tuovien ja kotimaiden sekä tuottavien ja tuovien maiden kansallisten öljy-yhtiöiden välillä oli käynnissä täydellinen poliittisissa, taloudellisissa, strategisissa ja valtasuhteissa.
Öljyntuontimaiden energiapolitiikka oli kiireellinen välttämättömyys. Sitä ei voitu rajoittaa Atlantin maihin, vaan sen oli katettava myös Japani, vapaan maailman toiseksi vahvin talousmahti ja yksi sen suurimmista öljyntuojista. Sen tulisi kattaa myös Etelä-Afrikan, Australian ja Uuden-Seelannin, ja siinä tulisi ottaa huomioon Latinalaisen Amerikan, Afrikan ja Aasian kehitysmaat, jotka tuovat öljyä. Mutta hänen paperinsa ehdotukset viittaisivat pääasiassa Atlantin ryhmään ja Japaniin maina, joilla on merkittävä maailmanlaajuinen vaikutusvalta ja vastuu.
Bilderberg-kokoukset, Saltsjöbadenin konferenssi 11.–13. toukokuuta 1973Sivut 22 ja 23
Artikkelin 2 kirjoittaja huomautti, että vuoteen 1980 mennessä "Yhdysvallat kilpailisivat ensimmäistä kertaa Euroopan ja Japanin kanssa Lähi-idän merkittävistä öljyvaroista... Neuvostoliitto todennäköisesti pysyisi omavaraisena öljyn ja muiden energialähteiden suhteen ja saattaisi jatkaa öljyn ja maakaasun nettoviejänä." Hän lisäsi:
Yhdysvaltojen oli näin ollen jaettava Euroopan ja Japanin kanssa syvä huoli öljyn fyysisestä saatavuudesta, kaupan ehdoista, maksutasevaikutuksista sekä voimakkaasti kasvaneen öljyntuonnin investointi- ja rahapoliittisista seurauksista. Yhdysvalloilla oli kuitenkin lisävastuu kykynsä suojella globaalin puolustusvelvoitteensa täyttämistä, varsinkin kun Neuvostoliitto ja Kiina eivät olleet ensisijaisesti riippuvaisia ulkoisista energialähteistä. Yhdysvallat ei voinut varaa kasvavaan yliriippuvuuteen kourallisesta ulkomaisia, suurelta osin epävakaita maita. Tämä vaarantaisi sen (ja sen liittolaisten) turvallisuuden sekä sen vaurauden ja toimintavapauden ulkopolitiikan muotoilussa.
Bilderberg-kokoukset, Saltsjöbadenin konferenssi 11.–13. toukokuuta 1973Sivu 24
Kirjoittaja kuvaili valtarakenteen muutoksia, joihin kuului öljynviejämaiden järjestön (OPEC) nousu vuosina 1960–1972 ja Yhdysvaltojen suhteellisen vallan heikkeneminen. ”Samana aikana Amerikan öljyvarantopotentiaali oli alkanut kadota, ja vuoteen 1972 mennessä Yhdysvalloista oli tullut yksi suurimmista öljyn tuojista”, hän sanoi.
Osallistumisneuvottelujen päättyminen ei jättänyt juurikaan epäilystä siitä, että Lähi-idän suurimmat öljyntuottajamaat olivat saavuttaneet valtavan potentiaalisen vallan… Näiden maiden valta ei perustunut pelkästään niiden valtavien öljyvarojen hallintaan, vaan myös niiden ennennäkemättömien taloudellisten resurssien mahdolliseen hallintaan. Lisäksi suuret valuuttavarannot antaisivat niille mahdollisuuden rajoittaa öljyntuotantoa poliittisista tai muista syistä. [s. 25]
Yksi öljyvallan ja "ansaitsemattoman" rahavallan keskittymisen vaaroista oli sen laajalle levinnyt korruptiivinen vaikutus poliittiseen, taloudelliseen ja kaupalliseen käyttäytymiseen sekä tuottajamaiden suhteellisen yksinkertaisissa yhteiskunnissa että niistä riippuvaisissa teollisuusmaissa. Valtavan vallanhimo ja ennennäkemättömän rahan ahneus voisivat helposti syövyttää osan heidän – samoin kuin meidän – poliittisesta ja sosiaalisesta rakenteestamme. [s. 27]
Bilderberg-kokoukset, Saltsjöbadenin konferenssi 11.–13. toukokuuta 1973
Keskustelu
Kun kirjoittajat olivat esitelleet paperinsa Bilderberg-kokoukselle, niistä keskusteltiin. Keskustelujen teksti alkaa kohdasta konferenssiraportin sivu 35Alla nostamme esiin joitakin esitettyjä näkökohtia, jotka antavat käsityksen sekä öljyn että Bilderberg-ryhmän maailmanlaajuisesta vallasta ja vaikutusvallasta ja mahdollisesti todisteita siitä, että Bilderberg-ryhmä todellakin järjesti vuoden 1973 öljykriisin. Olemme merkinneet raportin sivunumerot hakasulkeissa kappaleen lopussa, jotta lukijamme löytävät lainatun tekstin helpommin ja voivat asettaa sen kontekstiin.
Energiaongelman luonne ja laajuus
Amerikkalaisen työpaperin kirjoittajan mukaan "energiaongelma" koostui neljästä pääasiasta: Lähi-idän tuottajamaiden jatkuvat hinnankorotusvaatimukset, öljyn saatavuuden uhka, öljyn käyttö poliittisiin tarkoituksiin ja hyökkäys öljy-yhtiöiden omistusasemaa vastaan.
"1. Lähi-idän tuottajamaiden jatkuvat hinnankorotuspyynnöt, jota dollarin devalvaatio kiihdyttää. Kansainväliset öljy-yhtiöt saattavat ryhtyä jälkijunatoimiin, mutta lopulta ne antavat periksi mieluummin kuin ottavat riskin toimitusten keskeytymisestä. Ne uskoivat, että kuluttajamaiden talouksien on nielettävä nämä hinnankorotukset.” [s. 35]
”Nämä erilaiset ongelmat johtivat poliittiseen kriisiin, eivät öljykriisiin, brittiläisen osallistujan mielestä… Koska heidän omaisuutensa arvo nousi, oli heidän etujensa mukaista jättää se maan pinnalle maailmanlaajuisesta pulasta huolimatta. Tuottajamaat voisivat näin ollen määrittää kuluttajamaiden elintason ja pakottaa niihin poliittisen tahtonsa.” [s. 36]
”Libyan hintavaatimukset, jotka oli esitetty juuri tämän kokouksen alkaessa, sattuivat tarjoamaan erinomaisen esimerkin öljy-yhtiöiden kohtaamasta ongelmasta. Kyseinen maa vastasi kuudesosasta Euroopan öljyvaroista, joten päivittäisen kuuman kylvyn saatavuus riippui hyvin paljon eversti Gaddafin asenteesta, kuten brittiläinen puhuja asian ilmaisi.” [s. 36]
”Viitaten ranskalaisen osallistujan esittämään kysymykseen uusien tärkeiden öljylöytöjen mahdollisuudesta, amerikkalainen puhuja myönsi, että hiilivetyvarantoja todellakin oli valtavat, mutta ne olivat selvästi rajalliset. Vaikka monia osia maailmasta ei ollut tutkittu aktiivisesti, geologeilla oli melko hyvä käsitys siitä, mitä voitaisiin löytää. Oli epätodennäköistä, että tämä suuntaus kääntyisi, ja viiden tai kymmenen vuoden kuluessa saattaisimme itse asiassa kuluttaa hiilivetyjä 50 prosenttia nopeammin kuin uusia löytöjä tehdään.” [s. 37]
Mitä tarjontatilanteelle voidaan tehdä?
”Yleisesti oltiin yhtä mieltä siitä, että olisimme riippuvaisia Lähi-idän öljystä ainakin seuraavan vuosikymmenen ajan.” [s. 37]
”Amerikkalaisen osallistujan mukaan minkä tahansa analyysin oli alettava Saudi-Arabian hallitsevan roolin tunnustamisella… Kaikkien maidemme turvallisuus ja vauraus riippuivat siis ’siitä, miltä kuningas Feisalista tuntuu’, toisen yhdysvaltalaisen puhujan sanoin.” [s. 37]
”Kanadalainen osallistuja sanoi, että vaikka Saudi-Arabia näytti nyt olevan maa, jonka kanssa järjestelyjä voitiin tehdä, Lähi-idän kokemukset olivat osoittaneet, että näennäisesti vakaat ja kotimaista poliittista tilannetta hallitsevat hallinnot voitiin korvata yhdessä yössä… Neuvostoliitolla ei ollut ainoastaan intressi horjuttaa Persianlahden alueen hallintoja osana pitkän aikavälin tavoitettaan hallita Lähi-itää, vaan myös arabivaltioiden välillä oli kiistoja. Yksi asia, joka näytti yhdistävän niitä, oli konflikti Israelin kanssa, joka asetti vakavia poliittisia kysymyksiä Yhdysvalloille ja muille öljystä neuvotteleville.” [s. 38]
”Eräs brittiläinen puhuja oli samaa mieltä siitä, että arabien ja Israelin välisen kiistan ratkaiseminen oli välttämätöntä Lähi-idän edistymisen kannalta. Häneen oli viimeaikaisilla matkoillaan tuohon osaan maailmaa tehnyt vaikutuksen todisteet siitä, että arabit yrittivät tahallaan ajaa kiilaa Euroopan ja Amerikan välille.” [s. 38]
”Toinen amerikkalainen osallistuja viittasi Neuvostoliiton politiikan ja arabien ja Israelin välisen konfliktin väliseen vuorovaikutukseen. Neuvostoliiton tavoitteena oli pitkittynyt umpikuja, joka voimistaisi arabien radikalisoitumisprosessia, herättäisi voimakkaampia länsimaisia vastaisia tunteita ja puolestaan herättäisi länsimaissa vihamielisyyttä arabeja kohtaan. Siksi länsimaiden vastauksen tulisi keskittyä paljon suoremmin tarpeeseen edistää aktiivisesti arabien ja Israelin välistä sovintoa.” [s. 39]
”Amerikkalainen osallistuja keskusteli Neuvostoliiton politiikan mahdollisen muutoksen vaikutuksista Lähi-idän öljyntoimituksiin. Koska, kuten amerikkalaisen työpaperin kirjoittaja oli huomauttanut, Saudi-Arabian riippuvuus Yhdysvalloista turvallisuuden kannalta oli meille etu, niin silloin vallitsi…” détente ...voisi tuottaa kielteisen vaikutuksen, jos Neuvostoliittoa ei enää pidettäisi ikuisena vastustajanamme Lähi-idässä. Toisaalta, mitä riippuvaisemmaksi Neuvostoliitto tuli taloudellisista suhteista länteen, sitä vähemmän tyydytystä se saisi epävarmoista länsimaisista öljytoimituksista. Näin ollen ennen 39-luvun loppua saattaisimme joutua neuvottelemaan Neuvostoliiton kanssa Lähi-idän öljystä.” [s. XNUMX]
Huomautus: Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton välisten vuosien kasvavien jännitteiden jälkeen nämä kaksi suurvaltaa aloittivat liennytysdiplomatian aikakauden vuosina 1969–1979. Détente, ranskaksi "rentoutuminen", on "prosessi, jossa hoidetaan suhteita mahdollisesti vihamieliseen maahan rauhan säilyttämiseksi samalla kun turvaamme elintärkeät etumme". Yhdysvaltain silloinen ulkoministeri Henry Kissinger kertoi kongressin komitealle vuonna 1974, samalla varoittaen, että tällaisella suhteella on "jyrkät rajoitukset".
Neuvottelut tuottajamaiden kanssa
Brittiläinen puhuja sanoi, että ”tuottajamailla oli kaksi tapaa painostaa: ensinnäkin valitsemalla tietty maa, johon ne sattuivat olemaan tyytymättömiä sillä hetkellä (esim. Yhdysvallat sen Israel-politiikkaan); ja toiseksi, valitsemalla yksi tai useampi kansainvälinen öljy-yhtiö, joilta ne ajattelivat voivansa saada korkeampia hintoja. Tämän kaksoisrintaman puolustaminen ei ollut helppoa. Muodollisten kansainvälisten sopimusten laatiminen veisi luultavasti vuosia, ei kuukausia... Välittömän, lyhyen aikavälin ongelman ratkaisemiseksi puhuja ehdotti väliaikaisen 'toimintakomitean' kiireellistä perustamista laatimaan yhteinen vastaus 'tuottajamaiden yrityksiin laittaa lämpötila päälle'.” [s. 41]
”[Eräs] amerikkalainen kysyi, mitä hyvä yhtenäisyys ja päättäväisyys tekisivät tuottajamaiden päätöksen edessä pitää öljynsä maassa, ja norjalainen osallistuja ei ollut varma, millä korteilla länsimaiden hallitukset voisivat painostaa tuottajamaita enemmän, jos turvautuisimme valtioiden välisiin neuvotteluihin.” [s. 42]
”Eräs brittiläinen osallistuja pohti, oliko suvereenin välinen vastakkainasettelu välttämättä paras ratkaisu... Kenraali Gowan oli esimerkiksi jo yksityisesti sanonut, että jos Britannia omaksuisi rhodesialaisen ratkaisun, jota hän kiihkeänä afrikkalaisnationalistina ei voisi tukea, hän olisi aivan valmis ’rankaisemaan’ sitä väliaikaisella Nigerian öljykuljetusten boikotilla.” [s. 43]
”Toisen brittiläisen puhujan mukaan seuraavien 10–15 vuoden aikana ongelma ei niinkään olisi öljyn fyysinen saatavuus maailmassa kuin se, että tarjonta keskittyisi maihin, jotka hyödyntäisivät tilannetta puhtaasti taloudellisista syistä.” [s. 43]
Muutamme "suhteitamme" arabivaltioihin
”Useat puhujat ilmaisivat näkemyksen, että neuvottelut tuottajamaiden kanssa olisivat hedelmällisempiä, jos niiden kontekstia laajennettaisiin öljyntoimituskysymyksen ulkopuolelle.” [s. 44]
Eräs hollantilainen osallistuja sanoi, että ”oli [ ] typerää puolustaa poliittisia tai sotilaallisia väliintuloja. Meidän piti sen sijaan tarjota [arabimaille] se arvovalta, että ne hyväksytään ja ne osallistuvat kauppa- ja raha-asioiden neuvostoihimme.” [s. 45]
”Eräs italialainen osallistuja sanoi, että virheet taloudellisissa ja poliittisissa ennusteissa olivat johtaneet meidät nykyiseen asemaamme, jossa olemme täysin riippuvaisia Lähi-idän maista öljyn suhteen. Heidän pyytämänsä hinnankorotukset heijastivat vain kysynnän ja tarjonnan lakia, jota olimme aina kannattaneet. Jos uskoimme, että parempia suhteita arabeihin tarvittiin tarpeidemme turvaamiseksi, meidän oli oltava valmiita tarjoamaan heille 'jotain enemmän kuin yhteisen tavarasopimuksen'.” [s. 45]
”Eräs hollantilainen osallistuja ajatteli, että suhteemme arabeihin paranisivat huomattavasti, jos tapaisimme heitä säännöllisemmin, emmekä vain kiireellisissä kriisitilanteissa, jolloin ristiriitaiset tunteet ovat väistämättä vallitsevia... Hän ehdotti siksi, että voisi olla hyödyllistä perustaa epävirallinen ’työkomitea’, joka koostuisi tuottajamaiden, öljy-yhtiöiden, OECD:n ja julkisen sektorin edustajista.” [s. 45]
Saatavilla olevien tarvikkeiden jakaminen
”Yhdysvaltalainen puhuja sanoi, että taistelu saatavilla olevien öljyvarojen jaosta aiheuttaisi ennennäkemättömiä paineita maailmalle. Jos siitä tulisi Yhdysvaltojen ja Euroopan välinen kiistakysymys, 'se olisi suurin yksittäinen uhka Atlantin yhteisön solidaarisuudelle, jonka olemme koskaan nähneet'.” [s. 46]
”Toinen amerikkalainen osallistuja huomautti… Tämän kriisin hoidossa öljy-yhtiöiden olisi mahdotonta ottaa tehtäväkseen jakaa käytettävissä olevia varoja eri kuluttajamaiden kesken. Tämä työ oli hallitusten tehtävä, ja siksi niiden tulisi mahdollisimman pian uudistaa ja nykyaikaistaa vanha OECD:n hätäsuunnitelma.” [s. 46]
Eräs hollantilainen puhuja huomautti, että ”öljy-yhtiöiden tarvittavan yhteistyön mahdollistamiseksi Yhdysvaltojen kilpailulakeja olisi lievennettävä virallisesti ja erityisesti.” [s. 47]
”Kansainvälinen osallistuja antoi yleiskuvauksen OECD:n toiminnasta energia-alalla… Puhuja oli luottavainen siihen, että OECD:n sisällä löydettäisiin sopivia tapoja yhdistää hallitusten ja öljy-yhtiöiden ponnistelut niiden velvollisuuksien täyttämiseksi tällä alalla.” [s. 47]
”Toimintakomitean perustamista ehdottanut brittiläinen osallistuja sanoi, ettei hän sulkeisi pois mahdollisuutta, että OECD:n öljykomitea voisi muodostaa tällaisen elimen perustan, mutta se olisi organisoitava perusteellisesti uudelleen, jotta se voisi ryhtyä hänen tarkoittamiinsa suoriin toimiin tuottajamaiden kanssa.” [s. 48]
Vaihtoehtoiset energialähteet ja -muodot
”Ranskalainen osallistuja mietti, eikö Neuvostoliiton öljy- ja kaasuvarojen yhteistyöhön perustuva kehittäminen palvelisi sekä Lähi-idän riippuvuutemme vähentämistä että idän ja lännen välisten suhteiden parantamista.” [s. 48]
”Amerikkalainen osallistuja kuvaili ehdotettua Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton välistä maakaasusopimusta 'erittäin poikkeukselliseksi'. Pohjimmiltaan venäläisiä haittasivat Siperian luonnonvarojensa kehittäminen sekä teknologiset että budjettirajoitteet. Siksi he olivat pyytäneet Yhdysvaltoja rahoittamaan tämän kehityksen (joka kestäisi viidestä kahdeksaan vuotta), vastineeksi josta he myisivät kaasua amerikkalaisille kuluttajille nelinkertaisella hinnalla nykyiseen verrattuna. Seuraavan kahdeksan vuoden aikana venäläiset maksaisivat takaisin Yhdysvaltojen kehityslainan, minkä jälkeen Yhdysvallat sitoutui epämääräisesti jatkamaan kaasun ostamista vastineeksi siitä, että Neuvostoliitto korvamerkitsisi nämä tulot amerikkalaisten tuotteiden ostamiseen. Lyhyesti sanottuna Yhdysvaltojen maksuvajetta kasvatettaisiin, jotta Neuvostoliitto voisi ylläpitää sotilasbudjettiaan. Ainoa mahdollinen perustelu tälle sopimukselle oli poliittinen etu, jota käytettiin 'kaikenlaisten rikosten peittämiseen'... Toinen amerikkalainen puhuja piti erittäin epätodennäköisenä, että Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton välinen kaasusopimus koskaan toteutuisi.” [s. 48]
”Ranskankielisen henkilön mielestä olimme kadottaneet näkyvistämme talouden perussäännön: energialla, kuten millä tahansa hyödykkeellä, oli hintansa. Eurooppa ja Amerikka olivat liian kauan kuluttaneet halpaa polttoainetta varaamatta varoja sen korvaamiseen tai korvaamiseen. Meidän oli nyt myöhässä tunnustettava, että hintojen oli oltava riittävän korkeita, jotta ne pystyivät vastaamaan tuottajamaiden kysyntään sekä kattamaan uusien polttoaineiden, erityisesti atomienergian, tutkimus- ja kehityskustannukset.” [s. 49]
”Eräs norjalainen puhuja ajatteli, että ehdotusten pitkän aikavälin näkökohdat olivat jopa tärkeämpiä kuin seuraavan vuosikymmenen näkökohdat, niin Euroopalle kuin Yhdysvalloillekin, sillä ”hiilivetyjen käyttö energialähteenä on historiallisesti episodi, ei aikakausi”. Vuoteen 2000 mennessä hiilivetyjä käytettäisiin pääasiassa raaka-aineena ja tietyissä liikennemuodoissa. Perinteisiä energialähteitä olisivat aurinko-, maalämpö-, ydin- ja hiilienergia.” [s. 51]
”Vaikka hän piti epätodennäköisenä, etteivät arabit lisäisi öljyntuotantoaan seuraavien vuosien aikana, eräs amerikkalainen osallistuja sanoi, että ’pitkällä aikavälillä on ehdottoman tärkeää löytää jotain muuta kuin hiilivetyjä’.” [s. 51]
Kanadalainen puhuja sanoi, että ”ydinenergia tarjosi parhaan varhaisen tilaisuuden korvata öljy staattisessa energiantuotannossa eli muussa kuin liikennekäyttöön tarkoitetussa käytössä.” [s. 52]
”Ranskalaisen osallistujan mukaan Eurooppa oli lähes saavuttanut vesivoiman tuotannon rajansa, hiili oli kannattamatonta ja aurinkoenergia oli liian kaukana tulevaisuudessa. Ydinenergia tarjosi ainoan mahdollisuuden vähentää riippuvuuttamme öljystä.” [s. 53]
”Eräs brittiläinen puhuja myönsi, että olisimme vielä vuosikymmenen kuluttua suuresti riippuvaisia ydinenergiasta, ja mietti, voisimmeko rauhallisesti hyväksyä siihen liittyvät riskit.” [s. 53]
”Belgialainen puhuja muistutti kokouksessa, että sana ’ydinvoima’ herätti edelleen tunteellisen reaktion yleisössä. Tarvittiin koulutusohjelma arvomaailmamme uudelleensuuntaamiseksi niin, että ydinreaktoria suhtauduttaisiin suotuisammin kuin polttoöljytehdasta.” [s. 55]
Mitä kysyntätilanteelle voidaan tehdä?
”Saksalainen osallistuja kysyi, olivatko keskustelun perustana olleet energiaennusteet välttämättä ehdottomia. Kun niin monet länsimaat lähestyvät nollaväestönkasvua, jatkaisiko kulutus todellakin ennustettua kasvuaan? Eikö yleisöä voitaisi myös kouluttaa luopumaan tietyistä mukavuuksista, joihin he ovat tottuneet, kuten ilmastoinnista, ylikuumenemisesta ja yksityisliikenteen lisääntymisestä?” [s. 55]
”Amerikkalainen osallistuja vertasi työoloja nykyään ja sukupolvi sitten Yhdysvaltain tehtaissa, tehtaissa ja toimistoissa. Suuri osa työntekijöiden terveyden ja tehokkuuden parantumisesta johtui ilmastoinnin ja ilmanpuhdistuksen käyttöönotosta, ja amerikkalaiset toimistot ja tehtaat ottivat nyt rutiininomaisesti käyttöön nämä ominaisuudet. Toinen, vähemmän myönteinen, kehitys viime vuosina on ollut lähiliikenteen junaliikenteen luotettavuuden tasainen heikkeneminen, minkä vuoksi monet amerikkalaiset ovat alkaneet turvautua yhä enemmän autoihinsa työmatkoilla ja työstä.” [s. 56]
”Useat osallistujat viittasivat erityisen lamauttaviin vaikutuksiin, joita energiankulutuksen vähentämisellä olisi haavoittuviin vähemmän kehittyneisiin maihin, jotka olivat juuri nyt valmiita ottamaan uusia edistysaskeleita sosiaalisessa ja taloudellisessa mittakaavassa. Yleisesti oltiin sitä mieltä, että erityiset etuusjärjestelyt olivat perusteltuja, jotta 'kolmannen maailman' tuonti- ja kulutustasot olisivat riittävät ylläpitämään sen kehitysvauhtia. Eräs brittiläinen puhuja kuitenkin huomautti, että 92 prosenttia maailman autoista sijaitsee Pohjois-Amerikassa, Japanissa ja Euroopassa.” [s. 56]
”Amerikkalainen osallistuja katsoi, että kysynnän vähentämistä hänen maassaan auttaisi hallinnon uusi energiakriisilausunto, jossa ehdotettaisiin tiettyjä kuluttajien toimia ja asenteita kulutuksen vähentämiseksi. Myös energia-alan mainonnan suunnan muutos yleisesti olisi hyödyllistä. Toinen yhdysvaltalainen puhuja sanoi, että energiakriisi on aivan liian abstrakti ja potentiaalinen yleisön ymmärrettäväksi, ja hollantilainen puheenvuoro antoi ymmärtää, että monilta teollisuusjohtajilta puuttui myös kiireellisyyden tunne ongelman suhteen.” [s. 57]
”Monet osallistujista olivat vakuuttuneita siitä, että radikaali muutos liikennemuodoissamme oli avain energiankulutuksen huomattavaan vähentämiseen.” [s. 58]
”Belgialainen interventio korosti tarvetta arvojemme ’psykososiaaliselle ja poliittiselle’ uudelleensuuntaamiselle, jotta tehokas julkisen liikenteen verkosto voisi korvata ’absurdin järjestelmämme’, jossa kaupunkiliikenteessä käytetään yksityisautoja, ja siihen liittyvät pysäköinti-, ruuhkautumis- ja ilmansaasteongelmat. Vaikka tämä uudelleensuuntaus ei ratkaisisikaan energiaongelmaa kokonaan, edes marginaalinen kysynnän väheneminen olisi tervetullutta edessä olevassa toimituskriisissä.” [s. 58]
”Amerikkalainen puhuja vastasi brittiläiseen kysymykseen kuitenkin pelkäsi, että bensiinin pula ja säännöstely voisivat aiheuttaa työttömyyttä ja ’valtavia sosiaalisia häiriöitä’ Yhdysvaltain autoteollisuudessa. Saksalainen osallistuja oli taipuvainen jakamaan tämän huolen. Hän ennakoi ’valtavia seurauksia’ autoteollisuudelle ja koko talouksiimme, jos öljystä tulisi paljon kalliimpaa tai sitä olisi todella vähän.” [s. 59]
”Mielipiteet verokannustimien tai -hillitsijöiden tehokkuudesta jakautuivat.” [s. 60]
”Belgialainen osallistuja selitti, että aiemmin Euroopan maat eivät olleet yleensä harjoittaneet ’veroneutraaliutta’ energia-alalla: öljysektoria oli verotettu ankarammin kuin hiiltä tai ydinenergiaa. Vaikka tämä politiikka oli myönnettävästi ollut syrjivää, se oli kenties ollut oikea; muuten öljytuotteiden kysyntä olisi nykyään vielä suurempi.” [s. 60]
”Brittiläinen osallistuja, joka oli samaa mieltä siitä, että öljyn verotuksen kiristäminen itsessään altistaisi meidät suuremmalle OPEC-paineelle, ehdotti sen sijaan, että öljyä ylenpalttisesti kuluttavien autojen ja koneiden veroja korotettaisiin. Mikään ei edistäisi enemmän pienten autojen käyttöä; tämä ei olisi säännöstelyä kukkaron mukaan, vaan täysin päinvastoin. Estäisimme varakkaampia ihmisiä hankkimasta suurempia autoja.” Hän kannatti myös finanssipoliittisia keinoja yksityisautojen käytön hillitsemiseksi kaupunkiliikenteessä, mikä auttaisi sellaisten joukkoliikennejärjestelmien kehittämisessä, jotka käyttäisivät viidenneksen tai kymmenesosan energiasta. Yhdysvaltalainen osallistuja puuttui puheenvuoroon huomauttaakseen, että tämä puhuja oli ”kehittänyt uuden paholaisen: amerikkalaisen kuluttajan, erityisesti autoilijan”.” [s. 60]
”Alankomaalainen osallistuja kertoi, että hänen maassaan yritykset korvata autoilu julkisella liikenteellä hintapolitiikan avulla olivat epäonnistuneet … Pitkällä aikavälillä ainoa tapa varmistaa autojen käytön hillitseminen – mikä oli välttämätöntä – olivat fyysiset rajoitukset teille ja pysäköintitiloille.” [s. 61]
”Amerikkalainen osallistuja osoitti dramaattisesti öljykehityksen mahdollisen vaikutuksen maailman rahajärjestelmään sanoessaan, että vuosisadan loppuun mennessä Persianlahden alkulähteillä sijaitsevalla suhteellisen pienellä maantieteellisellä alueella tuotettaisiin noin 350 miljardia barrelia öljyä. Tämän tuotannon arvo olisi yhdestä yli kolmeen biljoonaan dollariin barrelihinnasta riippuen.” [s. 64]
”Eräs kansainvälinen osallistuja mainitsi, että OPEC-maiden edustajat olivat mukana kahdenkymmenen komitean keskusteluissa rahajärjestelmän uudistamisesta. He 'puhuivat järkevää ja asiallista kieltä' vaatiessaan vakaata järjestelmää, joka mahdollistaisi heille öljytulojensa sijoittamisen … Näitä huomautuksia kannatti eräs italialainen puhuja, joka lisäsi, että rahajärjestelmän varhainen uudistus oli välttämätön likviditeettiongelman ratkaisemiseksi ja OPEC-maiden kannustamiseksi tekemään pitkäaikaisempia sijoituksia.” [s. 64]
”Hollantilaisen kommentaattorin arvion mukaan ’kuuman rahan’ kertyminen eurodollarimarkkinoille teki tehokkaan rahajärjestelmän luomisesta yhä vaikeampaa. Tähän mennessä öljyraha ei kuitenkaan näyttänyt olevan erityisen raskauttava tekijä.” [s. 64]
”Eräs brittiläinen osallistuja sanoi, että öljykysymyksen ei pitäisi hallita työtämme kansainvälisen rahajärjestelmän uudistamiseksi. On kuitenkin mahdollista, että arabimaat hyötyisivät epäsuorasti mistä tahansa ratkaisusta, jonka komitea kaksikymmentä saattaisi löytää kansainvälisten valuuttavarantojen ongelmaan.” [s. 65]
”Niin suuri kuin öljytilanteen rahapoliittinen vaikutus tulevaisuudessa saattaakin olla, se olisi 'vain pieni lisäys – korkeintaan kymmenesosa – jo valmiiksi vallitsevaan syvään sekasortoon', saksankielisen puhujan mukaan. 'Meidän on ensin ratkaistava perussotku ja sitten hoidettava öljyongelma, eikä toisinpäin'... Ellei luottamus dollariin palaa, maailmanlaajuinen rahauudistus olisi vain 'abstrakti akateeminen harjoitus'. Amerikan ystävät auttaisivat sitä, mutta ensin sen oli asetettava strategiansa. Lopulta meidän pitäisi työskennellä kohti kansainvälistä keskuspankkijärjestelmää, joka voisi asettaa sääntöjä valuuttatileille. Jos euromarkkinoita olisi säännelty samalla tavalla kuin kansallisia pankkijärjestelmiä, asiat eivät olisi riistäytyneet käsistä niin kuin ne olivat riistäytyneet. Oli tärkeää tunnustaa, että öljyrahakysymys oli vain osa tätä paljon laajempaa kehystä.” [s. 65 ja 66]
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News, Maailman uutiset
Hollannin prinssi Bernhard, Shellin omistaja, aloitti sen. Hänen serkkunsa Windsorin BP:n omistajat ja Saudi-Arabian kuningasperhe, jonka ENGLANTI LUOI, tekivät sen kaikki yhdessä. He perustavat typeriä kerhoja ja ryhmiä huijatakseen ihmisiä. Kaikki nämä tavalliset ihmiset tekevät kaikkea. Se ei ole sitä.
Mark Steele, SaveUsNow'n (SUN) DEW-asiantuntija Isossa-Britanniassa, selittää selvästi, että kaasun tukkuhinta on alhaisempi kuin noin kymmenen vuotta sitten ja öljy-yhtiöt tekevät valtavia voittoja, joten MIKSI energian yksikköhinnat ovat käytännössä kolminkertaistuneet pandemiasta lähtien?
Yksinkertaisesti sanottuna globalistit haluavat meidän "omistavan mitään ja olevan onnellisia".
Meidän on juhlallisesti julistettava itsellemme jokaisen globalistisen suunnitelman osalta, hiljaa ja ääneen: "En aio totella".
On hämmästyttävää lukea tämä ja soveltaa samaa ajattelutapaa nykypäivän ongelmiin, ja on hyvin helppo nähdä, että kaiken on suunnitellut joukko hölmöjä globalisteja, joilla ei ole parempaa tekemistä heidän elämänsä kanssa kuin pelata shakkia planeetan ihmismassojen kanssa. Nämä rikkaat ihmiset, jotka hallitsevat kaikkea, tekevät sen rahalla, ja heti kun lopetamme rahan käytön tällä planeetalla, näillä idiooteilla ei ole enää valtaa!
Hei Pierre, on hämmästyttävää nähdä suunnittelua ja juonittelua, salaliittoja, joita tapahtuu suljettujen ovien takana.
Ja väistämättä tulee mieleen, että ovatko he painaneet toistopainiketta ja vuodesta 2023 tulee taas vuosi 1973, uusi rahajärjestelmä jne.:
Öljyn hintaennuste nousi OPECin tuotannonleikkausodotusten vuoksi
https://oilprice.com/Energy/Oil-Prices/Oil-Price-Forecast-Gets-Boost-On-OPEC-Output-Cut-Expectations.html