Ilmastotutkijan työ keskittyy mittareihin, jotka tuottavat silmiinpistävimpiä lukuja, ja se on räätälöity sopimaan toimittajille ja valtavirran narratiiville, vaikka heidän täytyisikin jättää totuus pois”, hän toteaa. Patrick T. Brown. Ilmastotutkija paljastaa myös, että yhdessä hänen kanssaan kirjoittamassaan artikkelissa he eivät edes vaivautuneet tutkimaan "muita ilmeisen merkityksellisiä tekijöitä".

"Minut juuri julkaistiin Naturessa, koska pidin kiinni tarinasta, jonka tiesin toimittajien pitävän.hän myöntää, mutta ehkä hän nyt tietää paremmin, kuten hän toteaa.Tieteen ei pitäisi toimia noin."

Tämä johtuu ilmeisesti alan valtavasta kilpailusta, jonka seurauksena artikkeleihin vaikuttavat merkittävästi toimittajien ennakkoasenteet, sillä he valitsevat julkaistavat artikkelit suuresta määrästä. Tutkijan ura riippuu siitä, että hänen työhönsä viitataan laajasti ja sitä pidetään tärkeänä. Tällä tavoin hän voi varmistaa rahoituksen, nimen tunnettuuden ja työnsä tunnustuksen, Brown väittää.

Kyllä, olemme tienneet tämän tai ainakin epäilleet sitä viime vuosina, ja vaikka on virkistävää lukea totuus henkilöltä, joka on ollut mukana ohjaamassa kansan mielipidettä WEF-narratiivin mukaiseksi, se on silti hieman anteeksiantamatonta. Hän ei vain herännyt totuuteen, vaan tiesi valehdelleensa koko ajan. Kuvittelen, että tämä pätee myös moniin muihin tieteenaloihin.

Pahoittelen Patrick Brownin artikkelin lopun pilaamista, mutta haluan huomauttaa, että hän nyt sanoo: "Tärkeitä eivät oikeastaan ​​ole viittaukset tieteellisissä julkaisuissa, klikkaukset mediassa tai urakehitys akateemikoissa – vaan tutkimus, joka todella auttaa yhteiskuntaa." Nyt kun hänen työnsä on julkaistu?

Joka tapauksessa Patrick Brownin kirjoittama artikkeli on alla, mutta oppimiskäyrästään huolimatta älkäämme unohtako, että hän ei vaivautunut tutkimaan ilmeisen relevantteja muita tekijöitä.

Jätin koko totuuden kertomatta saadakseni ilmastonmuutosta käsittelevän artikkelini julkaistua

by Patrick T. Brown

Jos olet lukenut uutisia metsäpaloista tänä kesänä – Kanadasta Eurooppaan ja Mauille – olet varmasti saanut sen vaikutelman, että ne ovat enimmäkseen ilmastonmuutoksen seurausta. 

Tässä AP: Ilmastonmuutos pahentaa metsäpaloja ja savua. Tutkijat kutsuvat sitä "uudeksi poikkeavaksi"."

Ja PBS NewsHour: Ilmastonmuutoksen aiheuttamat metsäpalot lisääntyvät – Espanjan on tehtävä enemmän valmistautuakseen, asiantuntijat sanovat.

Ja New York Times: Miten ilmastonmuutos muutti rehevän Havaijin sytytyslaatikoksi.

Ja Bloomberg: Mauin tulipalot osoittavat ilmastonmuutoksen rumat vaikutukset.

Olen ilmastotieteilijä. Ja vaikka ilmastonmuutos is Vaikka se on tärkeä tekijä, joka vaikuttaa maastopaloihin monissa osissa maailmaa, se ei ole läheskään ainoa tekijä, joka ansaitsee yksinomaisen huomiomme.

Miksi lehdistö sitten keskittyy niin intensiivisesti ilmastonmuutokseen perimmäisenä syynä? Ehkä samoista syistä kuin minäkin tein juuri akateemisessa artikkelissa metsäpaloista... luonto, yksi maailman arvostetuimmista julkaisuista: se sopii yksinkertaiseen juoneen, joka palkitsee kertojaansa. 

Juuri julkaisemani artikkeli—”Ilmaston lämpeneminen lisää äärimmäisen päivittäisen metsäpalojen kasvun riskiä Kaliforniassa”—keskittyy yksinomaan siihen, miten ilmastonmuutos on vaikuttanut äärimmäisiin metsäpaloihin. Tiesin emme yrittää kvantifioida muita keskeisiä näkökohtia kuin ilmastonmuutosta tutkimuksessani, koska se vesittäisi tarinaa, jota arvostetut lehdet, kuten luonto ja sen kilpailija, Tiede, halua kertoa. 

Tämä on tärkeää, koska tiedemiehille on kriittisen tärkeää julkaista töitä korkean profiilin lehdissä; monella tapaa ne ovat akateemisen maailman uran menestyksen portinvartijoita. Näiden lehtien toimittajat ovat tehneet täysin selväksi sekä julkaisemallaan että hylkäämällään tavalla, että he haluavat ilmastoartikkeleita, jotka tukevat tiettyjä ennalta hyväksyttyjä narratiiveja – silloinkin, kun nämä narratiivit tulevat yhteiskunnan laajemman tiedon kustannuksella. 

Suoraan sanottuna ilmastotiede on keskittynyt vähemmän maailman monimutkaisuuden ymmärtämiseen ja enemmän eräänlaisena Kassandrana toimimiseen, joka varoittaa yleisöä kiireellisesti ilmastonmuutoksen vaaroista. Vaikka tämä vaisto onkin ymmärrettävä, se vääristää paljon ilmastotieteellistä tutkimusta, antaa yleisölle väärää tietoa ja mikä tärkeintä, tekee käytännön ratkaisujen saavuttamisesta vaikeampaa. 

Miksi tämä tapahtuu?

Se alkaa siitä, että tutkijan ura riippuu siitä, että hänen työhönsä viitataan laajasti ja sitä pidetään tärkeänä. Tämä käynnistää itseään vahvistavia takaisinkytkentäsilmukoita, joihin kuuluvat nimen tunnettuus, rahoitus, laadukkaat hakemukset tohtoriopiskelijoilta ja postdoc-tutkinnon suorittaneilta sekä tietenkin tunnustukset. 

Mutta koska tutkijoiden määrä on kasvanut räjähdysmäisesti viime vuosina – heitä on lähes kuusi kertaa Yhdysvalloissa valmistuu vuosittain enemmän tohtoreita kuin 1960-luvun alussa – joukosta erottua on tullut vaikeammaksi kuin koskaan. Vaikka julkaisemista esimerkiksi seuraavissa lehdissä on aina arvostettu valtavasti luonto ja tiede, siitä on myös tullut poikkeuksellisen kilpailukykyisempi.

Teoriassa tieteellisen tutkimuksen tulisi arvostaa uteliaisuutta, intohimotonta objektiivisuutta ja sitoutumista totuuden paljastamiseen. Epäilemättä tieteellisten julkaisujen toimittajien tulisi arvostaa juuri näitä ominaisuuksia. 

Todellisuudessa toimittajien (ja heidän arvioimaansa artikkeleita pyytämiensä arvioijien) ennakkoasenteilla on kuitenkin suuri vaikutus kokonaisten alojen yhteiseen tuotokseen. He valitsevat julkaistavat tekstit suuresta määrästä ja samalla muokkaavat myös sitä, miten tutkimusta tehdään laajemmin. Taitavat tutkijat räätälöivät tutkimuksiaan maksimoidakseen työnsä hyväksymisen todennäköisyyden. Tiedän tämän, koska olen itse yksi heistä.

Näin se toimii.

Ensimmäinen asia, jonka tarkkanäköinen ilmastotutkija tietää, on se, että hänen työnsä tulisi tukea valtavirran narratiivia – nimittäin sitä, että ilmastonmuutoksen vaikutukset ovat sekä laaja-alaisia ​​että katastrofaalisia ja että ensisijainen tapa käsitellä niitä ei ole käytännön sopeutumistoimenpiteiden, kuten vahvemman ja kestävämmän infrastruktuurin, parempien kaavoitus- ja rakennusmääräysten, tehokkaamman ilmastoinnin – tai metsäpalojen tapauksessa paremman metsänhoidon tai maanalaisten voimajohtojen – käyttö, vaan politiikkojen, kuten Inflaation vähentämislaki, joiden tarkoituksena on vähentää kasvihuonekaasupäästöjä. 

Joten viimeaikaisessa luonto artikkelissa, jonka kirjoitin seitsemän muun kanssa, keskityin tarkasti ilmastonmuutoksen vaikutukseen äärimmäisiin metsäpalokäyttäytymisiin. Älkää erehtykö: tämä vaikutus on hyvin todellinen. Mutta on myös muut tekijät jotka voivat olla aivan yhtä tai jopa tärkeämpiä, kuten huono metsänhoito ja yhä useammat ihmiset, jotka sytyttävät metsäpaloja joko vahingossa tai tahallaan. (Hämmästyttävä tosiasia: yli 80 prosenttia Yhdysvaltojen metsäpaloista on ihmisten sytyttämä.)

Emme vaivautuneet tutkimaan näiden muiden ilmeisen merkityksellisten tekijöiden vaikutusta artikkelissani. Tiesinkö, että niiden sisällyttäminen tekisi analyysistä realistisemman ja hyödyllisemmän? Tiesin. Mutta tiesin myös, että se heikentäisi selkeää, ilmastonmuutoksen kielteisiin vaikutuksiin keskittyvää narratiivia ja siten vähentäisi todennäköisyyttä, että artikkeli läpäisisi tutkimuksen. luonton toimittajat ja arvioijat.

Tämäntyyppinen rajaus, jossa ilmastonmuutoksen vaikutusta tarkastellaan epärealistisesti erillään muista tekijöistä, on normi korkean profiilin tutkimuspapereissa. Esimerkiksi toisessa äskettäisessä vaikutusvaltaisessa luonto paperitutkijat laskivat, että kaksi suurinta ilmastonmuutoksen vaikutusta yhteiskuntaan ovat äärimmäiseen kuumuuteen liittyvät kuolemat ja maatalouden vahingot. Kirjoittajat eivät kuitenkaan koskaan mainitse, että ilmastonmuutos on emme jommankumman näistä vaikutuksista hallitseva ajuri: Helteeseen liittyvät kuolemat ovat vähentyneetja satomäärät ovat kasvaneet Vuosikymmenten ajan huolimatta ilmastonmuutos. Tämän tunnustaminen merkitsisi sitä, että maailma on onnistunut joillakin aloilla ilmastonmuutoksesta huolimatta – mikä ajattelun mukaan heikentäisi päästövähennysten motivaatiota. 

Tämä johtaa toiseen äänettömään sääntöön onnistuneen ilmastotutkimuksen kirjoittamisessa. Kirjoittajien tulisi jättää huomiotta – tai ainakin vähätellä – käytännön toimia, joilla voidaan torjua ilmastonmuutoksen vaikutuksia. Jos äärimmäisen kuumuuden aiheuttamat kuolemantapaukset vähenevät ja sadot kasvavat, on loogista, että voimme voittaa joitakin ilmastonmuutoksen merkittäviä kielteisiä vaikutuksia. Eikö meidän pitäisi sitten tutkia miten olemmeko onnistuneet saavuttamaan menestystä, jotta voimme helpottaa sitä enemmän? Tietenkin meidän pitäisi. Mutta ratkaisujen tutkiminen ongelmien sijaan ei yksinkertaisesti herätä yleisöä – tai lehdistöä. Sitä paitsi monet valtavirran ilmastotieteilijät pitävät koko ajatusta esimerkiksi teknologian käytöstä ilmastonmuutokseen sopeutumiseksi harhaanjohtavana; päästöihin puuttuminen on oikea lähestymistapa. Joten taitava tutkija tietää, että käytännön ratkaisuista kannattaa pysyä erossa.

Tässä on kolmas keino: keskity mittareihin, jotka tuottavat silmiinpistävimpiä lukuja. Esimerkiksi meidän artikkelimme olisi voinut keskittyä yksinkertaiseen, intuitiiviseen mittariin, kuten palaneiden hehtaarien määrään tai ilmastonmuutoksen aiheuttamaan metsäpalojen voimakkuuden kasvuun. Sen sijaan noudatimme yleistä käytäntöä tarkastella muutosta riski äärimmäisestä tapahtumasta – meidän tapauksessamme yli 10,000 XNUMX eekkeriä palavien metsäpalojen lisääntyneestä riskistä yhden päivän aikana.

Tämä on paljon vähemmän intuitiivinen mittari, jota on vaikeampi kääntää käytännönläheiseksi tiedoksi. Miksi siis tämä monimutkaisempi ja vähemmän hyödyllinen mittari on niin yleinen? Koska se yleensä... tuottaa suurempia kasvutekijöitä kuin muut laskelmat. Nimittäin: saat suurempia lukuja, jotka oikeuttavat työsi tärkeyden, sen oikeutetun paikan luonto or tiedeja laajaa mediahuomiota. 

Toinen tapa saada sellaisia ​​suuria lukuja, jotka oikeuttavat tutkimuksesi tärkeyden – ja tekevät vaikutuksen toimittajiin, arvioijiin ja mediaan – on aina arvioida ilmastonmuutoksen laajuutta vuosisatojen ajalta, vaikka kyseinen aikaskaala ei olisikaan merkityksellinen tutkittavan vaikutuksen kannalta. 

Esimerkiksi on yleistä arvioida yhteiskunnallisia vaikutuksia käyttämällä teollisen vallankumouksen jälkeistä ilmastonmuutoksen määrää, mutta jättää huomiotta tuona aikana tapahtuneet teknologiset ja yhteiskunnalliset muutokset. Käytännön näkökulmasta tämä ei ole järkevää, koska yhteiskunnalliset muutokset väestön jakautumisessa, infrastruktuurissa, käyttäytymisessä, katastrofivalmiudessa jne. ovat vaikuttaneet paljon enemmän herkkyyteemme sään ääri-ilmiöille kuin ilmastonmuutos 1800-luvun jälkeen. Tämä näkyy esimerkiksi äkillinen lasku sää- ja ilmastokatastrofien aiheuttamissa kuolemissa viime vuosisadan aikana. Samoin on vakiokäytäntönä laskea vaikutukset pelottavia hypoteettisia tulevaisuuden lämpenemisskenaarioita jotka rasittavat uskottavuutta ja jättävät huomiotta mahdolliset teknologian ja sietokyvyn muutokset, jotka vähentäisivät vaikutusta. Tällaiset skenaariot ovat aina hyviä otsikoita.

Paljon hyödyllisempi analyysi keskittyisi lähimenneisyyden ilmastonmuutoksiin, joita elävät ihmiset ovat itse asiassa kokeneet, ja sitten ennustaisi ennakoitavissa olevaa tulevaisuutta – seuraavia vuosikymmeniä – ottaen samalla huomioon teknologian ja sietokyvyn muutokset. 

Viimeaikaisen tapauksessani luonto Tässä artikkelissa tämä tarkoittaisi ilmastonmuutoksen vaikutusten tarkastelua yhdessä metsänhoitokäytäntöihin odotettavissa olevien uudistusten kanssa seuraavien vuosikymmenten aikana. Itse asiassa nykyinen tutkimuksemme osoittaa, että nämä metsänhoitokäytäntöjen muutokset voisivat täysin kumota ilmastonmuutoksen haitalliset vaikutukset metsäpaloihin. 

Tätä käytännöllisempää analyysia ei kuitenkaan suositella, koska vaikutusten muutosten tarkastelu lyhyemmillä aikaväleillä ja muiden merkityksellisten tekijöiden huomioon ottaminen pienentää ilmastonmuutoksen laskettua vaikutuksen suuruutta ja siten heikentää kasvihuonekaasupäästöjen vähentämisen perusteluja. 

Saatat tässä vaiheessa miettiä, kiellänkö oman julkaisuni. En kiellä. Päinvastoin, mielestäni se edistää ymmärrystämme ilmastonmuutoksen roolista jokapäiväisessä metsäpalojen käyttäytymisessä. Tutkimuksen räätälöinti arvostettua julkaisua varten teki siitä vain vähemmän hyödyllisen. kuin se olisi voinut olla. 

Syy siihen, miksi noudatin kaavaa kritiikistäni huolimatta, on yksinkertainen: halusin tutkimuksen julkaistavan mahdollisimman korkean profiilin julkaisussa. Kun aloitin tämän artikkelin tutkimuksen vuonna 2020, olin uusi apulaisprofessori, jonka piti maksimoida mahdollisuuteni menestyä uralla. Kun olin aiemmin yrittänyt poiketa kaavasta, arvostettujen julkaisujen toimittajat hylkäsivät paperini suoralta kädeltä, ja minun oli tyydyttävä… vähemmän arvostetut myyntipisteetToisin sanoen uhrasin yhteiskunnalle arvokkaimman tiedon tuottamisen, jotta tutkimus olisi yhteensopiva kohdelehtieni toimittajien ja arvioijien vahvistusharhan kanssa. 

Jätin akateemisen maailman yli vuosi sitten, osittain siksi, että koin akateemisiin tutkijoihin kohdistuvien paineiden vääristävän liikaa tutkimusta. Nyt yksityisen voittoa tavoittelemattoman tutkimuskeskuksen jäsenenä... LäpimurtoinstituuttiTunnen paljon vähemmän painetta muokata tutkimustani tunnettujen lehtien toimittajien ja muun alan mieltymysten mukaiseksi. 

Tämä tarkoittaa sitä, että tutkimuksesta tehdään sellainen versio metsäpaloista, jonka uskon lisäävän paljon käytännön arvoa tosielämän päätöksentekoon: ilmastonmuutoksen vaikutusten tutkimista asiaankuuluvilla aikaväleillä ja kontekstissa muista tärkeistä muutoksista, kuten ihmisten syttymien tulipalojen määrästä ja metsänhoidon vaikutuksista. Tutkimus ei välttämättä tuota samaa puhdasta uutista ja haluttuja otsikoita, mutta siitä on enemmän hyötyä ilmastonmuutosstrategioiden laatimisessa.

Mutta ilmastotutkijoiden ei pitäisi joutua karkottamaan itseään akateemisesta maailmasta julkaistakseen tutkimuksensa hyödyllisimpiä versioita. Tarvitsemme kulttuurinmuutoksen akateemisessa maailmassa ja eliittimediassa, joka mahdollistaa paljon laajemman keskustelun yhteiskunnan ilmastonmuutoksen sietokyvystä. 

Esimerkiksi median tulisi lakata hyväksymästä näitä artikkeleita nimellisarvossa ja perehtyä tarkemmin siihen, mitä on jätetty pois. Merkittävien aikakauslehtien toimittajien on laajennettava toimintaansa kasvihuonekaasupäästöjen vähentämistä painottavan kapea-alaisen painopisteen ulkopuolelle. Ja tutkijoiden itsensä on alettava puolustaa toimittajia tai löydettävä muita julkaisupaikkoja. 

Tärkeintä ei pitäisi olla julkaisujen viittaukset, median klikkaukset tai akateemikkojen urakehitys – vaan tutkimus, joka todella auttaa yhteiskuntaa.

Hmm, en vitsaile Patrick! Onpa sääli, että olisit voinut auttaa yhteiskuntaa tekemällä tutkimusta viime vuosina, mutta vaikka maailma meni WEF-helvettiin, ainakin sinä julkaisit artikkelisi, vai mitä?