Yksi Wuhanin laboratoriossa tehdyistä varhaisimmista toiminnanlisääntymiskokeista rahoitti USAID. Ei siis ole yllätys, että ilmiantaja on tullut julkisuuteen väittäen CIA:n lahjoneen asiantuntijoitaan päätelläkseen, että SARS-CoV-2 ei todennäköisesti ole peräisin laboratoriosta.
Ensimmäinen maailmanlaajuinen funktionlisäyskokeita koskeva tutkimus julkaistiin viime kuun lopussa. Siinä todettiin, että noin 67 prosenttia tutkituista 7,000 XNUMX artikkelista oli useiden laitosten yhteistyöhanketta. Ja että Yhdysvaltojen ja Kiinan välistä yhteistyötä tapahtuu useimmiten yhdysvaltalaisten ja kiinalaisten laitosten välillä.
Toiminnan hyöty on biopuolustusta, he väittävät. Mutta biopuolustus ja biosodankäynti ovat saman kolikon kaksi puolta. Itse asiassa biosodankäynti nimettiin uudelleen toiminnan hyötyksi, jotta sitä ei tarvitsisi tarkastella tarkasti.
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
CIA:n ilmiantaja
Viikko sitten edustajainhuoneen koronaviruspandemiaa käsittelevä alivaliokunta paljasti, että "useiden vuosikymmenten ajan palvellut, korkean tason, nykyinen [CIA] upseeri" oli paljastanut pillun. Ilmiantajan todistus näyttää paljastavan, kuinka syvät siteet virustutkimuksen, sotilasteollisuuskompleksin ja Kiinan välillä todella ovat.
Hän väitti, että kun kuusi seitsemästä Yhdysvaltain keskustiedustelupalvelun (CIA) viruksen alkuperää tutkivasta asiantuntijasta päätyi epäluotettavasti siihen tulokseen, että se todennäköisesti oli peräisin Wuhanin laboratoriosta, CIA maksoi näille tiedemiehille vaitiolorahaa, jotta he peruisivat alkuperäisen päätelmänsä, jonka mukaan virus oli todennäköisesti peräisin laboratoriosta.
Miksi CIA haluaisi piilottaa todisteita siitä, että virus olisi saattanut tulla Kiinan hallituksen laboratoriosta? Tabletti-lehti raporttien mukaan vastaus saattaa liittyä siihen, että pahamaineisen Wuhanin virologian instituutin rahoitus tuli Yhdysvaltain kansainvälisen kehitysyhteistyön virastolta (”USAID”).
Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun kysymyksiä Amerikan tiedustelupalveluiden yhteyksistä Wuhanin laboratorioon on esitetty. Yksi varhaisimmista Wuhanin laboratoriossa tehdyistä toiminnan hyötykokeista rahoitti USAID. Avustusjärjestön rahoitus jätettiin alun perin pois kokeiden tuloksia julkaisseesta artikkelista. Mutta nämä uudet ilmiantajien väitteet, jotka tulevat itse CIA:lta, esittävät ensimmäisen uskottavan todisteen, joka yhdistää Amerikan johtavan tiedustelupalvelun pyrkimyksiin vaikuttaa virallisiin arvioihin pandemian alkuperästä.
Lue lisää:
- COVID-peittelyn paljastaminen, Tablet-lehti, 18. syyskuuta 2023
- CIA:n ilmiantajan todistus väittää saaneensa uutta tietoa Covid-19:n alkuperästäYhdysvaltain edustajainhuoneen valvonta- ja vastuuvelvollisuusvaliokunta, 12. syyskuuta 2023
Missä toiminnanlisäystutkimusta tehdään?
Tutkijat ovat tehneet ensimmäisen maailmanlaajuisen selvityksen toiminnanlisäystutkimuksista ("GoF") – tutkimuksista, joissa mikrobeille tai viruksille annetaan uusia kykyjä geneettisen muutoksen avulla.
Georgetownin yliopiston Washington DC:ssä sijaitsevan turvallisuus- ja kehittyvän teknologian keskuksen (CSET) tutkijat tarkastelivat tieteellistä kirjallisuutta tekoälytyökalun avulla arvioidakseen, missä ja kuinka usein GoF-tutkimuksia tehdään.
CSET tutki noin 7,000 XNUMX GoF- ja LoF-tutkimusjulkaisua. Nämä tutkimukset, joissa tiedemiehet antavat taudinaiheuttajille uusia kykyjä esimerkiksi lisäämällä fluoresoivan geenin tai tekemällä niistä tarttuvampia, ovat yleisiä mikrobiologian tutkimuksessa. Suurin osa GoF- tai LoF-tutkimuksesta keskittyy virus- ja bakteeripatogeeneihin.
Tutkijat havaitsivat, että vain pieni osa GoF-tutkimuksista vuosien 2000 ja vuoden 2022 puolivälin välillä sisälsi aineita, jotka olivat niin vaarallisia, että ne vaativat tiukimpia bioturvallisuusvarotoimia.
Johns Hopkinsin yliopiston bioturvallisuusasiantuntija Gigi Gronvall sanoi, ettei raportti ”pääse niiden asioiden ytimeen, jotka saavat ihmiset niin järkyttyneiksi näistä asioista”. Hän lisäsi, että monille ”kyse on siitä, pitäisikö meidän toimia luontoa vastaan [manipuloimalla taudinaiheuttajia] yrittääksemme selvittää, onko jostakin todennäköisesti tulossa pandemiauhka”.
Raportissa todettiin, että vaikka yhdysvaltalaisten instituutioiden tutkijat osallistuivat noin 53 prosenttiin vuosina 2000–2022 julkaistuista GoF- ja LoF-artikkeleista, noin 67 prosenttia tunnistetuista julkaisuista oli useiden instituutioiden tutkijoiden yhteistyötä. Yleisintä on yhteistyö vähintään kahden yhdysvaltalaisen instituution kirjoittajien välillä. Yhdysvaltalaisten ja kansainvälisiä yhteistyömuotoja esiintyy useimmiten yhdysvaltalaisten ja kiinalaisten instituutioiden välillä.
”Datamme osoittavat, että GoF- ja LoF-tutkimukset ovat kietoutuneet toisiinsa ja että LoF-tutkimukseen keskittyviä tutkimuksia on paljon enemmän kuin GoF-tutkimukseen”, tutkijat totesivat. ”Sairauksien tutkimuksen lisäksi tutkijat tekevät GoF- ja LoF-tutkimusta kehittääkseen uusia ennaltaehkäiseviä lääketieteellisiä vastatoimia, kuten rokotteita.”
Tutkijat voivat geneettisesti muokata taudinaiheuttajia useilla eri menetelmillä. CEST:n raportissa mainittiin yleisimmät tekniikat, joita voidaan käyttää sekä GoF- että LoF-tapauksissa:
- Sarjasiirrossa tietty patogeeni viedään tarkoituksella useiden solujen, kudosten tai eläinten läpi peräkkäin käyttäen taudinaiheuttajaa yhdestä infektiokierroksesta seuraavan aloittamiseen.
- Käänteinen genetiikka (jota kutsutaan myös virusten pelastamiseksi) on tekniikka, jonka avulla tutkijat voivat muokata uusia viruksia suunnittelemalla laboratoriossa nukleiinihappoja (DNA:ta tai RNA:ta), jotka koodaavat viruksen ohjeet.
- Geenien lisääminen, muokkaaminen tai poistaminen olemassa olevista taudinaiheuttajista voi muuttaa taudinaiheuttajan ominaisuuksia.
- Patogeenien rekombinaatio on tekniikka, jossa kaksi patogeenikantaa yhdistetään luomaan kolmas, joka koostuu kahden patogeenikannan geenien sekoituksesta.
Kuten viimeinen kohta edellä mainitsee, yksi tapa tehdä GoF-tutkimusta on käyttää rekombinantti-DNA-tekniikkaa muuttaa organismin genomia. CEST:n raportti keskittyy julkaistuihin tieteellisiin artikkeleihin, eikä siinä siksi mainita yrityksiä, jotka ovat kaupallistaneet GoF-tuotteita. Yksi tällainen yritys on Sino Biological, maailmanlaajuinen rekombinanttiteknologian johtaja, jolla on yli 280 SARS-CoV-2-varianttia tutkijoiden ostettavissa olevassa luettelossaan.
Sino Biological perustettiin vuonna 2007. Pekingissä kiinalaissyntyisen MIT:n professorin, tohtori Daniel IC Wangin, toimesta, jota pidetään yhtenä biokemian tekniikan perustajaisistä. Biokemian tekniikka on ala, jolla mikrobien ja ihmissolujen geenimuuntelulla tuotetaan "hyödyllisiä proteiineja".
Tohtori Wang suoritti kaksi tutkintoa Massachusetts Institute of Technology (”MIT”) – luonnontieteiden kandidaatin tutkinto vuonna 1959 ja luonnontieteiden maisterin tutkinto vuonna 1961. Vuonna 1963 hän suoritti kemiantekniikan tohtorin tutkinnon Pennsylvanian yliopistossa. MIT palkkasi hänet vuonna 1965. Tohtoritutkimuksensa suoritettuaan tohtori Wang vietti 2 vuotta Yhdysvaltain armeijassa tekee bioprosessitutkimusta Yhdysvaltain armeijan Fort Dietrichin biologisten tutkimuslaboratorioiden tiloissa. Tohtori Wang kuoli elokuussa 2020 84-vuotias.
”Dan Wangin vaikutus opettajana, mentorina, tutkijana ja ystävänä on ollut valtava niin monille ihmisille, joista on tullut johtajia biotekniikkateollisuuden ja biokemiantekniikan rakentamisessa ammattina”, sanoi Charles Cooney, Robert T. Haslamin kemiantekniikan professori MIT:ssä.
Elokuussa 2021 Sino Biological oli listattu Shenzhenin pörssissä Kiinassa.
Lue lisää:
- Ensimmäinen maailmanlaajuinen tutkimus paljastaa, ketkä tekevät taudinaiheuttajien "toiminnan hyöty" -tutkimusta ja miksi, Luonto, 15. syyskuuta 2023
- Politiikkatiedote: Globaalin toiminnallisuuden hyötytutkimuksen maiseman ymmärtäminen, CSET, elokuu 2023
- Kaksi näkökulmaa uuden covid-variantin hysterian haastamiseksi, Paljastus, 6. syyskuuta 2023
- Fort Dietrichin, CIA:n mielenhallintakokeiden tukikohdan, salainen historia, Politico, 15. syyskuuta 2019
- Biolaboratoriot Ukrainassa ja Metabiotan ja EcoHealthin yhteiset yhteydet, Paljastus, 18. maaliskuuta 2022
Biopuolustus on biosodankäyntiä
Olemme tienneet jo jonkin aikaa, että Fauci on rahoittanut laajan kirjon riskialtista toiminnan hyötyyn tähtäävää tutkimusta, mukaan lukien tutkimusta, joka on saattanut olla keskeisessä asemassa SARS-CoV-2:n luomisessa. Ja vaikka kaikkea tätä perustellaan biopuolustuksen nimissä, todellisuudessa kaikki biopuolustustutkimus on biosodankäyntitutkimusta. Kaikella on kaksikäyttöinen käyttö.
Kiistaton todellisuus, Glenn Greenwald huomauttiOngelmana on, että huolimatta pitkäaikaisista kansainvälisistä yleissopimuksista, jotka kieltävät biologisten aseiden kehittämisen, kaikki suuret ja vaikutusvaltaiset maat tekevät tutkimusta, jolla on ainakin kyky muuntaa biologisia aseita. "Puolustustutkimuksen" varjolla tehty työ voidaan ja joskus muunnetaankin helposti kielletyiksi aseiksi.
Tohtori Meryl Nass totesi että vuonna 1975 tuli voimaan biologisten aseiden kieltosopimus (BWC) – kansainvälinen sopimus biologisten ja toksiiniaseiden käytön estämiseksi. Näihin aseisiin kuuluivat käärme-, etana-, sammakko-, kala-, bakteeri- ja sienitoksiinit, joita voitiin käyttää salamurhiin ja muihin tarkoituksiin. Mutta BWC:n 48 vuoden voimassaolon aikana muuria, jonka sen piti rakentaa biologisten aseiden kehittämistä, tuotantoa ja käyttöä vastaan, on tasaisesti rapautunut.
Biosodankäynnin ja pandemioiden torjunnan varjolla valtiot ovat tehneet "kaksoiskäyttöistä" – sekä hyökkäävää että puolustavaa – tutkimusta ja kehitystä, mikä on johtanut tappavampien ja tarttuvampien mikro-organismien luomiseen. Ja käyttämällä uutta sanastoa tämän pyrkimyksen suojelemiseksi tarkastelulta biologisen sodankäynnin tutkimus nimettiin uudelleen "toiminnallisuuden hyöty" -tutkimukseksi.
GoF on niin riskialtis, että Yhdysvaltain hallitus kielsi sen rahoituksen – mutta vain SARS-koronavirusten ja lintuinfluenssavirusten osalta – vuonna 2014 satojen tiedemiesten julkisen vastalauseen jälkeen.
Lue lisää:
- Terveys, biosodankäynti, valvonta ja digitaalinen diktatuuri, Paljastus, 21. lokakuuta 2022
- Rahoittiko Yhdysvallat biolaboratorioita Ukrainassa biopuolustusta tai biosodankäyntiä varten? , Paljastus, 28. maaliskuuta 2022
- WHO:n pandemiasopimusta pitäisi kutsua biologisten aseiden leviämisen estämiseksi tehdyksi sopimukseksi., Paljastus, 24. elokuuta 2023
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News, Maailman uutiset
Petos Dr. Colemanin kaltaisilta. Ei ole olemassa SARS-CoV2-virusta, jota todistettaisiin samoilla bakteeriteorian periaatteilla, joita Rockefellerin "lääketiede" soveltaa kaikenlaisiin huijauksiin, "rokotteihin", pandemiaan jne. samalla kun se palvelee globaalia salaliittoa pyrkiessään absoluuttiseen herruuteen uudessa maailmanjärjestyksessä.
Ei ihme, että oletettu brubung on lähtöisin CIA:sta, pankkiiri"tiedustelupalvelusta" ja erikoisoperaatiovirastosta, joka on riippumaton Yhdysvaltain hallituksesta. CIA jatkaa täysin yksityisestä pankkiiritiedustelupalvelusta rooliinsa maailmanlaajuisen geopoliittisen kehityksen pääkontrollerina ja ohjaajana Yhdysvaltain ulkopolitiikan varjolla. Esimerkiksi sotasuunnitelma voi olla CIA:n piirustuspöydällä vuosikymmeniä, ennen kuin Yhdysvaltain presidentti julistaa sen "omaksi" sotakseen.
Hei Piotr, miksi koit tarpeelliseksi esittää halventavia kommentteja tohtori Colemania kohtaan todistaaksesi väitteesi, kun häntä ei ole mainittu, häneen ei ole viitattu eikä hänellä ole mitään tekemistä kommentoimasi artikkelin kanssa?