Andrew Bridgen, Luoteis-Leicestershiren kansanedustaja, sai yhdeksän kuukauden vetoomuksen ja yli 20 hylkäävän vastauksen jälkeen parlamentissa lykkäyskeskustelun. Tänään 20.^th lokakuuta näimme hänen ensimmäistä kertaa Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentissa keskustelevan tammikuun 2021 jälkeen tapahtuneiden katastrofaalisesta ylimääräisten kuolemien määrästä.

Hallituksen strategisen siirron vuoksi epäiltiin, ettei paikalla olisi paljon kansanedustajia, koska keskustelu oli ajoitettu perjantaille. Ja vaikka parlamenttitaloon mahtuu 650 jäsentä, tässä erittäin tärkeässä asiassa läsnä oli noin alle 20 kansanedustajaa.

Kun otetaan huomioon lukuisat kirjeet, jotka äänestäjät lähettivät kansanedustajille ympäri maata ja joissa heitä pyydettiin osallistumaan keskusteluun, tämä häpeällinen äänestysprosentti osoittaa, että jotkut kansanedustajat unohtavat, että heidän tehtävänsä on vain edustaa kansaa ja että heidän on siksi tarkoitus työskennellä meidän hyväksemme.

Siitä huolimatta, kun Andrew Bridgen nousi puhumaan, brittiläisen yleisön tuki oli käsin kosketeltavaa. Ulkona väkijoukosta kuului äänekkäitä suosionosoituksia ainoan Yhdistyneen kuningaskunnan poliitikon tueksi, joka jatkuvasti korosti sekä hallituksen että median jättämiä huomiotta kohtuuttomia kuolemia.

ketään ei kiinnosta, ettei ketään kiinnosta.

Bridgen aloitti toteamalla, että ”vuodesta 2021 lähtien on koettu enemmän ylimääräisiä kuolemia kuin koko vuonna 2020. Toisin kuin pandemian aikana, nämä kuolemat eivät kuitenkaan ole suhteettomasti vanhempien ihmisten tekemiä.”

"Toisin sanoen", hän sanoi, "Liiallinen kuolemien määrä iskee ihmisiin parhaassa iässä, mutta kukaan ei näytä välittävän. Pelkään, ettei historia tuomitse tätä taloa lempeästi. Vielä pahempaa maalle, joka on sitoutunut vapaaseen ja avoimeen mielipiteiden vaihtoon, näyttää siltä, ​​ettei kukaan välitä siitä, ettei kukaan välitä."

Andrew Bridgenin mukaan media on pettänyt brittiläisen yleisön pahasti, ja hän epäilee, että se pettää yleisön uudelleen jättämällä keskustelun tänäänkin huomiotta.

"Saatat ajatella, että keskustelu liiallisista kuolemista on täynnä numeroita, mutta tässä puheenvuorossa ei ole niin paljon numeroita, koska useimmat tärkeät numerot on pidetty piilossa.

Muut tiedot on esitetty omituisesti vääristyneellä tavalla, ja huolestuneet ihmiset, jotka pyrkivät korostamaan tärkeitä havaintoja ja esittämään kysymyksiä, ovat joutuneet selittämättömän hyökkäyksen kohteeksi.

Oli niin paljon pelkoa liiallisista kuolemista siitä, mitä kutsuttiin "COVID-19:ksi". Bridgen kuitenkin sanoi, että

"Nykyään meillä on huomattavasti enemmän ylimääräisiä kuolemia ja nuorempien ihmisten keskuudessa, ja vallitsee täydellinen ja aavemainen hiljaisuus.""

”Todisteet ovat kiistattomia siitä, että kuolleisuus lisääntyi selvästi rokotteen käyttöönoton jälkeen”, Andrew Bidgen kertoi edustajainhuoneelle ja selitti myös, että ”talvella 2021/22 koettiin helpotusta, koska hengitystiekuolemia oli odotettua vähemmän, mutta muuten ylitarjonta on ollut jatkuvaa ja näin korkealla tasolla.”

Joitakin keskeisiä huomioita

• Hengenvaarallisiin hätätilanteisiin liittyvien ambulanssipuheluiden määrä vaihteli rokotteen käyttöönottoon asti tasaisesti 2,000 2,500 puhelusta päivässä, minkä jälkeen se nousi XNUMX XNUMX puheluun päivässä, ja puheluiden määrä on pysynyt tällä tasolla siitä lähtien.  
• Turvallisuusongelman havaitsemiseen suunnitellut valvontajärjestelmät ovat kaikki vilkkuneet punaisina, mutta kukaan ei katso perille.
• Työkyvyttömille henkilöille maksettavat henkilökohtaiset itsenäiset maksut (PIP) ovat nousseet räjähdysmäisesti rokotteiden käyttöönoton myötä ja jatkaneet nousuaan siitä lähtien.
• Koetiedot osoittivat, että yhdellä kahdeksasadasta pistoksen saaneesta ilmeni vakava haittavaikutus, mikä tarkoittaa, että tämän riski oli kaksinkertainen verrattuna Covid-sairaalahoidon välttämisen mahdollisuuteen.
• Alle 14,000-vuotiaiden keskuudessa ennen rokotuksia tapahtui hieman yli 65 2020 ylimääräistä kuolemantapausta huhtikuun 2021 ja maaliskuun 21,000 lopun välisenä aikana. Siitä lähtien pelkästään tässä ikäryhmässä on kuitenkin ollut yli XNUMX XNUMX ylimääräistä kuolemantapausta.
• Vuoden 2021 jälkipuoliskolla 15–19-vuotiaiden miesten keskuudessa tapahtui lähes kaksi ylimääräistä kuolemantapausta päivässä, mutta mahdollisesti jopa enemmän, jos kaikki kuolinsyyntutkijalle ohjatut otettaisiin mukaan.

Yli 20 hylkäyksen jälkeen ennen kuin Andrew Bridgen pystyi ottamaan asian esille parlamentissa, hän sanoi: "Vihdoinkin olemme täällä keskustelemassa kuolevien ihmisten määrästä."

"Mikään ei voisi olla vakavampaa. Useat maat elävät parhaillaan kuolevaisuuden aikaa, eikä kukaan halua puhua siitä.”

Täysi transkriptio

Ylimääräisten kuolemien trendit
Nide 738: keskustelu perjantaina 20. lokakuuta 2023

klo 2.32 illalla - Esitys tehty ja kysymys esitettyEttä tämä parlamentti nyt keskeyttää istuntonsa.—(Herra Mohindra.)

Andrew Bridgen  (Luoteis-Leicestershire) (Takaisinperintä)

Heinäkuusta 2021 lähtien on tapahtunut enemmän liikakuolemia kuin koko vuonna 2020. Toisin kuin pandemian aikana, nämä kuolemat eivät kuitenkaan ole suhteettomasti vanhojen ihmisten osuuksia. Toisin sanoen liikakuolemat iskevät ihmisiin parhaassa iässä, mutta kukaan ei näytä välittävän. Pelkään, että historia ei tuomitse tätä parlamenttia lempeästi. Mikä pahempaa, maassa, jonka oletetaan sitoutuneen vapaaseen ja avoimeen mielipiteiden vaihtoon, näyttää siltä, ​​ettei kukaan välitä siitä, ettei kukaan välitä. No, minä välitän, arvoisa varapuhemies, ja annan tunnustusta niille läsnä oleville jäsenille, jotka myös välittävät. Kiitän Lincolnin edustajaa (Karl MᶜCartney) hänen tuestaan, ja olen pahoillani, ettei hän päässyt osallistumaan keskusteluun.

Tämän aiheen esille ottaminen on vaatinut paljon vaivaa ja saanut yli 20 hylkäystä, mutta vihdoin olemme täällä keskustelemassa kuolleiden ihmisten määrästä. Mikään ei voisi olla vakavampaa. Lukuisat maat kärsivät parhaillaan odottamattoman kuolleisuuden ajasta, eikä kukaan halua puhua siitä. On aivan normaalia, että kuolleisuusluvut vaihtelevat ylös ja alas pelkästään sattuman vuoksi, mutta tässä näemme toistuvan kaavan eri maissa, eikä nousu ole pysähtynyt.

Philip Davies  (Shipley) (Con)

Kiitän arvoisaa jäsentä hänen sinnikkyydestään tämän asian parissa; ihailen häntä siitä. Mietin, mistä hän löysi median olevan tässä kaikessa mukana. Covid-pandemian aikana media – erityisesti BBC – malttoi joka päivä kertoa meille, kuinka monta ihmistä oli kuollut kyseisenä päivänä, ilman minkäänlaista kontekstia näille luvuille, mutta nyt ne näyttävät oudon hiljaisilta liiallisista kuolemista.

Andrew Bridgen 

Kiitän arvoisaa herraa hänen väliintulostaan. Hän on täysin oikeassa: media on pettänyt pahasti brittiläisen yleisön. Puheeni jälkeen kaikkiin tiedotusvälineisiin jaetaan täydellinen lehdistötiedote, joka sisältää kaikki todisteet kaikkien väitteideni tueksi, mutta olen varma, etteikö siitä mainittaisi valtamediassa.

Voisi luulla, että keskustelu liiallisista kuolemista olisi täynnä numeroita, mutta tässä puheenvuorossa ei ole paljon numeroita, koska useimmat tärkeät luvut pidetään piilossa. Muut tiedot on esitetty omituisesti vääristyneellä tavalla, ja huolestuneet ihmiset, jotka pyrkivät korostamaan tärkeitä havaintoja ja esittämään kysymyksiä, ovat joutuneet selittämättömästi hyökkäyksen kohteeksi.

Ennen kuin keskustelemme liikakuolemista, on tärkeää ymmärtää, miten liikakuolemat määritetään. Ymmärtääksemme, onko ylimäärää määritelmän mukaan olemassa, meidän on arvioitava, kuinka monta kuolemaa olisi odotettu. OECD käyttää lähtötilanteena vuosia 2015–2019, ja hallituksen terveyden parantamis- ja eriarvoisuustoimisto käyttää vuosien 2015–2019 lähtötilannetta, joka on mallinnettu ikääntymisen huomioon ottamiseksi.

Olen käyttänyt kyseisiä tietoja tässä. Anteeksiantamatonta kyllä, Office for National Statistics on sisällyttänyt vuoden 2021 kuolemantapaukset odotettujen kuolemien lähtötilanteeseen, ikään kuin vuoden 2021 kuolemissa olisi mitään normaalia. Liioittelemalla odotettujen kuolemien määrää voidaan minimoida ylimääräisten kuolemien määrä. Miksi ONS haluaisi tehdä niin?

On yksinkertaisesti liikaa sellaista, mitä emme tiedä, eikä se ole riittävän hyvää. ONS julkaisee viikoittain rekisteröityjen kuolemien määrän. Vaikka se on kiitettävää, itse tieto ei ole se, millä on todellista merkitystä. Kuolemien, jotka lähetetään kuolinsyyntutkijalle tutkittavaksi, tietojen kerääminen, saati sitten julkaiseminen, on täysin epäonnistunut. Miksi sillä on merkitystä? Lähete tarkoittaa, että kuolemantapauksen viralliseen rekisteröintiin voi kulua useita kuukausia – tai, ottaen huomioon ruuhkan, useita vuosia. Kuolemansyyn tutkiminen on ihan oikeutettua, mutta kuoleman ajankohdan kirjaamatta jättäminen ei ole.

Tämän ongelman vuoksi emme tiedä, kuinka monta ihmistä kuoli vuonna 2021, edes nyt. Ongelma on suurin nuoremmissa ikäryhmissä, joissa tutkitaan suurempi osa kuolemista. Tätä tiedon puutetta ei voida hyväksyä, ja se on muutettava. Kuolinsyyntutkijan raportissa ei ole mitään, mikä voisi herättää ketään kuolleista, ja näistä kuolemista tulisi raportoida. Nuorimmat ikäryhmät ovat tärkeitä paitsi siksi, että heillä pitäisi olla koko elämä edessään. Jos ilmenee uusi syy ylimääräiseen kuolleisuuteen kaikkialla, sitä ei huomattaisi niin paljon vanhemmissa ikäryhmissä, koska ylimääräiset kuolemat hukkuisivat odotettujen kuolemien joukkoon. Nuorimmissa ikäryhmissä näin ei kuitenkaan ole.

Vuoden 2021 jälkipuoliskolla 15–19-vuotiaiden miesten keskuudessa tapahtui lähes kaksi ylimääräistä kuolemantapausta päivässä, mutta mahdollisesti jopa enemmän, jos kaikki kuolinsyyntutkijalle ohjatut otettaisiin mukaan. ONS kieltäytyi oikeudessa antamasta anonymisoituja tietoja näistä kuolemista päätöksestä rokottaa vielä nuorempia lapsia tarkastellessaan. Se myönsi, että sen pimittämään tiedot olivat tilastollisesti merkitseviä. Se totesi: "ONS tunnustaa, että nuorten kuolleisuuslukujen tutkimiseksi vuonna 2021 voitaisiin tehdä enemmän työtä, ja aikoo tehdä niin, kun luotettavampaa tietoa on saatavilla."

Kuinka monta ylimääräistä 15–19-vuotiaiden kuolemaa tarvitaan, jotta tällainen tutkimus käynnistyisi? Eikö ONS:n pitäisi olla epätoivoisen halukas tutkimaan nuorten miesten kuolemia. Miksi muuten meillä olisi riippumaton elin, jonka tehtävänä on tutkia kuolleisuustietoja? Eikö ONS:llä ole vastuu kerätä tietoja kuolinsyyntutkijoilta tuottaakseen ajantasaista tietoa.

Siirrytäänpä vanhuksiin. Useimmat vanhusten kuolemat rekisteröidään nopeasti, ja meillä on parempi käsitys siitä, kuinka monta vanhusta kuolee. Dementiaan ja Alzheimerin tautiin liittyvät kuolemat osoittavat, mitä meidän pitäisi odottaa: koronaviruksen ja sulkutoimien kanssa samaan aikaan oli korkean kuolleisuuden kausi, mutta siitä lähtien kuolemia on ollut odotettua vähemmän. Korkean kuolleisuuden jakson jälkeen odotamme ja olemme historiallisesti nähneet alhaisen kuolleisuuden jakson, koska ne, jotka ovat surullisesti kuolleet, eivät voi kuolla uudelleen.

Ne, joiden kuolemat olivat hieman ennenaikaisia ​​covidin ja sulkutoimien vuoksi, kuolivat aikaisemmin kuin muuten olisivat voineet. Tämän periaatteen pitäisi päteä kaikkiin kuolinsyihin ja kaikkiin ikäryhmiin, mutta emme näe sitä. Jopa yli 85-vuotiaiden kohdalla kuolleita oli 8,000 4 enemmän – 12 % odotettua enemmän – 2020 kuukauden aikana heinäkuusta XNUMX alkaen.

Tämä sisältää koko syksyn 2020 covid-aallon, jolloin meillä oli porrastettu työllisyysaste, toisen sulkutilan ja koko ensimmäisen covid-talven. Heinäkuussa 2022 alkaneena vuonna tässä ikäryhmässä oli kuitenkin yli 18,000 9 ylimääräistä kuolemantapausta – 163 % odotettua enemmän. Tämä on yli kaksinkertainen määrä aikana, jolloin olisi pitänyt olla alijäämä ja jolloin aiemmin vanhuuteen liittyviin sairauksiin kuolleiden määrä oli odotettua pienempi. Olen ilmaissut huoleni NGXNUMX:sta sekä midatsolaamin ja morfiinin käytöstä, jotka ovat saattaneet aiheuttaa – ja saattavat edelleen aiheuttaa – ennenaikaisia ​​kuolemia haavoittuvassa asemassa olevilla, mutta tämä on valitettavasti toisen päivän keskustelu.

Rokotusta edeltävässä iässä alle 14,000-vuotiaiden keskuudessa tapahtui hieman yli 65 2020 ylimääräistä kuolemaa huhtikuun 2021 ja maaliskuun 21,000 lopun välisenä aikana. Siitä lähtien ylimääräisiä kuolemia on kuitenkin ollut yli 58 2021, rekisteröinnin viivästymisongelmasta piittaamatta, ja suurin osa näistä kuolemista – 22 % – ei johtunut covidista. Ennen rokotuksia käänsimme yhteiskunnan ylösalaisin peläten covidin aiheuttamia ylimääräisiä kuolemia, mutta nykyään meillä on huomattavasti enemmän ylimääräisiä kuolemia, ja nuorempien ihmisten keskuudessa vallitsee täydellinen aavemainen hiljaisuus. Todisteet ovat kiistattomia. Rokotteen käyttöönoton jälkeen kuolleisuus kasvoi selvästi asteittain. Talvella XNUMX–XNUMX koitti helpotusta, koska hengitystiesairauksiin liittyviä kuolemia oli odotettua vähemmän, mutta muuten ylimäärä on ollut jatkuvasti tällä korkealla tasolla.

Englannin ambulanssitilastot antavat toisen vihjeen. Hengenvaarallisiin hätätilanteisiin tarkoitettuja ambulanssipuheluita tuli tasaisesti 2,000 2,500 päivässä rokotteen käyttöönottoon asti. Siitä lähtien määrä nousi XNUMX XNUMX:aan päivässä, ja puheluiden määrä on pysynyt tällä tasolla siitä lähtien. Turvallisuusongelmien havaitsemiseen suunnitellut valvontajärjestelmät ovat kaikki vilkkuneet punaisina, mutta kukaan ei katso. Työkyvyttömien henkilöiden henkilökohtaisen itsenäisyyden korvausten hakemukset kasvoivat räjähdysmäisesti rokotteen käyttöönoton myötä ja ovat jatkaneet kasvuaan siitä lähtien.

Sama nähtiin Yhdysvalloissa, joka myös aloitti rokotteiden käyttöönotolla, ei covidilla. Tutkimus, jolla määritettäisiin tällaisten rokotushakijoiden otoksen rokotusstatus, olisi suhteellisen nopea ja edullinen suorittaa, mutta kukaan ei näytä olevan kiinnostunut selvittämään tätä tärkeää tietoa. Viranomaiset ovat päättäneet ummistaa silmänsä näiltä häiritseviltä, ​​kiistattomilta ja pelottavilta tiedoilta, aivan kuten Nelson teki – ja paljon vähemmän kunniallisista syistä. Hän häpeäisi meitä.

Lisäksi rokotteen ylistämiseen käytetyt tiedot ovat pahasti virheellisiä. Jokaisessa rokotteiden hyväksymiseen johtaneessa alkuperäisessä suuressa kokeessa estettiin vain yksi covid-kuolema, mikä tarkoittaa tietojen ottamista täysin nimellisarvoon, kun taas kasvava määrä epäjohdonmukaisuuksia ja poikkeamia viittaa siihen, ettei näin pitäisi tehdä. Tästä ekstrapoloimalla voidaan päätellä, että 15,000 20,000–1,500 800 ihmiselle piti antaa pistos yhden covid-kuoleman estämiseksi. Yhdenkin covid-sairaalahoidon estämiseksi yli 800 20,000 ihmiselle piti antaa pistos. Koetiedot osoittivat, että yhdellä XNUMX:sta pistoksen saaneista oli vakava haittavaikutus, eli he joutuivat sairaalahoitoon tai heillä oli hengenvaarallinen tai elämää mullistava sairaus. Tämän riski oli kaksinkertainen verrattuna covid-sairaalahoidon estämisen mahdollisuuksiin. Vahingoitamme yhtä XNUMX:sta ihmisestä pelastaaksemme oletettavasti yhden XNUMX XNUMX:sta. Se on hulluutta.

Vahvimmat väitteet ovat liian usein perustuneet virheellisiin oletuksiin perustuvaan mallinnukseen. Havainnointitutkimuksissa tutkijat ovat korjanneet iän ja liitännäissairauksien huomioon ottamista, jotta rokotteet näyttäisivät paremmilta. He eivät kuitenkaan koskaan korjaa sosioekonomisten tai etnisten erojen huomioon ottamista, koska se saisi rokotteet näyttämään huonommilta. Sillä on merkitystä. Esimerkiksi väitteet korkeammasta kuolleisuudesta Yhdysvaltojen vähemmän rokotetuilla alueilla eivät ottaneet huomioon sitä tosiasiaa, että näin oli jo ennen rokotteiden käyttöönottoa. Siksi tutkimukset, jotka väittävät rokotteiden estäneen covid-kuolemia, osoittivat myös merkittävän vaikutuksen muiden kuin covid-kuolemien ehkäisyssä. Muiden kuin covid-kuolemien ehkäisy on aina ollut tilastollinen illuusio, eikä väitteitä covid-kuolemien estämisestä pidä olettaa, jos tätä illuusiota ei ole korjattu. Kun se korjataan, rokotteiden tehokkuusväitteet katoavat sen mukana.

Covid tappoi suhteettoman paljon etnisiin vähemmistöihin ja alempiin sosioekonomisiin ryhmiin kuuluvia ihmisiä pandemian aikana. Vuonna 2020 vähävaraisimpien kuolleisuus kasvoi 23 % verrattuna vähiten vähävaraisten 17 %:iin. Vuodesta 2022 lähtien suuntaus on kuitenkin kääntynyt päinvastaiseksi, sillä vähävaraisimpien kuolleisuus on 5 % suurempi kuin vähiten vähävaraisten 7 %. Nämä kuolemat johtuvat jostain muusta.

Vuonna 2020 ylitys oli suurin vanhimmissa ikäryhmissä, ja nuorempien ikäryhmien keskuudessa kuolemia oli odotettua vähemmän. Vuodesta 2022 lähtien 50–64-vuotiaiden kohortissa on kuitenkin ollut suurin ylikuolleisuus. Jopa nuorimmissa ikäryhmissä on nyt huomattava ylitys, alle 9-vuotiaiden 50 prosentin ylitys vuodesta 2022 verrattuna 5 prosentin yli 75-vuotiaiden ryhmään.

Vaikka Lontoo on nuorempi alue, ylitys on Lontoossa vain 3 %, kun taas se on korkeampi kaikilla Yhdistyneen kuningaskunnan vahvemmin rokotetuilla alueilla. On huomattava, että Lontoo on tunnetusti jonkin verran vähiten rokotettu alue Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Alueita laajemmassa mittakaavassa vertailevat tutkimukset osoittavat saman asian. Alankomaissa, Saksassa ja koko maailmassa tehdyt tutkimukset osoittavat kukin, että suurin rokotuksen jälkeinen kuolleisuus havaittiin vahvimmin rokotetuilla alueilla.

Meidän on siis kysyttävä: mihin ihmiset kuolevat? Vuodesta 2022 lähtien iskeemiseen sydänsairauteen kuolleiden määrä on noussut 11 % ja sydämen vajaatoimintaan kuolleiden määrä 16 %. Samaan aikaan syöpäkuolemat ovat vain 1 % odotettua korkeammat, mikä on lisäosoitus siitä, että kyseessä ei ole vain jokin muu tekijä, joka vaikuttaa kuolemiin yleisesti, kuten ikääntyvän väestön tai toimimattoman NHS:n huomiotta jättäminen. Itse asiassa ylityksellä itsellään on kausiluonteisuutta, ja huippu on talvikuukausina. Se, että se palaa lähtötasolle kesällä, on lisäosoitus siitä, että tämä ei johdu pelkästään tilastollisesta virheestä tai ikääntyvästä väestöstä.

HARTin – terveysneuvonta- ja toipumistiimin – tohtori Clare Craig korosti ensimmäisenä sydänpysähdyskuolemien asteittaista kasvua rokotteen käyttöönoton jälkeen toukokuussa 2021. HART on toistuvasti ilmaissut huolensa sydänkuolemien lisääntymisestä, ja sillä on kaikki syyt olla huolissaan. Pfizerin tutkimuksen rokoteryhmässä neljä osallistujaa kuoli sydänpysähdykseen verrattuna vain yhteen lumelääkeryhmään. Kaiken kaikkiaan rokoteryhmässä oli maaliskuuhun 21 mennessä 2021 kuolemantapausta, kun lumelääkeryhmässä niitä oli 17. Tässä tutkimuksessa kuolemien raportoinnissa on vakavia poikkeavuuksia, sillä rokoteryhmän kuolemien raportointi kesti paljon kauemmin kuin lumelääkeryhmän kuolemien. Tämä viittaa vahvasti merkittävään vinoumaan tutkimuksessa, jonka piti olla sokkoutettu.

Israelilainen tutkimus osoitti selvästi, että sydänsairaalahoitojen lisääntyminen 18–39-vuotiaiden keskuudessa korreloi rokotuksen, ei covidin, kanssa. Useissa post mortem -tutkimuksissa on osoitettu syy-yhteys rokotuksen ja sepelvaltimotaudin välillä, joka johtaa kuolemaan jopa neljä kuukautta viimeisen annoksen jälkeen. On muistettava, että turvallisuustutkimus lyhennettiin vain kahteen kuukauteen, joten rokotteen turvallisuudesta ei ole näyttöä tuon ajankohdan jälkeen. Päätös purkaa tutkimusten sokkoutus kahden kuukauden kuluttua ja rokottaa lumelääkeryhmä on suorastaan ​​kansanterveysskandaali. Kaikki asianosaiset laiminlöivät velvollisuutensa totuutta kohtaan, mutta ketään ei kiinnosta.

Yksi paikka, joka voi auttaa meitä ymmärtämään tarkalleen, mikä on aiheuttanut tämän, on Australia, jossa ei ollut juurikaan covid-tapauksia rokotteiden käyttöönoton aikaan, mikä tekee siitä täydellisen kontrolliryhmän. Etelä-Australian osavaltiossa oli joulukuuhun 1,000 mennessä vain 2021 15 covid-tapausta koko väestöstä ennen omikronin tuloa. Mikä oli rokotusten vaikutus siellä? 44–1,300-vuotiailla oli historiallisesti XNUMX XNUMX sydänperäistä päivystyskäyntiä kuukaudessa.

Kun rokotteen käyttöönotto alle 50-vuotiailla oli, tämä nousi marraskuussa 2,172 yli 2021 67 tapaukseen pelkästään tässä ikäryhmässä, mikä oli 17,900 % enemmän kuin tavallisesti. Kaiken kaikkiaan 2021 13,250 eteläaustralialaisella oli sydänperäinen hätätilanne vuonna 2018, kun vastaava luku vuonna 35 oli vain 1 2021, mikä on XNUMX %:n kasvu. Rokotteen on selvästi oltava tämän suurin epäilty tekijä, eikä sitä voida sivuuttaa sattumana. Australian kuolleisuus on kokonaisuudessaan lisääntynyt vuoden XNUMX alusta, ja tämä kasvu johtuu sydänkuolemista.

Nämä liikakuolemat eivät johdu ikääntyvästä väestöstä, koska vanhuuden sairauksiin kuolee vähemmän. Nämä kuolemat eivät ole covidin vaikutusta, koska ne ovat tapahtuneet paikoissa, joihin covid ei ole vielä päässyt. Ne eivät johdu alhaisista statiinilääkkeiden lääkkeiden määrästä tai hoitamattomasta verenpainetaudista, kuten Chris Whitty ehdottaisi, koska lääkkeen lääkkeet eivät muuttuneet ja mahdollinen vaikutus olisi kestänyt useita vuosia ja ollut hyvin pieni. Pääepäillyn on oltava jokin, joka esiteltiin koko väestölle, jokin uusi asia. Päähypoteesin on oltava kokeelliset covid-19-rokotteet.

ONS julkaisi aineiston rokotettujen ja rokottamattomien kuolemista. Ensi silmäyksellä se näyttää osoittavan, että rokotteet ovat turvallisia ja tehokkaita. Tietojen esitystavassa oli kuitenkin useita valtavia ongelmia. Yksi niistä oli se, että ONS väitti, että rokotteen antamisen jälkeisen kolmen viikon aikana kuolemia oli vain pieni määrä – määrä, jonka ONS normaalisti ennustaisi tapahtuvan yhden viikon aikana. Missä olivat tavanomaisista syistä johtuvat kuolemat? Kun tämä otettiin esiin, ONS väitti, että sairaimmat ihmiset eivät ottaneet rokotetta ja siksi rokotetut ihmiset valitsivat itse ne, joilla oli vähiten kuolemantodennäköisyys.

Näin ei ollut tosielämässä, sillä jopa saattohoidot rokottivat asukkaitaan runsaasti, ja lisäksi ONS:n omat tiedot osoittavat, että sairaimpien ihmisten osuus oli yhtä suuri rokotettujen ja rokottamattomien ryhmissä. Tämä herättää väistämättä vakavia kysymyksiä ONS:n tietojen esitystavasta. ONS:n käyttämässä menetelmässä oli niin paljon ongelmia, että tilastoviranomainen oli samaa mieltä siitä, ettei ONS:n tietoja voitu käyttää rokotteiden tehon tai turvallisuuden arviointiin. Se kertoo meille jotakin ONS:stä.

Tämän seurauksena HART pyysi Yhdistyneen kuningaskunnan terveysturvallisuusvirastoa (Health Security Agency) toimittamaan tiedot kuolleista ihmisistä, jotka siksi piti poistaa sen rokotusaineistosta. Pyyntö on toistuvasti evätty, ja tekosyiksi on annettu muun muassa väärä väite, että tietojen anonymisointi vastaisi niiden luomista kokonaan, vaikka oikeuskäytännön mukaan anonymisointia ei pidetä uuden tiedon luomisena. Uskon, että jos nämä tiedot julkaistaisiin, se olisi tuomitsevaa.

Jotkut väittävät, että massarokotuksilla on pelastettu niin monta ihmishenkeä, että mikä tahansa rokotteiden aiheuttama haitta, kärsimys ja kuolema ovat hinta, jonka he maksavat. Nämä väitteet ovat harhakuvitelmia. Väite 20 miljoonan pelastetun ihmishengen määrästä perustuu nyttemmin kumottuihin malleihin, jotka olettavat, että covid-aallot eivät saavuta huippuaan ilman väliintuloa. Maailmanlaajuisesti on nyt ollut lukuisia aaltoja, jotka osoittavat, että näin ei ole. Väite perustui myös siihen, että Isossa-Britanniassa olisi pelastettu yli puoli miljoonaa ihmishenkeä. Tämä on enemmän kuin pandemian alussa ennustettu pahin mahdollinen skenaario. Jotta väite olisi pitänyt paikkansa, covidin aiheuttamien ihmisten kuolonuhrien määrän olisi pitänyt nousta dramaattisesti vuoden 2021 alussa ilman rokotuksia. Tämä on naurettavaa, eikä sillä ole mitään tekemistä totuuden kanssa.

Todellisessa maailmassa Australian, Uuden-Seelannin ja Etelä-Korean kuolleisuus oli 400 kuolemaa miljoonaa kohden kesään 2022 mennessä sen jälkeen, kun ne olivat ensimmäisen kerran altistuneet omikronille. Miten tämä vertautuu tähän? Wuhan-kannan osalta Ranskassa ja koko Euroopassa kuolleisuus oli alle 400 kuolemaa miljoonaa kohden kesään 2020 mennessä. Australia, Uusi-Seelanti ja Etelä-Korea olivat kaikki vahvasti rokotettuja ennen tartuntaa, joten kerro minulle: missä oli hyöty? Isossa-Britanniassa oli hieman yli 800 kuolemaa miljoonaa kohden kesään 2020 mennessä, joten kaksi kertaa enemmän, mutta tiedämme, että omikron on puolet niin tappava kuin Wuhan-variantti. Kuolleisuus miljoonaa kohden on sama ennen rokotusta ja sen jälkeen, joten missä olivat rokotuksen hyödyt?

Sääntelyviranomaiset ovat laiminlyöneet velvollisuutensa suojella yleisöä. He sallivat näiden uusien tuotteiden ohittaa ratkaisevan tärkeät turvallisuustestit antamalla niiden kuvailla niitä rokotteiksi. He eivät vaatineet turvallisuustestien tekemistä ensimmäisen väliaikaisen hätäluvan jälkeen. Vieläkään kukaan ei voi kertoa meille, kuinka paljon piikkiproteiinia rokotteen yhteydessä tuotetaan ja kuinka kauan – jälleen yksi esimerkki siitä, ettei minulla ole tietoa jaettavaksi parlamentille.

Rokotuksiin liittyvien kuolemien asianmukaisen kirjaamisen osalta järjestelmä on rikki. Yksikään lääkäri ei rekisteröinyt harvinaisesta aivohyytymästä johtuvaa kuolemaa ennen kuin Skandinavian lääkärit pakottivat asian esiin ja Lääkkeiden ja terveydenhuollon tuotteiden sääntelyvirasto (MHRA) tunnusti ongelman. Vasta sen jälkeen lääkärit Isossa-Britanniassa alkoivat kirjata näitä kuolemia. Kävi ilmi, että lääkärit odottivat lupaa sääntelyviranomaiselta ja sääntelyviranomainen odotti lääkäreiden ilmoitusta. Tämä on tappava kehämäinen ilmiö. Lisäksi kuolinsyyntutkijat ovat laatineet asetuksen 28 mukaisia ​​raportteja, joissa korostetaan rokotuksiin liittyviä kuolemia uusien kuolemien estämiseksi, mutta MHRA ilmoitti vastauksena tiedonvapauspyyntöön, ettei se ole saanut yhtäkään niistä. Käytössämme olevat järjestelmät eivät selvästikään toimi yleisön suojelemiseksi.

Sääntelyviranomaiset eivät myöskään huomanneet, että Pfizerin kokeessa rokote valmistettiin kokeeseen osallistujille tarkasti kontrolloidussa ympäristössä, mikä oli jyrkkä ristiriita julkisessa lanseerauksessa käytetyn valmistusprosessin kanssa, joka perustui täysin erilaiseen teknologiaan. Hieman yli 200 osallistujalle annettiin samaa tuotetta kuin yleisölle, mutta näiden ihmisten tietoja ei koskaan verrattu kokeeseen osallistuneiden tietoihin tehon ja turvallisuuden osalta, ja MHRA on myös myöntänyt luopuneensa vaatimuksesta toimittaa tietoja. Tämä tarkoittaa, että Pfizerin tuotteella ei koskaan tehty tutkimusta, joka olisi varsinaisesti lanseerattu yleisölle, eikä kyseistä tuotetta ole koskaan verrattu varsinaisesti kokeiltuun tuotteeseen.

Rokotteiden massatuotantoprosesseissa käytetään Escherichia coli -säiliöitä, ja niihin liittyy bakteerien DNA:n ja bakteerien soluseinien kontaminaatioriski, mikä voi aiheuttaa vaarallisia reaktioita. Tämä ei ole teoreettista; tämä on nyt vankka näyttö, jonka useat laboratoriot ympäri maailmaa ovat toistaneet. mRNA-rokotteet olivat saastuneet DNA:lla, joka ylitti reilusti tavanomaiset sallitut tasot. Koska tämä DNA on suljettu lipidinanohiukkasten kuljetusjärjestelmään, on väitetty, että jopa sallitut tasot olisivat olleet aivan liian korkeat. Näiden lipidinanohiukkasten tiedetään pääsevän jokaiseen kehon elimeen. Sen lisäksi, että tämä voi aiheuttaa joitakin havaituista akuuteista haittavaikutuksista, on olemassa vakava riski, että tämä vieras bakteeri-DNA pääsee ihmisen DNA:han. Aikooko kukaan tutkia asiaa? Ei, he eivät aio.

Danny Kruger  (Devizes) (Con)

Olen kiitollinen arvoisalle herralle siitä, että hän antoi periksi; tiedän, että aika on tiukassa. Ymmärrän, että hänen perustelunsa ovat erittäin vakuuttavia. Onko hän samaa mieltä siitä, että hallituksen tulisi tarkastella tätä asiaa asianmukaisesti ja teettää selvitys liiallisista kuolemista osittain siksi, että voimme vakuuttaa äänestäjillemme, että hänen perustelunsa eivät ole todellisuudessa päteviä ja että rokotteet eivät ole näiden liiallisten kuolemien syy?

Andrew Bridgen 

Kiitän arvoisaa herraa hänen tuestaan ​​tässä asiassa. Juuri niin jokaisen vastuullisen hallituksen tulisi tietenkin tehdä. Kirjoitin pääministerille 7. elokuuta 2023 kaikkine todisteineen tästä, mutta valitettavasti odotan edelleen vastausta.

Mitä näiden tuotteiden pysäyttäminen vaatii? Niiden täydellinen kyvyttömyys pysäyttää tartuntoja ei riittänyt; me kaikki tunnemme paljon rokotettuja ihmisiä, jotka ovat saaneet ja levittäneet covidia. Viruksen mutaatio heikommaksi variantiksi – omikroniksi – ei riittänyt, kasvava näyttö rokotettujen vakavista haitoista ei riittänyt, ja nyt sydänkuolemat ja nuorten kuolematkaan eivät ilmeisesti riitä.

On korkea aika keskeyttää näiden kokeellisten rokotteiden käyttö ja aloittaa täydellinen tutkimus niiden aiheuttamista haitoista. Historia on ankara tuomari, jos emme ala käyttää näyttöön perustuvaa lääketiedettä. Meidän on palattava välittömästi perustieteeseen ja perusetiikkaan, mikä tarkoittaa kaikkien äänten kuuntelemista ja kaikkien huolenaiheiden tutkimista.

Yhteenvetona voidaan todeta, että kokeelliset covid-19-rokotteet eivät ole turvallisia eivätkä tehokkaita. Vaikka kollegoiden kiinnostus salissa on ollut vähäistä – olen erittäin kiitollinen läsnäolijoille – voimme yleisölehteriltä nähdä, että yleisön kiinnostus on huomattavaa. Pyydän kaikkia parlamentin jäseniä, sekä läsnä olevia että poissaolevia, tukemaan vaatimuksia kolmen tunnin keskustelusta tästä tärkeästä asiasta. Arvoisa varapuhemies, tämä saattaa olla ensimmäinen keskustelu liiallisista kuolemista. 

parlamentissamme – itse asiassa se saattaa olla maailman ensimmäinen keskustelu liiallisista kuolemista – mutta hyvin valitettavasti lupaan teille, ettei se jää viimeiseksi.

Terveys- ja sosiaaliasioiden parlamentaarinen alivaltiosihteeri  (Maria Caulfield)

Onnittelen arvoisaa North West Leicestershiren jäsentä (Andrew Bridgen) tämän tärkeän keskustelun varmistamisesta. Minulla on vain viisi minuuttia tästä 30 minuutin keskustelusta aikaa vastata. Yritän käsitellä kaikki kohdat, jos pystyn.

Voinko aloittaa tunnustamalla, että arvoisa jäsen on oikeassa siinä, että olemme nähneet liikakuolemien lisääntymisen viime vuonna? Olen kuitenkin eri mieltä hänen analyysistaan, koska hänen mainitsemansa syyt eivät yksinkertaisesti tue käytettävissä olevia tilastoja. Liikakuolemien lisääntymiseen on vaikuttanut useita tekijöitä, mukaan lukien viime vuonna korkea influenssan esiintyvyys, jatkuvat covid-19-haasteet, streptokokin A-epidemia ja sellaiset sairaudet kuin sydänsairaudet, joita hän mainitsi, diabetes ja syöpä. Koska rutiinipalvelut olivat käytännössä olleet suljettuina kahden vuoden ajan, monet ihmiset tulevat nyt hoitoon lisääntyneen sairastuvuuden ja kuolleisuuden vuoksi.

Aloitan talvi-influenssasta. Positiivisten testien määrä oli viime vuonna huipussaan 31.8 %, mikä on korkein luku kuuteen vuoteen. UKHSA:n välianalyysi osoittaa, että influenssaan liittyvien kuolemien määrä Englannissa oli paljon suurempi kuin pandemiaa edeltävällä kaudella, joten viime talven influenssan aiheuttamat liikakuolemat ovat valitettavasti osasyynä tähän.

Arvoisa jäsen käsitteli riippumatonta elintä, ONS:ää. Sen luvut osoittavat, että Englannissa johtava kuolinsyy on edelleen dementia, joka aiheuttaa noin 10 prosenttia kaikista kuolemista. Se tarkastelee myös liikakuolemien syitä. Jos tarkastelemme tämän vuoden kesäkuun lukuja, kolme yleisintä liikakuolemien syytä ovat hengityselinsairaudet, dementia ja iskeeminen sydänsairaus, jonka usein aiheuttavat kolesterolin nousu, tupakointi tai verenpaineen mittaamatta jättäminen. Syitä on useita, ja ne ovat usein kroonisia sairauksia, joita ihmisillä on ollut vuosia tai joissakin tapauksissa vuosikymmeniä; ne eivät ole akuutteja sairauksia.

Kolmen jäljellä olevan vastausminuutin aikana käsittelen joitakin arvoisan jäsenen esiin tuomia näkökohtia. Ensinnäkin rokotusten tärkeydestä on hyvin helppo sanoa, että kuolleiden koronarokotusten määrä on korkea. Se on oikein: kun 93.6 % väestöstä on saanut ainakin yhden rokoteannoksen, rokotusaste on korkea myös ylimääräisissä kuolemissa. Tämä on eri asia kuin syy-seuraussuhde. Olen täysin samaa mieltä arvoisan jäsenen kanssa siitä, että esiintyvyys on korkea, mutta se ei ole sama asia kuin sanoa, että rokotukset ovat näiden kuolemien syy.

Kansallinen tilastovirasto on tutkinut tätä, ja rokotettujen kokonaiskuolleisuus on yleisesti ottaen ollut alhaisempi kuin rokottamattomien tehosterokotteen käyttöönoton jälkeen vuonna 2021. Äskettäin Singaporessa tehdyssä tutkimuksessa tarkasteltiin rokottamattomia potilaita, jotka olivat toipuneet covidista, ja osoitettiin, että näillä potilailla oli 56 % suurempi sydänkomplikaatioiden riski vuotta myöhemmin kuin rokotetuilla. Tästä asiasta on ristiriitaista tietoa, enkä välttämättä ole eri mieltä arvoisan jäsenen kanssa, mutta mielestäni meidän on käytävä siitä perusteellinen keskustelu, eikä oletettava, että yhdellä osapuolella välttämättä on kaikki vastaukset.

Käsittelen vielä muutamia arvoisan jäsenen rokoteturvallisuuteen liittyviä näkökohtia. Sääntelyviranomainen on ottanut huomioon haittavaikutusten ilmoittajat, ja kannustan kaikkia, joilla on ollut rokotteesta sivuvaikutus, käyttämään keltaisen kortin järjestelmää ja ilmoittamaan siitä lääkärilleen. Kun näistä sivuvaikutuksista on ilmoitettu, MHRA on ryhtynyt toimiin.

Huhtikuussa 2021 MHRA reagoi harvinaisiin samanaikaisiin tromboosi- ja trombosytopeniatapauksiin AZ-rokotteen jälkeen, minkä seurauksena alle 30-vuotiaille aikuisille ei tarjottu kyseistä rokotetta.

Toukokuussa 2021 tätä rajoitusta nostettiin alle 40-vuotiaisiin aikuisiin. Erityisesti mRNA-rokotteen osalta ihmislääkkeiden komissio teki kesäkuussa 2021 riippumattoman arvioinnin sen jälkeen, kun raportoitiin covid-rokotteiden ja sydänlihastulehduksen välisestä yhteydestä. Arviossa todettiin, että kyseisen sivuvaikutuksen esiintyvyys oli harvinainen: yhdestä kahteen tapausta 100,000 XNUMX:ta kohden. Kun on huolenaiheita, meidän on ehdottomasti tutkittava ne. Siitä ei ole epäilystäkään.

Keskustelimme aiemmin tänä iltapäivänä niistä, jotka ovat kokeneet rokotteesta harvinaisia ​​sivuvaikutuksia. Meillä on rokotevahinkojen korvausjärjestelmä, joka tarjoaa 120,000 XNUMX punnan korvauksen, jos sen osoitetaan olevan...

Klo 3.02 – Istunnon keskeytettiin ilman kysymyksiä (työjärjestyksen nro 9(7)).

Lähde Hansard.

---------------

Katso alla oleva video, jossa Andrew Bridgenillä oli ensimmäinen todellinen tilaisuus puhua siitä.

Suuret kiitokset Andrew Bridgenille siitä, ettet luovuttanut!