Kathy Gyngell Conservative Womanista (TCW) kirjoittaa: ”Juuri viime tiistain liiallisia kuolemia koskevan keskustelunsa jälkeen ihailtavan energiselle ja määrätietoiselle kansanedustajalle Andrew Bridgenille on myönnetty lupa esittää parlamentaarisen itsemääräämisoikeuden (kansanäänestysten) lakiesitys kymmenen minuutin säännön nojalla (joka antaa takapenkkiläisen kansanedustajan esittää kantansa uuteen lakiesitykseen enintään kymmenen minuutin mittaisessa puheessa).”

Tämän lakiesityksen tarkoituksena on "kieltää kruunun ministereitä laatimasta tai panemasta täytäntöön mitään oikeudellista asiakirjaa, joka ei ole sopusoinnussa Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentin itsemääräämisoikeuden kanssa, ellei sitä ole hyväksytty kansanäänestyksessä; ja siihen liittyvissä tarkoituksissa". Se on suoraan yhteydessä laajoihin valtuuksiin, jotka Maailman terveysjärjestön pandemiasopimus uhkaa meiltä viedä.

(Lakiesityksen toinen käsittely, joka on määrä pitää 24. marraskuuta, on ratkaisevan tärkeä. Kannattajien tulisi painostaa voimakkaasti kansanedustajiaan osallistumaan ja sisällyttää sähköposteihinsa tiedot vallankäytöstä, jonka sopimus antaa WHO:lle meihin nähden.) (Lähde).

Voit katsoa herra Bridgenin ytimekkään mutta yksityiskohtaisen selityksen siitä, miksi tarvitsemme tällaisen lakiesityksen, täältä:

https://youtube.com/watch?v=nhvr9_KGIzs%3Ffeature%3Doembed%26enablejsapi%3D1

Tässä on Hansardin koko teksti:

Pyydän päästä liikkumaan,

Että annetaan lupa esittää lakiesitys, jolla kielletään kruunun ministereitä laatimasta tai panemasta täytäntöön mitään oikeudellista asiakirjaa, joka ei ole sopusoinnussa Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentin itsemääräämisoikeuden kanssa, ellei sitä ole hyväksytty kansanäänestyksessä; ja asiaan liittyvistä syistä.

Tämä lakiesitys tekee juuri sen, mitä se lupaa. Sen tarkoituksena on puolustaa tämän suuren parlamentin ja tämän suuren kansakunnan koskemattomuutta ja itsemääräämisoikeutta. Se esimerkiksi estäisi tulevaa hallitusta kumoamasta Britannian kansan demokraattista tahtoa ottamalla meidät takaisin Euroopan unioniin kuulematta kansalaisia ​​kansanäänestyksessä. Itse asiassa se estäisi hallitusta ottamasta meitä mihinkään unioniin ilman kansalaisten suostumusta ja siirtäisi valtaa lähemmäs kansaa.

Lakiesitys kuitenkin estäisi myös jotakin, mikä uhkaa suuren kansakuntamme ihmisiä juuri nyt. Se estäisi hallitusta sokeasti hyväksymästä Maailman terveysjärjestön (WHO) muutoksia kansainvälisiin terveyssääntöihin ja niin kutsuttuun pandemian jälkeiseen sopimukseen, minkä he näyttävät aikeissa tehdä edes kuulematta tätä parlamenttia, puhumattakaan kansalaisista. Hallitus allekirjoitti WHO:n pandemiavalmiussopimusneuvottelut sanomatta sanaakaan hallituksen kokousaikana. Ainoa kerta, kun olemme edes maininneet asian tässä parlamentissa, oli 17. huhtikuuta tänä vuonna Westminster Hallissa pidetyssä keskustelussa, johon pakotettiin yli 156,000 116,000 kansalaista allekirjoittamaan vetoomus. Uusi vetoomus terveyssääntöjen muutosten hylkäämiseksi on päättynyt, ja siihen on kerätty yli XNUMX XNUMX allekirjoitusta, mutta keskustelulle ei ole vielä varattu aikaa.

Jos näitä kahta instrumenttia noudatetaan, ne ohjaavat sitä, miten tulevat hallitukset voivat valmistautua ja reagoida hätätilanteisiin. Mielestäni se merkitsisi tämän parlamentin tarpeetonta käsittelyä. Jos kyseisen sopimuksen ja terveyssääntöjen muutosten annetaan edetä, ne muuttavat perusteellisesti kansalaisen ja valtion välistä suhdetta ja siirtyvät pois parlamentaarisesta demokratiasta, jota maailma on kadehtinut vuosisatojen ajan, kohti autokraattista diktatuuria, jota johtaa WHO:n valitsematon ja vastuuton pääjohtaja. Samaa organisaatiota on syytetty Kiinan kohtuuttomasta vaikutuksesta sekä covid-19:n leviämisen ja alkuperän vakavasta huonosta hallinnosta ja peittelystä. Samaa organisaatiota rahoittavat pääosin kaupalliset ja yksityiset edut, ja sillä on diplomaattinen koskemattomuus työntekijöilleen ja perheilleen. Mikä voisi mennä pieleen?

Luoteis-Leicestershiren äänestäjäni äänestivät Euroopan unionista eroamisen puolesta vuonna 2016 – itse asiassa minäkin kampanjoin sen puolesta – mutta he eivät äänestäneet kymmeninätuhansina EU:sta eroamisen puolesta vain joutuakseen alistumaan entistäkin itsevaltaisemman ja vastuuttomamman elimen alaisuuteen, joka vie itsemääräämisoikeuden tältä parlamentilta ja kansalaisiltamme. Äänestimme Euroopan unionista eroamisen puolesta ottaaksemme vallan takaisin, emme antaaksemme sitä WHO:lle tai kenellekään muulle. Äänestäjämme ovat kaikki valinneet meidät edustamaan heitä ja puhumaan heidän puolestaan, joten kun on kyse heidän itsemääräämisoikeudestaan ​​ja heidän vapauksiensa ja oikeuksiensa suojelemisesta, on varmasti meidän vastuullamme puolustaa näitä oikeuksia ja etuoikeuksia. Olemme tämän vallan ja itsemääräämisoikeuden vartijoita vain lyhyen aikaa, minkä jälkeen se on palautettava ehjänä kansalle seuraavissa vaaleissa, jotta he voivat jälleen päättää, kuka edustaa heitä seuraavan parlamenttikauden ajan.

Kun on kyse itsemääräämisoikeuden luovuttamisesta, päätöksen on aina palattava kansan päätettäväksi, ja se vaatii kansanäänestyksen. Kansan tulisi päättää, haluavatko he luopua itsemääräämisoikeudestaan, ja tässä tapauksessa haluavatko he WHO:n pääjohtajan hallitsevan elämäänsä kulloisenkin hallituksen sijaan. Näiden valtuuksien luovuttaminen olisi suorastaan ​​velvollisuuksiemme laiminlyöntiä.

WHO haluaisi maalata kuvan sopimuksesta ja sen lisäyksistä, jotka keskittyvät kansallisvaltioiden yhteistyöhön ja sopusointuiseen taisteluun tappavia taudinaiheuttajia vastaan, vaikka ne ovat todellisuudessa vastuuttoman eliitin vallankaappaus. He eivät halua tästä keskustelua; he näkisivät sen mielellään menevän takaoven läpi sanomatta sanaakaan. Se ei ole minun käsitykseni avoimesta parlamentaarisesta demokratiasta. WHO:n pääjohtajalla on valta julistaa kansainvälinen kansanterveydellinen hätätila – lyhenne on PHEIC, Rouva Varapuhemies – ja ottaa ehdoton valta hallita kaikkien itsenäisen kansakuntamme kansalaisten elämää. Se on vallankaappaus paitsi tässä maassa, myös kaikissa maailman maissa, jotka allekirjoittavat sopimuksen.

WHO:n uusiin valtuuksiin kuuluu vapaus julistaa pandemia – tai jopa pandemian mahdollisuus – jolloin kaikki päätöksentekovalta siirtyy WHO:n hallintaan. Valtuuksiin kuuluisi myös mahdollisuus julistaa hätätila ihmispatogeenien, eläinten patogeenien, havaitun ympäristöuhan tai jopa jonkin edellä mainitun riskin vuoksi; sekä vapaus asettaa sulkurajoituksia kaikille jäsenvaltioiden yksilöille ja tehdä rokotuksista tai muista lääkkeistä pakollisia, kuten 100 päivässä valmistetuista rokotteista ohittamalla ihmiskokeita ja karsimalla turvallisuus- ja tehokkuustestejä rajusti. Lisäksi WHO pyrkisi saamaan oikeuden määritellä tiettyjen lääkkeiden käyttö lääketieteellisissä hätätilanteissa ja kieltää toiset – päättää jokaisen ihmisen terveydenhuollosta, ja paikallisten lääkäreiden olisi noudatettava WHO:n määräyksiä. Myös valta vaatia globaalia terveyspassia annettaisiin Geneven vaaleilla valitsemattomille byrokraateille. Kansakuntia vaadittaisiin valvomaan ja sensuroimaan lehdistöä ja sosiaalista mediaa, jotta eriäviä ääniä ei kuuluisi. Ihmisoikeuslausekkeen poistaminen on anteeksiantamatonta.

WHO:n covid-19-pandemian aikana antamat suositukset olivat juuri sitä: suosituksia. Ne olivat neuvoa-antavia, ja itsenäisten hallitusten ja itsenäisten parlamenttien oli päätettävä, panna ne täytäntöön tai jättää ne huomiotta – Ruotsi päätti rohkeasti ja menestyksekkäästi jättää ne huomiotta. Tämä sopimus tekisi WHO:n suosituksista pakollisia ilman keskustelua tässä parlamentissa tai missään muussakaan vaaleilla valitussa kamarissa, joka allekirjoittaa nämä virheelliset sopimukset.

Kuten George Santayana sanoi, ne, jotka eivät opi historian läksyjä, ovat tuomittuja toistamaan ne. Olen vakavasti huolissani siitä, ettei WHO itse ole oppinut viimeisimmän pandemian läksyjä, sillä se ei edes tarkista suosituksiaan pandemian aikana. On siis varmaa, että sen neuvot olivat ehdottoman täydellisiä – vaikka itse asiassa tiedämme riippumattomien arviointien perusteella, että kyseessä oli katastrofien, sulkujen, pakollisten kokeellisten rokotteiden ja maskien litania, jotka kaikki aiheuttivat väestöllemme ja taloudellemme valtavaa vahinkoa. Vaarana on, että annamme tälle organisaatiolle entistä enemmän valtaa liioitella itseään ja toistaa nämä katastrofaaliset virheet.

Haluammeko todella WHO:n suosittelemien toimenpiteiden toistumisen, jotka johtivat 400 miljardin punnan valtionvelkaan, mikä on aiheuttanut raivoisaa inflaatiota, puhumattakaan valtavista NHS:n jonotuslistoista, miljoonasta mielenterveystukea tarvitsevasta nuoresta ja lastemme koulutukselle ja kehitykselle aiheutuneista vahingoista? Tämä herättää kysymyksen, miksi ihmeessä kukaan olisi valmis luopumaan itsemääräämisoikeudestamme kuulematta tätä parlamenttia tai kansaa? Tähän en ole tyytyväinen, ja epäilen, että monet kollegat täällä tänään jakavat huoleni – tai ehkä jotkut heistä ajattelevat, aivan kuten ne, jotka päättivät säännöistä viimeisimmän pandemian aikana, että säännöt eivät koske heitä. Voin vakuuttaa arvoisille ja oikealle arvoisille jäsenille, että ne koskevat heitä.

Juuri se demokratia, jota olemme pitäneet itsestäänselvyytenä koko elämämme ajan, on nyt uhattuna, mutta sitä eivät uhkaa vihamielisistä maista tulevat hyökkäävät armeijat. Ei, demokratiamme on uhattuna omien hallintoelimiemme ilmeisen korruption ja rappeutumisen vuoksi, jotka sallivat tämän vallankaappauksen. Tämän parlamentin jäsenten ei pitäisi koskaan unohtaa, että olemme kansan palvelijoita, emme heidän isäntiään, ja palvelijoiden ei pitäisi koskaan myydä isäntiään.

Mielestäni kukaan, joka tukee jompaakumpaa näistä WHO:n välineistä – kieltäydyn kutsumasta kumpaakaan niistä sopimukseksi, koska en ole hyväksynyt sitä enkä Luoteis-Leicestershiren asukkaatkaan; itse asiassa uskon, että suurin osa äänestäjistäni ei koskaan hyväksyisi näitä välineitä – ja kukaan tämän parlamentin jäsen, joka luovuttaisi nämä valtuudet niin epäuskoiselle järjestölle kuin WHO, ei ansaitse paikkaa tässä salissa tai missään vaaleilla valitussa edustajakokouksessa ympäri maailmaa.

Yhteenvetona totean, että jo pelkkä ajatus tällaisten valtuuksien luovuttamisesta tällaiselle elimelle, joka vaikuttaa paitsi demokraattisiin oikeuksiin myös jokaisen miehen, naisen ja lapsen ihmisoikeuksiin kansakunnassamme, ilman kansanäänestystä olisi yksinkertaisesti katastrofaalista. Ihmiset ovat sanoneet, että tämä johtaisi yhteen maailmanhallitukseen. Itse asiassa se on paljon pahempaa; siitä tulee yhden maailman diktatuuri. Tämän sopimuksen allekirjoittaminen ja sitoutuminen WHO:hon ilman yhtäkään keskustelua siitä, yhtäkään äänestystä siitä tai kysymättä suurelta yleisöltä, miltä heidän mielestään Euroopan unionin jäsenyys näyttäisi demokraattiselta paratiisilta verrattuna siihen. Siksi tarvitsemme tätä lakiesitystä. Olen tietoinen siitä, että vaikka parlamentti tukisikin esitystäni tänään, lakiesitys raukeaa muutaman päivän kuluttua, vaikka parlamentti tukisikin esitystani tänään. Mutta kuten sanonta kuuluu, palaan asiaan.

Kysymys esitetty ja siihen suostuttu.

Tilattu,

Että Andrew Bridgen ja herra Philip Hollobone esittelevät lakiesityksen.

Andrew Bridgen esitteli näin ollen lakiesityksen.

Lakiesitys luettiin ensimmäisen kerran; luetaan toisen kerran perjantaina 24. marraskuuta ja painetaan (lakiesitys 377).

-------------------

Lähde Kathy Gyngell TCW 30. lokakuuta 2023