Israelin ja Palestiinan välinen konflikti käytiin Britanniassa. Ensimmäisen maailmansodan aikana juutalais- ja arabijohtajille annettiin ristiriitaisia ​​lupauksia, jotka ovat johtaneet sadan vuoden vihamielisyyteen ja nykyiseen ratkaisemattomaan poliittiseen umpikujaan. ”Palestiina oli kahdesti luvattu maa, ja ’epärehellisten toimien’ vuoksi sillä on moraalinen vastuu olla aktiivinen osallistuja sellaisen tulevaisuuden löytämiseen, jossa sekä israelilaiset että palestiinalaiset voivat kukoistaa”, sanoo entinen… Oxfordin piispa, John Pritchard , joka lisää: ”Jos sekä israelilaiset että palestiinalaiset haluavat päästä yli antipatiastaan ​​ja menestyä yhdessä, jonkin kansainvälisen toimijan on astuttava esiin. Millään kansakunnalla ei ole suurempaa moraalista vastuuta kuin Yhdistyneellä kuningaskunnalla.”

John Pritchardin mukaan Britannian toiminta Palestiinan asemassa on "pitkään ollut häpeällisen hämärtämisen asia" arviossaan tohtori Peter Shambrookin kirjasta. "Petospolitiikka, Britannia ja Palestiina 1914-1939””rikostekninen analyysi ensisijaisista lähteistä, jotka koskevat tämän maan suhteita arabijohtajiin.”

”Suurin ongelma oli, että vuoden 1917 Balfourin julistuksessa Britannia antoi sionistiselle järjestölle lupauksen, joka oli ristiriidassa arabeille annetun lupauksen kanssa.” John Pritchard sanoo: ”Arthurin, myöhemmin lordi Balfourin, kirjoittamassa kirjeessä luvattiin helpottaa juutalaisen kansalliskodin perustamista Palestiinaan, kunhan ’ei tehdä mitään, mikä voisi vahingoittaa Palestiinan olemassa olevien ei-juutalaisten yhteisöjen kansalaisoikeuksia ja uskonnollisia oikeuksia. Britannian laiminlyönti tämän jälkimmäisen ehdon osalta on ilmeinen tähän päivään asti”, hän lisäsi.

Erityisesti vuosien 1915–17 kirjeenvaihdon ”pitäisi vihdoin ratkaista Britannian kaksinaamaisuuden kysymys ja johtaa Britannian epäonnistumisten rehelliseen tunnustamiseen”.

Tri Peter Shambrook on riippumaton tutkija ja historiallinen konsultti Balfour-projektissa, joka pyrkii edistämään kaikkien yhtäläisiä oikeuksia Palestiinassa/Israelissa. Hänellä on tohtorin tutkinto nykyaikaisesta Lähi-idän historiasta Cambridgen orientalistien tiedekunnasta, ja uransa aikana hän on toiminut useissa tutkimustehtävissä, muun muassa Durhamin yliopistossa ja Oxfordin libanonilaisten tutkimusten keskuksessa. kirjoittaa:

Balfour, 1917, Britannia rikkoo lupauksensa

John McHugo  Balfour-projektin hallituksen jäsen ja CAABU:n hallituksen jäsen. Hän on kirjoittanut kolme Lähi-idän historiaa käsittelevää kirjaa, joista on myös tehty tarkastuksia.Petoksen politiikka”, kirjoittanut Dr. Shambook, hän sanoo,

"Ennen kuin Peter Shambrook julkaisi teoksen Policy of Deceit, monet länsimaiset historioitsijat olivat vältelleet Husseinin ja MacMahonin vuoden 1915–16 kirjeenvaihtoa koskevaa kiistaa. Mitä tahansa brittiläisiä sitoumuksia kirjeet sisälsivätkään, niitä pidettiin puolueellisen tutkimuksen hämärinä tai epäselvinä. Vaikka tätä näkemystä ei jaettu yleisesti, vallitsi laajalti käsitys, ettei ollut realistista mahdollisuutta selvittää, mitä sitoumukset tarkoittivat, tai selvittää, olivatko ne oikeudellisesti sitovia."

Arabit ovat kuitenkin aina väittäneet, että kirjeenvaihtoon sisältyi implisiittinen mutta oikeudellisesti sitova Britannian sitoutuminen Palestiinan itsenäisyyteen ensimmäisen maailmansodan lopussa. Sen sisältö on siksi tärkeä. Jos arabien tulkinta on oikea, Britannia toimi vilpillisesti antaessaan Balfourin julistuksen vuonna 1917. Kysymys siitä, mikä tulkinta on oikea, on jakanut mielipiteitä siitä lähtien, usein puolueellisella tasolla, ja se on kytenyt tähän päivään asti.

Kestämätön ja petollinen

McHugo ylistää tohtori Shambrookia hänen brittiläisten arkistojen tutkimuksestaan, jonka hän sanoo olevan "todella ihmeellistä". Hän lisää, että hänen "rikostekninen lähestymistapansa on antanut hänelle lähes varmasti lopullisen sanan tästä aiheesta". […] "Tohtori Shambrook "osoittaa ilman mitään kohtuullista epäilystä, että brittiläinen tulkinta oli paitsi kestämätön myös petollinen ja että arabien tulkinta oli oikea, vaikka HMG ei koskaan kyennyt myöntämään tätä." Hän kuitenkin kiinnittää huomiota myös moniin muihin esimerkkeihin brittien epärehellisyydestä Palestiinan kohtelussa, sekä sionistijohtaja Chaim Weizmannin rinnakkaiseen epärehellisyyteen. Petoksen politiikka on osuva nimi kirjalle." McHugon mukaan ote hänen arvostelustaan ​​on alla:

John McHugon arvostelu.

Kirje – 14. heinäkuuta 1915

Kaikki alkoi 14. heinäkuuta 1915. Mekan šarifi, Hussein bin Ali, joka oli Mekan ja Medinan muslimien pyhien paikkojen vartija ja profeetta Muhammedin 37. sukupolven jälkeläinen, kirjoitti kirjeen Sir Henry MacMahonille, Britannian Egyptin korkealle komissaarille.

Tämä käynnisti kirjeenvaihdon, jonka seurauksena Sharif nosti arabien kansallismielisen kapinan lippua turkkilaisia ​​vastaan. Sharif pysyi järkkymättömänä loppuelämänsä ajan kannassaan, jonka mukaan Britannia tunnusti kirjeenvaihdossa Palestiinan itsenäisyyteen oikeutetuksi arabimaaksi ensimmäisen maailmansodan lopussa, ja tämä sitoumus oli osa yhteisymmärrystä, joka sai hänet liittymään Britanniaan ja muihin liittoutuneisiin valtoihin Turkkia ja Saksaa vastaan.

Britannia kielsi kirjeenvaihdon

Tämä ei kuitenkaan estänyt Britanniaa antamasta Balfourin julistusta reilusti yli vuotta Sharifin kapinan alkamisen jälkeen. Se sitoutti Britannian helpottamaan "juutalaisten kansalliskodin" perustamista Palestiinaan. Tämän jälkeen Britannian oli pakko kiistää, että kirjeenvaihdossa olisi aiemmin sitouduttu tunnustamaan Palestiina arabimaaksi ja luvattu sille itsenäisyys.  

Sharif Husseinin kirjeet MacMahonille olivat arabiaksi kirjoitettuja, käsialalla kirjoitettuja ja muotoiltu Arabian niemimaan perinnöllisten hallitsijoiden tuolloin käyttämällä tyylillä. Kirjeet sisälsivät yksityiskohtaisia ​​tervehdyksiä ja tunteiden ilmaisuja, niissä välteltiin usein loukkaavia aiheita, esitettiin tärkeitä näkökohtia hienovaraisesti ja siirryttiin aiheesta toiseen. Tämä auttoi brittiläisiä poliittisia päättäjiä ja virkamiehiä myöhemmin väittämään, että kirjeenvaihto oli "epäselvää ja epäselvää". Silti selvyyttä oli saatavilla, kun sitä tarvittiin.

Aivan ensimmäisessä kirjeessä esitettiin selkeä vaatimus, että ”Englannin tulisi tunnustaa arabimaiden itsenäisyys”, ja se sisälsi tarkan maantieteellisen kuvauksen alueista, jotka Hussein katsoi näiden maiden kattavan. Tämän esittäneiden ratkaisevien kappaleiden taustalla oleva ajattelu oli lähtöisin Suur-Syyrian (johon kuului Palestiina) ja Irakin arabienationalistien keskuudesta. Mutta Sharifin vaatimus asetti korkean komissaarin ja hänen esimiehensä Lontoossa tilanteeseen.

Miten keisarillisen Britannian tulisi suhtautua uuteen, potentiaalisesti voimakkaaseen arabivaltioon, joka koostuu Ottomaanien valtakunnan arabialueista??

MacMahon ei osannut lukea arabiaa, joten hän käsitteli Sharifin kirjeet englanniksi käännetyinä ja laati vastauksensa englanniksi käännettäväksi arabiaksi (Sharif ei osannut lukea tai puhua englantia). Aluksi hän ohitti arabien itsenäisyyskysymyksen toivoen, että se katoaisi, mutta sai kohteliaan nuhteen, jossa viitattiin korkean komissaarin epäselvyyteen ja hänen "kylmään ja epäröivään sävyynsä olennaisen kysymyksemme suhteen".

Seuraavissa kirjeissä käytiin kohteliasta tinkimistä siitä, mitkä alueet Britannia tunnustaisi tulevalle arabivaltiolle tarkoitetuiksi. MacMahon esitti 24. lokakuuta 1915 tiettyjä rajoituksia Britannian arabivaatimusten tunnustamiselle. Palestiinan kannalta olennainen rajoitus oli hänen lausuntonsa, jonka mukaan "...Syyrian osia, jotka sijaitsevat Damaskoksen, Homsin, Haman ja Aleppon alueiden länsipuolella, ei voida pitää puhtaasti arabialueina, ja ne tulisi jättää [arabivaltiolle] vaadittujen rajojen ulkopuolelle." 

Sharif puolestaan ​​oli ehdoton siinä, että nämä "Syyrian osat" olivat arabien hallussa. Hän pidättäytyi kantastaan ​​ja totesi, että sodan voitettua hän uudistaisi vaatimuksensa näille alueille. Osapuolet sopivat olevansa eri mieltä, ja hän nousi turkkilaisia ​​vastaan.  

Vuosina 1917–8 Britannia ajoi turkkilaiset pois Palestiinasta. Brittiläiset lentokoneet pudottivat arabiankielisiä lentolehtisiä, joissa luki Britannian luvanneen arabeille itsenäisyyden. Joissakin tai kaikissa lentolehtisissä oli kuva Sharif Husseinista. Sotilaiden värväys Sharif Husseiniin jatkui Palestiinan alueilla sen jälkeen, kun ne olivat Britannian miehityksen alaisuudessa.

Palestiinan itsemääräämisoikeus

Kun Britannia päätti panna täytäntöön vuoden 1917 Balfourin julistuksen Palestiinassa, palestiinalaiset ja muut arabit väittivät, että Palestiinalla oli itsemääräämisoikeus, joka perustui Kansainliiton liiton 22. artiklaan sekä luonnolliseen lakiin. He viittasivat myös Husseinin ja MacMahonin kirjeenvaihtoon ja Britannian siinä antamaan lupaukseen.

He kiinnittivät huomiota siihen, että Palestiina ei sijainnut "Damaskoksen, Homsin, Haman ja Aleppon alueiden länsipuolella", ja väittivät, että Britannia oli siten tunnustanut Palestiinan arabimaaksi. Juutalaiset olisivat tervetulleita Palestiinaan, he korostivat, mutta heidän ei sallittaisi vallata maata, mikä oli sionistisen liikkeen tavoite.

Jos pidät arvostelua mielenkiintoisena, suosittelen lukemaan JohnMcHugon koko perusteellisen arvostelun. Lähde

Sekä McHugo että tohtori Shambrook ovat jäseniä Balfour-projekti, heidän missiolausuntonsa on alla.

Balfour-projekti,

Britannian on aika oikaista asiat

Britannia olisi voinut suostua tällaisen vallankaappauksen helpottamiseen Balfourin julistuksessa, mutta sillä ei ollut oikeutta tehdä niin.Tohtori Shambrook vetosi "Britannian tunnustamaan totuuden" ja huomautti, että tällainen tunnustaminen voisi auttaa parantamaan historian haavat. Britannian hallitus on häpeällisesti hiljaa MacMahonin Britannian puolesta Whitehallin hyväksynnällä tekemistä aiemmista sitoumuksista.

Nyt on varmasti aika Britannian oikaista asiat.