Vaikka tunnistamme monet Covid-huijauksen järjestäjät ja heidän kätyrit, yksi mies ei ole saanut ansaitsemaansa tunnustusta. (Christian Drosten.) Drosten oli mukana kirjoittamassa tammikuussa 2020 artikkelia, jonka sanotaan olevan ”vakavasti puutteellinen”, jossa hän ylisti RT PCR -testin hyötyjä, jotka myöhemmin tarjosivat tilastollisen perustan ”pandemialle”. Drosten on nyt virologian laitoksen johtaja arvostetussa… Hyväntekeväisyys Berliinin yliopistollinen opetussairaala – joka muuten isännöi ja järjestää vuosittaisen Maailman terveyshuippukokouksen Saksan hallituksen puolesta vaati äskettäin mediaa tukahduttamaan "disinformaation" ja sanoi: "Meillä ei pitäisi olla ketään, jolla on jonkinlainen akateeminen tutkinto, puhumassa ongelman ytimestä pandemian keskellä.”Hänen kommenttinsa, jotka olisivat hulvattomia, elleivät jopa vakavia, ovat herättäneet uudelleen epäilykset siitä, oliko Drostenilla ne pätevyydet, jotka hän väitti omaavansa lähes neljä vuotta sitten!”
Robert Kogan julkaisi hiljattain artikkelin, jonka myöhemmin julkaisi uudelleen Päivittäinen skeptikko, mutta ensin tässä hieman taustaa Drostenista.
Tausta
Niille, jotka eivät muista Drostenia Covid-vastarinnan alkuajoilta, tässä on ote Exposen marraskuussa 2021 julkaisemasta artikkelista. Covid-valheet – Mikä pandemia
"RT PCR -testi tarjoaa tilastollisen perustan pandemioille ja tuottaa riittävästi tapauksia" WHO:n pääjohtaja Tedros Adhanom Ghebreyesus julistaa kansainvälisen kansanterveydellisen hätätilan (PHEIC) (Lähde)Tässä vaiheessa aika Siellä raportoitiin 7834 COVID-tartuntaa, joista 99 % oli Kiinassa, ja 170 kuolemantapausta jälleen Kiinassa. Hämmästyttävää kyllä, jo seuraavana päivänä tapausten kokonaismäärä oli noussut 9,826.64 XNUMX:ään. Kuvitteellisen viruksen, jota ei ollut eristetty eikä osoitettu aiheuttavan mitään tautia, kasvu oli aloittamassa terrorivaltakuntansa, kaikki PCR-testin voiman ansiosta.
CORMANIN JA DROSTENIN JULKAISU
Tämä tapahtui sen jälkeen, kun julkaisu 23. tammikuuta 2020 tieteellisessä Eurosurveillance-lehdessä julkaistun artikkelin kirjoitti tohtori Christian Drosten yhdessä useiden Berliinin Charite-sairaalan virologian instituutin kollegoiden ja biotekniikkayrityksen johtajan kanssa. TIB Molbiol Syntheselabor GmbH, julkaisi tutkimuksen, jossa väitettiin kehittäneensä ensimmäisen tehokkaan testin sen havaitsemiseksi, onko joku saanut tartunnan vain päiviä aiemmin tunnistetusta uudesta koronaviruksesta. Tutkielmaa kutsutaan nykyään Corman Drostenin artikkeliksi (Eurosurveillance) ilmestyi myös WHO:n verkkosivuilla 13. ja 17. tammikuuta 2020, vaikka tekijät myönsivätkin suunnitelleensa testin itse.ilman virusmateriaalia saatavilla".
PYYNTÖ PAPERIN PERUUTTAMISTA
Kansainvälinen biotieteiden tutkijoiden yhteenliittymä totesi Corman-Drostenin artikkelin olevan vakavasti puutteellinen sen biomolekyylisen ja metodologisen suunnittelun osalta. Heidän artikkelinsa ”SARS-CoV2:n havaitsemiseksi tehdyn RTPCR-testin ulkoinen vertaisarviointi paljastaa 10 merkittävää tieteellistä virhettä molekyyli- ja metodologisella tasolla: väärien positiivisten tulosten seuraukset” (Ulkoinen vertaisarviointi) sisälsi pyynnön perua Cormanin/Drostenin artikkeli, jonka heidän mukaansa ”Eurosurveillancen” julkaisema artikkeli herättää huolen siitä, onko artikkeli ylipäätään vertaisarvioitu.
CORNAN DROSTEN -LEHTEÄ YMPÄRILLÄ OLEVA PETOS
Väärät positiiviset tulokset eivät olleet ainoa vilpillinen puoli Cormanin ja Drostenin yhteistyön ympärillä. Ensinnäkin perumista pyytäneet tiedemiehet olivat oikeassa siinä, ettei artikkelia ollut lainkaan vertaisarvioitu. Drosten ei ilmoittanut olevansa itse asiassa Eurosurveillance-lehden toimituskunnan jäsen, kun hänen ja hänen kanssakirjoittajiensa artikkelit julkaistiin lehdessä vain kaksi päivää lähettämisen jälkeen (23. tammikuuta). Sen lisäksi, että hänellä oli vilpillinen tohtorin arvonimi ja häntä todennäköisesti syytettäisiin oikeudessa sen seurauksena (...Lähde).
Yhteiskirjoittajat Chantal Reusken eivät myöskään ilmoittaneet olevansa Eurosurveillancen toimituskunnassa ja TIB Molbiolissa. Myöskään toimitusjohtaja Olfert Landt ei ilmoittanut eturistiriitaansa siitä, että hänen yrityksensä oli julkaistuihin määrityssekvensseihin perustuvan PCR-pakkauksen valmistaja, vaan paljasti asian vasta 29. heinäkuuta (lähde). TIB Molbiol -yritys paljasti myöhemmin, että he olivat "toimittaneet COVID-19 PCR -testisarjoja tammikuun 2020 alusta lähtien" ja sanoivat, että "viimeisten 12 kuukauden aikana olemme toimittaneet yli 60 miljoonaa testiä". (lähde). Yksinkertaisesti siksi, että jätimme huomiotta heidän petollisen käytöksensä ja valheensa ja annoimme heidän jatkaa.
KARY MULLIS PCR-KEKSIJA
Nobel Palkittu PCR:n keksijä Kary Mullis totesi, että PCR-testi "ei kerro sinulle, että olet sairas tai että saamasi asia tulisi satuttamaan sinua tai mitään vastaavaa".
Koko pelon taustalla olevat toimenpiteet, mukaan lukien yritysten, koulujen ja muiden sosiaalisten tilojen pakolliset hätäsulut maailmanlaajuisesti, perustuivat kuitenkin testiin, joka ei pysty millään todistetulla tavalla diagnosoimaan ihmisen tartuntatautistatusta, eikä tautitilan ja PCR-tulosten välillä ole koskaan löydetty johdonmukaista yhteyttä.Lähde).
Lyhyesti sanottuna, PCR-tarkistusta eli COVID-19:ää on sovellettu väärin, väärinkäytetty tai petollisesti, kutsu sitä miksi haluat. tieteellisesti merkityksetön konstruktio, joka ei edusta muuta kuin referentiaalista illuusiotaAlusta alkaen PCR:n tarkoituksena oli tarjota tilastollinen perusta "pandemialle", joka perustui tautiin, joka keksittiin tarkoituksena hyödyttää pientä vähemmistöä. On erittäin todennäköistä, ettet ole yksi heistä.lähde).
--------------------
Eli siinäpä se tyyppi ja mihin hän itse pystyy, ja voisimme luulla, että sen jälkeen hän olisi jäänyt aloilleen väitetysti keskeisen roolinsa jälkeen ihmiskuntaa vastaan tehtyjen rikosten toteuttamisessa, mutta ei, hän kritisoi nyt muita "disinformaatiosta"!
Seuraavan artikkelin on kirjoittanut Robert Kogon wTämä on laajalti julkaistun toimittajan salanimi, joka käsittelee Eurooppa-asioita ja julkaisee teoksiaan hänen alaryhmä
Koira söi väitöskirjani: Saksalaiset kriitikot kyseenalaistavat Dr. Drostenin tohtorin tutkinnon
A Christian Drostenin klippi Berliinin Maailman terveyshuippukokouksessa medialle osoitettu vaatimus "disinformaation" tukahduttamisesta levisi hiljattain melko viraaliksi X-kanavalla. "Meidän ei pitäisi antaa kenen tahansa, jolla on jonkinlainen akateeminen tutkinto, puhua pandemian ytimestä", Drosten sanoi. Tällaisten epäluotettavien "kenen tahansa" vastakohtana Drosten vetosi "asiantuntijoihin, jotka ovat todella asiantuntijoita", "jotka ovat... päteviä tiivistämään tiedon tilan". Tiedemiehet, jotka ovat "huipputieteilijöitä".
Oletettavasti Drosten asettuisi jälkimmäiseen seuraan. Ei kuka tahansa, hän. Hän on loppujen lopuksi virologian osaston johtaja arvostetussa... Hyväntekeväisyys Berliinin yliopistollinen opetussairaala – joka muuten isännöi ja järjestää vuosittaisen Maailman terveyshuippukokouksen Saksan hallituksen puolesta – ja hän oli tietenkin myös tunnetusti yliherkän COVID-19 PCR -protokollan kehittäjä, joka auttoi luomaan COVID-19-pandemian havaitsemalla miljardeja ”oireettomia tapauksia”.
Mutta kuinka moni Saksan ulkopuolella tietää, että Drostenin omasta pätevyydestä ja hänen oman tutkintonsa pätevyydestä on esitetty vakavia epäilyksiä? Ensinnäkin, kuten Thomas Maul on todennut Achse des Guten, yksi Saksan vaikutusvaltaisimmista vaihtoehtoisen median sivustoista, Saksan täysivaltaisten (tai "W3") professorien odotetaan yleensä suorittaneen eräänlaisen "super-tohtorin tutkinnon", joka tunnetaan nimellä Valtuutus eikä ole epäilystäkään siitä, etteikö Drosten, vaikka onkin täysi professori, olisi tehnyt niin.
Mutta vielä huolestuttavampaa on, että on herännyt kysymyksiä siitä, suorittiko hän edes tohtorin tutkintoa. Ongelman ydin on se, että hänen väitöskirjaansa ei ole löytynyt mistään sen väitetyn valmistumisen jälkeen vuosina 2000, 2001, 2002 tai 2003 (lähteestä riippuen, joitakin esimerkkejä saksaksi, ks. täältä) vuoden 2020 puoliväliin asti, jolloin kopioita ilmestyi yhtäkkiä Saksan kansalliskirjaston (DNB) toimipisteisiin juuri samaan aikaan, kun tiedonjanoiset alkoivat julkisesti pohtia, oliko sitä edes olemassa.
Kuten alla olevasta kuvasta DNB Leipzigin konttorin kopion kansilehdestä näkyy, luokitus osoittaa selvästi, että asiakirja lisättiin luetteloon ensimmäisen kerran vuonna 2020: vuonna, jolloin Drosten nousi kansainväliseen maineeseen COVID-19-PCR:n kehittäjänä ja hänestä tuli Saksan lähes virallinen koronaoraakkeli.
Mukaan Coronan siirtyminen, verkkosivusto, joka kritisoi Saksan Covid-toimia ja jolla oli keskeinen rooli kiistassa, asiakirja lisättiin DNB:n kokoelmiin vasta heinäkuussa 2020. (Alkuperäinen Coronan siirtyminen sivusto ei ole enää saatavilla verkossa, mutta katso täältä Wayback Machinesta.)
Sittemmin poistettu video nimeltä 'The Question' täytyy "Missä on väitöskirja?" -video julkaistiin YouTubessa kesäkuun 2020 lopulla. Katso alla oleva kuvakaappaus.
Epäilemättä vieläkin asiaankuuluvampaa on se, että Drostenin väitöskirjan etsintöjen päähenkilö Markus Kübacher alkoi oman kertomuksensa mukaan tehdä siitä tiedusteluja jo huhtikuussa. (Ks. täältä alkaen Coronan siirtyminen Wayback Machinen kautta.) Kübacher on kemisti, joka syyttää Drostenia tieteellisestä petoksesta – ja tutkintoja myöntävää Goethe-yliopistoa Frankfurtissa sen avunannosta.
Lokakuussa 2020 yliopisto julkaisi selvitys jonka ilmeisesti piti rauhoittaa kiista ja johon saksalaiset ”faktantarkistusjärjestöt” siteeraisivat tunnollisesti ”ei täällä ole mitään nähtävää, mennään eteenpäin” -hengessä. Mutta kuten Maul huomauttaa, yliopiston lausunto itse asiassa herättää enemmän kysymyksiä kuin vastaa.
Lausunnossa todetaan erityisesti, että vuoden 2020 aikana Goethe-yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan hallussa olevaa Drostenin väitöskirjan "ainoa jäljellä oleva alkuperäinen kappale" tutkittiin sen määrittämiseksi, sopiiko se kirjastokäyttöön, ja todettiin, että ei olla niin.
Tämän oletettiin olevan "säilöntäsyistä". Mutta Kübacherin aiemmassa sähköpostiviestissä mainitsemassa... 2020. heinäkuuta twiittiYliopiston tiedottaja selitti tarkemmin, ettei yhtäkään Drostenin alun perin toimittamista kopioista (huomioi monikko) voitu käyttää kirjastoissa, koska ne olivat kärsineet ”vesivahingoista”, jotka ilmeisesti johtuivat ”muutama vuosi sitten yliopiston klinikan laajoissa osissa tapahtuneista tulvista, jotka vaikuttivat myös tohtorinviraston arkistoon”.
Tämä nykypäivän, korkeakoulutukseen liittyvä versio "koira söi läksyni" sai hieman erilaisen käänteen toiselta yliopiston virkamieheltä, joka Kübacherin mukaan kertoi hänelle puhelinkeskustelussa, että yliopiston hallussa oli ollut vain yksi kappale kirjaa ja että se oli vaurioitunut vesipisaroiden vuoksi vuotavasta putkesta, joka kulki pitkin kellarin kattoa. Siellä kirjaa säilytettiin!
Joka tapauksessa DNB:n toimipisteisiin kesällä 2020 ilmestyneet kopiot eivät siis itse asiassa ole Goethe-yliopiston hallussa olleita kopioita tai kopioita mistään sellaisesta. Yliopiston lokakuun lausunnon mukaan Drosten itse toimitti yliopistolle lisäkappaleen, joka on edelleen tallessa. hänen hallussa, ja Drostenin henkilökohtainen kopio ja siitä tehdyt lisäkopiot toimitettiin sitten kirjastoille. Yliopisto väittää, että Drostenin kopio on identtinen yliopiston hallussa olevan kopion kanssa. On kuitenkin epäselvää, miten se on voinut tietää tämän, kun otetaan huomioon "vesivahinko", jonka väitetään tehneen jälkimmäisestä sopimattoman kirjastokäyttöön.
Lisäksi, kuten Kübacher ja muut ovat huomauttaneet, vaikka oletettaisiinkin, että DNB-järjestelmässä nyt saatavilla oleva dokumentti onkin Drostenin väitöskirja, on vaikea nähdä, miten sitä olisi koskaan voitu hyväksyä väitöskirjaksi. Goethe-yliopiston lausunnon mukaan se "perustuu" kolmeen aiemmin julkaistuun tieteelliseen artikkeliin, ja Drosten ja ... ovat kaikki kirjoittaneet nämä artikkelit yhdessä. useita muita kirjoittajiaYksi näistä kirjoittajista on itse väitöskirjan ohjaaja Willi Kurt Roth. Roth on itse asiassa yhden artikkelin pääkirjoittaja.
Kuten alla näkyy, DNB-dokumentin etusivulla mainitaan nämä samat kolme artikkelia ja viitataan siihen, että ne sisältävät "otteita" väitöskirjasta. Tämä oletettavasti tarkoittaa, että osa artikkeleista, vaikka ne on julkaistu englanniksi, on sisällöltään identtinen osien väitetyn väitöskirjan kanssa. Kuinka jälkimmäinen olisi sitten voitu hyväksyä todisteeksi... itsenäinen osallistuminen tieteelliseen tutkimukseen, kuten vaaditaan käytännössä kaikkialla maailmassa ja myös Saksassa, kuten Kübacher on huomauttanut?
Lisäksi kansitekstissä on muita poikkeavuuksia. Komitean jäsenten, mukaan lukien väitöskirjan ohjaaja Rothin, nimien kohdalla väitöskirjan väitöspäiväksi (viva) on merkitty 3. maaliskuuta 2003. Mutta kuten yllä olevasta kansilehdestä käy ilmi, tekstin oletetaan valmistuneen vuonna 2001.
Miksi Drostenilta kesti kaksi vuotta – tai Goethe-yliopiston Frankfurtin väittämän aikataulun mukaan ainakin 15 kuukautta – väitöskirjansa puolustaminen? Yliopiston mukaan tämäkään ei ole ongelma, vaan johtui yksinkertaisesti työn äärimmäisestä erinomaisuudesta, koska väitteen vahvistamiseksi piti hankkia kolmannen osapuolen mielipide. summa cum laude kahden ensimmäisen lukijan lahjoittama. Mutta dokumentti on vain 122 sivua pitkä. (Katso DNB:n luettelomerkintä täältä.)
Lopuksi Kübacher ja muut kriitikot ovat viitanneet yhteen omituisuuteen väitöskirjan väitöspäivämäärässä. 22. maaliskuuta 2003 oli lauantai. Kuka puolustaa väitöskirjaansa viikonloppuna?
Robert Kogon on laajalti julkaistun toimittajan salanimi, joka käsittelee Eurooppa-asioita. Tilaa hänen uutiskirjeensä. alaryhmä ja seuraa häntä X:llä.
Käytetty lähde – Päivittäinen skeptikko
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Uncategorized
No Patricia, taas mielenkiintoinen artikkeli.
Olen aiemmin maininnut, että minulta evättiin pääsy brittiläiseen sairaalaan, koska kieltäydyin PCR-testistä.
Olin lukenut, että egyptiläiset työnsivät raipoja kurittomien vankien nenään.
Tämän tarkoituksena oli puhkaista aivot ja aiheuttaa ongelmia tai kuolema.
Jotkut PCR-testit ovat tappaneet koehenkilöitä lävistämällä aivot ja aiheuttamalla verenvuotoa ja sairauksia.
Meidän on joko opittava historiasta tai toistettava sitä jatkuvasti.
Kuinka herra Drosten voi väärentää tohtorin tutkintoa? On varmasti helppo selvittää, kuka hänen väitöskirjansa ohjaaja oli.
Tieteeseen luottaminen on kuin luottaisi Joe Bideniin pienten lasten kanssa.
Tämän Drosten-tyypin kohdalla huomion pitäisi olla CORMANIN JA DROSTENIN ARTIKKELISSA. Ei tekaistussa tohtorin tutkintoon.
Seuraavaksi keskitymme siihen, että viranomaiset jättävät erittäin vakavan PERUUTUSPAPERIAN huomiotta.
PERUUTUSPAPERI todistaa kiistatta, että oletettu RT PCR -testi EI sovellu sen määrittämiseen, onko joku sairas väitetyn viruksen kanssa vai ei, eikä sitä siksi pitäisi käyttää!
Tämän vilpillisen testin käyttö on johtanut noin 5 MILJARDIN ihmisen PLANDAMIikkaan ja MYRKYTYKSEEN.
Drostenin pitäisi joutua kaltereiden taakse tästä syystä. Tuhmaus tohtorin tutkinnon kanssa ei ole mitään verrattuna siihen!
Tuo on aivan totta Petra.
Loistava artikkeli. Minulla on paljon kokemusta RT-PCR-testien suunnittelusta, optimoinnista ja suorittamisesta (ei väärennetyille viruksille, vaan ihmisen geneettisille varianteille). Olen samaa mieltä siitä, mitä ulkopuoliset vertaisarvioijat sanoivat Cormen-Drosten PCR-protokollasta. Se suunniteltiin tarkoituksella tuottamaan vääriä positiivisia tuloksia. Alukkeiden ja koettimien fysiokemialliset ominaisuudet ovat kaikki vääriä, eivätkä ne ole myöskään spesifisiä tietylle sekvenssille. Ne sitoutuvat useisiin ihmisen ja mikrobien sekvensseihin.
Yksikään pätevä tiedemies ei koskaan tekisi näin paljon tällaisia virheitä. Tietokoneohjelmistoja käytetään varmistamaan, ettei näitä virheitä tapahdu. Sen on oltava harkittua.
Jos joku haluaa lisätietoja, katso artikkelini ”PCR-huijaus: PCR ei havaitse SARS-CoV-2:ta”.