Liittovaltion tuomarin äskettäisen määräyksen nojalla Yhdysvaltain elintarvike- ja lääkevirasto (FDA) voi pidättäytyä COVID-19-rokotteen turvallisuustietojen julkaisemisesta ainakin kuuden kuukauden ajan "poikkeuksellisten olosuhteiden" kriteerien täyttymisen vuoksi. FDA:ta edustavat asianajajat ovat sanoneet, että virasto on "ylikuormittunut tuomioistuimen määräyksillä", jotka pakottavat sen toimittamaan tietyn määrän Pfizerin ja Modernan COVID-19-rokotteiden hyväksymiseen liittyviä asiakirjoja.

Epookkiaikoina raportoi, että FDA:n biologisten lääkkeiden arviointi- ja tutkimuskeskus "käsittelee ennennäkemätöntä työmäärää" ja "erityisiä ja ennennäkemättömiä vaikeuksia", asianajajat sanoivat lykkäyspyynnössä. He pyysivät 18 kuukauden taukoa tiedonvapauslain mukaisen pyynnön käsittelyyn, jossa pyydetään COVID-19-rokotteiden turvallisuustiedon louhinnan tuloksia.

Voittoa tavoittelematon Informed Consent Action Network haastoi FDA:n oikeuteen sen jälkeen, kun se kieltäytyi toimittamasta mitään materiaaleista. Virasto kieltäytyi myös toimittamasta niitä EpookkiaikoinaRinnakkaisanalyysit, jotka olivat The Epoch Timesin hankkima osoitti, että Yhdysvaltain viranomaiset havaitsivat satoja COVID-19-rokotteiden turvallisuussignaaleja, joista monien viranomaiset eivät ole koskaan toimittaneet näyttöä jatkotutkimuksista. Viranomaiset sanoivat, että FDA:n tekemät analyysit olivat "vankempia".

Yhdysvaltain käräjätuomari Reggie Walton asettui hallituksen puolelle: "Valitettavasti minun on todettava, että koska Texasin tuomioistuimet ovat antaneet poikkeuksellisia määräyksiä... jotka vaativat kohtuuttoman määrän asiakirjojen toimittamista suhteellisen lyhyessä ajassa, ottaen huomioon asiaankuuluvien asiakirjojen määrän ja kaikki muut oikeudenkäynnit, joista tiedän virastojen käyvän läpi, minun on todettava, että poikkeukselliset olosuhteet on todettu", tuomari Walton sanoi 20. marraskuuta Washingtonissa pidetyssä kuulemistilaisuudessa, pöytäkirjan mukaan, jonka ... Epookkiaikoina.

Päätös tarkoittaa, että FDA voi jatkaa materiaalien salaamista rokotteiden haittavaikutusten raportointijärjestelmään toimitettujen raporttien analyyseistä, joiden määrä on kasvanut jyrkästi COVID-19-rokotteiden käyttöönoton jälkeen.

Elintarvike- ja lääkevirasto

FDA on Yhdysvaltain terveys- ja sosiaaliministeriön alainen lupavirasto. Sen tehtävänä on kuitenkin varmistaa rokotteiden laatu ja turvallisuus sekä elintarvikkeiden, ihmisille ja eläimille tarkoitettujen lääkkeiden ja muiden tuotteiden laatu. Lähde

Heillä on alallaan monopoli lisensointivirastona, ja ilman heidän hyväksyntäänsä on laitonta tarjota tuotetta myyntiin tai käytettäväksi yhteiskunnassa.

Tämä tarkoittaa, että heillä on lopullinen päätösvalta riippumatta siitä, ovatko he tehneet virheitä arvioinneissaan ja hyväksymisissään. Monille meistä on selvää, että FDA hyväksyi COVID-rokotteet ja jätti huomiotta paitsi niiden tarpeettomuuden tai tehottomuuden, myös niiden turvallisuuden, ja heidän pitäisi joutua esittämään kaikki tiedot, jotka mahdollistivat heidän tehdä niin holtittoman päätöksen hyväksyä ne. Lähde

Tiedonvapauslaki

Tiedonvapauslaki (Freedom of Information Act, FOIA) edellyttää virastoilta FOIA-pyyntöihin vastaamista tietyssä aikataulussa, mutta virastot voivat kiertää vaatimukset, jos ne osoittavat, että "poikkeukselliset olosuhteet" ovat olemassa ja ne suorittavat "due diligence -tarkastuksia", Epoch Timesin mukaan.

He raportoivat, että kaksi FDA:ta vastaan ​​nostettua kantetta, joissa syytettiin laiminlyönneistä noudattaa määräaikoja FOIA-lain mukaisissa pyyntöissä asiakirjoista, jotka liittyvät viraston COVID-19-rokotteiden hyväksyntään, johtivat kantajien eduksi annettuihin päätöksiin. Näissä tapauksissa tuomioistuin tilasi FDA:n on tuotettava tietty määrä asiakirjoja pyyntöihin vastaamiseksi kuukausittain.

Nämä määräykset edellyttivät virastolta vähintään 90,000 XNUMX sivun tuottamista kuukaudessa heinäkuusta alkaen, vaikka FDA on sittemmin valmis tuotanto yhdessä tapauksista. Nämä määräykset yhdessä viime vuosina lisääntyneiden FOIA-pyyntöjen ja oikeusjuttujen kanssa täyttävät poikkeuksellisten olosuhteiden kriteerit, hallituksen asianajajat sanoivat. Heidän mukaansa useimmat FDA:n FOIA-työntekijät ovat sidottuja määräyksiin.

FOIA-pyyntöjen määrä kasvoi ennen vuotta 2020

Kantajaa edustavat asianajajat sanoivat, ettei FDA täyttänyt poikkeuksellisten olosuhteiden kriteerejä, ja totesivat, että FOIA-pyyntöjen määrä on lisääntynyt jo ennen COVID-19-pandemiaa.

”Nykyisen lain mukaan poikkeuksellisten olosuhteiden osoittamiseksi niiden on oltava kyseiseltä ajanjaksolta. Ja FDA:n asiakirjat ovat osoittaneet, että he ovat tienneet tästä noususta ja pystyneet näkemään sen tapahtuvan vuodesta 2019 lähtien”, yksi asianajajista, Elizabeth Brehm, sanoi äskettäisessä kuulemistilaisuudessa.

"FDA ei myöskään noudattanut asianmukaista huolellisuutta, koska se alun perin hylkäsi FOIA-pyynnön suoraan eikä käsitellyt valitusta lain määräämässä ajassa, mikä johti oikeusjuttuun", hän lisäsi.

Epoch Times kirjoittaa, että FDA on sittemmin tehnyt jonkin verran työtä pyynnön parissa ja löytänyt 150 vastaavaa tietuetta, mutta sanoi, että tarvitaan lisää aikaa näiden tietueiden tarkistamiseen ja poistamiseen sekä lisähakujen suorittamiseen, jotka voisivat paljastaa lisää asiaankuuluvaa materiaalia.

Lakimiehet vastustivat myös sitä, että FDA ei hidastanut COVID-19-rokotteen hyväksymistä resurssien puutteen vuoksi ja että sen tulisi soveltaa samaa painopistettä FOIA-pyyntöjen käsittelyyn.

On totta, että COVID-rokotteet hyväksyttiin nopeasti, ja FDA oli se virasto, jolla oli lopullinen sananvalta niiden hyväksynnässä.

Säilytin kuitit, voisi kai sanoa, artikkelissa, jonka julkaisin täällä Paljasta ON lokakuu 2021 mikä osoittaa, että FDA oli hyväksynyt COVID-ruiskeen monista syistä huolimatta, eivätkä he voi kieltää tienneensä niistä.

Onko FDA tarkoituksenmukainen? Vaarallisia valheita ja yhteyksiä Bill Gatesiin

Pfizer ja BioNTech (sponsori) jättivät FDA:lle EUA-hakemuksen marraskuussa 2020 "tutkimusvalmisteiselle COVID-19-rokotteelle (BNT162b2), jonka tarkoituksena on estää todistamaton COVID-19". Lääkeyhtiö toimitti tietoja hyväksynnän tueksi, joiden tarkoituksena oli antaa ymmärtää, että rokote suojaisi yksilöitä tehokkaammin kuin aiempi virustartunta.

Vaikuttaa selvältä, että FDA:n hyväksyntä myönnettiin siitä huolimatta, että FDA joko analysoi tiedot täysin ja/tai jätti huomiotta varoitusmerkit, jotka olisivat katsoneet tuotteet vaarallisiksi ja tehottomiksi, eikä tuotteita olisi koskaan pitänyt hyväksyä. Lähde

Pfizerin leikki numeroilla

Esimerkiksi Pfizerin tiedot raportoivat kahdeksan heidän mielestään "COVID-8"-tapausta rokotettujen ihmisten keskuudessa, mikä vastaa 19 prosentin ilmaantuvuutta. He kuitenkin raportoivat myös seitsemän tapausta rokottamattomien ihmisten keskuudessa, jotka olivat alun perin saaneet positiivisen testituloksen.

Tämä ryhmä oli huomattavasti pienempi, ja seitsemän tapausta tarkoittaisi yhdeksänkertaisesti korkeampaa ilmaantuvuutta (7 %). Huolimatta ohjeistuksesta, jonka mukaan rokotteet eivät voi ylittää luonnollisesta infektiosta saatavaa immuniteettia ja myös opiskella joulukuussa 2020 tehdyssä tutkimuksessa havaittiin, että henkilöillä, joilla heidän mielestään oli aiemmin diagnosoitu "SARS-CoV-2-infektio", ei todennäköisesti ollut hyötyä COVID-19-rokotuksesta. Lähde

Siitä huolimatta FDA jätti huomiotta todisteet, maalaisjärjen, tutkimuksen ja myös Pfizerin ilmeisen numeroilla leikittelyn.

Liioiteltu tehokkuus

FDA näytti myös jättäneen huomiotta Pfizerin/BioNTechin mainostamat luvut, jotka osoittivat näennäisen tehon, mutta jotka eivät yksinkertaisesti olleet totta.

Pfizer muunsi absoluuttisen 1.4 %:n tehon suhteelliseksi 100 %:n tehoksi, ks. Kuva alla.

Asianajaja Renate Holzeisen havaitsi tämän tosiasian ja laati selvitys jonka hän on jättänyt Euroopan unionin yleiselle tuomioistuimelle yhdessä kanteen kanssa haastaakseen mRNA-rokotteen käytön yli 12-vuotiailla lapsilla.

Holzeisen totesi, että Pfizer oli myös esittänyt epätodennäköisiä ja ristiriitaisia ​​väitteitä tehokkuustodistuksissaan, jotka hänen mukaansa "raportoitiin hyvin vaatimattomasti absoluuttisesti ilmaistuna, mutta edes tätä alhaista tehoa ei voida hyväksyä nimellisarvosta". Tämä kävi ilmi myös FDA:n laatimista arviointiraporteista.

Pfizerin mRNA-rokotteen tehokkuuden tiedettiin siis parhaimmillaankin liioitelluksi jo hyvin alkuvaiheessa, mutta jälleen kerran tämä oli alue, jonka FDA päätti jättää huomiotta. Lähde

Vastoinkäymiset

FDA jatkoi sellaisten todisteiden jättämistä huomiotta, joiden olisi pitänyt keskeyttää rokotteen antaminen, mukaan lukien arvostettujen riippumattomien tiedemiesten ja tutkijoiden immunologian ja mikrobiologian aloilla vuoden 2021 alkupuolelta lähtien tekemät havainnot.

Asiantuntijat olivat olleet varoitus rokotteeseen liittyvän veren hyytymisen lääketieteelliset säätelijät, verenvuoto ja veren poikkeavuuksia. Nämä löydökset perustuivat vakiintuneeseen immunologiseen tieteeseen, joka oli peräisin ajalta ennen rokotteiden käyttöönottoa ympäri maailmaa. 

Vain muutama kuukausi rokotteen käyttöönoton jälkeen oli selvää, että hyödyt olivat erittäin kyseenalaisia, pelkästään yhdessä tutkimuksessa Lääkärit COVID-etiikkaa varten havaittiin, että rokotteen aiheuttamat haitat olivat erittäin hyvin perusteltuja, sillä heinäkuuhun 2021 mennessä EU:n lääkkeiden haittavaikutustietokannassa (EudraVigilance) oli dokumentoitu yli 15.000 7.000 rokotukseen liittyvää kuolemantapausta ja yli XNUMX XNUMX muuta kuolemantapausta Isossa-Britanniassa ja Yhdysvalloissa. Lähde.

Jälleen kerran, rokotusten kiireellisistä ja ilmeisistä vaaroista huolimatta – kyllä, arvasit oikein – FDA jätti tämänkin huomiotta ja oli valmis sallimaan ihmishenkien menetyksen, vaikka he itsekin myönsivät tietävänsä, että "rokotteen vaikutuksen arvioimiseksi viruksen leviämisen tai tarttumisen estämisessä tarvitaan lisäarviointeja, mukaan lukien kliinisistä tutkimuksista ja rokotteen käytöstä luvan myöntämisen jälkeen saadut tiedot".

Toisin sanoen ei ollut näyttöä siitä, että tämän väitetyn viruksen leviäminen vähenisi. Ei ollut edes tehty tutkimuksia tällaisen vaikutuksen arvioimiseksi, ja Pfizerin kaikissa testatuissa ikäryhmissä suorittamissa kliinisissä tutkimuksissa ei ollut näyttöä rokotteen hyödyistä. Lähde

Miksi FDA sitten hyväksyi Jabin?

Yhteydet portteihin ja eturistiriidat

Voidaan väittää, että eturistiriidat ovat saattaneet haitata rationaalisia päätöksiä yleisön turvallisuudesta.

Esimerkiksi:

• FDA:n edellinen johtaja Scott Gottlieb nimitettiin Pfizerin hallitukseen vain kolme kuukautta erottuaan tehtävästään.
• Toinen Pfizerin hallituksen jäsen, tohtori Susan Desmond-Hellmann, johti Bill ja Melinda Gatesin säätiötä vuoteen 2020 asti.
• Professori Holly Janes, joka oli yksi Pfizerin ja Modernan mRNA:n Faucin NIAID-kokeiden suunnittelija Seattlen keskuksestaan. rahastoiva Gates-säätiön toimesta toimiva yritys on myös FDA:n rokotekomitean jäsen vuoteen 2023 asti. Lähde

FDA:n sisällä oli muita eturistiriitoja ja kytköksiä Gates-säätiöön, joiden on katsottava vaikuttaneen FDA:han, kun he tekivät niin holtittoman päätöksen hyväksyä ja jatkaa näin vaarallisen tuotteen hyväksymistä.

Hanki henkilökuntaa.

He eivät voi nyt näyttää, miten he laskivat tämän. FDA:ta edustava asianajaja Steven Levy kuitenkin sanoi FDA:n tueksi, että virasto on tehnyt "uskomattomia ponnisteluja" palkatakseen lisää ihmisiä käsittelemään tiedonvapauslakeja vuoden 2022 jälkeen. oikeuden määräys pakottaen sen tuottamaan tietoa Pfizerin COVID-19-rokotteesta.

FDA:lla oli tuolloin yhdeksän työntekijää ja yksi sivuliikkeen johtaja, ja se on sittemmin palkannut 10 urakoitsijaa. Tänä keväänä se sai luvan palkata kuusi kokopäiväistä työntekijää lisää. Palkkaaminen alkoi vasta tilauksen jälkeen, koska kyseessä oli "poikkeuksellinen ja odottamaton tilaus", herra Levy sanoi.

Presidentti George H.W. Bushin nimittämä tuomari Walton sanoi, että kongressi tuskin hyväksyisi lisää rahoitusta FDA:lle, ja ilmaisi turhautumisensa siihen, miten hänellä on useita tiedonvapauslain (FOIA) mukaisia ​​tapauksia, joihin liittyy tuhansia asiakirjoja, jotka on käsiteltävä. Hän väitti, että FDA:lla, joka sai kongressilta 8.4 miljardia dollaria tilikaudelle 2023, on "rajalliset resurssit".

”Meillä on suurelta osin toimintahäiriöinen hallitus, jolla ei näytä olevan valmiuksia puuttua joihinkin näistä kongressin hyväksymään lainsäädäntöön liittyvistä ongelmista”, tuomari Walton sanoi. Hallitus ”on itse asiassa pyrkinyt lisäämään kapasiteettiaan käsitellä asiakirjoja, joita pyydetään tälle virastolle tiedonsaantilain nojalla, eikä minulla ole realistisesti mitään syytä uskoa, että suuremmat ponnistelut olisivat johtaneet suurempiin resursseihin”, hän lisäsi. Silloin hän antoi päätöksen FDA:n hyväksi.

Rouva Brehm kieltäytyi kommentoimasta asiaa. Tuomari Walton sanoi toivovansa olosuhteiden muuttuvan tulevaisuudessa, joten hän tarkastelee tapausta uudelleen kuuden kuukauden välein. Hän sopi tapaamisen toukokuulle 2024. Tapaus on Informed Consent Action Network vastaan ​​Food and Drug Administration, jota käsitellään Washingtonin piirin Yhdysvaltain käräjäoikeudessa. Lähde.

Kuka takaa FDA:n laadun?

Pfizerin ja Modernan COVID-19-rokotteiden hyväksyntään liittyvät asiakirjat olisi selvästi pitänyt olla saatavilla maailmanlaajuisen käyttöönoton alussa. Niiden julkistaminen olisi epäilemättä estänyt niin monia haittavaikutuksia ja kuolemia.

Uusi päätös tarkoittaa kuitenkin sitä, että FDA voi jatkaa rokotteiden turvallisuustietojen ja -materiaalien pimittämistä rokotteiden haittavaikutusten raportointijärjestelmään (VAS) toimittamiensa raporttien analyyseissä, joiden määrä on kasvanut huomattavasti COVID-19-rokotteiden käyttöönoton jälkeen, ja häpeällisesti "kiertää FOIA-vaatimuksensa" ainakin vielä kuuden kuukauden ajan.

Kaikesta tästä voimme päätellä, että Yhdysvaltain elintarvike- ja lääkevirasto (FDA) ei pidä ihmisten etua ytimessään. He ovat osoittaneet, kuten monet muutkin näiden pandemiavuosien aikana, asettavansa vaurauden maailmanlaajuisen väestön terveyden edelle.

Emme voi luottaa siihen, että elintarvike- ja lääkevirasto (FDA) tekee työnsä, joka sille on annettu näiden mRNA-rokotteiden tai minkään muunkaan tuotteen laadun ja turvallisuuden varmistamiseksi. Mutta keneen voimme luottaa FDA:n laadun varmistamisessa?

Ne eivät selvästikään sovellu mihinkään muuhun tarkoitukseen kuin kultin agendan tukemiseen.