Hallitusten määräämät internet-katkokset ovat lisääntymässä ympäri maailmaa. Access Now'n, maailmanlaajuista internetyhteyttä seuraavan kansalaisjärjestön, mukaan vuonna 182 internet-katkoksia oli 34 2021 maassa. Lukuisat Afrikan ja Aasian maat turvautuvat näihin katkoksiin keinona säännellä käyttäytymistä. Erityisesti Intiassa, erityisesti konfliktien koettelemalla Jammu ja Kashmirin alueella, koettiin viime vuonna enemmän digitaalisia katkoksia kuin missään muussa maassa.

”Kill switchin” käytön lisääntyvä määrä korostaa kasvavaa maailmanlaajuista trendiä kohti digitaalista autoritaarisuutta, jossa hallitukset käyttävät internetin käyttöoikeutta työkaluna omia kansalaisiaan vastaan. Internetin sulkemisista on myös kehittynyt nykyaikainen indikaattori, joka viestii kansalaisoikeuksien laajemmasta heikentymisestä.

Monashin yliopiston ekonomisti Simon Angusin mukaan monissa maissa sitä pidetään merkkinä tai signaalina siitä, että jotain pahaa on tapahtumassa, ja se liittyy läheisesti ihmisoikeusloukkauksiin, koska se todellakin on pimeyden viitta. Hän seuraa maailmanlaajuista internetyhteyttä reaaliajassa.

Nyt kun olemme kokeneet yhden maailman hallinnon, jossa kansakunnat ovat pitäneet toisistaan ​​autoritaarisia käskyjään tahdissa, mikä estää niitä myös sulkemasta puhelin- ja internet-viestintäämme kontrolloidakseen käyttäytymistämme hätätilan tai kriisin varjolla?

Johannes & Nisha Whitehead ovat tutkineet tätä mahdollisuutta alla olevassa artikkelissa, joka alun perin julkaistiin Rutherford-instituutti.

Digitaaliset tappokytkimet: Kuinka tyrannimaiset hallitukset tukahduttavat poliittisen toisinajattelun

John & Nisha Whiteheadin kirjoittama.

"Kummankaan puolueen presidentillä ei pitäisi olla yksinomainen valta sulkea tai ottaa haltuunsa internetin tai minkä tahansa muun viestintäkanavamme hätätilanteessa.” – Senaattori Rand Paul

”Mikä estää Yhdysvaltain hallitusta katkaisemasta puhelin- ja internet-yhteyksiä niin kutsutun kriisin aikana? sitä tapahtuu kaikkialla maailmassa.

Viestinnän kill-kytkimistä on tullut tyrannimaiset vallan ja sorron välineet tukahduttaa poliittinen toisinajattelu, tukahduttaa vastarinta, estää vaalitappiot, vahvistaa sotilasvallankaappauksia ja pitää väestö eristyksissä, irrallaan toisista ja pimennossa, sekä kirjaimellisesti että kuvaannollisesti.

Kuten Holhooja raportit,

”Ukrainasta Myanmariin hallituksen aiheuttamat internet-katkokset kiihtyvät ympäri maailmaa. Vuonna 2021 internet-katkoksia oli 182 34 maassa... Afrikan ja Aasian maat ovat turvautuneet katkoksiin pyrkiessään hallitsemaan käyttäytymistä, kun taas Intia, pääasiassa konfliktien repimällä Jammu ja Kashmirin alueella, on ajautunut digitaaliseen pimeyteen useammin kuin minään muuna vuonna viime vuonna... Etiopian ja Kazakstanin levottomuudet ovat laukaisseet internet-katkoksia, kun hallitukset yrittävät estää poliittista mobilisaatiota ja estää sotilaallista sortoa koskevien uutisten leviämisen.”

Internetiin kytkeytyneellä aikakaudella internetin tappaminen tarkoittaa kaiken – viestinnän, kaupankäynnin, matkustamisen ja sähköverkon – pysäyttämistä.

Tyrannit ja tulevat tyrannit luottavat tähän "pimeyden viitta" edistääkseen heidän agendojaan.

Esimerkiksi Myanmarissa internetin katkaisu tapahtui päivänä, jolloin vastavalitun hallituksen oli määrä vannoa virkavalansa. Silloin armeija toteutti digitaalisen vallankaappauksen ja kaappasi vallan. Viestintäkatkoksen varjolla, joka eristi väestön ulkomaailmasta ja toisistaan, junta "suorittivat yöllisiä ratsioita, murtaen ovia alas raahatakseen ulos korkean profiilin poliitikkoja, aktivisteja ja julkkiksia.”

Nämä hallituksen määräämät viestintäkatkokset eivät ainoastaan ​​eristä, terrorisoi ja hallita väestöä, Mutta myös korostaa kansalaisten vapauden puutetta hallituksen rajattoman vallan edessä.

Kuten Kalifornian yliopiston Irvinen oikeustieteen professori David Kaye selittää, nämä tappokytkimet eivät ole enää yksinomaan despoottisille hallinnoille. Ne ovat ”siirtynyt työkalupakkiin hallituksille, joilla todella on oikeusvaltioperiaate"

Näin digitaalinen autoritarismi näyttää teknologisella aikakaudella.

Digitaalinen autoritarismiKuten Center for Strategic and International Studies varoittaa, siihen liittyy tietotekniikan käyttö väestön valvontaan, sortamiseen ja manipulointiin, ihmisoikeuksien ja kansalaisvapauksien vaarantamiseen sekä demokraattisten ja avointen yhteiskuntien perusperiaatteiden, ”mukaan lukien liikkumisvapauden, oikeuden puhua vapaasti ja ilmaista poliittista toisinajattelua sekä oikeuden yksityisyyteen verkossa ja sen ulkopuolella, kavaltamiseen ja turmelemiseen”.

Niille, jotka väittävät, ettei se voi tapahtua täällä, niin se voi ja sillä on.

Vuonna 2005, matkapuhelinpalvelu oli poistettu käytöstä neljässä New Yorkin suuressa tunnelissa, joiden kerrotaan estävän mahdolliset pommiräjäytykset matkapuhelimen kautta.

Vuonna 2009 presidentti Obaman virkaanastujaisiin osallistuneilla oli omat solusignaalit estetty– taas sama perustelu.

Ja vuonna 2011 San Franciscon työmatkalaisilla oli omat matkapuhelimen signaalit sammuvat, tällä kertaa estääkseen mahdolliset mielenosoitukset poliisin ampumasta kodittomasta miehestä.

Hallinta asetuksella: Hätätilan juoni perustuslain kumoamiseksi

Sulkemisten yleistyessä vaikeampi havaita, kuka voi väittää, etteikö niin vieläkin tapahtuisi?

Vaikka internetin kill switch ymmärretään yleisesti täydelliseksi internetin katkaisemiseksi, se voi sisältää myös laajan kirjon rajoituksia, kuten sisällön estäminen, rajoittaminen, suodattaminen, täydelliset sammutukset ja kaapelien katkaiseminen.

Global Risk Intelin mukaan selittää:

”Sisällön estäminen on suhteellisen maltillinen menetelmä, joka estää pääsyn valituille verkkosivustoille tai sovelluksille. Kun käyttäjät käyttävät näitä sivustoja ja sovelluksia, he saavat ilmoituksia siitä, että palvelinta ei löydy tai että verkonvalvoja on evännyt pääsyn. Hienovaraisempi menetelmä on kaistanleveyden rajoittaminen. Viranomaiset pienentävät kaistanleveyttä hidastaakseen tiettyjen verkkosivustojen käyttönopeutta. Hidas internetyhteys estää käyttäjiä muodostamasta yhteyttä tiettyihin verkkosivustoihin eikä herätä välittömiä epäilyksiä. Käyttäjät saattavat olettaa, että yhteys on hidas, mutta eivät välttämättä päättele, että tämä oli hallituksen valtuuttama. Suodatus on toinen työkalu kohdennetun sisällön sensurointiin ja poistaa tiettyjä viestejä ja termejä, joita hallitus ei hyväksy.”

Kuinka usein useimmat ihmiset syyttävät palvelinvirheitä ja hitaita internetyhteyksiä huonosta palvelusta? Kuka epäilisi hallituksen olevan palvelinvirheiden ja hitaiden internetyhteyksien takana?

Toisaalta tämä on sama hallitus, joka on alistanut meidät kaikenlaisia ​​​​vapauksiemme loukkauksia (sulut, määräykset, rajoitukset, kontaktien jäljitysohjelmat, tehostettu valvonta, sensuuri, ylikriminalisointi, varjokielto jne.) COVID-19-pandemian torjumiseksi, vaalien rehellisyyden säilyttämiseksi ja disinformaation torjumiseksi.

Näistä taktiikoista on tullut vallan ja sorron välineitä internetistä riippuvaisella aikakaudella.

Sillä ei oikeastaan ​​ole väliä, millä perusteluilla tällaisia ​​sulkutoimia perustellaan. Perusteluista riippumatta lopputulos on sama: hallituksen vallan laajeneminen suorassa suhteessa hallituksen kansalaisiin kohdistamaan sortoon.

Global Risk Intelin mukaan on olemassa monia syitä tällaisten rajoitusten takana:

”Esimerkiksi kill switch -toiminto sensuroi sisältöä ja rajoittaa uutisten leviämistä. Tämä koskee erityisesti uutisraportteja, jotka käsittelevät poliisin väkivaltaa, ihmisoikeusloukkauksia tai koulutustietoja. Hallitukset voivat myös käyttää kill switch -toimintoa estääkseen hallitusta kriittisten mielenosoittajien kommunikoinnin viestisovellusten, kuten WhatsAppin, Facebookin tai Twitterin, kautta ja joukkomielenosoitusten järjestämisen. Siksi internetin rajoitukset voivat tarjota tavan säännellä tiedonkulkua ja estää toisinajattelua. Hallitukset päättelevät, että internetin rajoitukset auttavat pysäyttämään valeuutisten leviämisen ja vahvistamaan kansallista turvallisuutta ja yleistä turvallisuutta levottomuuksien aikana.”

Tässä keinotekoisesti luotujen kriisien, hätävaltuuksien ja teknofasismin aikakaudessa hallituksella on jo tarvittava tietotaito, teknologia ja valta.

Nyt tarvitaan enää "oikea" kriisi tapponäppäimen painamiseen.

Tämä erityinen tappokytkin voidaan jäljittää siihen, että Viestintälaki vuodelta 1934Presidentti Franklin D. Roosevelt allekirjoitti lain, jonka valtuuttaa presidentin keskeyttämään langattomat radio- ja puhelinpalvelut "jos hän katsoo sen tarpeelliseksi kansallisen turvallisuuden tai puolustuksen kannalta" "sodan tai sodanuhan tai yleisen vaaran tai katastrofin tai muun kansallisen hätätilan aikana tai Yhdysvaltojen puolueettomuuden säilyttämiseksi".

Kansallisen kriisin sattuessa presidentillä on todellinen arsenaali hätävaltuuksia, jotka ohittavat perustuslain ja joita voidaan aktivoituu hetken varoitusajallaNämä vaihtelevat sotatilalain julistamisesta ja habeas corpus -periaatteen keskeyttämisestä kaikenlaisen viestinnän lopettamiseen, matkustamisen rajoittamiseen ja viestinnän tappokytkimen käyttöönottoon.

Että kansallinen hätätila voi olla minkä tahansa muodon, sitä voidaan manipuloida mihin tahansa tarkoitukseen ja sitä voidaan käyttää minkä tahansa lopputavoitteen oikeuttamiseen—alla on presidentin lausunto.

Tämän jatkuvan hulluuden siemenet kylvettiin useita vuosikymmeniä sitten, kun George W. Bush antoi salaa kaksi presidentin direktiiviä, jotka antoivat presidentille vallan julistaa yksipuolisesti kansallinen hätätila, joka määritellään löyhästi seuraavasti: "mikä tahansa tapahtuma paikasta riippumatta, joka aiheuttaa poikkeuksellisen suuria joukkouhreja, vahinkoja tai häiriöitä ja vaikuttaa vakavasti Yhdysvaltain väestöön, infrastruktuuriin, ympäristöön, talouteen tai hallituksen toimintoihin."

Nämä direktiivit (jotka muodostavat maan hallinnon jatkuvuussuunnitelman)Kansallisen turvallisuuden presidentin direktiivi 51 ja kotimaan turvallisuuden presidentin direktiivi 20), jotka eivät tarvitse kongressin hyväksyntää, antavat alustavan kuvan presidentin toimista "kansallisen hätätilan" sattuessa.

Pelkistä ohjeista on tuskin mahdollista päätellä, millaisia ​​toimia presidentti aikoo tehdä julistaessaan kansallisen hätätilan. Yksi asia on kuitenkin selvä: kansallisen hätätilan ilmetessä pääministerin ohjeistukset antavat presidentille rajoittamattoman toimeenpano-, lainsäädäntö- ja tuomiovallan.

Maahan julistettaisiin sitten oletusarvoisesti sotatilalaki, ja perustuslaki ja oikeuskirja keskeytettäisiin.

Internet-tappokatkaisin on vain yksi osa hallituksen suunnitelmaa kansakunnan eristämiseksi ja sotatilalain julistamiseksi.

Niitä voi olla monia lisää salaisia ​​voimia joita presidentit voivat säätää niin sanottujen kriisien aikana ilman kongressin, tuomioistuinten tai yleisön valvontaa. Nämä valtuudet eivät pääty presidentin toimikauden päättyessä. Ne pysyvät voimassa odottamassa, että seuraava poliittinen kansankiihottaja käyttää tai väärinkäyttää niitä.

Ottaen huomioon hallituksen taipumuksen käyttää aseena yhtä kansallista kriisiä toisensa jälkeen laajentaakseen valtaansa ja oikeuttaakseen kaikenlaisen hallituksen tyrannian niin kutsutulla kansallisen turvallisuuden nimissä, on vain ajan kysymys, milloin tämä erityinen internetin sulkemiseen tarkoitettu hätätilavaltuutus aktivoidaan.

Toisaalta täydellinen viestintäkatkos on vain äärimmäisempi versio teknosensuurista, jota olemme jo kokeneet hallituksen ja sen yritysliittolaisten taholta.

Sosiaalisen median käytön rajoittaminen on suosittu internet-sensuurin keino, jota käytetään keinona hillitä spekulatiivisen tai väärän tiedon leviämistä kansallisen turvallisuuden nimissä.

Itse asiassa nämä taktiikat ovat ytimessä useita kriittisiä tapauksia Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa siitä, kuka saa hallita, säännellä tai poistaa internetissä jaettavaa sisältöä: yksilö, yritysten sensuuri vai poliisivaltio.

Teknoksensensuurista ei voi seurata mitään hyvää.

Kuten Glenn Greenwald kirjoittaa varten Leikkaus:

”Sensuuria vastustavien mielipiteiden ytimessä piilevä räikeä harhaluulo on herkkäuskoinen, harhainen uskomus siitä, että sensuurivaltuuksia käytetään vain sellaisten näkemysten tukahduttamiseen, joista ei pidä, mutta ei koskaan omien näkemysten tukahduttamiseen... Facebook ei ole mikään hyväntahtoinen, ystävällinen ja myötätuntoinen vanhempi tai kumouksellinen, radikaali toimija, joka aikoo valvoa keskusteluamme suojellakseen heikkoja ja marginalisoituneita tai toimia jalona hillitsijänä vallanpitäjien pahanteolle. He aikovat lähes aina tehdä täysin päinvastoin: suojella vallanpitäjiä niiltä, ​​jotka pyrkivät heikentämään eliittiinstituutioita ja hylkäämään heidän ortodoksiset näkemyksensä. Teknologiajättien, kuten kaikkien yritysten, on lain mukaan omaksuttava yksi ensisijainen tavoite: osakkeenomistajien arvon maksimointi.” He aikovat aina käyttää valtaansa rauhoitellakseen niitä, joiden he uskovat hallitsevan suurinta poliittista ja taloudellista valtaa."

Kuten kirjassani selväksi teen Battlefield America: sota amerikkalaisille ja sen fiktiivinen vastine Erik Blairin päiväkirjat, nämä sensuurinpitäjät luovat pohjatyötä ennaltaehkäisevälle Kaikki "vaarallisia" ideoita, jotka saattavat kyseenalaistaa valtaeliitin kuristusotteen elämästämme.

Mitä tahansa valtaa annat hallitukselle ja sen yritysjohtajille nyt, olipa syy mikä tahansa, sitä käytetään jossain vaiheessa tulevaisuudessa väärin ja sinua vastaan ​​itse keksimiesi tyrannin toimesta.

Kun tähän lisätään tekoälyteknologiat, sosiaalisen hyvityksen järjestelmät ja kattava valvonta, digitaalisen sensuurin verkkoon jäädäkseen ansaan ei tarvitse edes olla hallituksen kriitikko.

Lopulta, kuten George Orwell ennusti, totuuden kertomisesta tulee vallankumouksellinen teko.

Huomautus lukijoille: Klikkaa yllä olevaa jakopainiketta. Seuraa meitä Instagramissa ja Twitterissä ja tilaa Telegram-kanavamme. Voit vapaasti julkaista ja jakaa laajasti globaalin tutkimuksen artikkeleita.

Lähde Rutherford-instituutti.

Perustuslakiasiain lakimies ja kirjailija John W. Whitehead kuka on perustaja ja puheenjohtaja Rutherford-instituutti. ja Nisha Whitehead joka on Rutherford-instituutin toiminnanjohtaja. Copyright © John W. Whitehead ja Nisha Whitehead,