Bakteerit: tarpeettomia ja riittämättömiä aiheuttamaan tautia.

Monet tiedemiehet olivat menneisyydessä tietoisia siitä, että oli olemassa vaikutusvaltaisia ​​ihmisiä, joilla oli omat etunsa ja jotka manipuloivat tilastoja nostaakseen tieteellisen teorian asemaa. Mutta Mike Stonen mukaan, joka pyrkii paljastamaan bakteeriteorian ja virologian valheet, "bakteeri"teorian" ei olisi koskaan pitänyt saavuttaa nykyistä asemaansa merkittävänä sairauksia selittävänä paradigmana". Siitä huolimatta teoria on pysynyt elossa tähän päivään asti, vaikka se ei perustunut mihinkään "näennäistieteelliseen näyttöön". Lähde

Miken mukaan yhdessä aihetta käsittelevässä artikkelissaan suuri yleisö on historiallisesti ollut "liiankin halukas uskomaan siihen, mitä heille kerrotaan, kunhan tarina on yksinkertainen ja helppo ymmärtää". Bakteeriteorian korttitalo. jossa hän lisää: ”He antavat mielensä ohjattavan uskoen näkymättömiin patogeenisiin olioihin, joiden olemassaoloa ja sairauksien aiheuttamista ei ole koskaan tieteellisesti todistettu.” Lähde Juuri se, että he "eivät ole halukkaita käyttämään omaa aikaansa ja vaivaansa tutkiakseen, ovatko heille myydyt yksinkertaiset bakteeriteoria-fantasiat todella totta", on syy siihen, miksi "koko maailman oli aivan liian helppoa sulkia itseään 'pandemian' väärällä verukkeella, kun sellaista ei ollutkaan." 

Tiedämme, että nuo ”omaa etua ajavat vaikutusvaltaiset ihmiset” luottavat kykyynsä terrorisoida yleisöä niin kutsutuilla pandemioilla, minkä vuoksi on ”äärimmäisen tärkeää, että opimme menneisyyden äänistä, jottemme toista samoja virheitä jatkuvasti”. Lähde 

Seuraava Mike Stonen kirjoittama artikkeli, joka julkaistiin alun perin vuonna ViroLIEgy  voi olla hyvä paikka aloittaa.

Toisia ajatuksia bakteeriteoriasta

Bakteerit: tarpeettomia ja riittämättömiä aiheuttamaan tautia.

Mike Stonen kirjoittama.

Kävin hiljattain läpi monia varhaiset äänet, jotka puhuivat tautien bakteeri"teoriaa" vastaan sen keksimisestä lähtien 1800-luvun puolivälissä. Nämä henkilöt esittivät runsaasti syitä sille, miksi tautien "bakteeriteoria" ei sopinut yhteen heidän omilla klinikoillaan havaittujen "tarttuvien" ja "kontaminoituvien" tautien havaintojen kanssa.

Monet esittivät todisteita siitä, että "teorian" itsessään ei olisi koskaan pitänyt saavuttaa tieteellisen teorian asemaa, koska bakteerihypoteesi oli vuosien varrella toistuvasti kumottu kokeellisilla todisteilla. He osoittivat, kuinka Kochin postulaatit, looginen kriteeri, jota pidetään olennaisena ja välttämättömänä sen todistamiseksi, että mikä tahansa mikrobi kykenee aiheuttamaan sairauksia, ei ollut koskaan täyttynyt minkään niin kutsutun taudinaiheuttajan kohdalla.

Todisteet osoittivat säännöllisesti, että oletettuja ”patogeenejä” löydettiin yleisesti terveistä isännistä tai ”toissijaisista” sairauksista. Yksi tutkijaryhmä löysi tietyn bakteerin, joka liittyi tiettyyn sairauteen, kun taas toinen ryhmä ei löytänyt sitä ollenkaan. Oli aikoja, jolloin näytti siltä, ​​että saman taudin voisivat aiheuttaa eri bakteerit ja että samat bakteerit voisivat tuottaa eri sairauksia. Taudinaiheuttajia ei myöskään aina löydetty henkilöistä, jotka kärsivät samasta sairaudesta. Useissa kokeissa, joissa käytettiin bakteerin puhdasviljelmät eivät tuottaneet tautia useissa tapauksissa, joista tunnetuimpia ovat Robert Kochin omat yritykset todistaakseen, että kolerabasilli aiheutti sille annetussa merkityksessä olevan taudin. Näin ollen niille, jotka tarkastelivat asiaa sekä kriittisesti että loogisesti, oli selvää, ettei ollut olemassa tieteellistä näyttöä siitä, että bakteerit aiheuttaisivat sairauksia.

Bakteerihypoteesia vastustavat äänet olivat ehdottoman vakuuttuneita siitä, että yksilön maaperä (sisäinen ympäristö) oli tärkein tekijä sen määrittämisessä, sairastuuko hän vai ei. Mitä useammalle toksiinille ja stressitekijälle altistumme ajan kuluessa, sitä suurempi on mahdollisuus, että keho käynnistää sisältäpäin vieroitusprosessin myrkkyjen ylikuormituksen vuoksi. Nykyään voimme nähdä, että maaperäämme vaikuttavat suoraan monet eri tekijät, mukaan lukien:

1. Ei-luomuisten, geneettisesti muunneltujen ja torjunta-aineilla kuormitettujen elintarvikkeiden kulutus
2. Likaisen, fluoratun ja klooratun veden juominen
3. Istumatyön harjoittaminen ilman säännöllistä liikuntaa
4. Alkoholin ja huumeiden käyttö
5. Reseptilääkkeiden ja myrkyllisten rokotteiden ottaminen
6. Keskeytyvä tai epäjohdonmukainen unisykli
7. Suoran auringonvalon puute
8. Pitkäaikainen altistuminen sähkömagneettisille kentille ja muulle säteilylle
9. Ylimääräinen stressi ja pelko
10. Puhdistusaineiden ja muiden kemikaalien säännöllinen käyttö
11. Säännöllinen altistuminen ilmansaasteille
12. Huono itsehoito ja hygienia

Tästä tuli tunnetuksi nimellä maastoteoriaSiinä todetaan, että sairauden ei synny pelkästään yhden ainoan syyn vuoksi, vaan useat tekijät yhdessä myrkyttävät yksilön sisäistä ympäristöä ja lopulta kallistavat vaakaa, joka johtaa sairauteen. Pohjimmiltaan sairaus on kehon pyrkimys puhdistaa itseään homeostaasin palauttamiseksi.

Vaikka bakteeri"teorian" ei olisi koskaan pitänyt saavuttaa nykyistä asemaansa merkittävänä sairauksia selittävänä paradigmana, oli olemassa vaikutusvaltaiset ja omaperäiset intressit ...jotka pyrkivät pitämään kumotun ja falsifoidun hypoteesin elossa nostamalla sen vilpillisesti tieteellisen teorian asemaan, joka perustui vain näennäistieteelliseen näyttöön. Tutkijat, mukaan lukien Robert Koch itse, keksivät tapoja yrittää kiertää logiikkaan perustuvia postulaatteja pitääkseen falsifoidut tulokset ennallaan, kuten luomalla käsitteen oireeton kantajatila ja "immuunijärjestelmän" olemassaolo. He eivät hyväksyneet kyvyttömyyttä kasvattaa tiettyjä mikrobeja puhdasviljelmissä, ja vaatimus täsmälleen saman taudin uudelleenluomisesta eläin- ja ihmiskokeissa hylättiin. Peruslogiikka heitettiin romukoppaan.

Kuitenkin, vaikka yritetäänkin sitoa vääräksi todistettu ja falsifikoitu hypoteesi pseudotieteellinen teoria, Halkeamat ovat hyvin ilmeisiä kaikkien nähtävillä, jopa todellisille uskoville. On yksinkertaisesti liian monta reikää, joita ei voida selittää tautien bakteeri"teorialla" sellaisenaan. Nämä mikrobien panssarin raot voivat itse asiassa saada bakteeri"teorian" kannattajat kyseenalaistamaan sen rajoitukset, mikä puolestaan ​​saa heidät kyseenalaistamaan paradigman, kun he omaksuvat maastoteorian näkökulman elementtejä selittääkseen räikeitä ristiriitaisuuksia.

Tämän mielessä alla esitellään kaksi tiedeyhteisön jäsentä, tohtori Gordon T. Stewart ja Rene Dubos, jotka kyseenalaistivat bakteeri"teorian" dogmin korostamalla monia tapoja, joilla se ei selitä, miksi mikrobit ovat sairauksien varsinaista aiheuttajaa. Vaikka nämä kaksi henkilöä olivatkin kaiken kaikkiaan vahvasti bakteeri"teorian" kannattajia, heidän paperinsa korostavat, kuinka yksilön omat ominaisuudet vaikuttavat siihen, sairastuuko hän. Jos jättäisimme pois aivopestyn dogmin, kävisi selväksi, ettei bakteereja tarvitse edes pitää osana yhtälöä heidän omissa papereissaan esitettyjen myöntöjen perusteella.

Ensimmäisen tässä esittelemäni artikkelin kirjoitti Dr. Gordon T. Stewart vuonna 1968. Artikkelin kirjoitushetkellä Dr. Stewart oli epidemiologian ja patologian professori Pohjois-Carolinan yliopistossa. hänen Wikipedia-sivunsaSkotlantilainen epidemiologi aloitti uransa patologian ja bakteriologian professorina Karachin yliopistossa vuonna 1952. Hänestä tuli myöhemmin Henry Mechanin kansanterveysprofessori Glasgow'n yliopistossa vuosina 1972–1984. Voimme siis nähdä, että tohtori Stewartilla on erittäin maineikas tausta.

Tohtori Stewartia vastaan ​​​​oli kuitenkin lakkoja, koska hän ei aina noudattanut yhtiön linjaa. Hän vastusti rokotteita ja oli erityisen äänekäs hinkuyskärokotusohjelman kriitikko. Myöhemmin hänet leimattiin HIV-"tietyssä määrin toisinajattelijaksi" palveltuaan Thabo Mbekin presidentin AIDS-neuvoa-antavan paneelin hallitus vuonna 2000, vaikka Dr. Stewart toimi myös Maailman terveysjärjestön AIDS-neuvonantajana 1980-luvulta alkaen. Vuonna 1997 Dr. Stewart kirjoitti yhdessä muiden kirjoittajien kanssa artikkelin Eleni Papadopulos-Eleopulos ja Val Turner Perth-ryhmästä lehdessä Nykyinen lääketieteellinen tutkimus ja lausunto kyseenalaistaa HIV-vasta-ainetestien tulokset.

Tässä artikkelissa he päättelivät, että on käytettävä päteviä tieteellisiä menetelmiä ”sen todistamiseksi, syntyvätkö ’HIV’-proteiinit ja -vasta-aineet uuden, ainutlaatuisen, eksogeenisesti hankitun retroviruksen seurauksena”. He väittivät, että kunnes tämä on tehty, positiivista ’HIV’-vasta-ainetestiä ”voidaan käyttää vain AIDS:n esiintymisen tai kehittymisen merkkinä”. He väittivät, ettei käytölle ole tieteellistä perustaa vasta-aine testejä HIV-tartunnan osoittamiseksi. Vaikka Perthin ryhmä vastusti HIV:n olemassaoloGordon itse kannatti Peter Duesbergin harmitonta "retrovirus"-teoriaa.

Omassa vuoden 1994 paperissaan Tieteellinen valvonta ja aidsin torjunta: Kutsu avoimeen keskusteluunGordon totesi, että HIV:n osalta "ei ollut loogista tai tieteellistä näyttöä siitä, että se aiheuttaisi AIDSia tai edes että se olisi patogeeninen, paitsi epäsuora näyttö siitä, että monissa AIDS-tapauksissa ja riskiryhmiin kuuluvissa henkilöissä löydettiin vasta-aineita sitä vastaan ​​(seropositiivisia)." Hän kertoi Guardian in 2000:

”Olemme olleet rikollisesti vastuuttomia – olemme kertoneet ihmisille, että heillä on aids, vaikka he ovat HIV-positiivisia, eikä se pidä paikkaansa. Olemme kertoneet heille, ettei parannuskeinoa eikä rokotetta ole ja että he kuolevat. Olemme aiheuttaneet loputonta stressiä ja jopa itsemurhia. Perheet ovat huolissaan siitä, saavatko heidän lapsensa tartunnan. Siksi se on niin suuri paniikkitauti. Lääketieteellinen laitos on aiheuttanut paniikin.”

Näin ollen on selvää, että vaikka tohtori Stewart uskoi bakteeri"teoriaan" ja virologiaan, hän ei myöskään ollut täysin mukana koko ohjelmassa. Hän meni jopa niin pitkälle, että kyseenalaisti HIV:n patogeenisuuden, "viruksen" havaitsemiseen käytetyt testit ja hypoteesin, että HIV johtaisi AIDSiin. Hän jopa toimi hallituksessa. AIDSin uudelleenajattelu ryhmään, kunnes hän kuoli 97-vuotiaana lokakuussa 2016.

Palatakseni Dr. Stewartin vuoden 1968 artikkeliin, se osoittaa miehen alkuvaiheet, joka meni vastavirtaan ja kyseenalaisti bakteeri"teorian" dogmin. Koska artikkeli itsessään on melko pitkä, tarjoan muutamia asiaankuuluvia otteita, joissa Dr. Stewart huomautti "teorian" rajoituksista. Aivan alusta alkaen,

Tri Stewart hyökkäsi tautien bakteeri"teorian" kimppuun ja totesi, että se on karkea yksinkertaistus, joka ei selitä esiintyviä poikkeuksia ja poikkeavuuksia. Hän kritisoi "teoriaa" siitä, että siitä on tullut dogma eli auktoriteetin esittämä uskomus tai mielipide, joka on kiistatta totta ja kyseenalaistamaton. Tri Gordon katsoi, että jos "teoria" hyväksyttäisiin kritiikittömästi, siitä tulisi omien postulaattiensa vanki dogma. Maastoteorian elementtejä toistaen hän totesi, että bakteeri"teoriasta" tuli dogma, koska se laiminlöi monet tekijät, jotka vaikuttavat siihen, johtaako isäntä/bakteeri/ympäristö -kompleksi "infektioon" ja sairauteen.

Tri Stewart totesi, että ehdoton väite, jonka mukaan "tarttuvan" taudin aiheuttavat ensisijaisesti isännästä toiseen siirtyvät mikro-organismit, johti bakteeridogman luomiseen. Koska bakteeri"teoria" ei tarjonnut poikkeuksia eikä pystynyt vakuuttavasti selittämään poikkeavuuksia, eikä sitä koskaan muokattu "tarttuvia" tauteja koskevan uuden tiedon ja informaation valossa, bakteeri"teoriasta" oli virallisesti tullut kiistaton dogma.

Germ-teorian rajoitukset

GT Stewart

Lääketieteen kandidaatti, lasitieteen kandidaatti, FCPath.

Epidemiologian ja patologian professori, kansanterveystieteen ja lääketieteen tiedekunnat, Pohjois-Carolinan yliopisto, Chapel Hill, Pohjois-Carolina, Yhdysvallat

Yhteenveto

"Taudin bakteeriteoria—Tartuntatauti johtuu pääasiassa organismin siirtymisestä isännästä toiseen –on törkeää yksinkertaistusta. Se on sopusoinnussa niiden perusasioiden kanssa, että tartunta ilman organismia on mahdotonta ja että tarttuvat organismit voivat aiheuttaa sairauksia; mutta se ei selitä poikkeuksia ja poikkeavuuksia. Bakteeriteoriasta on tullut dogma, koska se laiminlyö monia muita tekijöitä, joilla on merkitystä sen päättämisessä, johtaako isäntä/bakteeri/ympäristö-kompleksi infektioon. Näitä ovat alttius, geneettinen konstitutio, käyttäytyminen ja sosioekonomiset määräävät tekijät.

JOHDANTO

Dogmat ovat mukavia asioita, jotka, kuten suosikkinojatuolit, lisäävät viehätysvoimaansa ajan kuluessa. Jos teoria hyväksytään kritiikittömästi, siitä tulee helposti dogma eli omien postulaattiensa vanki. Mitä jäykempiä postulaatit ovat, sitä täydellisempi on vankeus. Tautien bakteeriteoria on dogma siinä mielessä, että se ehdottomasti väittää tartuntatautien olevan ensisijaisesti mikro-organismien aiheuttamia, jotka voivat siirtyä isännästä toiseen. 

Dogma piilee postulaattien yleistämisessä ja tarkentamisessa; perusasia, että tarttuvat mikro-organismit voivat aiheuttaa sairauksia, on todistettu yhä uudelleen ja uudelleen. Mutta ollakseen pätevä jatkuvana ajattelun välineenä teorian on tarjottava poikkeuksia, kyettävä vakuuttavasti selittämään poikkeavuuksia ja sen sepityksessä on oltava tunnustus sekä rajoituksistaan ​​että laajuudestaan. 

Teoria, jolta näitä ominaisuuksia puuttuu, on milloin tahansa altis kumoamiselle; teoria, joka pyrkii säilyttämään pätevyytensä poikkeavuuksien tai uusien tosiasioiden kanssa ristiriidassa, muuttuu dogmaksi. Koska sitä ei ole koskaan esitetty uudelleen tartuntatauteja koskevan tiedon ja itse asiassa itsestäänselvien totuuksien valossa, bakteeriteoria on nyt luokiteltava dogmaksi.”

Myöhemmin artikkelissaan voidaan nähdä, kuinka tohtori Stewart alkoi kallistua maastoon perustuvaan lähestymistapaan ja totesi, että mikrobin "tartunnan, vastaanottamisen ja leviämisen" olosuhteiden on oltava sille suotuisat, jotta se voi aiheuttaa taudin. Hän huomautti, että mikrobien kyky levittää tautia vaihteli inokulumin koon, luovuttajan ja vastaanottajan sekä monien ympäristöolosuhteiden mukaan.

Tämä on perustavanlaatuinen ero näiden kahden lähestymistavan välillä, sillä bakteeri"teoria" näkee nämä mikrobit ulkopuolisina (eksogeenisinä) tunkeilijoina, jotka pääsevät kehoomme "infektion" kautta ja voivat aiheuttaa sairauksia, kun taas maastonäkökulman mukaan mikrobit ovat aina läsnä, koska ne ovat osa meitä (endogeenisiä) ja aktivoituvat vain reagoidakseen kehomme sisäisiin olosuhteisiin auttaakseen meitä paranemaan.

Tri Stewart oli samaa mieltä maastonäkökulmasta siinä, että juuri maasto on tärkein tekijä mikrobien aktivoinnissa työnsä tekemiseen. Pääasiallinen kiistanaihe näytti olevan se, ovatko mikrobit osa meitä, onko prosessi haitallinen vai osa paranemista, ja voivatko mikrobit ja taudit levitä isännästä toiseen.

Tri Stewart myönsi, että monia mikrobeja pidettiin taudinaiheuttajina ilman, että se koskaan täyttäisi Kochin postulaatteja. Hän yritti määritellä, mitä taudinaiheuttaja on, todeten, että jos määritelmä on, että se on mikrobi, joka kykenee aiheuttamaan sairauksia, se edellyttäisi monien vaarattomien mikrobien sisällyttämistä määritelmään. Jos taudinaiheuttaja tarkoittaisi, että mikrobi aiheuttaa aina sairauksia, vain harvat, jos mitkään, voitaisiin sisällyttää määritelmään, koska hän myönsi, että useimmat "tauteja tuottavat" organismit voidaan eristää terveistä ihmisistä. Tämä on selvä Kochin ensimmäisen postulaatin vastainen periaate, jonka mukaan taudinaiheuttajaa ei tulisi esiintyä terveissä ihmisissä.

Tri Stewart etsi selitystä taudinaiheuttajille bakteerin ulkopuolisissa tekijöissä, kuten isännän ominaisuuksissa, yhteisössä, johon hän kuuluu, ja ympäristössä, jossa hän elää. Hän totesi, että harvat suoraan kehoon rokotetut organismilajit aiheuttavat poikkeuksetta "infektion". Valitettavasti sen sijaan, että tri Stewart olisi nähnyt näiden tosiasioiden kumoavan bakteerihypoteesin, hän katsoi, että bakteeri oli "infektion" lähtökohta, vaikka se ei ollutkaan ainoa tai edes ensisijainen taudin aiheuttaja.

Hän huomautti, että organismi voi olla hengitysteissä tai ruoansulatuskanavassa aiheuttamatta sairautta ja että toipuminen voi tapahtua spontaanisti tai hoidon aikana ilman, että organismi on eliminoitu. Jos tohtori Stewart olisi ottanut asian askeleen pidemmälle tuolloin, hän olisi ymmärtänyt, että tämä osoitti, että bakteerin läsnäolo oli tarpeeton tekijä sairauden ja toipumisen kannalta.

TARTTUVAISUUS JA INFEKTION LEVIÄMINEN

"Näiden otsikoiden perusteella bakteerin olemassaolo on pinnallisesti kiistaton; käytännössä kaikki tartunnat tavallisesta flunssasta isorokkoon ovat tarttuvia." jos olosuhteet tartunnalle, vastaanottamiselle ja leviämiselle ovat mikrobille suotuisat. Mutta kuten jokainen luonnollisen tartunnan jäljittäjää tai levittäjää yrittänyt tietää, Tarttuvuus vaihtelee inokulumin koon, luovuttajan ja vastaanottajan sekä monien ympäristöolosuhteiden mukaan."

"Tapahtumaketju alkaa alkiosta, yleensä kuvataan termein, jotka voivat täyttää tai olla täyttämättä Kochin postulaatteja taudinaiheuttajana erottaakseen sen kaikista muista mikro-organismeista. Mutta mikä on patogeeni? Jos se määritellään etymologisesti miksi tahansa mikrobiksi, joka kykenee aiheuttamaan sairauden, on sisällytettävä joukko organismeja, jotka ovat tavallisesti vaarattomia; toisessa ääripäässä määritelmä rajoittuu niihin mikrobeihin, jotka poikkeuksetta aiheuttavat sairauksia eivätkä ole koskaan vaarattomia, harvat, jos mitkään, voivat täyttää vaatimukset, koska useimmat tautia tuottavat organismit voidaan ajoittain eristää terveistä henkilöistä. 

Todellisen määritelmän on siis otettava huomioon sattumanvarainen tai ehdollinen elementti (P ​​ja y), ja kaikki patogeenit ovat siinä määrin fakultatiivisia. Mitä suurempi y:n arvo ja mitä pienempi P:n arvo, sitä enemmän taudin selitystä on etsittävä bakteerin ulkopuolisista tekijöistä, isännän ominaisuuksista, yhteisöstä, johon hän kuuluu, ja ympäristöstä, jossa hän elää. Jopa helposti tarttuvat organismit, kuten influenssa- ja isorokkovirukset, Pasteurella pestis ja Vibrio cholerae, tuottavat harvoin 100 %:n tartuntaprosentin sairastuvuuden perusteella arvioituna. Itse asiassa, Muutamat, suoraan kehoon rokotetut organismilajit aiheuttavat poikkeuksetta infektion samoin kuin sukupuolitaudit ja rokotukset, ja silloinkin vastemalli vaihtelee huomattavasti.

Mikrobilääkkeiden tehokkuus

Tämä antaa kiistattoman todisteen siitä, että bakteeri on tartunnan lähtökohta, mutta se ei ole ainoa tai edes ensisijainen taudin aiheuttaja.”

Koch käytti ensimmäisen postulaatin seurauksena organismin katoamista luonnollisen toipumisen aikana (”wo die Krankheit zum Stillsand kommt”); mutta Aivan kuten organismi voi olla läsnä hengitysteissä tai ruoansulatuskanavassa aiheuttamatta sairautta, niin myös toipuminen voi tapahtua spontaanisti tai hoidon aikana ilman, että organismi poistuu elimistöstä. Parannuskeino, kuten vastarintakin, riippuu voimatasapainosta.

Vaikka tohtori Stewart oli tehnyt joitakin paljastuksia, joiden olisi pitänyt johtaa hänet siihen johtopäätökseen, että bakteerihypoteesi oli osoittautunut vääräksi, hän lopulta päätyi siihen, että bakteerien aiheuttamat sairaudet olivat "vakiintunut tosiasia". Hän oli kuitenkin ehdoton siinä, että sairaudet eivät välttämättä johdu bakteerin pääsystä elimistöön.

Tri Stewart esitti, että ikä, sukupuoli, geneettinen homogeenisuus, inokulaatti, kontakti, ravitsemus ja lukuisat muut tekijät oli otettava huomioon taudin määräävinä tekijöinä. Vaikka hän sisällytti myös bakteerin, se olisi voitu helposti poistaa yhtälöstä, koska hän oli osoittanut, että todisteet bakteerien puolesta syy-tekijänä olivat vain heikkoja yrityksiä todistaa syy-seuraussuhde korrelaatioiden avulla.

JOHTOPÄÄTÖKSET

”Tarkoitukseni ei ole ollut vähätellä sitä vakiintunutta tosiasiaa, että bakteerit voivat aiheuttaa sairauksia. Itse asiassa tartunta ilman bakteeria olisi yhtä mahdotonta tai ihmeellistä kuin hedelmöitys ilman siittiöitä. Mutta aivan kuten raskautta ei voida taata keinosiemennyksellä, Joten tauti ei välttämättä johdu bakteerin pääsystä elimistöön. 

Eri mikro-organismeille on mahdollista määrittää eri tarttuvuusasteet enemmän tai vähemmän Theobald Smithin yhtälön ja standardien annos-vastesuhteiden mukaisesti, mutta vain silloin, kun riippuvat muuttujat, kuten ikä, sukupuoli, geneettinen homogeenisuus, inokulaatti, kontakti, ravitsemus ja lukuisat muut tekijät ovat tiukasti standardoituja. Tämä on mahdollista vain kokeellisissa olosuhteissa, ja lopputulos on asteittain ennustettavissa, koska nämä olosuhteet yksi kerrallaan standardoidaan tiukasti. 

Luonnollisten infektioiden vaihtelevuus on todiste siitä, että näitä ehtoja ei voida täyttää ja että siksi olosuhteet itsessään ovat yhdessä taudinaiheuttajan kanssa määrääviä tekijöitä tartuntataudin aiheuttamisessa.

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673668914256/fulltext#:~:text=The%20germ%20theory%20has%20become,%2C%20behaviour%2C%20and%20socioeconomic%20determinants.

Vaikutti selvältä, että jo vuonna 1968 tohtori Stewart hyväksyi maaston olevan tärkein tekijä ihmisen terveydentilassa. Kaikki, mitä hän totesi sairauksiin johtavista tekijöistä, pitää paikkansa ilman, että mikrobit olisivat lainkaan osallisina aiheuttajina.

Koska hän myöhemmin kyseenalaisti rokotteet ja HIV = AIDS -hypoteesin, se sai minut miettimään, oliko tohtori Stewart yksityisesti luopunut bakteeri"teoriasta" maastolähestymistavan hyväksi, mutta ei ollut halukas ottamaan kantaa julkisesti pelätessään tiedeyhteisön lisätoimia. Joka tapauksessa se on valitettavasti realistinen pelko, jonka kanssa alan toimijoiden on taisteltava päättäessään, puhuvatko he avoimesti uskomuksistaan ​​vai jäävätkö he työ- ja rahoitusta vaille samalla, kun he joutuvat kohtaamaan julkisia mustamaalauskampanjoita.

Seuraavan bakteeri"teorian" dogmia kyseenalaistaneen artikkelin kirjoitti vuonna 1955 merkittävä ranskalaissyntyinen amerikkalainen mikrobiologi Rene Dubos. Dubos tunnetaan uraauurtavasta työstään antibakteeristen aineiden eristämisessä tietyistä maaperän mikro-organismeista, mikä johti antibioottien luomiseen. Britannican mukaanDubos oli Rockefellerin mies, sillä hän liittyi Rockefellerin lääketieteelliseen tutkimuslaitokseen New Yorkissa vuonna 1927, missä hän vietti suurimman osan urastaan, tullen professoriksi vuonna 1957 ja emeritusprofessoriksi vuonna 1971.

Vaikka Dubos olikin vahvasti juurtunut Rockefellerin poppamiesten tapoihin, hän lopulta kyseenalaistettiin ortodoksinen lähestymistapa bakteeri"teoriaan", jossa todetaan, että "mikrobien aiheuttama sairaus on pikemminkin poikkeus kuin sääntö". Hän kyseenalaisti, miksi taudinaiheuttajat niin usein epäonnistuivat aiheuttamaan tautia sen jälkeen, kun ne olivat asettuneet kudoksiin.

Dubos suhtautui kriittisesti antibioottien ja muiden kemoterapioiden käyttöön ja kyseenalaisti niiden käytön. Hän korosti, että lääkkeen vaikutus "määräytyy paitsi sen vaikutuksen perusteella loiseen myös isännän kehossa vallitsevien olosuhteiden perusteella". Hän oli havainnut, että ympäristötekijät, kuten ruokavalio, toksiinit, ilmasto, ahtaus ja torjunta-aineet, vaikuttivat alttiuteen "infektioille" ja taudeille.

Mukaan 1989 Rockefellerin profiilipaperi Dubosista todetaan, että Dubosin "bakteeriteorian tarkistukset viittasivat kokonaisympäristöön taudin määräävänä tekijänä". Tutkimuksensa kautta hän osoitti, että mikrobi oli "välttämätön" mutta ei riitä aiheuttamaan sairautta. Dubos uskoi, että ihmiset voivat elää rinnakkain mikrobien kanssa ja että "tauteja tuottavat" mikrobit eivät ole luonnostaan ​​tuhoisia ja voivat säilyä kehossa pitkiä aikoja. Dubos päätyi lopulta siihen tulokseen, että sairauden tärkeä tekijä ei ole "infektio", vaan pikemminkin "mikä tahansa stressi, joka muuttaa vastustuskykyä, provosoi sairauden hyökkäyksen ja sitten määrää sairauden lopputuloksen". Näin ollen jälleen kerran maaperän periaatteet ja ihmisen sisäisen ympäristön olosuhteet ovat sairaustilan tärkeimmät määräävät tekijät, eivät mikrobin läsnäolo.

Alla on esitetty kokonaisuudessaan Dubosin vuoden 1955 artikkeli, jossa hän valottaa hänen toisia ajatuksiaan tautien bakteeri"teoriasta". Huomaat heti, kuinka Dubos kyseenalaistaa, miksi kaikki eivät sairastu, vaikka kaikilla on bakteereja, joiden sanotaan aiheuttavan sairauksia. Tämä johti hänet siihen johtopäätökseen, että bakteerit ovat vähemmän tärkeitä kuin ympäristötekijät isännän terveyden kannalta.

Kuten Dr. Stewart hänen jälkeensä, Dubos totesi, että bakteeri"teoria" oli yksinkertainen käsite, joka oli niin yksinkertaistettu, että se harvoin sopi tautien tosiasioihin. Hän vertasi sitä "muutaman ihmeen synnyttämään kulttiin, jota eivät häiritse epäjohdonmukaisuudet ja joka ei ole liian vaativa todisteiden suhteen". Dubos valitti, että historioitsijat olivat puolueellisia bakteeri"teorian" puolesta ja että he tuskin mainitsivat lääkäreiden ja suuhygienistien esittämiä argumentteja, jotka huomauttivat, että kliinisiä havaintoja ei voitu täysin selittää rinnastamalla mikrobit tautien aiheuttajiin.

Argumentit sitä vastaan Pasteurin työ ja Koch korosti, että terveillä ihmisillä ja eläimillä havaittiin usein olevan niin kutsuttuja patogeenisiä bakteereja. Sairauksien uhreiksi joutuivat yleisimmin ne, jotka olivat heikentyneet muiden fysiologisten häiriöiden vuoksi. Voimme siis jälleen kerran nähdä, että "patogeeniset mikrobit" eivät täyttäneet Kochin ensimmäistä postulaattia, koska niitä löydettiin terveistä isännistä, ja että tautiin menehtyneet kärsivät muista sairauksista.

Toisia ajatuksia bakteeriteoriasta

Kaikissa on taudinaiheuttajia, mutta kaikki eivät ole sairaita. Tätä pidetään "resistenssinä", mikä viittaa siihen, että bakteerit ovat vähemmän tärkeitä taudeissa kuin muut isännän tilaan vaikuttavat tekijät.

Tautien bakteeriteorialla on ilmeisyyttä ja selkeyttä, mikä tekee siitä yhtä tyydyttävän sekä koulupojalle että koulutetulle lääkärille. Virulentti mikrobi saavuttaa alttiin isäntään, lisääntyy sen kudoksissa ja aiheuttaa siten oireita, vaurioita ja joskus kuoleman. Mikä käsite voisi olla järkevämpi ja helpommin ymmärrettävä? Todellisuudessa kuitenkin... Tämä näkemys potilaan ja mikrobin välisestä suhteesta on niin yksinkertaistettu, että se harvoin sopii taudin tosiasioihin. Se itse asiassa vastaa lähes muutamien ihmeiden synnyttämä kultti, jota eivät häiritse epäjohdonmukaisuudet eikä joka ole liian vaativa todisteiden suhteen.

Historioitsijat antavat yleensä puolueellisen kuvan kiivaasta kiistasta, joka edelsi tautien bakteeriteorian voittokulkua 1870-luvulla. He tuskin mainitsevat niiden lääkäreiden ja suuhygienistien argumentteja, jotka katsoivat, ettei kliinisiä havaintoja voitu täysin selittää rinnastamalla mikrobi taudin aiheuttajaksi. Louis Pasteurin ja Robert Kochin kriitikot huomauttivat, että Terveillä miehillä tai eläimillä havaittiin usein olevan virulentteja bakteereja, ja että mikrobitaudin uhreiksi joutuneet henkilöt olivat yleisimmin fysiologisten häiriöiden heikentämiä. Eikö heidän mukaansa ollut mahdollista, että bakteerit olivat vain toissijainen syy tauteja aiheuttaville opportunistisille tunkeutujille, jotka tunkeutuivat jo valmiiksi murenevien puolustusmekanismien heikentämiin kudoksiin?

Dubos esitteli edelleen vuoden 1954 tapauksen, jossa lakkaruiskuttaja haastoi työnantajansa oikeuteen keuhkokuumeen ja keuhkopussintulehduksen vuoksi, joka johtui hänen työssä koetusta kylmyydestä, kosteudesta ja vetoisuudesta. Tuomari oli samaa mieltä siitä, että ympäristöolosuhteet olivat johtaneet sairauteen, ja myönsi työntekijälle vahingonkorvauksia. Dubos oletti sitten, että työntekijä oli saanut "tartunnan" jossain vaiheessa ja että ympäristöolosuhteet olivat aiheuttaneet mikrobin aiheuttaman sairauden. Kuten myöhemmin George Bernard Shaw'n lainauksella huomautettiin, kuvitteellisen mikrobin aiheuttaman "infektion" keksiminen on kuitenkin tarpeetonta, koska "taudin mikrobi voi olla oire syyn sijaan".

Dubos esitteli suunnilleen samaan aikaan toisen tapauksen, joka koski kaneja, jotka lääkäri oli tarkoituksella "tartuttanut" "viruksella" halutessaan päästä niistä eroon tilaltaan. Tämän "viruksen" sanottiin leviävän ja aiheuttavan sairauksia populaation kanien keskuudessa, ja koska mitään ilmastollista tai fysiologista syytä ei syytetty, bakteeri"teoria" "osoitettiin". Vaikka Dubos esittikin historian ajalta tarinoita, jotka näyttivät tukevan hänen omaa uskoaan bakteeri"teoriaan", hän palasi kyvyttömyyteen selittää keuhkokuumetapausta. Hän totesi, että tautiteorioiden "on otettava huomioon se yllättävä tosiasia, että missä tahansa yhteisössä..." suuri osa terveistä ja normaaleista yksilöistä kantaa jatkuvasti mahdollisesti patogeenisiä mikrobeja ilman oireita tai vaurioita.” Dubosin mielestä tämä oli laaja ilmiö, ei vain ihmisillä ja eläimillä, vaan myös kasveilla ja mikroskooppisissa soluissa.

On huvittavaa huomata, että tämä oppi herätettiin hiljattain henkiin englantilaisessa tuomioistuimessa. The Lancet -lehdessä 6. marraskuuta 1954 julkaistun kertomuksen mukaan 36-vuotias lakkaruiskuttaja... haastoi työnantajansa oikeuteen sillä perusteella, että hän oli saanut keuhkokuumeen ja keuhkopussintulehduksen, koska ruiskutushuone, jossa hän oli työskennellyt, oli kylmä ja vetoisa. Hänen ylhäisyytensä tuomari totesi, että kantajan työpaikka oli todellakin kylmä, vetoisa ja kostea aikaisin aamulla.

Näin ollen hän määräsi korvauksia yhteensä 401 puntaa. vakuuttuneena siitä, että kantajan sairauden aiheutti lämmityksen puute. Ei ole epäilystäkään siitä, että työmiehen valittamat keuhkokuume ja keuhkopussintulehdus olivat jonkin mikrobin – viruksen tai bakteerin tai luultavasti molempien – toiminnan ilmentymiä. Lisäksi on todennäköistä, että työmies ei ollut saanut tartuntaa työpajassa, vaan oli kantanut syyllisiä mikrobeja elimissään viikkoja, kuukausia tai ehkä jopa vuosia. Päätös, jonka mukaan puutteellinen lämmitys oli aiheuttanut keuhkokuumeen, tuo mieleen George Bernard Shaw'n esittämän näkemyksen teoksen ... esipuheessa. Lääkärin dilemma: "Sairaudelle ominainen mikrobi saattaa olla oire syyn sijaan."

Onneksi bakteeriteorian arvovallalle toinen mikrobisairauteen liittyvä tapaus oli samaan aikaan käsitelty ranskalaisessa tuomioistuimessa. SCIENTIFIC AMERICAN -lehden lukijat muistavat, että myksomatoosivirus, joka on tappanut valtavan määrän kaneja Australiassa, toi äskettäin Ranskaan lääkärin, joka halusi päästä eroon tilansa kaneista, ja että tauti levisi pian suurimpaan osaan Länsi-Eurooppaa [ks. Frank Fennerin teos ”The Rabbit Plague”, helmikuu 1954]. Raivostuneet metsästäjät, turkiskauppiaat, kaninkasvattajat ja muut, joiden etuja oli loukattu, haastoivat liian yritteliästä ranskalaista lääkäriä valtavien rahasummien vaatimiseksi. Oikeudenkäynti toi esiin monia oikeudellisen vastuun hienoja kohtia, mutta kenenkään mielessä ei ollut epäilystäkään siitä, että myksomatoosivirus – ei jokin ilmastollinen tai fysiologinen tekijä – oli kanien tuhon syy. Bakteeriteoria oli osoitettu oikeaksi.

Historia tarjoaa monia esimerkkejä, jotka, kuten myksomatoosi, havainnollistavat tautien bakteeriteorian toimintaa sen yksinkertaisimmassa ja suorimmassa muodossa. Peloponnesolaissodan aikana Ateenassa raivonnutta epidemiaa ei ole tunnistettu vakuuttavasti, mutta Thukydideen elävä kuvaus tekee selväksi sen valtavan tuhovoiman. Edward Gibbonin mukaan Justinianuksen rutto tappoi suurimman osan Euroopan väestöstä 6-luvulla, ja rutto ilmestyi uudelleen samalla voimalla Länsi-Euroopassa nimellä "mustan surman" 14-luvulla.

Muita esimerkkejä voitaisiin valita tuoreemmista historiallisista tapahtumista: isorokon aiheuttama valtava kuolleisuus Amerikan intiaanien keskuudessa, kun he joutuivat kosketuksiin taudin kanssa, jonka eurooppalaiset valloittajat levittivät ensin vahingossa ja sitten tahallaan; tuhkarokon tuhoisa vaikutus Sandwich-saarilla (Havaijin saarilla) vuonna 1775, Fidžisaarilla vuosisata myöhemmin ja Columbiajoen intiaanien keskuudessa vuonna 1830; noin 90 prosentin kuolema tuberkuloosiin Qu' Appellen laakson intiaanien keskuudessa Länsi-Kanadassa vuosikymmenen aikana. Nämä sattumanvaraisesti valitut tapaukset tarjoavat traagisen todisteen siitä, että mikrobinen tekijä voi iskeä sekä heikkoihin että terveisiin, kun se leviää äskettäin alttiiseen väestöön.

Mutta mitä meidän pitäisi sanoa keuhkokuumetapauksesta, joka tuli englantilaisen tuomioistuimen eteen? On monia tilanteita, joissa mikrobi on ympäristön jatkuva ja kaikkialla läsnä oleva osa, mutta aiheuttaa taudin vain silloin, kun potilaan heikentyminen jonkin toisen tekijän vuoksi sallii infektion edetä hillittömästi, ainakin jonkin aikaa. Tautiteorioiden on otettava huomioon se yllättävä tosiasia, että missä tahansa yhteisössä suuri osa terveistä ja normaaleista yksilöistä kantaa jatkuvasti mahdollisesti patogeenisiä mikrobeja kärsimättä oireista tai vaurioista. Tämän tyyppinen piilevä infektio näyttää esiintyvän laajalti, ei vain ihmisten ja eläinten keskuudessa, vaan luultavasti myös kasvien ja jopa mikroskooppisten solujen keskuudessa. Ilmiön teoreettisen kiinnostavuuden ja käytännön merkityksen havainnollistamiseksi riittää mainita vain muutama esimerkki.

Dubos oletti, että kaikissa lääketieteellisessä tutkimuksessa käytetyissä terveissä hiirissä oli monia "viruksia", jotka kykenivät aiheuttamaan vakavia sairauksia ja kuoleman. Nämä "virukset" voitiin "herättää" tiputtamalla tiettyjä steriilejä nesteitä niiden nenäonteloihin. Hän huomautti myös, että pseudotuberkuloosi voitiin herättää hiirissä altistamalla eläimet säteilylle, tietyille ravintoainepuutoksille tai useille muille stressitekijöille, mikä korosti jälleen kerran, että sairauksia aiheuttavat ympäristöstressorit, eivät mitkään mikrobit.

Dubos sovelsi tätä sitten ihmiseen ja totesi, että terveet ihmiset kantavat läpi elämänsä joukkoa mikrobeja, "jotka voivat alkaa lisääntyä ja aiheuttaa sairauksia" sellaisten tekijöiden vaikutuksesta, joita harvoin, jos koskaan, ymmärretään hyvin. Tämä on linjassa maastoteorian kanssa, jonka mukaan mikrobit eivät ole ulkopuolisia tunkeilijoita, vaan ne ovat sisällämme koko ajan, ja että yksilön maaston tila kutsuu mikrobit esiin "sammuttamaan tulipalon". Mikrobit eivät ole tulipalon syy. Ne ovat ratkaisu tasapainon palauttamiseksi.

Dubos antoi esimerkkejä ja totesi, että suurella osalla hänen artikkelinsa lukijoista on "virulentteja" tuberkuloosibasilleja ja stafylokokkeja, mutta hyvin harvat tulevat koskaan tietoisiksi mikrobien läsnäolosta, koska mikrobien lisääntyminen ja sairauden aiheuttaminen vaatii väliintulevan tekijän. Hän mainitsi myös esimerkin herpes"viruksesta", jossa oletetaan, että ihminen on "tartunnan saanut" varhain elämässä. "Virus" on sitten horroksessa, kunnes jokin ulkoinen tekijä, olipa se sitten alkuperältään riippumaton kuume, liiallinen säteilytys, tietyntyyppiset leikkaukset, kuukautiset, sopimaton ruoka jne., aiheuttaa rakkulakohtauksen. Toisin sanoen bakteerit eivät ole välttämättömiä sairauden selittämiseksi, koska keho reagoi yhteen tai useampaan provosoivaan tekijään, jotka ovat sairauden todellinen syy.

Kaikki terveen näköiset hiiret kasvatettiin lääketieteellistä tutkimusta varten erittäin standardoiduissa ja hygieenisissä olosuhteissa kantavat useita viruksia, jotka voivat aiheuttaa niille vakavia ja usein kuolemaan johtavia keuhkosairauksia. Normaalioloissa virukset pysyvät lepotilassa niin sanottujen "latenttien infektioiden" muodossa. Mutta ne voidaan "herättää", kuten sanotaan, yksinkertaisella keinolla tiputtamalla tiettyjä steriilejä nesteitä hiiren nenäonteloon. On olemassa toinenkin sairaus, nimeltään pseudotuberkuloosi, joka voidaan herättää normaaleissa hiirissä. altistamalla eläimet säteilylle, tietyille ravintoainevajeille tai useille muille stressitekijöille. Pseudotuberkuloosi johtuu difteriatyyppisen basillin hillittömästä lisääntymisestä, jota esiintyy piilevässä muodossa normaaleissa hiiren kudoksissa.

Kuten hiiri, Normaali ihminen kantaa mukanaan läpi elämänsä joukon mikrobeja, jotka aika ajoin alkavat lisääntyä ja aiheuttaa sairauksia – harvoin, jos koskaan, hyvin ymmärrettyjen tekijöiden vaikutuksesta. Esimerkiksi Suuri osa tämän artikkelin lukijoista kantaa virulentteja tuberkuloosibasilleja ja stafylokokkeja, mutta hyvin harvat koskaan tulevat tietoisiksi mikrobien läsnäolosta. Todennäköisesti infektiot pysyvät piilevinä, ellei jokin muu tekijä aktivoi niitä aiheuttaen "yleisen vastustuskyvyn menetyksen" – ilmaisu, joka on hyödyllinen epämääräisyytensä vuoksi. Hoitamaton diabetes, elämä keskitysleirillä, ylityö, ylensyönti tai jopa onneton rakkaussuhde voivat laukaista sairauskohtauksen, aivan kuten englantilainen tuomioistuin katsoi vetoa ja kosteaa ilmaa keuhkokuumeen syyksi. Useimmille meistä tuttu esimerkki on herpesviruksen aiheuttamat hyvänlaatuiset mutta toistuvat ihovauriot, jotka tunnetaan nimellä kuumeherpes. Monet ihmiset saavat herpesinfektion varhain elämässään, ja virus säilyy jossain kudoksissa siitä lähtien. Se viipyy toimettomana, kunnes jokin provosoiva ärsyke saa sen ilmentymään rakkuloiden muodossa. Ärsyke voi olla muun kuin asiaan liittyvän alkuperän omaava kuume, liiallinen säteilytys, tietyntyyppiset leikkaukset, kuukautiset tai sopimaton ruoka. Näin ollen herpesvirus on vain tartunnan aiheuttaja: Taudin aiheuttaja on isännän asiaan liittymätön häiriö.

Dubos väitti, että bakteerien ja "virusten" tiedettiin olevan "virulentteja" eläinkokeiden tulosten ja kyvyn perusteella tuottaa helposti kokeellisia sairauksia ilman ulkoisia tekijöitä. Hän ei kuitenkaan ottanut huomioon sitä tosiasiaa, että nämä kokeet eivät koskaan heijasta sitä, mitä luonnossa tapahtuisi luonnollisilla altistumisreiteillä, vaan valitsi sen sijaan epäinhimillisiä ja groteskeja kokeita ...johon liittyy ihmisten ja/tai muiden eläinten jauhettujen sairaiden kudosten ja aivojen käyttö, joihin on lisätty kemikaaleja/aineita, jotka ruiskutetaan suoraan eläimen aivoihin, silmiin, lihaksiin, ihoon, vatsaan, kiveksiin jne. Tästä huolimatta Dubos myönsi, että oli toistuvasti havaittu, että voimakas lääkehoito minkä tahansa tyyppiseen "virulenttiin infektioon" ihmisillä voi johtaa paradoksaaliseen vaikutukseen ja johtaa toisen tyyppiseen "infektioon". Hän väitti, että olemme astumassa ihmisen aiheuttamien sairauksien aikakauteen, jotka ovat seurausta uusista hoitokäytännöistä ja -menetelmistä.

Se on ollut helppo osoittaa kokeellisesti että tuberkuloosibasilli, stafylokokki ja herpesvirus pystyvät aiheuttamaan eläimillä etenevän sairauden ja jopa kuoleman ilman muiden ilmeisten myötävaikuttavien tekijöiden osallistumista. Tästä syystä näiden mikrobien sanotaan olevan virulentteja. Mutta on olemassa monia muita mikrobityyppejä, joita ei pidetä virulentteina, mutta jotka voivat myös olla tärkeässä roolissa sairauden aiheuttamisessa erityisissä olosuhteissa. Chicagon yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan CP Miller on esimerkiksi osoittanut, että jotkut säteilysairauden ilmenemismuodoista johtuvat suolistossa normaalisti esiintyvien bakteerien tunkeutumisesta vereen ja tiettyihin elimiin; hän onnistuikin suojelemaan koe-eläimiä säteilykuolemalta torjumalla tätä suolistoperäistä infektiota mikrobilääkkeillä. Sitä vastoin On toistuvasti havaittu, että lähes minkä tahansa virulenttien infektioiden voimakas lääkehoito ihmisessä voi aiheuttaa paradoksaalisen vaikutuksen: se voi aiheuttaa toisenlaisen infektion, jonka aiheuttaa muuten vaarattomien sienten ja bakteerien lisääntyminen. Alamme itse asiassa todistaa ihmisen aiheuttamien sairauksien ilmaantumista, jotka johtuvat uusien hoitomenetelmien aiheuttamista nopeista muutoksista ihmisen ekologiassa.

Dubos huomautti, että "immunologian" opit eivät voineet tarjota mitään selitystä sille, miksi nämä oletettavasti patogeeniset ja virulentit mikrobit ja "virukset" vaipuvat lepotilaan. Mikä saa "immuunijärjestelmän" jättämään huomiotta nämä oletettavasti sairauksia aiheuttaviksi kykenevät tekijät? Hän totesi myös, että yksilön ravitsemustila on tekijä, joka määrää sairauden, ja huomautti, että nälänhätä ja rutto kulkevat käsi kädessä läpi historian. Dubos toi esiin esimerkin diabeetikoista ja siitä, kuinka insuliinipistoksia saaneet pystyivät "taistelemaan" bakteereja vastaan ​​yhtä hyvin kuin normaalit ihmiset. Hän totesi, että oli "houkuttelevaa olettaa, että hallitsemattoman diabeteksen aiheuttamat biokemialliset poikkeavuudet luovat suotuisan ympäristön bakteerien toiminnalle", korostaen jälleen kerran sisäistä maaperää tärkeimpänä tekijänä, joka johtaa bakteerien lisääntymiseen niiden yrittäessä palauttaa homeostaasia. Dubosille oli selvää, että alttius "infektiolle" "ei välttämättä ole kudosten luontainen tai riippuvainen vasta-aineiden läsnäolosta", vaan että se oli "fysiologisen häiriön tilapäinen ilmentymä", eli jonkin ympäristötekijän seurausta. Hän vaati bakteeri"teorian" uudelleentarkastelua, jotta voidaan ottaa huomioon sellaiset tekijät kuin:

1. "Patogeeniset" tekijät, jotka säilyvät kudoksissa aiheuttamatta tautia.
2. "Patogeeniset" aineet, jotka aiheuttavat tautia jopa "spesifisten" vasta-aineiden läsnä ollessa.
3. "Ei-patogeeniset" aineet lisääntyvät hillittömästi, kun kehon normaali fysiologia on järkyttynyt.

Jos Dubos olisi ollut älyllisesti tarpeeksi rehellinen, hän olisi tajunnut, ettei alkion "teoriaa" tarvinnut työstää uudelleen, vaan se oli pikemminkin hylättävä, sillä nämä ristiriidat eivät ainoastaan ​​kumoa hypoteesia, vaan ne on myös helppo selittää maastonäkökulmalla.

Klassiset immuniteettiopit eivät valota sitä, mitkä mekanismit tarkalleen ottaen määräävät, pysyvätkö lepotilassa olevat mikrobit passiivisina vai alkavatko ne toimia. Tämän ongelman analysoimiseksi tarvitaan jonkinlaista ymmärrystä luonnollisesta vastustuskyvystä infektioille vastaavista tekijöistä ja tekijöistä, jotka häiritsevät näiden tekijöiden toimintaa. Onneksi kiinnostus tätä tutkimusaluetta kohtaan kasvaa nopeasti. Useita toisistaan ​​riippumattomia ajattelutrendejä näkyy selvästi nykyisissä tutkimusohjelmissa.

Yksi lähestymistapa on etsiä normaaleista eläinkudoksista aineita, joilla on antimikrobista vaikutusta. Tällaisia ​​aineita on monia. Yksi tunnetuimmista on lysotsyymi, jonka löysi noin 30 vuotta sitten edesmennyt penisilliinistä tunnettu Alexander Fleming. Vaikeus ei kuitenkaan ole antimikrobisten aineiden löytäminen, vaan pikemminkin tiedon hankkiminen siitä, mikä rooli, jos mitään, niillä on elimistön vastustuskyvyssä infektioille. Mielenkiintoisinta tietoa tästä asiasta on tullut Louis Pillemerin johdolla toimivan immunologiryhmän Western Reserve University Medical Schoolin tutkimuksista. He ovat erottaneet ihmisen ja eläimen seerumeista erityisen proteiinin, "properdiinin", joka voi tuhota tai inaktivoida muutamia bakteeri- ja virustyyppejä tietyissä olosuhteissa koeputkessa. He ovat lisäksi osoittaneet, että properdiinin pitoisuus seerumissa ei ole vakio. Erityisen jännittävää on havainto, että kun eläimet altistetaan heikentävälle säteilylle, properdiini katoaa lähes kokonaan neljästä kuuteen päivään, juuri samaan aikaan, kun eläimistä tulee erittäin alttiita suolistossa normaalisti esiintyville bakteereille.

Toinen alttiutta ja vastustuskykyä määräävä tekijä on yksilön ravitsemustila. Historia osoittaa, että nälänhätä ja rutto kulkevat usein käsi kädessä, mutta niitä yhdistävät siteet eivät ole ilmeisiä eivätkä yksinkertaisia. Tämän on osoittanut hyvin Howard Schneiderin Rockefeller-instituutin lääketieteellisessä tutkimuslaitoksessa tekemä harkittu analyysi. Haluaisin mainita diabeteksen, aineenvaihduntahäiriön, vaikutuksen. On jo pitkään tiedetty, että hoitamattomasta diabeteksesta kärsivät potilaat ovat erittäin alttiita tietyille bakteereille, erityisesti stafylokokeille ja tuberkuloosibasilleille, kun taas asianmukaista insuliinihoitoa saavat diabeetikot ovat aivan yhtä resistenttejä näille bakteereille kuin normaalit ihmiset. Toisin sanoen, näissä tapauksissa infektioalttius näyttää liittyvän palautuvalla tavalla aineenvaihduntatilaan. On houkuttelevaa olettaa, että hoitamattoman diabeteksen aiheuttamat biokemialliset poikkeavuudet luovat bakteerien toiminnalle suotuisan ympäristön. Itse asiassa Bryn Mawr Collegessa ja Yhdysvaltain ilmavoimien ilmailulääketieteen koulussa J. Berryn ja RB Mitchellin sekä omassa laboratoriossamme Rockefeller-instituutissa tehdyt kokeet ovat osoittaneet, että hiirten alttiutta mikrobisairauksille voidaan lisätä niin yksinkertaisilla aineenvaihdunnan muutoksilla kuin tilapäisellä ruoan puutteella tai epätasapainoisella sitraattipitoisella ruokavaliolla. Lisäksi vastustuskyky voidaan palauttaa normaaliksi kahdessa tai kolmessa päivässä korjaamalla ravitsemushäiriö.

On siis selvää, että Infektioalttius ei välttämättä ole kudosten synnynnäinen tai riippuvainen vasta-aineiden läsnäolosta, vaan se on usein jonkin fysiologisen häiriön tilapäinen ilmentymä.

Kaiken kaikkiaan uusi tarkastelu ituteorian biologisesta muotoilusta näyttää perustellulta. Meidän on otettava huomioon se erikoinen tosiasia, että taudinaiheuttajat voivat joskus säilyä kudoksissa aiheuttamatta sairautta ja toisinaan ne voivat aiheuttaa taudin jopa spesifisten vasta-aineiden läsnä ollessa. Meidän on myös selitettävä, miksi mikrobit, joiden oletetaan olevan taudinaiheuttamattomia, alkavat usein lisääntyä hillittömästi, jos kehon normaali fysiologia on häiriintynyt.

Dubos piti yllättävänä, että mikrobien aiheuttama sairaus on poikkeus pikemminkin kuin sääntö, varsinkin kun olemme jatkuvasti kosketuksissa kaikenlaisten mikrobien kanssa. Hän pohti, miksi kaikki mikrobit eivät kykene aiheuttamaan sairauksia. Hänestä ihmisillä on korkea luonnollinen vastustuskyky ympäristössä normaalisti esiintyviä mikrobeja vastaan, koska olemme kyenneet selviytymään ja kukoistamaan huolimatta mikrobien läsnäolosta kaikkialla. Dubos huomautti, että tasapainon on oltava olemassa, ja kaikki, mikä järkyttää tätä tasapainoa, kuten säteilytys, aineenvaihdunnan poikkeavuudet, mikrobilääkkeillä hoito, psykososiaaliset tekijät jne., johtaa väistämättä sairauksiin. Hän lisäsi, että bakteeri"teorian" ensimmäisessä vaiheessa todettiin, että "virulenssin" katsottiin olevan yksinomaan mikrobien itsensä sisällä. Oli kuitenkin käymässä selväksi, että "virulenssi" oli pikemminkin ekologista. Vaikka hän väitti, että oli olemassa todisteita päinvastaisesta ja että kaikki jo läsnä olevat ja tavallisesti vaarattomat mikrobit kykenevät aiheuttamaan sairauksia, kun fysiologiset olosuhteet ovat riittävän häiriintyneet, on selvää, ettei mikään ulkopuolinen tunkeutuva mikrobi tai "virus" ole välttämätön selitys sairauksille. Ympäristötekijät ja yksilön elinympäristö sanelevat sairauden.

Näiden ongelmien pohtimisen ohjaamiseksi on hyvä pitää mielessä niin yksinkertainen tosiasia, josta ei koskaan puhuta – nimittäin se, että ihmisen ja eläinten kudokset sisältävät kaiken, mitä useimpien mikrobien elämälle tarvitaan. Tämä näkyy hyvin kudossolujen kyvyssä tukea bakteerien ja virusten kasvua koeputkessa. Siksi on yllättävää, että mikrobien aiheuttamat sairaudet ovat pikemminkin poikkeus kuin sääntö, sillä olemme jatkuvasti tekemisissä kaikenlaisten mikrobien kanssa. Ongelma ei siis ole pelkästään se, miten jotkut mikrobit aiheuttavat sairauksia, vaan pikemminkin... "Miksi kaikki mikrobit eivät kykene aiheuttamaan sairauksia?"

Olemme jo maininneet todisteita uudentyyppisen mikrobin taipumuksesta päästä valloilleen populaatiossa, joka altistuu sille ensimmäistä kertaa. Vieläkin silmiinpistävämpiä tässä suhteessa ovat James Reyniersin ja hänen Notre Damen yliopiston kollegoidensa havainnot. He havaitsivat, että steriilissä ympäristössä syntyneet ja kasvatetut eläimet kuolivat altistuessaan yleisille bakteereille, joita esiintyy aina normaalissa ympäristössä. Esimerkiksi jotkut tavallisissa elintarvikkeissa esiintyvistä banaaleista mikro-organismeista olivat niille myrkyllisiä.

Siten yksinkertainen tosiasia, että populaatio selviytyy ja kukoistaa tietyssä ympäristössä, tarkoittaa, että sen jäsenillä on korkea luonnollinen vastustuskyky kyseisessä ympäristössä normaalisti esiintyviä mikrobeja vastaan. Tämä luonnollinen vastustuskyky johtuu osittain evolutiivisesta sellaisten kantojen valinnasta, joilla on parhaat mekanismit infektioiden vastustamiseen, ja luultavasti osittain adaptiivisten reaktioiden kehittymisestä vasteena varhaiseen altistumiseen mikrobeille. Emme voi tässä keskustella näiden erilaisten suojamekanismien – jotka ovat edelleen hyvin hämärän peitossa – toiminnasta. Riittää, kun sanomme, että niiden kokonaisvaikutuksena on biologisen tasapainon syntyminen ihmisen tai eläinten ja yhteisössä endeemisten mikrobien välille.

Luonteestaan ​​riippumatta luonnollisesta vastustuskyvystä vastaavat mekanismit ovat yleensä tehokkaimpia niissä kapeassa olosuhteiden laajuudessa, jotka muodostavat sen "normaalin" ympäristön, jossa populaatio on kehittynyt. Mikä tahansa poikkeama normaalista todennäköisesti tekee tasapainosta epävakaan. Olen jo maininnut esimerkkejä häiriöistä, jotka voivat järkyttää tasapainoa-säteilytys, aineenvaihdunnan häiriöt, hoito mikrobilääkkeillä ja niin edelleen. Psykososiaaliset tekijät olisi voinut havainnollistaa asiaa aivan yhtä hyvin. Vaikka näiden tekijöiden tarkka vaikutustapa on edelleen tuntematon, ei ole mitään syytä epäillä, etteivätkö ne toimisi muuttamalla ympäristöä, erityisesti älyllistä miliötä, jossa korkeammat organismit ja mikrobit ovat kehittyneet biologiseen tasapainoon.

Bakteeriteorian ensimmäisessä vaiheessa virulenssin ominaisuutta pidettiin yksinomaan mikrobien itsensä ominaisuutena. Nykyään virulenssia aletaan pitää ekologisena ominaisuutena. Se, elääkö ihminen tasapainossa mikrobien kanssa vai joutuuko hän niiden uhriksi, riippuu olosuhteista, joissa hän kohtaa ne. Tämä ekologinen käsite ei ole pelkkä älyllinen peli; se on välttämätön mikrobisairauksien ongelman asianmukaiselle muotoilulle ja jopa niiden torjunnalle.

On toki tilanteita, joissa mikrobi itsessään on riittävä taudin aiheuttaja altistuneen yksilön fysiologisesta tilasta riippumatta. Vauvaikä on esimerkki tällaisesta tilanteesta. Lapsi, joka saapuu ikään kuin maahanmuuttajana ihmislaumaan, joutuu kosketuksiin tiettyjen mikrobien kanssa, jotka eivät ole vielä täysin integroituneet ihmiselämään evoluutiovoimien vaikutuksesta ja joista hänellä yksilönä ei ole ollut kokemusta. Olemme pannut merkille toisenlaisen tilanteen, jossa ihmiset voivat olla puolustuskyvyttömiä taudinaiheuttajaa vastaan: nimittäin uuden mikrobin tuominen aiemmin altistumattomaan populaatioon. Tällainen suhde on varmasti kaikkien bakteriologisen sodankäynnin parissa työskentelevien tiedemiesten mielessä. Sanomatonta vahinkoa voi seurata sellaisten tartuntatautien aiheuttajien tuominen, joille emme ole koskaan aiemmin altistuneet ryhmänä. Tuotantoeläimemme tai viljelykasvimme osoittautuisivat yhtä alttiiksi ruttotaudeille ja tuholaisille, jotka on tähän asti pidetty loitolla loputtomalla valppaudella.

Vaikka nämä täydellisen resistenssin puutteen erityistapaukset saattavatkin olla dramaattisia, ne eivät ole mikrobien aiheuttamien sairauksien pääasiallinen ongelma tavallisessa elämässä. Kuten olemme nähneet, Käytännössä kaikki jo läsnä olevat yleiset mikrobit, vaikkakin normaalisti vaarattomat, kykenevät aiheuttamaan sairauksia, kun fysiologiset olosuhteet häiriintyvät riittävästi. Nämä kaikkialla läsnä olevat mikrobit aiheuttavat harvoin kuolemaa, mutta ne ovat varmasti vastuussa monista vaikeasti määritellyistä vaivoista – lievistä tai vakavista – jotka muodostavat suuren osan arjen kurjuudesta ja "sairaudesta". Ne luovat sillan tarttuvien ja tarttumattomien tautien välille.vyöhyke, jossa mikrobin läsnäolo on taudin edellytys, mutta ei määräävä tekijä, tilanne, jossa infektion tosiasia on vähemmän ratkaiseva tapahtumien kulun muovaamisessa kuin sairastetun kehon fysiologinen ilmapiiri. Syistä, joita ei voida tässä käsitellä, on epätodennäköistä, että mikrobilääkkeet pystyvät hallitsemaan tätä ihmisen ja mikrobin välisen suhteen osa-aluetta. Tällä hetkellä eniten tarvitaan tietoa mikrobisairauksien fysiologisista ja biokemiallisista tekijöistä. Sillä emme voi mitenkään toivoa voivamme poistaa kaikkia mikrobeja, jotka voivat mahdollisesti aiheuttaa meille haittaa. Useimmat niistä ovat väistämätön osa ympäristöämme.

Niiden näkemykset, jotka edelleen kieltävät mikrobien aiheuttaman sairauden kokonaan, kiteytyvät sanontaan, jota he mielellään toistavat: "Jos tautien bakteeriteoria olisi oikea, maan päällä ei olisi ketään, joka uskoisi sitä." Olen yrittänyt osoittaa, että tämä väite viittaa bakteeriteorian kapeaan ja epätäydelliseen ymmärtämiseen. Paljon tarkkanäköisempi – itse asiassa profeetallisempi – oli John Caiuksen vuonna 1552 tekemä essee englantilaisesta ”hikoilusairaudesta”: "Kehomme eivät voi... kärsiä turmeltuneista ja tarttuvista syistä, ellei niissä ole tiettyä ainetta, joka on altis... vastaanottamaan sen, muuten jos joku olisi sairas, kaikki olisivat sairaita."

https://www.jstor.org/stable/24944640

Dubos ymmärsi, ettemme voi toivoa kaikkien tauteja aiheuttaviksi ajateltujen mikrobien poistamista, sillä mikrobeja on kaikkialla meissä ja luonnossa. Hän korosti monia bakteeri"teorian" tuomitsevia ongelmia ja totesi, että mikrobien, joiden uskotaan olevan säännöllisesti patogeenisiä, ei ole osoitettu olevan. Näitä "patogeenisia tekijöitä" löytyy usein terveistä ihmisistä, ja niitä on läsnä ajoittain jopa silloin, kun "vasta-aineiden" sanotaan olevan verenkierrossa. Hän jopa huomautti, että "ei-patogeeniset" bakteerit lisääntyvät sairauden aikana. Nämä kriittiset kohdat ovat linjassa tohtori Stewartin havaintojen kanssa, joiden mukaan "patogeenisia" mikrobeja on usein läsnä silloinkin, kun tautia ei esiinny, ja ne voivat jäädä isäntään hoidosta ja/tai taudin spontaanista lopettamisesta huolimatta.

Molemmat miehet ymmärsivät, että yksilön elinympäristö, johon vaikuttavat voimakkaasti tekijät, kuten huono ravitsemus, stressitekijät, ympäristöolosuhteet, säteilymyrkytys, lääkkeiden ja rokotteiden myrkyllisyys jne., voi johtaa sairauksiin kehossa. Vaikka he uskoivat edelleen, että bakteereilla oli rooli sairauksissa, molemmat miehet vähättelivät tätä roolia siinä määrin, että mikrobit olivat lähes merkityksettömiä tekijöitä. Bakteereja oli läsnä, mutta ne piti "aktivoida" sairauden aiheuttamiseksi. Mikrobeja pidettiin "välttämättöminä". mutta eivät itsessään riitä aiheuttamaan sairautta. Toisin sanoen mikrobit eivät voineet aiheuttaa tautia ilman apua. Tämän "avun" sanottiin tulevan useista tekijöistä, jotka vaikuttavat yksilön elinympäristöön. Koska nämä tekijät ovat sekä välttämättömiä että riittäviä aiheuttamaan taudin, ei ole mitään syytä koskaan hyväksyä kumottua hypoteesia, jonka mukaan bakteerit aiheuttavat taudin. Bakteerit ovat tarpeettomia ja riittämättömiä, eikä niiden tieteellistä merkitystä taudin aiheuttajana tue mikään. Jos tohtori Stewart ja herra Dubos olisivat todella ymmärtäneet patogeenisten bakteerien olemassaoloa tukevan tieteellisen näytön puutteen, uskon, että he olisivat lopulta päätyneet samaan johtopäätökseen kuin modernin patologian isä Rudolf Virchow, kun hän totesi:

"Jos voisin elää elämäni uudelleen, omistaisin sen todistamiseen, että bakteerit etsivät luonnollista elinympäristöään: sairasta kudosta, sen sijaan, että olisivat sairaan kudoksen aiheuttajia." - Rudolf Virchow

Lähde – Mike Stone ViroLiegy