Kansakunta on valvonnan täyttämä maailma, jossa historiaa on kirjoitettu uudelleen sopimaan johtajien kertomukseen, joilla on valta kaikilla elämän osa-alueilla. He säilyttävät tämän vallan propagandan, tiedon manipuloinnin ja toisinajattelun tukahduttamisen avulla. Sensuuri on arvokas työkalu, ja jopa tiettyjä sanoja sensuroidaan ajatuspoliisin toimesta "uuskielen" hyväksi, mutta "Etkö näe, että uuskielen koko tarkoituksena on kaventaa ajattelun kirjoa? Lopulta teemme ajatusrikoksesta kirjaimellisesti mahdotonta, koska ei ole enää sanoja sen ilmaisemiseen.”(1984)

Tätä on elämä Oseanian valtiossa, kuten George Orwell kuvasi dystopisessa klassikkoromaanissaan "1984 "  joka julkaistiin vuonna 1949. jota usein kuvaillaan "varoittavaksi tarinaksi". Orwell hyödynsi 20-luvun puolivälin poliittista ja historiallista kontekstia ja varoittaa päähenkilön, hallitsevan puolueen matalan tason jäsenen Winston Smithin, elämän kautta autoritarismin vaaroista ja henkilökohtaisen vapauden murenemisesta,

Tarinasta on puhuttu paljon viime vuosina, ja Orwellin lainauksia sisältäviä meemejä on jaettu kaikkialla internetissä, kuten kenties tunnetuin "Isoveli valvoo sinua.” myös ”Yleismaailmallisen petoksen aikana – totuuden kertominen on vallankumouksellinen teko ja ne ovat havainneet monia yhtäläisyyksiä nykykansojemme kanssa, we olemme eläen siinä maailmassa, jonka luulimme olevan olemassa vain Orwellin mielikuvituksessa. Ja kuten meemeissä monta kertaa sanotaan.Tämä on 1984! "

Et ollut hullu!

Tietenkään kaikki eivät ole samaa mieltä ja kutsuvat meitä, jotka päättävät kertoa totuuden, hulluiksi salaliittoteoreetikoiksi, mutta toinen Orwellin lainaus vuodelta 1984 kattaa asian: ”Vähemmistöön kuuluminen, edes yhden hengen vähemmistöön kuuluminen, ei tehnyt ihmisestä hullua. Oli totuutta ja valhetta, ja jos piti kiinni totuudesta koko maailmaa vastaan, ei ollut hullu."

Valitettavasti propagandakoneisto kuitenkin tekee kovasti töitä vahvistaakseen tuota leimaa jatkuvasti, koska ”Jos kaikki muut hyväksyisivät puolueen asettaman valheen – jos kaikki aikakirjat kertoisivat saman tarinan – silloin valhe siirtyisi historiaan ja siitä tulisi totuus. ’Kuka hallitsee menneisyyttä’, kuului puolueen iskulause, ’hallitsee tulevaisuutta: joka hallitsee nykyisyyttä, hallitsee menneisyyttä.”

Tiedämme, että tämä johtuu vuosikymmeniä kestäneestä totalitaarisen hallinnan ja vallan suunnitelmasta ja ”Valta ei ole väline; se on päämäärä. Diktatuuria ei perusteta vallankumouksen turvaamiseksi; vallankumous tehdään diktatuurin perustamiseksi. Vainon kohde on vaino. Kidutuksen kohde on kidutus. Vallan kohde on valta. Nyt alat ymmärtää minua.

Kuten näette, tämä voisi jatkua jonkin aikaa! Mutta kun tarkastelemme monia yhtäläisyyksiä nykymaailman ja vuoden 1984 välillä, joita monet meistä nyt pitävät, ellei ennustuksena, niin todellisen elämänsuunnitelman fiktiivisenä ilmentymänä, se saattaa vaikuttaa pelkkänä tuhon ja synkkyyden käännekohtana. Kuitenkin, mukaan Paul CudenecWinter Oakissa, Orwellin varoitusten joukossa on "piilotettu toivo".

1984/2024 – piilotettu toivo Orwellin Varoituksessa.

by Paul Cudenec, Talvitammi

Neljäkymmentä vuotta on kulunut siitä vuodesta, jolloin George Orwell sijoitti kuvitteellisen dystopisen yhteiskuntansa maailmaan.

Romaani 1900-neljä ei tietenkään ollut koskaan tarkoitettu kirjaimelliseksi ennustukseksi, mutta ensimmäiset kolme ja puoli vuosikymmentä julkaisunsa jälkeen vuonna 1949 sillä oli voimakas ote yleisön mielikuvitukseen, ainakin Britanniassa.

Kun kasvoin 1970-luvulla, nelinumeroinen luku ”1984” oli kauhistuttava. malliesimerkki sillä totalitaarinen tulevaisuus, jonka me kaikki jostain syystä tiesimme olevan aivan nurkan takana, ellemme pysy valppaina.

Mielestäni Orwellin kirja, samoin kuin Aldous Huxleyn Vuoden 1931 romaani Brave New Worldauttoi torjumaan sellaisen maailman syntymistä, josta he molemmat varoittivat meitä, tekemällä täysin selväksi, ettei kukaan, poliittisesta suuntautumisesta riippumatta, toivottanut tällaista tulevaisuutta tervetulleeksi.

Päivämäärä menetti tietysti paljon voimaansa vuoden vaihtuessa. Yhtäkkiä vuodesta 1984 oli tullut osa arkea – se oli vuosi, jolloin tyttöystäväsi jätti sinut, jolloin läpäisit ajokokeen tai jolloin Everton voitti Watfordin FA Cupin finaalissa.

Ja vaikka monet meistä olivat edelleen huolissaan Isoveli-valtion otteen vahvistumisesta, ei enää ollut tunnetta laskea synkästi taaksepäin tuohon kohtalokkaaseen vuoteen – sen sijaan ihmiset alkoivat odottaa innolla valoisaa uutta tulevaisuutta, jota Vuosi Kaksi Tuhatta enteili.

Nyt vuosi 1984 on kuitenkin palannut takaisin puoliabstraktiin tilaan, erityisesti kaikille tuon päivämäärän jälkeen syntyneille, ja kirjan nimi tuntuu paljon vähemmän tärkeältä kuin sisältö, joka on aivan liiankin ajankohtainen tänä päivänä.

On myönnettävä, että osa tarinan ulkoasusta on nyt melko vanhentunutta. Luettuani sen uudelleen tätä artikkelia varten, minua hämmästytti tapa, jolla Orwell kuvailee vahvasti pommivaurioitunutta sodanjälkeistä Lontoota, joka oli jo kadonnut syntymääni mennessä ja jonka hän kuvittelee asuvan valkoisen työväenluokan ("prolet") asuttamana, joka on nyt suurelta osin joutunut siirtymään asuinsijoiltaan.

Ajatus siitä, että Lontoon kaduilla ”ei koskaan kirjaimellisesti nähnyt” ulkomaalaisia ​​kävelemässä [1], olisi kuulostanut jo hieman oudolta tosielämässä vuonna 1984, saati sitten nykyään!

Huomasin juonessa myös pienen uskottavuusongelman: Winston Smith, joka oli niin huolellisesti varmistanut, ettei häntä koskaan nähtäisi puhumassa rakastajansa Julian kanssa julkisesti, tuo tämän iloisesti mukanaan tapaamaan O'Brienia, jonka hän vain... toivoo on hänen puolellaan.

Sitten hän lipsahtaa muutaman sekunnin kuluttua virkamiehen kotiin saapumisesta: "Olemme puolueen vihollisia"! [2] ja suostuu "turmelemaan lasten mielet", "levittämään sukupuolitauteja" ja "heittämään rikkihappoa lapsen kasvoille" [3], jos maanalainen vastarintaliike, joka tunnetaan nimellä Veljeskunta, pyytää häntä tekemään niin.

Tekisikö kukaan oikeasti niin?

Mutta nämä ovat pieniä nillityksiä verrattuna siihen omituiseen tapaan, jolla Orwell ennakoi niin paljon siitä psykologisesta kontrollista ja manipuloinnista, jota me tänä päivänä kestämme.

Esimerkiksi romaanin sivuilta tunnistamme heti ne, jotka parhaillaan ajavat suurta uudelleenkäynnistystä ja sen Yhdistyneiden Kansakuntien kestävän kehityksen tavoitteita.

”Oli yhtä ilmeistä, millaiset ihmiset hallitsisivat tätä maailmaa. Uusi aristokratia koostui enimmäkseen byrokraateista, tiedemiehistä, teknikoista, ammattiliittojen järjestäjistä, tiedotusasiantuntijoista, sosiologeista, opettajista, toimittajista ja ammattipoliitikoista.”

”Nämä ihmiset, joiden juuret olivat palkatussa keskiluokassa ja työväenluokan ylemmissä luokissa, olivat muovautuneet ja koottu yhteen monopoliteollisuuden ja keskitetyn hallinnon karussa maailmassa.” [4]

Samoin heidän valvontansa laajuuden kanssa: ”Jopa keskiajan katolinen kirkko oli suvaitsevainen nykyaikaisten standardien mukaan. Yksi syy tähän oli se, että aiemmin millään hallituksella ei ollut valtaa pitää kansalaisiaan jatkuvassa valvonnassa…

Television kehittyessä ja teknologisen edistyksen myötä, joka mahdollisti samanaikaisen vastaanottamisen ja lähettämisen samalla laitteella, yksityiselämä päättyi.

"Jokainen kansalainen, tai ainakin jokainen kansalainen, joka on tarpeeksi tärkeä ollakseen tarkkailun arvoinen, voitaisiin pitää 24 tuntia vuorokaudessa poliisin silmien alla ja virallisen propagandan suojissa..."

”Mahdollisuus pakottaa paitsi täydellinen kuuliaisuus, myös täydellinen mielipiteiden yhdenmukaisuus kaikissa aiheissa oli nyt ensimmäistä kertaa olemassa.” [5]

Nykyisen rikollisjärjestön globalistinen agenda on myös selvästi kuvattu: ”Puolueen kaksi tavoitetta ovat valloittaa koko maapallon pinta ja sammuttaa lopullisesti itsenäisen ajattelun mahdollisuus”. [6]

Orwellin moninapaisen maailman kolmella sotavyöhykkeellä on ideologioita, jotka eroavat toisistaan ​​vain pinnallisesti: ”Oseaniassa vallitsevaa filosofiaa kutsutaan ingsotiksi, Euraasiassa sitä kutsutaan uusbolševismiksi ja Itä-Aasiassa sitä kutsutaan kiinalaisella nimellä, joka yleensä käännetään kuolemanpalvonnaksi... Itse asiassa nämä kolme filosofiaa ovat tuskin erotettavissa toisistaan, ja niiden tukemat yhteiskunnalliset järjestelmät eivät ole lainkaan erotettavissa.” [7]

Orwellin kuvitteelliset tyrannit jopa heittäytyvät samaan pitkän aikavälin päivämäärään sidottuun suunnitteluun vallan lisäämiseksi julistaen, että vuoteen 2050 mennessä: ”Koko ajattelun ilmapiiri on erilainen. Itse asiassa tulee olemaan…” be ei ajattelua, kuten me sen nyt ymmärrämme. Ortodoksisuus tarkoittaa ajattelemattomuutta – ajattelemisen tarvetta. Ortodoksisuus on tiedostamattomuutta.” [8]

He pyrkivät lakkauttamaan luonnollisen ihmiselämän – "kaikki lapset oli tarkoitus siittää keinosiemennyksellä (artsem, sitä kutsuttiin uuskielellä) ja kasvatettiin julkisissa laitoksissa” [9] – ja ovat ylpeitä sosiaalisen etäisyyden pitämisen projektinsa menestyksestä – ”olemme katkaisseet siteet lapsen ja vanhemman, miehen ja miehen sekä miehen ja naisen välillä”. [10]

Tämän rinnalla tapahtuu aivopestyjen nuorten mobilisointi virallisen dogman asettamiseen. ”Oli lähes normaalia, että yli kolmekymppiset pelkäsivät omia lapsiaan. Ja hyvästä syystä, sillä tuskin viikkoa kului, jonka aikana…” Times ei sisältänyt kappaletta, jossa kuvailtiin, kuinka joku salakuunteleva pikku hiippailija – yleisesti käytetty ilmaus oli 'lapsisankari' – oli kuullut jonkin arroganttisen huomautuksen ja ilmiannut vanhempansa ajatuspoliisille”. [11]

Edistyksen myytillä on tärkeä rooli tämän kuvitteellisen totalitaarisen hallinnon sosiaalisen toimiluvan ylläpitämisessä.

”Yötä päivää televisioruudut täyttivät korvasi tilastoilla, jotka todistivat, että ihmisillä oli nykyään enemmän ruokaa, enemmän vaatteita, parempia taloja, parempia virkistysmahdollisuuksia – että he elivät pidempään, työskentelivät lyhyempiä päiviä, olivat isompia, terveempiä, vahvempia, onnellisempia, älykkäämpiä ja paremmin koulutettuja kuin viisikymmentä vuotta sitten. Yhtäkään sanaa tästä ei voitu koskaan todistaa tai kumota.” [12]

Keskeistä Ingsocin psykologiselle väestönkontrollille on uuskielen keksiminen ja kehittäminen, poliittisesti korrekti ammattikieli, jonka tarkoituksena on sisällyttää puolueen maailmankuva juuri niihin termeihin, joita tarvitaan ajattelemiseen ja kommunikointiin.

Sanojen alkuperäisessä merkityksessä puhumista ja kirjoittamista pidettiin vanhana kielenä [13] ja siten tuplahyvä [14] ja saattaa jopa johtaa pidempään oleskeluun iloleiri. [15]

Uuskielellä on tärkeä rooli hallinnon vapauden kriminalisoinnissa.

Tunnetun ingsocin käsitteen rinnalla ajatusrikos on myös kasvorikos – ”pitää kasvoillaan sopimatonta ilmettä (esimerkiksi näyttää epäuskoiselta, kun voitto julistettiin)”. [16]

Orwell lisää: ”Kaikki, mikä viittasi yksinäisyyden kaipaukseen, jopa yksin kävelylle lähteminen, oli aina hieman vaarallista. Sille oli sana uuskielessä: oma elämä, sitä kutsuttiin, mikä tarkoitti individualismia ja omalaatuisuutta”. [17]

Henkisten tekniikoiden rinnalla kaksinkertainen ajattelu ja rikosten esto, jonka kuvasin edellisessä artikkelissa [18], löydämme musta valkoinen – ”uskollinen halukkuus sanoa, että musta on valkoista, kun puoluekuri sitä vaatii” ja myös ”kyky Uskoa että musta on valkoista, ja enemmänkin tietää että musta on valkoista, ja unohtaa, että on koskaan uskonut päinvastaista”. [19]

Rokotteet ovat turvallisia ja tehokkaita. Naisilla voi olla penis. Kriittinen ajattelu on vaarallista.

Vaikka vanhoja sanoja ei varsinaisesti poistettaisikaan, ne menettävät olennaisen merkityksensä.

Orwell selittää: ”Sana Ilmainen oli edelleen olemassa uuskielessä, mutta sitä voitiin käyttää vain sellaisissa lausunnoissa kuin ”Tämä koira on vapaa täistä” tai ”Tämä pelto on vapaa rikkaruohoista”. Sitä ei voitu käyttää sen vanhassa merkityksessä ”poliittisesti vapaa” tai ”älyllisesti vapaa”, koska poliittinen ja älyllinen vapaus eivät enää olleet olemassa edes käsitteinä ja olivat siksi väistämättä nimettömiä.” [20]

Tällä manipuloinnilla on todellinen vaikutus turvallisemman ja osallistavamman sosiaalisen tilan luomiseen, joka on vapaa disinformaatiosta, vihapuheesta tai minkäänlaisesta salaliittoteoriasta tai kieltämisestä: ”Uuskielessä epäsovinnaisten mielipiteiden ilmaiseminen oli hyvin matalaa tasoa korkeammalla tasolla lähes mahdotonta”. [21]

Yksi romaanin mieleenpainuvimmista repliikeistä on puolueen vaatimus, jonka mukaan ”se, joka hallitsee menneisyyttä, hallitsee tulevaisuutta; ja se, joka hallitsee nykyisyyttä, hallitsee menneisyyttä”. [22]

Kaikki aiemmin julkaistu sopimaton sisältö on lähetettävä unohduksiin muistireikään.

”Meistä on sietämätöntä, että missään päin maailmaa esiintyy virheellistä ajatusta”, [23] korostaa puolueen sisäpiiriläinen O'Brien, ja saamme tietää, ettei minkään uutisen tai mielipiteen ilmaisun, joka on ristiriidassa hetken tarpeiden kanssa, ”saa koskaan jäädä rekisteriin”. [24]

Tuloksena on täysin hämmentynyt väestö. ”Kaikki haalistui usvaan. Menneisyys pyyhkiytyi pois, pyyhkiytyminen unohdettiin, valheesta tuli totuus.” [25]

”Lopulta puolue julisti, että kaksi plus kaksi on viisi, ja sinun oli uskottava se. Oli väistämätöntä, että he esittäisivät tuon väitteen ennemmin tai myöhemmin: heidän kantansa logiikka vaati sitä. Heidän filosofiansa kielsi hiljaisesti paitsi kokemuksen pätevyyden, myös ulkoisen todellisuuden olemassaolon. Harhaoppien harhaoppi oli maalaisjärkeä.” [26]

O'Brienin sanoissa on tietty postmodernistinen sävy, kun hän väittää: ”Me hallitsemme ainetta, koska hallitsemme mieltä. Todellisuus on kallon sisällä… Mikään ei ole olemassa muuten kuin ihmisen tietoisuuden kautta.” [27]

Ennen kaikkea hallitseva mafia haluaa peittää valtansa epämiellyttävän todellisuuden. ”Kaikki ajallemme ominaiset uskomukset, tavat, maut, tunteet ja henkiset asenteet on itse asiassa suunniteltu ylläpitämään puolueen mystiikkaa ja estämään nyky-yhteiskunnan todellisen luonteen havaitsemisen.” [28]

Valeoppositio on toinen ingsocin käyttämä työkalu potentiaalisten toisinajattelijoiden huijaamiseen ja murskaamiseen, erityisesti sarjakuvamaisen, arkkihimokierteen ajavan Emmanuel Goldsteinin, kirjan nimeltä ... kirjoittajan, kohdalla. Oligarkkisen kollektivismin teoria ja käytäntö, [29] jolla on selkeä Karl Marxin tuoksu.

Sen sijaan, että hallinto evättäisi häneltä julkisuuden hapen, kuten voisi odottaa, hänen kasvonsa ja sanansa esitetään jatkuvasti televisioruuduilla vihattuna binäärisenä vastakohtana Ingsocin keulakuvalle Isoveljelle.

”Goldstein hyökkäsi puolueen oppeja vastaan ​​tavanomaiseen myrkylliseen tapaansa – hyökkäykseen, joka oli niin liioiteltu ja kieroutunut, että lapsenkin olisi pitänyt pystyä näkemään sen läpi, mutta silti juuri niin uskottava, että se herätti hälyttävän tunteen siitä, että muut, itseä vähemmän järkiperäiset ihmiset saattaisivat joutua sen ansaan”, [30] kirjoittaa Orwell.

Vaikka Goldstein "puolustaa sananvapautta, lehdistönvapautta, kokoontumisvapautta ja ajatuksenvapautta", hän tekee sen "nopealla, monitavuisella puheella, joka oli eräänlainen parodia puolueen puhujien tavanomaisesta tyylistä ja sisälsi jopa uuskielen sanoja: enemmän uuskielen sanoja kuin kukaan puolueen jäsen normaalisti käyttäisi tosielämässä". [31]

Tahallinen ja pahanlaatuinen merkitysten kääntäminen nurinpäin on yhtä lailla osa Orwellin dystopiaa kuin nykymaailmaakin, tunnetuimmin puolueen iskulauseella ”Sota on rauhaa. Vapaus on orjuutta. Tietämättömyys on voimaa”. [32]

Ingsosin ja muiden vastaavien globaalien ideologioiden sanotaan kasvaneen filosofioista, joille ne edelleen antavat "tyhjiä lupauksia", samalla kun ne käänsivät alkuperäiset ihanteensa pois "tietoisena tavoitteenaan ylläpitää" unvapaus ja intasa-arvo”. [33]

”Puolue hylkää ja mustamaalaa jokaisen periaatteen, jonka puolesta sosialistinen liike alun perin seisoi, ja se päättää tehdä tämän sosialismin nimissä.” [34]

”Jopa niiden neljän ministeriön nimet, joiden alaisuudessa meitä hallitaan, osoittavat jonkinlaista röyhkeyttä kääntäessään tosiasioita tahallaan päälaelleen. Rauhanministeriö huolehtii sodasta, totuusministeriö valheista, rakkaudenministeriö kidutuksesta ja runsaudenministeriö nälänhädästä.” [35]

Tähän demoniseen arvojen kääntämiseen liittyy pahansuopa vallanhimo, joka on meille tänä päivänä liiankin tuttua.

O'Brien julistaa: ”Puolue tavoittelee valtaa kokonaan oman itsensä vuoksi. Emme ole kiinnostuneita toisten hyvinvoinnista; olemme kiinnostuneita yksinomaan vallasta… Tiedämme, ettei kukaan koskaan ota valtaa aikomuksenaan luopua siitä. Valta ei ole keino, se on päämäärä. Diktatuuria ei perusteta vallankumouksen turvaamiseksi; vallankumous tehdään diktatuurin vakiinnuttamiseksi. Vainon kohde on vaino. Kidutuksen kohde on kidutus. Vallan kohde on valta.” [36]

Toisessa kylmäävässä lauseessa, josta 1900-neljä on niin tunnettu, että hän lisää: ”Jos haluat kuvan tulevaisuudesta, kuvittele saapas polkemassa ihmisen kasvoja – ikuisesti”. [37]

Hallinnolle on tärkeää, että sen kontrolli on niin täydellinen, että sen loppumisen kuvitteleminen jonain päivänä on mahdotonta.

O'Brien sanoo Winstonille: ”Jos olet joskus vaalinut unelmia väkivaltaisesta kapinasta, sinun on hylättävä ne. Puoluetta ei voida mitenkään kukistaa. Puolueen valta on ikuinen. Tee siitä ajatustesi lähtökohta.” [38]

Puolueen asettama voimattomuuden tunne näyttää toimivan Winstonissa, ainakin hänen henkilökohtaisen mikrokapinansa näkymien suhteen, ja hän pitää "luonnonlakina, että yksilö kärsii aina tappion". [39]

Se, että hän päätyy kidutuksen alaisena pettämään periaatteensa huoneessa 101, tuomitsemaan Juliansa ja myöntämään rakastavansa Isoveljeä, voi jättää lukijalle raskaan ja voimattoman tappion tunteen, ja olen pitkään pitänyt tätä kirjan heikkoutena.

Mutta lähempi tarkastelu paljastaa, että siellä on tapahtumassa myös jotain muuta, syvä toivon vastavirta totalitaarisen sorron vuorovettä vastaan.

Winston näkee osan tästä toivosta niissä 85 prosentissa väestöstä, jotka tunnetaan "proleina", vaikka heidän herkkäuskoisuutensa ja mielikuvituksen puute turhauttavatkin häntä: "Heidän olisi vain tarvinnut nousta ylös ja ravistella itseään kuin hevonen ravistelee kärpäsiä pois. Jos he haluaisivat, he voisivat räjäyttää puolueen kappaleiksi huomenna aamulla. Varmasti ennemmin tai myöhemmin heidän täytyy keksiä tehdä se? Ja silti – -!" [40]

Hän saa rohkaisua myös Julian kaltaisen henkilön kyvystä nähdä läpi hallinnon levittämät valheet, huolimatta sen toimintansa ympärille rakentamasta valtavasta petoksen muurista.

Hän säikäyttää Winstonin ”sanomalla ohimennen, ettei hänen mielestään sotaa ollut käynnissä. Lontooseen päivittäin pudonneet rakettipommit ampui luultavasti itse Oseanian hallitus ’vain pitääkseen ihmiset peloissaan’.” [41]

Ihmisen kyky nähdä totuus ja pysyä sille uskollisena vaikeimmissakin tilanteissa on avain Orwellin kaikesta huolimatta -toivon monimuotoisuuteen.

”Vähemmistöön kuuluminen, edes yhden hengen vähemmistöön kuuluminen, ei tehnyt sinusta hullua. Oli totuutta ja valhetta, ja jos pidit kiinni totuudesta jopa koko maailmaa vastaan, et ollut hullu.” [42]

Hän kuvailee myös synnynnäistä oikean ja väärän tunnetta, joka antaa meille mahdollisuuden aistia, että yhteiskunnassa, jossa elämme, on jotain syvästi vialla.

Winston pohtii omaa levottomuuttaan ja miettii: ”Eikö se ollut merkki siitä, että tämä oli…” emme asioiden luonnollinen järjestys… Miksi sen pitäisi tuntua sietämättömältä, ellei ole jonkinlaista esi-isien muistikuvaa siitä, että asiat ovat joskus olleet toisin?” [43]

Juuri tästä toivon lähteestä erehtyväisen ja kuolevaisen yksilön tuolla puolen Smith yrittää tarrautua kuulusteluissaan.

Hän sanoo O'Brienille: ”Jotenkin epäonnistut. Jokin voittaa sinut. Elämä voittaa sinut… Minä tietää että epäonnistut. Maailmankaikkeudessa on jotakin – en tiedä, jokin henki, jokin periaate – jota et koskaan voita”. [44]

Orwell, jonka terveys heikkeni romaanin kirjoittamisen aikana, ei voinut ennustaa mitään välitöntä muutosta kuvitteelliseen yhteiskuntaansa.

Hän kuitenkin pyytää Winstonia sanomaan Julialle: ”En usko, että voimme muuttaa mitään elinaikanamme. Mutta voi kuvitella pieniä vastarinnan solmuja nousevan esiin siellä täällä – pieniä ihmisryhmiä, jotka liittoutuvat ja vähitellen kasvavat ja jopa jättävät jälkeensä muutamia muistoja, jotta seuraava sukupolvi voi jatkaa siitä, mihin me jäimme.” [45]

Nämä eivät ole epätoivoon vaipuneen miehen sanoja.

Mutta tärkein elementti tässä orwellilaisen optimismin piilevässä vastavirrassa on asia, jonka huomasin vasta viimeisimmässä uudelleenlukemisessani.

Liite, ”Uuskielen periaatteet”, tarkastelee ingsosiaalikautta menneessä aikamuodossa kaukaisemman tulevaisuuden näkökulmasta, jossa Isoveli-painajainen on ilmeisesti päättynyt ja jossa jonkinlainen vapaus ja maalaisjärki on palautettu.

Siinä esimerkiksi todetaan: ”Vain ingsosiimiin perusteellisesti perehtynyt henkilö voi ymmärtää sanan täyden voiman.” vatsatunne, mikä merkitsi sokeaa, innostunutta hyväksyntää, jota on vaikea kuvitella tänä päivänä”. [46]

Horisontissa häämöttää siis ”tänään”, jolloin totalitarismin ”sokea, innostunut hyväksyntä” ei ole vain menneisyyttä, vaan sitä on jopa ”vaikea kuvitella”.

Tämän pseudohistoriallisen kertomuksen tuntematon kirjoittaja vahvistaa tämän toteamalla, että ”uuskielen lopullinen käyttöönotto oli ajoitettu niinkin myöhäiselle ajankohtalle kuin vuoteen 2050”. [47]

Nämä ovat kirjan viimeisen sivun viimeiset sanat, ja Orwell kertoo meille tässä, aivan kertomuksensa lopussa, että ingsocie-hallinto laski ennen kuin se kykeni saavuttamaan pitkän aikavälin tavoitteensa, ihmiskunnan vapauden täydellisen pyyhkimisen!

Juhla voisi kaatua! Saapas ei leima ihmisen kasvoille ikuisesti!

Ja miten tämä oli mahdollista, kun Orwell kuvailee ihmisten elämän ja mielen ylivoimaista ja täyden spektrin kontrollia niin kauhistuttavalla tavalla?

Vain ihmisten kieltäytyminen päästämästä irti totuudesta ja usko maailmankaikkeuden henkeen on voinut lopulta estää kuolemaa saamasta voittoa elämästä, orjuutta vapaudesta tai valtaa ihmiskunnasta.

Orwellin on täytynyt kirjoittaa 1900-neljä epätoivoisena, inspiroituneena, tarve tekemään osansa edessä olevassa taistelussa pimeyden voimia vastaan.

Hän teki voitavansa, ja kuten sanoin, hänen varoituksensa auttoi vuosien ajan hillitsemään tyrannian etenemistä.

Nyt on meidän vuoromme ottaa vastaan ​​se syvän uhmakkuuden viestikapulan, jota hän meille tarjoaa läpi vuosikymmenten.

Meidän tehtävämme on ammentaa inspiraatiota esi-isiemme muistoista luonnollisesta järjestyksestä, nähdä läpi järjestelmän valheet, liittoutua pienryhmissä ja muodostaa vastarinnan solmuja, jotka pitävät repaleisen vapauden lipun ylpeänä liehumassa tulevina vuosina.

Meidän on tehtävä niin toivomatta, että voitto välttämättä saavutetaan meidän elinaikanamme, vaan meidän on yksinkertaisesti pyrittävä tekemään kaikki tarvittava, jotta Orwellin sanoin "seuraava sukupolvi voi jatkaa siitä, mihin me jäimme".

Toisaalta, kuka tietää?

Ehkä järjestelmän romahdus tulee nopeammin kuin luulemmekaan.

Orwellin mukaan Winston huomauttaa, että ”ainoa voitto oli kaukaisessa tulevaisuudessa”. [48]

Mutta hän kirjoitti sen sitten 75 vuotta sitten.

Ehkä se kaukainen tulevaisuus on nyt!

[1] George Orwell, 1900-neljä (Harmondsworth: Penguin, 1958), s. 96.
Kaikki seuraavat sivuviittaukset viittaavat tähän teokseen.
[2] s. 138.
[3] s. 140.
[4] sivut 164–65.
[5] s. 165.
[6] s. 156.
[7] sivut 158–59.
[8] s. 46.
[9] s. 56.
[10] s. 214.
[11] s. 23.
[12] s. 63.
[13] s. 32.
[14] s. 39.
[15] s. 247.
[16] s. 53.
[17] s. 69.
[18] 'Marxilainen kaksoisajattelu ja vastarinnan lamauttaminen'.
https://winteroak.org.uk/2023/12/19/marxist-doublethink-and-the-disabling-of-resistance/
[19] sivut 169–70.
[20] sivut 241–42.
[21] s. 249.
[22] s. 199.
[23] s. 205.
[24] s. 35.
[25] s. 63.
[26] sivut 67–68.
[27] sivut 212–13.
[28] s. 168.
[29] s. 150.
[30] sivut 13–14.
[31] s. 14.
[32] s. 25.
[33] s. 163.
[34] s. 172.
[35] s. 172.
[36] sivut 211–12.
[37] s. 215.
[38] s. 210.
[39] s. 111.
[40] s. 59.
[41] s. 125.
[42] s. 173.
[43] s. 51.
[44] sivut 216–17.
[45] s. 127.
[46] s. 245.
[47] s. 251.
[48] s. 111.

Käytetty lähde – Paul Cudenec alaryhmä | Verkkosivu